Jackson et al v. Bank of America

Filing 15

SECOND ORDER re 4 MOTION to Dismiss Complaint filed by Bank of America and terminating 13 Motion for Reconsideration which the Court construed as a response. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/14/2011 (lap) ***

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION    DIANE J. and LARRY JACKSON,    Plaintiffs,    v.    BANK OF AMERICA, N.A.,     Defendants.        _____________________________________  :  :  :  :    Civil Action No.   :    3:11‐CV‐51 (CAR)  :  :  :  :  :    SECOND ORDER ON MOTION TO DISMISS     Plaintiffs Diane and Larry Jackson (APlaintiffs@) filed the present action alleging that  Defendant Bank of America unlawfully foreclosed on their real property located at 1430  South  Dogwood  Road,  Woodville,  Greene  County,  Georgia  30669.    Defendants  subsequently filed a Motion to Dismiss [Doc. 4].  On August 8, 2011, this Court granted  Defendant’s  Motion  and  dismissed  Plaintiff’s  pro  se  Complaint  in  so  far  as  Plaintiffs  attempted to state (1) a claim based on Bank of America=s alleged failure to produce or  record Plaintiffs= original note or (2) a clam based upon Avapor money@ or Ano money lent@  theory.    The Court further observed, however, that Plaintiffs= Complaint also alleged that  Bank of America is liable for the Acriminal act@ of Afraudulent conversion@ of property.  The  Complaint in fact alleges that Bank of America used Alegalese@ in the mortgage documents  1 Aas a means of converting Real Property from@ and defrauding Aits true owner@ and that  Bank of America is now fraudulently claiming possession of the promissory note when the  real note was Apurposely destroyed@ in furtherance of Bank of America=s Afraudulent and  unlawful acts to >securitize= the note.@  After examining these allegations, this Court stated,   Obviously,  Plaintiffs  cannot  state  any  Acriminal@  claims  in  a  civil  action.  Likewise,  Plaintiffs=  conclusory  assertions  that  a  mortgage  contract  is  fraudulent or unfair because of the use of legal wording is wholly insufficient  to state a fraud claim.  See Kalpak v. EMC Mortg. Corp., 3:11‐CV‐49‐CAR,  2011 WL 2711182 at *3 (M.D. Ga. July 13, 2011).  Plaintiffs assert no facts to  show  that  Bank  of  America  knowingly  sought  to  defraud  Plaintiffs  by  confusing them with complex legal terminology and then inducing them to  sign  a  contract.    Moreover,  Plaintiffs  allege  no  facts  to  support  any  false  representation  by  Bank  of  America  or  any  resulting  damage  to  Plaintiffs.   Plaintiffs make only a conclusory statement that the use of Alegalese@ in the  mortgage contract led them to be defrauded without presenting any facts to  substantiate the claim.  These allegations fail to state a claim for fraud.  See  id.    The  same  is  true  for  Plaintiffs=  allegations  that  Bank  of  America  is  now  fraudulently claiming possession of the promissory note when the real note  was Apurposely destroyed@ in furtherance of Bank of America=s Afraudulent  and unlawful acts to >securitize= the note.@  While these statements may be  Plaintiffs= beliefs, these beliefs are unsubstantiated by any allegation of fact  and  are  thus  merely  unsupported conclusory statements.  Again, baseless  assertions wholly unsupported by facts fail to state a claim for fraud. See Bell  Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 127 S.Ct. 1955, 1965, 167 L.Ed.2d 929  (2007) (AFactual allegations must be enough to raise a right to relief above the  speculative  level  ...  on  the  assumption  that  all  of  the  allegations  in  the  complaint are true (even if doubtful in fact).@).     (See Order, Aug. 8, 2011 [Doc. 12] pp. 5‐6).    Bank of America, however, failed to raise objection or move to dismiss Plaintiffs=  2 fraud  claims.    The  Court  thus  raised  the  issue  sua sponte and allowed Plaintiffs time to  respond.  See Jefferson Fourteenth Assocs. v. Wometco de Puerto Rico, Inc., 695 F.2d 524,  526B27 (11th Cir. 1983) (prohibiting the sua sponte dismissal of a claim as meritless under  Rule  12(b)(6)  where  the  district  court  did  not  provide  plaintiff  certain  procedural  safeguards).  Plaintiffs have since filed a “Motion for Reconsideration” [Doc. 12] which this  Court construes as the response.      Plaintiffs’ response fails to persuade the Court that they have or can state a viable  claim for fraud against Bank of America based upon these or other allegations. Plaintiffs  merely allege that the Bank of America loan number used in the foreclosure action was  different from the Old Kent Mortgage loan number shown on the Promissory Note.  This  additional  allegation does not, in and of itself, suggest fraud and is insufficient to save  Plaintiffs’ claim.  Plaintiffs’ only other argument – that a photocopy of the Deed of Trust  and  Promissory  Note  should  not  be  admissible  under  the  “best  evidence”  rule  –  is  inapposite to the present inquiry.    The Court thus finds that Plaintiffs fail to state a claim for fraud in the Complaint.   The remainder of Plaintiff’s Complaint is hereby DISMISSED without prejudice.        SO ORDERED, this 14th day of September, 2011            S/  C. Ashley Royal    C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  jlr  3