BAILEY v. DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS

Filing 12

ORDER denying 4 Motion for TRO; denying 3 Motion for Preliminary Injunction. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 1/31/13 (lap) ***

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION      LINDA M. BAILEY,  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :   Plaintiff,                       v.            CIVIL ACTION              No. 3:13‐CV‐00001 (CAR)  DEUTSCHE BANK TRUST     COMPANY AMERICAS as     TRUSTEE for RALI 2005 QA12,                Defendant.  ________________________________     ORDER ON PLAINTIFF’S MOTIONS FOR INJUNCTIVE RELIEF    Currently  before  the  Court  is  pro  se  Plaintiff  Linda  M.  Bailey’s  Motion  for  Preliminary Injunction [Doc. 3] and Motion for Temporary Restraining Order [Doc. 4].   Although  these  Motions  were  filed  separately,  both  essentially  request  that  the  Court  enjoin  Defendant  Deutsche  Bank  Trust  Company  Americas  as  Trustee  for  RALI  2005  QA12  from  enforcing  the  Writ  of  Possession  granted  in  favor  of  Defendant  on  December 18, 2012.  For the following reasons, Plaintiff’s Motions are DENIED.  BACKGROUND  The  instant  action  is  one  in  a  long  line  of  judicial  proceedings  initiated  by  Plaintiff  in  an  attempt  to  maintain  possession  of  701  Mohansic  Avenue,  Loganville,  Georgia 30052 (the “Property”).  On July 7, 2009, after Plaintiff defaulted on the terms of  her mortgage loan and security deed, Defendant obtained title to the Property following  a  nonjudicial  foreclosure  sale.    Plaintiff  did  not  vacate  the  property,  and  Defendant  initiated  a  dispossessory  proceeding  against  Plaintiff  and  all  other  residents  of  the  Property  in  the  Magistrate  Court  of  Walton  County  on  April  23,  2010.    Plaintiff  has  contested  Defendant’s  title  to  the  Property  through  multiple  appeals,  motions  for  reconsideration,  a  suit  in  the  Northern  District,  and  a  separate  bankruptcy  filing.    To  date,  Plaintiff  has  remained  on  the  property  mortgage‐free  for  more  than  four  years.   Now, Plaintiff hopes to forestall her imminent eviction once again by filing suit in this  Court and seeking injunctive relief.  DISCUSSION  The  Court  notes  that  because  Plaintiff  is  proceeding  pro  se,  the  Court  construes  her Motions for injunctive relief more liberally than those drafted by a formally‐trained  lawyer.1    However,  as  Defendant  points  out  in  its  response,  this  Court  is  barred  from  granting  Plaintiff’s  requests  for  relief  by  the  federal  Anti‐Injunction  Act,  28  U.S.C.  §  2283.    Injunctive  relief  claims  against  state  court  eviction  proceedings,  including  preliminary  injunctions  and  temporary  restraining  orders,  are  barred  by  the  Anti‐ Injunction  Act  unless  they  fall  within  one  of  three  exceptions:  (1)  the  injunction  is  expressly  authorized  by  an  Act  of  Congress;  (2)  the  injunction  is  “necessary  in  aid  of  [the  court’s]  jurisdiction”;  or  (3)  the  injunction  is  necessary  “to  protect  and  effectuate                                                                 1  Powell v. Lennon, 914 F.2d 1459, 1463 (11th Cir. 1990).  2    [the court’s] judgment.”2  This is an “absolute prohibition against enjoining State Court  proceedings,  unless  the  injunction  falls  within  one  of  the  three  specifically  defined  exceptions.”3  None of the three exceptions apply here, and therefore this Court cannot  enjoin the state court form enforcing any judgment in an action for eviction.4    Moreover,  Plaintiff’s  requests  for  injunctive  relief  must  be  denied  because  Plaintiff  fails  to  give  or  even  offer  the  security  required  by  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 65(c).  Specifically, Rule 65(c) states that “[t]he court may issue a preliminary  injunction  or  a  temporary  restraining  order  only  if  the  movant  gives  security  in  an  amount that the court considers proper to pay the costs and damages sustained by any  party found to have been wrongfully enjoined or restrained.”5  Plaintiff does not deny  that  she  has  failed  to  make  payments  in  accordance  with  the  loan  she  signed  and  has  made no offer to tender the required security.6    Thus,  for  the  foregoing  reasons,  Plaintiff’s  Motion  for  Preliminary  Injunction  [Doc. 3] and Motion for Temporary Restraining Order [4] are DENIED.                                                                  28 U.S.C. § 2283.   Atlantic Coast Line R. Co. v. Bhd. of Locomotive Engineers, 398 U.S. 281, 286 (1970).  4 See, e.g., Boross v. Liberty Life Ins. Co., No. 4:10‐CV‐144, 2011 WL 2945819 (S.D. Ga. July 21, 2011) (holding  Anti‐Injunction Act barred plaintiff’s request to enjoin eviction proceedings); Farrell v. Poythress, No. 1:10‐ CV‐1309, 2010 WL 2411502, at *2 (N.D. Ga. May 11, 2010) (Anti‐Injunction Act barred plaintiff’s request to  enjoin enforcement of eviction action).  5 Fed. R. Civ. P. 65(c) (emphasis supplied).  6  See  Jackman  v.  Hasty,  No  1:10‐SC‐2485,  2011  WL  854878,  at  *1  (N.D.  Ga.  March  8,  2011)  (temporary  restraining order denied where plaintiff failed to offer the security required by Fed. R. Civ. P. 65(c)).  2 3 3    SO ORDERED, this 31st day of January, 2013.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  BBP/ssh  4