BAILEY v. DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS

Filing 16

ORDER granting 2 Motion for Leave to Proceed in forma pauperis; terminating as moot 8 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim; and, Dismissing this action. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/5/13 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION      LINDA M. BAILEY,  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :  Plaintiff,                       v.            CIVIL ACTION              No. 3:13‐CV‐00001 (CAR)  DEUTSCHE BANK TRUST     COMPANY AMERICAS as     TRUSTEE for RALI 2005 QA12,                Defendant.  ________________________________      ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO PROCEED IN FORMA PAUPERIS     Before the Court is pro se Plaintiff Linda M. Bailey’s Motion for Leave to Proceed  In Forma Pauperis [Doc. 2] against Defendant Deutsche Bank Trust Company Americas  as  Trustee  for  RALI  2005  QA12.    Plaintiff’s  various  claims  arise  from  Defendant’s  acquisition of 701 Mohansic Avenue, Loganville, Georgia 30052 (the “Property”) on July  7,  2009,  after  Plaintiff  defaulted  on  her  mortgage.    Based  on  Plaintiff’s  allegations  in  support of her Motion to Proceed In Forma Pauperis, it appears Plaintiff cannot pay the  fee  required  to  commence  this  action.    Thus,  Plaintiff’s  application  [Doc.  2]  is  GRANTED.    However,  for  the  reasons  discussed  below,  her  Complaint  [Doc.  1]  is  DISMISSED with prejudice.      BACKGROUND    As  the  Court  noted  in  its  previous  order  denying  Plaintiff’s  requests  for  injunctive relief, the instant action is one in a long line of judicial proceedings initiated  by Plaintiff in an attempt to maintain possession of the Property.  Plaintiff’s first efforts  in federal court date back to June 23, 2010, when she first filed a lawsuit captioned Bailey  v. GMAC Mortgage Corporation, et al., in the Northern District of Georgia.1  In that case,  Plaintiff alleged numerous  violations of federal consumer protection statutes and state  law  claims  stemming  from  the  original  mortgage  transaction  and  subsequent  foreclosure.    She  amended  her  initial  complaint  on  August  11,  2010,  demanding  the  court  set  aside  the  foreclosure,  declare  the  mortgage  null  and  void,  grant  exclusive  possession  of  the  property  to  Plaintiff,  and  award  damages  in  the  amount  of  $1.1  million dollars.    On  February  4,  2011,  the  Northern  District  adopted  the  magistrate  judge’s  recommendation to dismiss Plaintiff’s complaint without prejudice.  However, in light  of Plaintiff’s pro se status and  her  request for leave to again amend  her complaint, the  court granted Plaintiff another opportunity to file a properly amended complaint.  In its  order,  the  court  also  cautioned  Plaintiff  that  her  failure  to  file  a  properly  amended  complaint would result in dismissal of her action with prejudice.                                                                   1  No. 1:10‐CV‐01943 (CAP).  2    Accordingly,  Plaintiff  filed  a  second  amended  complaint  in  February  17,  2011,  wherein  she  attempted  to  add  two  other  defendants  and  expounded  upon  her  earlier  filings  by  alleging  that  the  July  2009  foreclosure  was  invalid  due  to  violations  of  a  Pooling  and  Servicing  Agreement,  lack  of  a  valid  recorded  assignment,  and  a  defendant’s  improper  involvement  in  the  mortgage  transaction.    After  considering  Plaintiff’s amended pleadings, the court entered an order  dismissing the complaint on  February 25, 2011.  In its order, the court held that the amended complaint and second  amended  complaint  were  both  “shotgun  pleadings”  and  that  “Plaintiff’s  failure  to  follow the directions in the [magistrate judge’s recommendation] by failing to cure the  deficiencies about which she has repeatedly been warned warrants the dismissal of her  claims.”2  The court’s final judgment was unequivocally with prejudice.    Plaintiff  filed  the  instant  action  against  Defendant  on  January  2,  2013,  in  an  attempt to enjoin or “extinguish” an order for writ of possession issued in a state court  dispossessory  proceeding  on  December  18.3    Taking  Plaintiff’s  Complaint  as  a  whole,  she  seeks  damages  and  costs,  declaratory  judgment,  injunctive  relief,  and  a  judgment  “forever enjoining said Defendant from claiming any estate, right, title or interest in the  subject  property”  based  on  Defendant’s  alleged  intentional  infliction  of  emotional                                                                  Id. Order Adop. R&R at 4 [Doc. 26].   Compl. at 1 [Doc. 1].  The Court also notes that Plaintiff filed for Chapter 7 bankruptcy on December 29,  2011, in the United States Bankruptcy Court for the Middle District of Georgia, Case No. 11‐32112.  On  May 3, 2012, the Court granted Deutsche Bank’s motion for relief from stay, authorizing Deutsche Bank  to  proceed  with  the  dispossessory  action  in  state  court.    Plaintiff  was  discharged  from  bankruptcy  on  November 26, 2012.  2 3 3    distress  and  negligence,  all  stemming  from  Defendant’s  participation  in  a  “wrongful  foreclosure.”4  STANDARD OF REVIEW  In forma pauperis proceedings are governed by 28 U.S.C. § 1915(e), which requires  the  Court  to  conduct  a  preliminary  review  of  a  plaintiff’s  complaint  and  dismiss  any  case  that  is  (1)  frivolous  or  malicious;  (2)  fails  to  state  a  claim  on  which  relief  may  be  granted;  or  (3)  seeks  monetary  relief  against  a  defendant  who  is  immune  from  such  relief.5    The  standard  of  review  under  this  statute  is  identical  to  a  motion  to  dismiss  under  Rule  12(b)(5)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure,  and  as  such,  a  complaint  may be dismissed for failure to state a claim if the allegations show that an affirmative  defense,  such  as  res  judicata,  bars  recovery.6   Because  Plaintiff  is  proceeding  pro  se,  the  Court construes her pleadings more liberally than it would formal pleadings submitted  by a lawyer. 7    DISCUSSION  The  doctrine  of  res  judicata,  or  claim  preclusion,  bars  plaintiffs  from  bringing  successive legal actions when (1) a prior decision was rendered by a court of competent  jurisdiction;  (2)  there  was  a  final  judgment  on  the  merits;  (3)  the  parties  are  identical;                                                                  Memo. at 4 [Doc. 1‐15].   28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B).  6  See  Cieszkowska  v.  Gray  Line  N.Y.,  295  F.3d  204,  206  (2002)  (affirming  dismissal  of  complaint  under  §  1915(e) as barred by res judicata); see also Marsh v. Butler Cnty., Ala., 268 F.3d 1014, 1022 (11th Cir. 2001) (en  banc).  7 Powell v. Lennon, 914 F.2d 1459, 1463 (11th Cir. 1990).  4 5 4    and  (4)  the  prior  and  successive  suits  involve  the  same  cause  of  action.8    This  bar  pertains  not only to claims that were raised in the prior action, but also to claims that  could have been raised at the time the prior actions was filed.9  In determining whether  the prior and present causes of action are the same, the court must decide whether the  actions  arise  “out  of  the  same  nucleus  of  operative  fact,  or  [are]  based  upon  the  same  factual  predicate.”10    In  this  case,  the  Court  compares  Plaintiff’s  prior  federal  action,  Bailey v. GMAC Mortgage Corporation, No. 1:10‐CV‐01943 (CAP) (N.D. G.A.), (the “prior  action”) to the instant action.11    The  instant  action  satisfies  all  the  elements  of  res  judicata  and  must  be  barred  from federal court.  The Northern District of Georgia, a court of competent jurisdiction,  rendered a judgment in Plaintiff’s prior action, thereby satisfying the first element of the  Court’s res judicata analysis.  In particular, the Northern District expressly dismissed the  prior  action  with  prejudice  under  Rule  12(b)(6),  serving  as  a  final  judgment  on  the  merits of Plaintiff’s claims for purposes of the second element of res judicata.12    Third,  Defendant  is  in  privity  with  the  party  to  the  prior  action,  GMAC  Mortgage, LLC (“GMAC”) for purposes of res judicata.  As mentioned above, res judicata                                                                  Davila v. Delta Air Lines, Inc., 326 F.3d 1183, 1187 (11th Cir. 2003).     Id.; In re Piper Aircraft Corp., 244 F.3d 1289, 1298 (11th Cir. 2001).  10 Davila, 326 F.3d at 1187 (quoting In re Piper, 244 F.3d at 1297 (11th Cir. 2001)) (internal quotation marks  omitted).  11  The Court applies federal law in this case “because federal preclusion principles apply to prior federal  decisions.”  EEOC v. Pemco Aeroplex, Inc., 383 F.3d 1280, 1285 (11th Cir. 2004).  12 Citibank, N.A. v. Data Lease Fin. Corp., 904 F.3d 1498, 1501 (11th Cir. 1990) (“[D]ismissal of a complaint  with prejudice satisfies the requirement that there be a judgment on the merits.”).  8 9 5    bars successive litigation “when the parties are the same (or in privity) [and] if the party  against whom the issue was decided had a full and fair opportunity to litigate the issue  in  the  earlier  proceeding.”13    “Privity  describes  a  relationship  between  one  who  is  a  party of record and a nonparty that is sufficiently close so a judgment for or against the  party should bind or protect the nonparty.”14  “This relationship between the party and  nonparty may be one of several types: where the nonparty has succeeded to the party’s  interest  in  the  property,  where  the  nonparty  controlled  the  original  suit,  where  the  nonparty’s  interests were represented adequately by the party in the original suit, and  where the party and nonparty have concurrent interests in the same property right.”15    Although  the  Eleventh  Circuit  has  not  addressed  the  issue  of  privity  between  loan  servicers  and  lenders  or  transferees,  several  district  courts  have  considered  this  question  and  found  privity  exists.16    The  Court  finds  these  opinions  persuasive.   Accordingly,  Defendant,  as  trustee  of  the  trust  containing  Plaintiff’s  loan,  is  in  privity  with GMAC, the party to the prior action and servicer of Plaintiff’s loan.  Both GMAC                                                                  Pemco Aeroplex, Inc., 383 F.3d at 1285 (quoting In re Se. Banking Corp., 69 F.3d 1539, 1552 (11th Cir. 1995))  (internal quotation marks omitted).  14 Hart v. Yamaha‐Parts Distribs., Inc., 787 F.2d 1468, 1472 (11th Cir. 1986).  15 Id. (internal citations omitted).  16 See, e.g., Duke v. Nationstar Mortg., LLC, No. 2:12‐cv‐00157‐AR, 2012 WL 3852121, at *8 (N.D. Ala. Aug.  30, 2012) (finding servicer and lender (and its assignee) would be in privity for purposes of res judicata but  for a peculiar Alabama statute that is not implicated in the instant case); Huggins v. Bank Deutsche Nat’l TR  CO  TRS,  No.  2:11‐cv‐00147‐KJD‐LRL,  2011  WL  2976818,  at  *3‐4  (D.  Nev.  July  21,  2011)  (finding  privity  between  a  lender  and  servicer);  Stewart  v.  Deutsche  Bank  Nat’l  Trust  Co.,  No.  3:08‐CV‐475,  2010  WL  4004670, at *5‐6 (E.D. Tenn. Oct. 12, 2010) (finding that trustee, lender, and servicer shared an “identity of  interests relating to the subject matter of the litigation” and were thus in privity).  13 6    and Defendant shared a concurrent interest in collecting the debt owed by Plaintiff and  enforcing the same property right, which was secured by the Property. 17  In  addition,  the  instant  action  satisfies  the  fourth  element  of  the  Court’s  res  judicata analysis because it “arises out of the same nucleus of operative fact, or is based  upon the same factual predicate” as Plaintiff’s prior action.18  To elaborate, “[r]es judicata  applies not only to the precise legal theory presented in the previous litigation, but to all  legal  theories  and  claims  arising  out  of  the  same  operative  nucleus  of  fact.”19    In  this  action, as in her prior action, Plaintiff’s request for declaratory judgment and claims of  wrongful  foreclosure  or  negligent  foreclosure  arise  out  of  the  same  “nucleus  of  fact,”  namely, the July 2009 foreclosure sale.  Although Plaintiff raises different legal theories  in her latest attempt to forestall her imminent eviction, Plaintiff could have raised these  claims when she first filed suit in federal court almost three years ago.  Accordingly, the  claims in the instant action are now barred by res judicata, and the Court must dismiss  Plaintiff’s Complaint under § 1915(e).    To the extent Plaintiff attempts to present any “new” negligence claims based on  her  subsequent  bankruptcy  proceeding  and  Defendant’s  newly‐acquired  writ  of  possession,  the  Court  finds  that  these  claims  are  equally  barred  by  res  judicata.                                                                   The Court’s conclusion is bolstered by Plaintiff’s unsuccessful attempt to join Defendant as a party to  her prior action.  See Bailey, No. 1:10‐CV‐01943 (CAP), Doc. 2 (N.D. Ga. June 24, 2010).  18 Ragsdale v. Rubbermaid, Inc., 193 F.3d 1235, 1239 (11th Cir. 1999); see also Singh v. U.S. Att’y Gen., 561 F.3d  1275, 1280 (11th Cir. 2009).  19 Manning v. City of Auburn, 953 F.2d 1355, 1358‐59 (11th Cir. 1992) (citation and quotations omitted).  17 7    Although Plaintiff takes issue with Defendant’s actions after her prior federal suit, all of  Plaintiff’s negligence claims are premised on Defendant’s initial “wrongful foreclosure”  on  Plaintiff’s  Property  in  violation  of  O.C.G.A.  §  44‐14‐162.2.    In  particular,  Plaintiff  claims  that  Defendant’s  attempts  to  possess  the  Property  and  validate  the  foreclosure  sale are negligent because Defendant did not comply with O.C.G.A. § 44‐14‐162.2 before  foreclosing  on  the  Property.    As  the  Court  previously  stated,  Plaintiff’s  wrongful  foreclosure claim is barred by res judicata because she could have pursued this claim in  her  prior  federal  action.    Accordingly,  Plaintiff  cannot  assert  “new”  negligence  claims  that are  ultimately based on the  same wrongful foreclosure.  Allowing these claims to  proceed  would  be  contrary  to  one  the  core  purpose  of  res  judcata:  minimizing  the  possibility of inconsistent decisions.20   Finally, the  Court turns to Plaintiff’s remaining claim of intentional  infliction of  emotional  distress  and  her  request  for  injunctive  relief.    First,  Plaintiff  fails  to  state  an  intentional infliction of emotional distress claim because she does not allege any factual  basis  for  her  claim.21    Her  bare  assertion  that  Defendant’s  acts  “constitute  an  outrage”                                                                   Foster  v.  RSC  Equip.  Rental,  Inc.,  No.  1:09‐cv‐479‐TCB,  2009  WL  4840649,  at  *2  (11th Cir.  Dec.  1,  2009)  (quoting  Mont.  v.  United  States,  440  U.S.  147,  153‐54  (1979))  (emphasis  added).    As  the  Sixth  Circuit  succinctly  stated,  “[w]hen,  as  here,  it  is  obvious  that  the  alleged  ongoing  [misconduct]  is  actually  the  defendant continuing on the same course of conduct, which has previously been found by a court to be  proper,  a  subsequent  court  must  conclude  that  the  plaintiff  is  simply  trying  to  relitigate  the  same  conduct.”  Dubuc  v.  Green  Oak  Twp.,  312  F.3d  736,  751 (6th Cir.  2002); accord  In  re  Ashlock,  No.  11‐15352,  2012 WL 554998, at *5 (E.D. Tenn. Feb. 21, 2012).  21 The Court cautions Plaintiff that any intentional infliction of emotional distress claims arising from the  2009 foreclosure may also be barred by res judicata.    20 8    does  not  demonstrate  that  Defendant’s  actions  were  “so  terrifying  or  insulting  as  to  naturally  humiliate,  embarrass  or  frighten  to  plaintiff.”22    As  to  Plaintiff’s  request  for  injunctive  relief,  the  Court  hereby  incorporates  its  reasoning  in  the  January  31,  2012  Order  denying  Plaintiff’s  motions  for  a  temporary  restraining  order  and  preliminary  injunction.    CONCLUSION    Based on the foregoing, Plaintiff’s Motion to Proceed In Forma Pauperis [Doc. 2] is  GRANTED.  However, Plaintiff’s claims arising from the July 2009 foreclosure sale are  barred by res judicata and hereby DISMISSED with prejudice.23  Plaintiff’s IIED claim  and  request  for  injunctive  relief  are  DISMISSED  without  prejudice.    Finally,  Defendant’s pending Motion to Dismiss [Doc. 8] is TERMINATED as MOOT.    SO ORDERED this 5th day of March, 2013.          BBP/lmh                    S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                                        See Gaston v. S. Bell Tel. & Tel. Co., 674 F. Supp. 347, 352 (N.D. Ga. 1987); see also Moore v. McCalla Raymer,  LLC, No. 1:12‐CV‐01714‐TWT‐JFK, 2012 U.S. Dist. LEXIS 183332, *28‐29 (N.D. Ga. Nov. 28, 2012).  23  See  Busse  v.  Steele,  No.  2:10‐cv‐89‐FtM‐33TGW,  2010  WL  3893766,  at  *1  (M.D.  Fla.  Sept.  30,  2010)  (dismissing pro se complaint barred by res judicata with prejudice).  22 9