UNITED STATES OF AMERICA v. CURRENCY

Filing 16

ORDER denying 10 Motion to Dismiss Complaint. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 10/23/12 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    UNITED STATE OF AMERICA,  Plaintiff,        :  :  :  v.          :      :  No. 5:12‐CV‐169 (CAR)  $90,000.00 IN UNITED STATES   :  FUNDS,  :    Defendant Property.  :              :              :  DAVID P. SMAR,        :  :    Claimant.        ___________________________________  :      ORDER ON CLAIMANT’S MOTION TO DISMISS  Before  the  Court  is  Claimant  David  P.  Smar’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  10] for  failure  to  state  a  claim  upon  which  relief  may  be  granted.    Having  considered  the  matter and the applicable law, the Court concludes that the Government has stated a  claim upon which relief may be granted, and thus, Claimant’s Motion to Dismiss [Doc.  10] is DENIED.  BACKGROUND    The Government initiated this civil forfeiture action on May 11, 2012, by filing a  Verified  Complaint  for  Forfeiture  against  assets  that  allegedly  constitute  money  furnished or intended to be furnished in exchange for a controlled substance pursuant  1    to 21 U.S.C. § 881(a)(6).  On June 19, 2012, Claimant David P. Smar filed a claim to the  funds, asserting that the funds were lawfully obtained.  On August 10, 2012, Claimant  filed the current Motion to Dismiss. On a motion to dismiss, the Court must accept as  true all well‐pleaded facts in a plaintiff’s complaint.1    The Verified Complaint for Forfeiture in this case alleges the following: (1) On  October 27, 2011, two officers with the Dooly County Sheriff’s Office stopped a vehicle  driven by Thomas Merced, in which Merced’s daughter was a passenger; (2) that one  of  the  officers  detected  an  odor  of  alcohol  coming  from  inside  the  vehicle;  (3)  that  Merced  informed  the  officer  that  the  vehicle  belonged  to  a  friend;  (4)  that  Merced’s  hand  was  shaking  when  he  handed  the  officer  his  Indiana  driver’s  license,  that  his  eyes appeared glassy, and that he appeared  to have been  up for a while; (5) that the  registered owner of the vehicle was Robert Mount, who was not present for the traffic  stop;  (6)  that  Merced  told  the  officer  that  he  had  previously  been  in  Kissimmee,  Florida for a week with his daughter; (7) that Merced appeared nervous, fidgety, and  was constantly licking his lips; (8) that the vehicle’s windows were tinted in violation  of Georgia law, which was the purported basis for stopping Merced’s vehicle; (9) that  Merced told the officer that he had insured his friend Robert Mount’s vehicle because  Mount  had  purchased  the  vehicle  only  a  couple  of  weeks  prior,  and  Merced  had                                                    1  Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).  2    insured the vehicle for his trip; (10) that, upon questioning from the officer, Merced’s  daughter stated she was not from Florida; (11) that the officer asked for and received  consent  to  search  the  vehicle;  (12)  that,  during  the  search  of  the  vehicle,  the  officer  encountered  a  piece  of  tin  foil  with  a  yellow  bag  containing  black  balls  saturated  in  tequila, which Merced stated were part of his religion; (13) that, during the search of  the  vehicle,  the  officer  also  observed  panels  from  the  car  that  had  been  improperly  reattached  to  the  vehicle;  (14)  that,  when  asked  about  the  panels,  Merced  stated  that  the vehicle did not belong to him; (15) that a police canine gave a positive alert to the  driver’s side rear fender well; (16) that, while searching the trunk, the officer found a  black  sweat  shirt  with  a  large  plastic  black  bag  containing  $90,000  in  U.S.  currency,  inside the spare tire well in the trunk of the vehicle; (17) that, when the officer asked  about the money, Merced indicated that he did not know anything about the money;  (18)  that,  when  Merced  was  interviewed  by  an  investigator  at  the  Dooly  County  Sheriff’s Office, Merced again informed the officers that he  had  no  knowledge of the  currency  in  the  trunk  of  the  vehicle;  (19)  that  a  canine  sniff  at  the  Dooly  County  Sheriff’s  Office  resulted  in  a  positive  alert;  and  (20)  that  Merced  was  indicted  for  narcotics‐related  offenses  by  a  grand  jury  in  the  United  States  District  Court  for  the  Northern District of Illinois on December 15, 2010, to which he pled guilty on April 2,  2012.  3    Based upon these factual allegations, the Government asserts that the currency  is  subject  to  forfeiture  under  the  Controlled  Substances  Act.    Claimant  has  filed  the  current  Motion  to  Dismiss  arguing  the  Complaint  fails  to  state  a  claim  upon  which  relief may be granted.  LEGAL STANDARD  To  avoid  dismissal  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6),  “a  complaint  must  contain  specific  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a  claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.’”2    A  claim  is  plausible  where  the  plaintiff  alleges  factual  content  that  “allows  the  court  to  draw  the  reasonable  inference  that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.”3    The  plausibility  standard  requires  that a plaintiff allege sufficient facts “to raise a reasonable expectation that discovery  will reveal evidence” that supports a plaintiff’s claims.4    Here, the traditional pleading rules are modified by the Supplemental Rules for  Admiralty  or  Maritime  Claims  and  Asset  Forfeiture  Actions  of  the  Federal  Rules  of  Civil Procedure (“Supplemental Rules”), which, along with the Civil Asset Forfeiture  Reform Act of 2000 (“CAFRA”), 18 U.S.C. § 983, set out requirements specific to civil                                                      Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  ‐‐‐,  129  S.  Ct.  1937,  1949  (2009)  (quoting  Bell  Atlantic  Corp.  v.  Twombly, 550 U.S. 544, 570, 127 S. Ct. 1955, 1974 (2007)).    3 Id.  2 4  Twombly, 550 U.S. at 556, 127 S. Ct. at 1965.    4    forfeiture  actions. 5  The  Supplemental  Rules  require  that  the  complaint  “state  the  circumstances from which the claim arises with such particularity that the defendant  or claimant will be able, without moving for a more definitely statement, to commence  an  investigation  of  the  facts  and  to  frame  a  responsive  pleading.”6  Courts  are  to  evaluate the sufficiency of a complaint under standards established by Rule G(2) of the  Supplemental Rules.7  Supplemental Rule G(2) requires that the complaint:  (a) be verified;  (b) state the grounds for subject‐matter jurisdiction, in rem jurisdiction over the  defendant property, and venue;  (c) describe the property with reasonable particularity;  (d) if the property is tangible, state its location when any seizure occurred, and  – if different – its location when the action is filed;  (e) identify the statute under which the forfeiture action is brought; and  (f) state  sufficiently  detailed  facts  to  support  a  reasonable  belief  that  the  government will be able to meet its burden of proof at trial.8  At  the  trial  of  a  civil  forfeiture  case,  the  Government  must  prove  by  a  preponderance  of  the  evidence  that  the  property  is  subject  to  forfeiture.9    Thus,  “the                                                     Supp. R. G(1).     Supp. R. E(2)(a).   7 18 U.S.C. § 983(a)(3)(A); Supp. R. G(8)(b)(ii).    8 Supp. R. G(2).  5 6 5    complaint must at bottom allege facts sufficient to support a reasonable belief that the  property is subject to forfeiture.”10  Having moved pursuant to 21 U.S.C. § 881(a)(6) in  this case, the Government must show at trial by a preponderance of evidence that the  seized  money  is  subject  to  forfeiture  because  it  was  furnished  or  intended  to  be  furnished  in  exchange  for  a  controlled  substance  in  violation  of  the  Controlled  Substances Act or that the money was proceeds traceable to such an exchange.11  Thus,  the Complaint here must allege facts sufficient to support a reasonable belief that the  cash was furnished or intended to be furnished in exchange for a controlled substance  or traceable to such an exchange.    DISCUSSION     Pursuant to the standards set forth above, the Court finds the Government’s  Complaint in this case is sufficient to withstand Claimant’s Motion to Dismiss.  The  Government has provided sufficient information as to the allegations of the seizure to  allow Claimant to commence an investigation of the facts and to frame a responsive  pleading without moving for a more definite statement.12  The Government alleges in  the Complaint that the cash was contained in a large black plastic bag, wrapped in a  black sweatshirt, located in the trunk’s spare tire well, and was from the sale of or for                                                                                                                                                             18 U.S.C. § 983(c)(1).    Mondragon, 313 F.3d at 865‐66.  11 18 U.S.C. § 881(a)(6).  12 See Supp. R. G(2)(a).  9 10 6    the purchase of illegal drugs.  While the presence of large quantities of oddly‐ packaged cash, without more, does not suggest a connection to drug activity,13 here  the Government also alleges that a canine sniff resulted in a positive alert, and the  driver of the vehicle had been indicted for a narcotics‐related offense in December  2010, and pled guilty to a narcotics‐related offense in April 2012.  That the Claimant  was not the driver of the vehicle is of no consequence.  A civil forfeiture action is a  proceeding in rem and operates under the legal fiction that objects and property can be  guilty of wrongdoing, making any actual guilt related to the owner irrelevant.14  The  Government is not required to set forth off the facts necessary to prove that the  property is subject to forfeiture.  The Government is required to set forth allegations  sufficient to support a reasonable belief that the Government can prove its burden at  trial; the Government has met this standard.      Claimant’s arguments that the Complaint should be dismissed due to (1) the  Government’s alleged failure to establish probable cause, (2) the Government’s alleged  failure to establish a substantial connection to illegal activity, and (3) because the  Claimant is an innocent owner have no bearing to whether the complaint is sufficient  to withstand a motion to dismiss and are improper arguments to raise on a motion to  dismiss.  The standard at the motion to dismiss stage is whether the complaint satisfies                                                    13 14  See, e.g., Mondragon, 313 F.3d at 866.   See United States v. U.S. Coin and Currency, 401 U.S. 715, 719 (1971).  7    the requirements of Supplemental Rule E(2)(a).  A challenge to whether the officer had  probable cause to seize the funds cannot be resolved on the face of the complaint, in  the context of a motion to dismiss.  If Claimant wishes to challenge probable cause, he  must file a motion to suppress under Supplemental Rule G(8)(a), not a motion to  dismiss filed pursuant to Supplemental Rule G(8)(b).15    As to substantial connection, the Government is not required to establish a  substantial connection between the property and criminal activity in the complaint, at  the initial pleading stage—that is the Government’s ultimate burden at trial.  Section  983(a)(3)(D) makes clear that “[n]o complaint may be dismissed on the ground that the  Government did not have adequate evidence at the time the complaint was filed to  establish the forfeitability of the property.”16  Indeed, section 983(c)(2) allows the  Government to use evidence acquired after the filing of the complaint to prove its case  at trial.  Thus, when filing a complaint, while the Government is required to plead  sufficient facts to support a reasonable belief that the property is subject to forfeiture, it  is not required to prove its case.17                                                        See  United  States  v.  $172,760.000 in  U.S.  Funds,  No.  7:06‐CV‐51  (HL),  2007  WL  4224932,  at  *2  (M.D. Ga. Nov. 27, 2007).  16 18 U.S.C. § 983(a)(3)(D)  17 See United States v. $200,255.00 in U.S. Currency, No. 7:05‐CV‐27 (HL), 2006 WL 1687774, at *7‐9  (M.D. Ga. June 16, 2006).  15 8      Turning finally to Claimant’s argument that that the Complaint should be  dismissed because he is an innocent owner, the question of whether a claimant has  sufficiently proven an innocent owner defense “is a question of fact to be determined  by the fact finder.”18 Thus, whether or not Claimant is an innocent owner must be  addressed at trial and has no bearing on whether the complaint is sufficient to survive  a motion to dismiss.  CONCLUSION    Based on the foregoing, the Court concludes the Government has stated a claim  upon which relief may be granted.  Accordingly, Claimant’s Motion to Dismiss [Doc.  10] is DENIED.    SO ORDERED, this 23rd day of October, 2012.    S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  SSH                                                      18  United States v. One Parcel of Real Estate at 1012 Germantown Rd., 963 F.2d 1496, 1501 (11th Cir.  1992).    9