IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE EASTERN DISTRICT OF VIRGINIA ALEXANDRIA DIVISION 1/P ENGINE, INC., Plaintiff, v. AOL,INC., GOOGLE INC., lAC SEARCH & MEDIA, INC., and TARGET CORPORATION, Defendants. § § § § § § § § CIVIL ACTION NO. 2:11-cv-00512-RAJ-FBS DECLARATION OF STEPHEN L. BECKER, Ph.D. Regarding ONGOING ROYALTIES DATE [I/P ENGINE v. GOOGLE, ET AL.]  [CONFIDENTIAL – OUTSIDE COUNSEL ONLY]   I. I/P Engine v. Google, et al. – Ongoing Royalties  A. Background  1. I have been asked to render an opinion on the reasonable royalty that would apply to a compulsory  license  to  U.S.  Patent  Nos.  6,314,420,  entitled  “Collaborative/Adaptive  Search  Engine”  (“the  ‘420  patent”)  and  6,775,664,  entitled  “Information  Filter  System  and  Method  for  Integrated  Content‐ Based  and  Collaborative/Adaptive  Feedback  Queries”  (“the  ‘664  patent”).    The  ‘420  and  ‘664  patents (together referred to as the “Patents‐in‐suit”) were found to be valid and enforceable and  Google and AOL, Target, Gannett, and IAC (collectively, “Defendants”) were found to be infringing all  of the asserted claims of both patents.   2. It is my understanding that determination of a compulsory post‐judgment license can be made by  the Court, and that the court should consider the outcome of a hypothetical negotiation between  the parties as of the date of the final judgment.1  3. The  opinions  presented  in  my  prior  report  and  testimony  provides  a  thorough  analysis  of  a  hypothetical  negotiation  between  Lycos  and  Google  for  a  license  to  the  Patents‐in‐suit  as  of  Q1  2004.    My  prior  report  and  testimony  provides  an  analysis  of  the  Georgia‐Pacific  factors  and  the  resulting  reasonable  royalty  for  the  license  to  the  Patents‐in‐suit  based  on  that  hypothetical  negotiation.  My opinion regarding the reasonable royalty based on that negotiation was a running  royalty of 3.5%, applied to an apportioned base of 20.9% of Google’s U.S. revenues from its use of  AdWords, AdSense for Search and AdSense for Mobile Search systems, and U.S. revenues from the  use of AOL’s Search Marketplace system.  4. As noted above, the determination of the reasonable royalty rate for a compulsory license involves  an  analysis  of  a  hypothetical  negotiation  as  of  the  date  of  the  final  judgment,  which  in  this  case  would be as of November 20, 2012.  Many of the same facts and considerations that were discussed  in  my  prior  report  and  testimony  regarding  the  2004  hypothetical  negotiation  between  Lycos  and  Google  would  be  present  in  the  November  2012  hypothetical  negotiation.    Some  facts  and  circumstances would be different.   Rather than repeat all of the evidence and opinions expressed in  my  prior  report  and  testimony,  this  declaration  provides  an  analysis  of  the  elements  of  the  1   See, e.g., Paice LLC v. Toyota Motor Corp., 504 F.3d 1293, 1315, 1317 (Fed. Cir. 2007) (J. Rader concurring opinion); Amado v.  Microsoft Corp., 517 F.3d 1353, 1361‐1362 n.2 (Fed. Cir. 2008)  APPLIED ECONOMICS CONSULTING GROUP, INC.    Page 2 of 6  [I/P ENGINE v. GOOGLE, ET AL.]  [CONFIDENTIAL – OUTSIDE COUNSEL ONLY]   negotiation  that  would  be  different  in  November  2012  negotiation  for  a  license  to  the  Patents‐in‐ suit and the effect those difference would have on the reasonable royalty.  I incorporate my prior  report and testimony herein.    B. Post‐Judgment Hypothetical Negotiation   5. The hypothetical negotiation over future royalties for the patents would be between I/P Engine and  Google on November 20, 2012, and would provide Google a license to use the patents from the date  of the judgment through the expiration of the patents.2  Thus, the key elements that are different  from  the  2004  Hypothetical  Negotiation  are  the  licensor  (I/P  Engine  in  2012  instead  of  Lycos  in  2004) and the market conditions present in 2012 versus those in 2004.    6. I have carefully considered any changes to the parties’ bargaining positions and how those changes  would affect the Georgia‐Pacific factors.  I do not present an entirely new Georgia‐Pacific analysis in  this  report,  but  rather  an  analysis  of  how  the  parties’  different  circumstances  at  the  time  of  the  judgment  would  affect  the  negotiation  of  an  ongoing  royalty  rate.3    I  recognize  that  although  the  negotiation over ongoing royalties is contemplated by the parties post‐judgment, i.e., the licensee is  a known infringer, ongoing royalties are not intended to be punitive4, but should reflect the changed  circumstances implied by the timing of that negotiation.    II. What Would Be Different at This Negotiation?   A. The Parties are Different  7. The hypothetical negotiation contemplated at trial was between Lycos, then‐owner of the patents,  and Google in 2004.  As discussed above, the parties to the post‐judgment negotiation would be I/P  Engine, the current owner of the patents, and Google.  I/P Engine, and its parent company Vringo,  are  sophisticated  licensors  who  invested  in  the  patents  with  the  express  intention  of  monetizing  them through licensing activities.  In contrast, Lycos’s parent company in 2004, Terra, was unaware  2  See, e.g., Boston Scientific Corp. v. Johnson & Johnson, No. C 02‐00790 SI, D.I. 882, p. 2 (N.D. Cal. April 9, 2009).   See, e.g., Active Video, No. 2:10cv248, D.I. 1209, p. 21‐26 (E.D. Va November 23, 2011) and Joyal Products, Inc. v. Johnson  Electric North America, Inc., 2009 WL 512156 (D. N.J. 2009).  4  I understand that I/P Engine may be entitled to enhanced damages at the discretion of the court.  Such enhancement,  however, is outside of the scope of the analysis and opinions presented herein.  3 APPLIED ECONOMICS CONSULTING GROUP, INC.    Page 3 of 6  [I/P ENGINE v. GOOGLE, ET AL.]  [CONFIDENTIAL – OUTSIDE COUNSEL ONLY]   and  uninterested  in  the  value  of  Lycos’s  patent  portfolio.5      Furthermore,  Vringo’s  current  market  capitalization is over $200 million and the company has a strong balance sheet.6  B. Expectation vs. Fact – 2004 vs. 2012  8. In 2004, Google would have had an expectation that the patented invention would positively impact  the  revenues  of  the  accused  products.    In  contrast,  by  2012,  the  positive  impact  of  the  patented  invention is well known and well documented.  Numerous examples of the “mission critical” role of  the infringing technology were introduced at trial. 7   The evidence presented at trial also established  that Google’s implementation of the infringing technology generated an impact of at least 20.9% on  Google’s U.S. revenues.8  C. The Range of Rates is Different  9. As discussed in my prior report with respect to Factors 2, 12 and 15, the parties to the hypothetical  negotiation  would  have  considered  rates  charged  by  Overture  for  licenses  to  the  ‘361  patent  as  providing  a  reasonable  starting  point  for  the  Google  license  to  the  Patents‐in‐suit.    Although  the  comparable licenses that form the starting point for the negotiation would be the same (Marchex,  eXact, and Interchange), the range of rates that would reasonably result from these licenses would  be  different  based  on  the  different  circumstances  of  a  November  2012  hypothetical  negotiation  date.   10. The range of rates presented at trial was 3‐5%.  This range was derived from consideration of three  licenses: Marchex, eXact and Interchange.9  5  Deposition of Mark Blais 7/31/2012, p. 30 ‐31.   Data from ThomsonOne database.  7  See, for example, PX‐228 – G‐IPE‐0223566‐599; PX‐32 – G‐IPE‐0224360;  PX‐34 – G‐IPE‐0224366; PX‐337 – G‐IPE‐0018963‐968;  PX‐64 slide 38 – G‐IPE‐0484319‐386 at ‐356.  8  See PX‐64 and Trial Tr. 802:24‐803:8.  See also PDX‐076 and Trial Tr. 819:20‐821:15  9  PDX‐080.  6 APPLIED ECONOMICS CONSULTING GROUP, INC.    Page 4 of 6  [I/P ENGINE v. GOOGLE, ET AL.]  [CONFIDENTIAL – OUTSIDE COUNSEL ONLY]     11. Consideration of these licenses in the 2004 negotiation led me to the opinion that Lycos would have  granted Google a “favorable” rate that would have also taken into account the fact that Google and  Lycos had, at the time, an ongoing business relationship.10   Consideration of these factors led me to  the conclusion that a reasonable rate for Google, for a license granted by Lycos to Google in 2004  would have been at a 3.5% rate.  12. The  low  end  of  the  range  of  rates  considered  came  from  the  Marchex  agreement.    Under  that  agreement, Marchex received a “favorable” rate of 3.75% and would be granted an additional 20%  discount,  to  3%,  as  long  as  the  business  relationship  with  Overture  (in  the  form  of  the  Overture  Services Agreement) was in place.11  The remaining two agreements (Exact and Interchange) are at a  5% rate with the rate discounted to 4% if the licensee also had a business relationship with Overture  (in the form of the Overture Services Agreement).12  Outcome of the November 2012 Hypothetical Negotiation  13. Since the negotiation for the compulsory license takes place in 2012, it is unlikely that Google would  be granted favorable “early licensee” discounted rates.  It is also clear that, unlike Lycos and Google  in  2004,  there  is  no  existing  business  relationship  between  I/P  Engine  and  Google.    Thus  the  10  Trial Tr. 796:12‐797:5   PX‐184.  12  PX‐185 and PX‐424.  11 APPLIED ECONOMICS CONSULTING GROUP, INC.    Page 5 of 6  [I/P ENGINE v. GOOGLE, ET AL.]  [CONFIDENTIAL – OUTSIDE COUNSEL ONLY]   discounts associated with the presence of an ongoing business relationship would not be relevant to  the I/P Engine‐Google negotiation.  Google’s size and any negotiating power implied by that size is  offset by the evidence of the “mission critical” role of the technology to Google’s business.13  14. Taking  these  two  factors  into  consideration,  the  changed  circumstances  of  the  November  2012  logically lead to the conclusion that a 5% royalty rate is reasonable.    15. As discussed extensively in my prior report and in my trial testimony, the running royalty rate should  be  applied  to  an  apportioned  royalty  base  of  Google’s  revenues  from  the  infringing  AdWords,  AdSense  for  Search  and  AdSense  for  Mobile  Search  systems,  and  AOL’s  infringing  Search  Marketplace  system.    Consistent  with  that  prior  testimony,  it  is  my  opinion  that  a  reasonable  apportionment factor for the compulsory license from November 2012 through the expiration of the  patents‐in‐suit would be 20.9%.  D. Conclusion  16. In  accordance  with  the  Court’s  rulings  and  my  assignment,  I  have  considered  a  hypothetical  negotiation  between  I/P  Engine  and  Google  for  ongoing  royalties  to  the  two  I/P  Engine  patents  found valid and which Google was found to infringe on November 20, 2012.  The parties, facts, and  circumstances of the present  negotiation are significantly different from the  parties, expectations,  and circumstances present at the hypothetical negotiation contemplated between Lycos and Google  in 2004.   17. Based on my analysis of these differences described above, it is my opinion that a reasonable royalty  for the compulsory license is a running royalty of 5%, applied to an apportioned base of 20.9% of  Google’s U.S. revenues from infringing AdWords, AdSense for Search and AdSense for Mobile Search  systems, and the U.S. revenues from AOL’s infringing Search Marketplace system.  13  PX‐228 – G‐IPE‐0223566‐599; PX‐32 – G‐IPE‐0224360;  PX‐34 – G‐IPE‐0224366; PX‐337 – G‐IPE‐0018963‐968; PX‐64 slide 38 –  G‐IPE‐0484319‐386 at ‐356.  APPLIED ECONOMICS CONSULTING GROUP, INC.    Page 6 of 6  CERTIFICATE OF SERVICE I hereby certify that on this 18th day of December, 2012, the foregoing DECLARATION OF STEPHEN L. BECKER, PH.D. REGARDING ONGOING ROYALTIES was served via the Court’s CM/ECF system on the following: Stephen Edward Noona Kaufman & Canoles, P.C. 150 W Main St Suite 2100 Norfolk, VA 23510 senoona@kaufcan.com David Bilsker David Perlson Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP 50 California Street, 22nd Floor San Francisco, CA 94111 davidbilsker@quinnemanuel.com davidperlson@quinnemanuel.com Robert L. Burns Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP Two Freedom Square 11955 Freedom Drive Reston, VA 20190 robert.burns@finnegan.com Cortney S. Alexander Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP 3500 SunTrust Plaza 303 Peachtree Street, NE Atlanta, GA 94111 cortney.alexander@finnegan.com /s/ Jeffrey K. Sherwood 3