Kwan v. The Andalex Group LLC

Filing

OPINION, Concurring in part & Dissenting in part, by judge Parker, FILED.[1115152] [12-2493]

Case: 12-2493

1
2
3

Document: 101

Page: 1

12/16/2013

1115152

11

BARRINGTON D. PARKER, Circuit Judge, concurring in part and dissenting
in part:
I concur in the majority’s affirmance of the dismissal of

4

Kwan’s gender and national origin discrimination, hostile work

5

environment, and COBRA claims.  I would affirm the dismissal of

6

her federal retaliation claim as well.  District Judge Katherine B.

7

Forrest concluded after a thorough and careful review that “no

8

rational juror could find for the plaintiff in this case after comparing

9

the overwhelming facts in the record supportive of legitimate

10

business reasons for plaintiff’s termination with what may only be

11

characterized as cobbled together conduct allegedly supportive

12

of . . . retaliation.”  In my view, she was correct.   

13

I will assume for the moment that Kwan established a prima

14

facie case of retaliation, and that Andalex proffered legitimate,

15

performance‐based reasons for her termination.  As the majority

16

notes, at that point, Kwan was obligated to come forward with

17

sufficient evidence on the basis of which a reasonable jury could find

18

that Andalex’s performance‐based reasons were pretextual.  See

19

Weinstock v. Columbia Univ., 224 F.3d 33, 42 (2d Cir. 2000).  In other

20

words, evidence that would permit a reasonable jury to find that she

21

engaged in a protected activity, and that the activity, as opposed to

22

the reasons proffered by Andalex, led to her termination.  The bar is

23

even higher in the wake of Nassar, as Kwan must now adduce facts

24

sufficient to allow a reasonable trier of fact to find that retaliation

25

was the “but for” cause of her termination.  Univ. Of Tx. Sw. Med.

1

Case: 12-2493

Document: 101

Page: 2

12/16/2013

1115152

11

1

Ctr. v. Nassar, 133 S. Ct. 2514, 2533 (2013).1  Kwan failed to carry this

2

burden. 

3

The majority opinion hangs by a slender factual thread – that

4

Kwan purports to have complained to Alex Silverman that she was

5

being discriminated against, that she was fired three weeks later,

6

and that her employer gave multiple reasons for her termination. 

7

Because more than one reason was offered, the majority concludes

8

that Andalex’s reasons were necessarily pretextual.  The problem

9

with this analysis is that it obscures the failure of proof on Kwan’s

10

part that the myriad performance‐based reasons for her discharge

11

were “mere pretext for actual [retaliation],” Weinstock, 224 F.3d at 42,

12

and that this supposed retaliation was the “but for” cause of her

13

termination, Nassar, 133 S. Ct. at 2533.  
Even accepting, for the purposes of argument, that Kwan has

14
15

established that Andalex offered differing and thus apparently

16

pretextual explanations for her termination, summary judgment

17

would still be appropriate.  As we explained in Schnabel v. Abramson,

18

even where a plaintiff has demonstrated pretext, rather than simply

19

applying a per se rule precluding summary judgment for the

20

defendant, we must instead employ a “case‐by‐case approach” and
1

The “but for” causation standard would apply to Kwan’s Title VII and NYSHRL
claims, but not to her retaliation claims under the NYCHRL.  See Mihalik v. Credit Agricole
Cheuvreux N. Am., Inc., 715 F.3d 102, 116 (2d Cir. 2013) (explaining that under the NYCHRL
“summary judgment is appropriate only if the plaintiff cannot show that retailation played
any  part  in  the  employer’s  decision.”).    I  decline  to  address  Kwan’s  claims  under  the
NYCHRL,  because  in  the  absence  of  a  viable  federal  claim,  I  would  decline  to  exercise
supplemental jurisdiction over any remaining state or city law claims.  28 U.S.C. § 1367. 

2

Case: 12-2493

Document: 101

Page: 3

12/16/2013

1115152

11

1

“examin[e] the entire record to determine whether the plaintiff could

2

satisfy h[er] ‘ultimate burden of persuading the trier of fact that the

3

defendant intentionally discriminated against the plaintiff.’”  232

4

F.3d 83, 90 (2d Cir. 2000) (quoting Reeves v. Sanderson Plumbing

5

Prods., Inc., 530 U.S. 133, 143 (2000) (internal quotation marks

6

omitted)).  While Schnabel dealt with an age discrimination claim,

7

this approach applies to retaliation claims as well.  In conducting

8

this “case‐by‐case” analysis, “[t]he relevant factors . . . ‘include the

9

strength of the plaintiff’s prima facie case, the probative value of the

10

proof that the employer’s explanation is false, and any other

11

evidence that supports [or undermines] the employer’s case.’”  James

12

v. N.Y. Racing Ass’n, 233 F.3d 149, 156 (2d Cir. 2000) (third alteration

13

in original) (quoting Reeves, 530 U.S. at 148‐49). 

14

First, Kwan’s prima facie case was particularly weak.  To

15

establish a prima facie case of retaliation under Title VII, she was

16

obligated to demonstrate that: (1) she was engaged in an activity

17

protected under Title VII; (2) her employer was aware of her

18

participation in the protected activity; (3) the employer took adverse

19

action against her; and (4) a causal connection existed between the

20

protected activity and the adverse action.  See Gordon v. New York

21

City Bd. of Educ., 232 F.3d 111, 116 (2d Cir. 2000) (quoting Cosgrove v.

22

Sears, Roebuck & Co., 9 F.3d 1033, 1039 (2d Cir.1993)).  

23

Kwan addressed the knowledge and causation prongs in the

24

most minimal way possible, relying exclusively on the legal fiction

25

of general corporate knowledge and on a temporal proximity

26

between her complaint and her discharge.  Notably, she failed to
3

Case: 12-2493

Document: 101

Page: 4

12/16/2013

1115152

11

1

even allege, much less proffer evidence after taking extensive

2

discovery, that the complaint she purportedly made to Alex

3

Silverman was actually communicated to or known by the

4

executives who terminated her, Andrew Silverman and Gregory

5

Marks.  This critical factual omission is telling. 

6

 Moreover, the probative value of her proof of pretext was

7

minimal.  As discussed below, Andalex consistently relied on the

8

same facts and events justifying Kwan’s termination at each stage of

9

the proceedings.  There is no evidence that Andalex shifted its

10

position for strategic reasons because, for example, new evidence

11

undermined a prior asserted justification, see Carlton v. Mystic

12

Transp., Inc., 202 F.3d 129, 137 (2d Cir. 2000); EEOC v. Ethan Allen, 44

13

F.3d 116, 120 (2d Cir. 1994).  To the extent its position has shifted at

14

all (and I would find, for the reasons discussed below, that it has

15

not), that shift merely reflected a change in the description it applied

16

to a consistent set of facts.

17

In any event, Andalex presented ample evidence of legitimate,

18

non‐retaliatory reasons for its termination of Kwan.  Andalex

19

established that, consistent with their shift in business strategy,

20

another employee who held a similar position, but also lacked the

21

skills and experiences Andalex was seeking, was terminated three

22

days before Kwan.  In addition, Andalex  demonstrated that Kwan

23

was replaced by a woman with the Spanish language skills that

24

Kwan lacked. 

4

Case: 12-2493

Document: 101

Page: 5

12/16/2013

1115152

11

1

In addition, Andalex documented a host of performance based

2

reasons why Kwan was fired.  For example, in December 2007, in

3

connection with a casino acquisition project in Argentina, Marks

4

asked Kwan to prepare a financial model over the weekend so that it

5

could be checked Monday morning in preparation for a business trip

6

that evening.  Kwan avoided working over the weekend and

7

claimed that she needed help translating the Spanish‐language

8

documents.  Although another employee, fluent in Spanish, offered

9

to help Kwan complete the work on Sunday, she declined.  Kwan

10

began work on the model on Monday morning, and was unable to

11

complete the assignment in a timely fashion, forcing the executives

12

to travel without the model.  

13

In October 2007, Kwan was asked to update a financial model

14

for a pending deal by adding and removing certain projected

15

acquisitions.  Marks found numerous errors in Kwan’s work product

16

and was forced to assign the project to a more junior analyst to be

17

completed properly.  Kwan does not deny that the incident

18

occurred, but only denies that she was ever told of this incident.

19

In September 2008, Marks asked Kwan to prepare a financial

20

projection for a deal involving the acquisition of a chain of Mexican

21

casinos.  Kwan made errors in the model that led to grossly

22

overstated losses.  After a potential investor noticed the mistake and

23

contacted Andrew Silverman to ask why Andalex was

24

recommending an investment that was projected to have a

25

significant loss, Marks and another employee were forced to redo 

26

Kwan’s work and to suffer the obvious embarrassment to the
5

Case: 12-2493

Document: 101

Page: 6

12/16/2013

1115152

11

1

company’s reputation.  In response, Kwan denies that she was ever

2

told she had made “errors,” and argues that Marks and the other

3

employee merely were “simplifying” the formulae, rather than

4

redoing her work.

5

In his deposition, Andrew Silverman noted that he received

6

feedback from other employees that Kwan had conducted herself in

7

an unprofessional manner during several business meetings,

8

including inappropriately taking photos of Marks on two occasions. 

9

Further, at the end of her employment Kwan was taking long

10

lunches and leaving the office early even when work remained

11

unfinished.  As a result, Marks required Kwan to let him know

12

before she left so that he could make sure there was no additional

13

work that needed to be completed, but she regularly failed to do so. 

14

On the day before her termination, Marks observed Kwan leaving

15

the office around 5:00 p.m even though she had a looming deadline. 

16

Kwan denies taking long lunches, and provides a different

17

explanation for leaving early the day before her termination and

18

avers  that she was a competent employee.  However, her subjective

19

disagreement with her employer’s assessment of her performance is

20

not sufficient to demonstrate retaliatory intent and defeat summary

21

judgement.  Ricks v. Conde Nast Publ’ns, 6 F. App’x 74, 78 (2d Cir.

22

2001) (summary order); see also Stern v. Trustees of Columbia Univ. in

23

City of New York, 131 F.3d 305, 315 (2d Cir. 1997) (“‘This court does

24

not sit as a super‐personnel department that reexamines an entity’s

25

business decisions.’” (quoting Dale v. Chicago Tribune Co., 797 F.2d

26

458, 464 (7th Cir. 1986)).  In any event, in light of this abundance of
6

Case: 12-2493

Document: 101

Page: 7

12/16/2013

1115152

11

1

largely unrefuted evidence of poor performance, no reasonable trier

2

of fact could conclude that retaliation was the “but for “reason for

3

Kwan’s termination.

4

But we need not even reach the foregoing analysis, however,

5

as I would find that Kwan has neither demonstrated that Andalex

6

shifted positions, nor, as a result, pretext.  The majority finds that

7

she has done so by characterizing Andalex’s position as shifting

8

between its Position Statement in the Equal Employment

9

Opportunity Commission (“EEOC”) proceedings and this lawsuit. 

10

As our precedent recognizes, however, it is not uncommon for an

11

employer to have multiple reasons for terminating an employee, and

12

we have held that where the employer offers “variations . . . on the

13

same theme rather than separate inconsistent justifications,” there is

14

not sufficient evidence of pretext to preclude the entry of summary

15

judgment.  Roge v. NYP Holdings, Inc., 257 F.3d 164, 170 (2d Cir.

16

2001); see also Timothy v. Our Lady of Mercy Med. Ctr., 233 F. App’x 17,

17

20 (2d Cir. 2007).  

18

In Roge, after the employer cited, among other things, the lack

19

of work for the plaintiff‐employee and its own business

20

restructuring as reasons for the employee’s termination, the

21

employee argued that those two reasons were inconsistent and thus

22

pretextual.  257 F.3d at 169‐70.  We disagreed, finding that the

23

business restructuring was motivated by the lack of work, and thus

24

that these two explanations were “variations . . . on the same

25

theme.”  Id. at 170.  Similarly, in Timothy, we found that the

26

employer’s various and shifting justifications for an employee’s
7

Case: 12-2493

Document: 101

Page: 8

12/16/2013

1115152

11

1

repeated reassignments were not pretextual because they “share[d] a

2

consistent theme of a[n employer] facing the double bind of a severe

3

labor shortage and desperate financial straits that is trying to deal

4

with this terrible situation through reorganization and

5

reassignments.”  233 F. App’x at 20.

6

Rather than “inconsistent explanations,” as the majority

7

asserts, Andalex has offered complementary justifications for

8

Kwan’s discharge: a shift in the company’s business focus as well as

9

her poor performance – that are part of the same theme and which

10

support her termination.  These rationales, and the key facts

11

supporting them, are consistently reflected in Andalex’s

12

submissions.   

13

In a pre‐litigation letter, Andalex relied not only on the fact

14

that its “business shifted,” but also on Kwan’s poor performance to

15

justify her termination.  Andalex explained that as a result of the

16

shift in business focus Kwan’s “skill set became increasingly

17

obsolete,” and that “[Kwan] repeatedly took long lunches, arrived to

18

the office late, left early, and generally made little effort to make

19

herself valuable to the company as its business focus changed.”  

20

Similarly, in Andalex’s Position Statement before the EEOC, it

21

explained that its “business changed dramatically,” that “[Kwan’s]

22

skill set no longer matched the needs” of the company, and that “she

23

had failed and had been unable to make the transition to the foreign

24

hospitality and gaming aspect of the business operation,” as

25

evidenced by Andrew Silverman’s recollection of “several instances

8

Case: 12-2493

Document: 101

Page: 9

12/16/2013

1115152

11

1

in which [her] work product contained significant errors, which in at

2

least one case adversely affected a transaction being negotiated with

3

a global financial institution.”  The EEOC Position Statement also

4

recounted the instances where Kwan had inappropriately

5

photographed Marks during business meetings, as well as her “long

6

lunches” and penchant for “leaving the office early” in violation of

7

Marks’ requirement that he first check in with him, including the

8

specific instance on the day before she was terminated.

9

The majority’s narrow focus on a single answer Marks gave in

10

his deposition, disputing that Kwan was fired due to the business

11

shift, ignores the other facts that Marks relied upon.  Like both

12

Andalex’s pre‐litigation letter and EEOC Position Statement,

13

Marks’s deposition testimony described a number of specific

14

projects in which Kwan had performed poorly, both in the quality of

15

her work, and her unwillingness or inability to complete her work in

16

a timely fashion.  The fact that in one answer Marks characterized

17

these events as strictly performance problems does not change the

18

reality that Andalex and its executives have advanced the same facts

19

justifying Kwan’s termination throughout these proceedings. 

20

In its summary judgment brief, Andalex also relied upon these

21

same facts to support its argument that the combination of the

22

company’s shifting business focus and Kwan’s poor performance

23

justified her termination.  In the brief, Andalex explained that the

24

decision to terminate Kwan was “a culmination of ongoing issues

25

that were brought to [its] attention by a number of people regarding

26

the quality and accuracy of Kwan’s work product, the level of her
9

Case: 12-2493

Document: 101

Page: 10

12/16/2013

1115152

1

performance, and her attitude.”  The brief reviewed the instances

2

where Kwan’s work was deficient or late to the detriment of the

3

company, and where she resisted working the hours necessary to

4

finish her work before deadlines, or left the office early despite

5

pressing responsibilities. 

6

Further, there is no evidence that Andalex ever altered its

7

rationale because new evidence undermined a previously asserted

8

justification for her discharge, see Carlton, 202 F.3d at 137, and Ethan

9

Allen, 44 F.3d at 120, nor does the record establish that the allegedly

10

shifting reasons Andalex has asserted are in fact contradictory. 

11

Rather, the shift in business focus and Kwan’s poor performance are

12

complementary — indeed the shift in focus may in fact be a cause of

13

at least some of Kwan’s performance problems.  Therefore, to the

14

extent one or the other is more heavily emphasized at times, that

15

does not mean that they are not part of a consistent theme. 

16

Consequently, Kwan failed to demonstrate that Andalex shifted its

17

positions, let alone that such a shift rendered its proffered, legitimate

18

reasons for her termination pretextual.  

19

The only remaining evidence of pretext offered by Kwan is the

20

temporal proximity of her alleged complaint and her termination. 

21

We have, however, repeatedly held that temporal proximity alone is

22

insufficient as a matter of law to defeat summary judgment.  See, e.g.,

23

El Sayed v. Hilton Hotels Corp., 627 F.3d 931, 933 (2d Cir. 2010)

24

(affirming district court’s grant of summary judgment to defendant

25

where plaintiff relied only upon temporal proximity and made no

26

showing of pretext).  Whatever modest probative value temporal
10

11

Case: 12-2493

Document: 101

Page: 11

12/16/2013

1115152

1

proximity might have in this case is washed away by the facts that

2

Plaintiff did not offer any evidence to suggest that the decision‐

3

makers who fired her knew about the complaints she allegedly

4

made and that Plaintiff did not produce any evidence to undermine

5

Andalex’s position that her performance was demonstrably poor

6

and incompatible with its shift in business focus. 

7
8

CONCLUSION
I would affirm the judgment of the district court in its entirety.

11

11