In Re: World Trade Center Lowe

Filing

CORRECTED OPINION, by GEL, DC, CFD, FILED.[1267884] [12-3403, 12-3729]

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 1

07/10/2014

1267884

 12‐3403‐cv (L)   

In Re: World Trade Ctr. Lower Manhattan Disaster Site Litig.  

In the

United States Court of Appeals
For the Second Circuit

August Term, 2013 
No. 12‐3403‐cv (L), 12‐3729 (Con)  

IN RE: WORLD TRADE CENTER LOWER MANHATTAN  
DISASTER SITE LITIGATION 

DOROTA MARKUT, et al., 
Plaintiffs, 
BYRON ACOSTA, et al., 
Plaintiffs‐Appellants, 
v. 
VERIZON NEW YORK INCORPORATED, 
Defendant‐Appellee, 

TULLY INDUSTRIES, INC., et al., 
Defendants, 

WTC CAPTIVE INSURANCE COMPANY, INC.,  
Interested‐Party,  

27

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 2

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
WORBY GRONER EDELMAN & NAPOLI BERN, LLP, 
Cross‐Defendant.  

Appeal from the United States District Court 
for the Southern District of New York. 
Alvin K. Hellerstein, Judge. 

ARGUED: OCTOBER 9, 2013 
DECIDED: JULY 10, 2014 
CORRECTED: JULY 10, 2014 

Before: LYNCH, CHIN, and DRONEY, Circuit Judges. 

Appeal from orders of the United States District Court for the 
Southern District of New York (Hellerstein, J.) dismissing claims of 
211 plaintiffs for answering ʺnoneʺ to interrogatory asking them to 
identify ʺdiagnosedʺ conditions, injuries, and diseases for which 
they were seeking recovery and claims of 31 plaintiffs for failure to 
prosecute.  

AFFIRMED IN PART, VACATED IN PART, AND REMANDED. 

DENISE A. RUBIN (Paul J. Napoli and W. Steven 
Berman, on the brief), Napoli Bern Ripka Shkolnik 
LLP, New York, New York, for Plaintiffs Dorota 
Markut, et al., and Plaintiffs‐Appellants Byron 
Acosta, et al. 

‐2‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 3

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
LEE ANN STEVENSON, Kirkland & Ellis LLP, 
New York, New York, (Richard E. Leff, 
McGivney & Kluger, P.C., on the brief), New York, 
New York, for Defendant‐Appellee Verizon New 
York Incorporated.  

James E. Tyrell, Patton Boggs LLP, Newark, New 
Jersey, for Defendants Tully Industries Inc., et al. 

Margaret H. Warner, McDermott Will & Emery 
LLP, Washington, DC, for Interested‐Third‐Party 
WTC Captive Insurance Company, Inc. 

CHIN, Circuit Judge: 

In the aftermath of the attacks on the World Trade Center 

(ʺWTCʺ) on September 11, 2001, thousands of individuals 
participated in rescue, recovery, and clean‐up operations at the 
World Trade Center site and surrounding areas.  Many sustained 
injuries and brought lawsuits seeking compensation.  These cases 
were consolidated before a single judge, the Honorable Alvin K. 
Hellerstein, in the United States District Court for the Southern 
District of New York.  In this case, plaintiffs‐appellants are cleaning 
workers who purportedly were exposed to toxic contaminants while 
working in buildings on the periphery of the World Trade Center 
site following the attacks.  Plaintiffs were employed by cleaning 

‐3‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 4

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
companies hired by defendants, owners of various buildings in 
lower Manhattan that were damaged or destroyed in the attacks.   
Two orders of the district court are challenged on this appeal.  
First, the district court granted summary judgment dismissing the 
claims of 211 plaintiffs who answered ʺnoneʺ to an interrogatory 
asking plaintiffs to identify ʺdiagnosedʺ conditions, injuries, and 
diseases for which they were seeking recovery.  Second, the district 
court dismissed the claims of another 31 plaintiffs for failure to 
prosecute because they did not certify their interrogatory responses 
by a court ordered deadline.  We vacate and remand with respect to 
the grant of summary judgment dismissing the claims of the 211 
plaintiffs, and we affirm with respect to the dismissal of the claims 
of the 31 plaintiffs for failure to prosecute. 
STATEMENT OF THE CASE 
A. 

The Statutory Background  
In response to the terrorist attacks and their aftermath, 

Congress enacted the Air Transportation Safety and System 
Stabilization Act of 2001 (ʺATSSAʺ), Pub. L. No. 107‐42, 115 Stat. 230 
(codified as amended at 49 U.S.C. § 40101 note).  Among other 
things, ATSSA established the Victimʹs Compensation Fund (the 
ʺVCFʺ) to provide relief to individuals who suffered physical harm 
or death as a result of the terrorist attacks.  See id. §§ 401, 403.  To be 
‐4‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 5

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
eligible for the VCF, individuals were required to waive their right 
to pursue damages in court for injuries that they sustained as a 
result of the terrorist attacks.  See id. § 405(c)(3)(B)(i).  ATSSA, as 
amended, also provided for a federal cause of action for damages 
arising from the terrorist attacks and mandated that the United 
States District Court for the Southern District of New York have 
original and exclusive jurisdiction to hear such claims.  See 
id. § 408(b)(3) (as amended). 
The VCF was originally open to claims from December 21, 
2001 through December 22, 2003.  See id. § 405(a)(3); see also James 
Zadroga 9/11 Health and Compensation Act of 2010, Pub. L. No. 
111‐347, § 202(b)(3), 124 Stat. 3623 (2011) (the ʺZadroga Actʺ); James 
Zadroga 9/11 Health and Compensation Act of 2010, 76 Fed. Reg. 
54112, 54112 (Aug. 31, 2011) (codified at 28 C.F.R. § 104).  Congress 
passed the Zadroga Act to amend ATSSA, reopen the VCF, and 
provide medical monitoring and treatment benefits to those workers 
who responded to and cleaned up after the terrorist attacks.  The 
Zadroga Act and its implementing regulations provided, among 
other things, that to be eligible for the VCF, claimants had to 
withdraw any pending civil actions for damages related to WTC 
work by January 2, 2012.  See 28 C.F.R. § 104.61(b) (2011).                        

‐5‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 6

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
B. 

The Proceedings Below 
1. 

The Pleadings and Initial Discovery 

Plaintiffsʹ claims are part of the mass tort litigation arising 
from the terrorist attacks.   These cases were consolidated before the 
district court for pre‐trial purposes on November 1, 2002.1   
In their First Amended Master Complaint (the ʺMaster 
Complaintʺ), dated March 28, 2008, plaintiffs asserted claims for 
negligence, wrongful death, and violations of the New York Labor 
Law.  They alleged that defendants failed to ʺprovide for [their] 
safety, protection and well‐beingʺ by failing to adequately monitor 
their working conditions and provide safety equipment to protect 
them from harmful airborne contaminants.  App. at 11276‐80.  As a 
result, plaintiffs contended that they:  
sustained severe and permanent personal injur[ies] 
and/or disabilit[ies] and will be permanently caused to 
suffer pain, suffering, inconvenience and other effects of 
such injuries which included conscious pain and 
suffering and/or which may result in . . . wrongful death 
. . . including the fear of same . . . . In addition, 
[plaintiffs] incurred and in the future will necessarily 
incur further hospital and/or medical expenses in an 

1 The Court has summarized the background of these related cases in greater 

detail in McNally v. Port Authority, 414 F.3d 352, 357‐63 (2d Cir. 2005), and In re 
World Trade Center Disaster Site Litigation, 521 F.3d 169, 172‐75 (2d Cir. 2008).   

‐6‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 7

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
effort to be cured of said injuries; and . . . ha[ve] 
suffered and will necessarily suffer additional loss of 
time and earnings from employment.   

Pl. Amend. Compl. at ¶ 142.   
The district court required individual plaintiffs to complete 
and submit a ʺPro‐Forma First Amended Complaint by Adoptionʺ 
(the ʺCheck‐off Complaintʺ).  The Check‐off Complaint included, 
among other things, each plaintiffʹs personal information, the hours 
and locations at which she worked, and the injuries she alleged as a 
result of her work.  Some plaintiffs also completed ʺcore discovery 
responses,ʺ which contained, among other things, a list of injuries 
and symptoms that they alleged resulted from WTC‐related work, 
the contact information of the physicians or healthcare providers 
who treated or diagnosed them, a list of diagnoses (if any) that they 
received related to their injuries, and information as to whether a 
physician or healthcare provider connected their injuries to 
WTC‐related work.  Some plaintiffs also submitted medical records.  
The information generated from the core discovery responses and 
the medical records were stored in court‐ordered databases.   
On February 2, 2011 the district court stayed all proceedings, 
with the exception of ʺcore discovery obligations,ʺ until July 25, 
2011.    

‐7‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 8

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
2. 

The TCDI Database 

On August 2, 2011, the district court held a conference to 

determine how to proceed in light of the expiration of the July 25 
stay.  The district court and the parties acknowledged that, 
throughout the litigation, medical information and discovery 
responses had been gathered and stored in the court‐ordered 
databases.  Nevertheless, the district court discussed the need for a 
neutral database (the ʺTCDI Databaseʺ),2 comprised of responses to a 
set of interrogatories agreed to by the parties, to gather and house 
essential information about each plaintiff.  The district court 
explained that the TCDI Database was necessary to determine how 
many of the approximately 1,500 plaintiffs were pursuing their cases 
or instead were opting out of the litigation to receive compensation 
through the VCF under the Zadroga Act.  Further, plaintiffs were to 
certify their answers to the interrogatories, so as to provide reliable 
information about their claims.  Finally, the district court explained 
and the parties agreed that the TCDI Database would serve as a tool 
to choose the cases that would proceed as a group for more intensive 
discovery.  The further discovery would verify the reliability of 

2 The TCDI Database was created and maintained by Technology Concepts & 

Design Incorporated, a litigation support corporation.   

‐8‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 9

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
information provided in the initial discovery process and prepare 
initial cases for trial.   

The district court summarized the discovery and scheduling 

issues that were raised at the August 2 conference in an order dated 
August 29, 2011.  The district court ordered counsel to create a set of 
questions with the court‐appointed Special Masters that each 
plaintiff would answer and certify.  Plaintiffs were ʺrequired to 
complete the questionnaires in a timely fashionʺ and ʺ[a]ny 
[p]laintiff who fail[ed] to fill out his or her questionnaire in a time 
period that enable[d] . . . th[e] discovery program to proceed 
[would] be liable to be dismissed for failure to prosecute their case.ʺ  
App. at 1746‐47.  From the information generated by the 
interrogatories and stored in the TCDI Database, the Special Masters 
were to generate a list of cases from which counsel and the district 
court would choose an initial 45 cases to proceed with further 
discovery.  The process was to be completed by October 11, 2011.    

The TCDI Database was to be created through plaintiffsʹ 

responses to 33 interrogatories, organized under nine headings:  (1) 
case profile data; (2) WTC work background data; (3) deceased 
plaintiffs; (4) tobacco use; (5) pre‐existing disorders, diseases, and 
anatomical abnormalities; (6) diagnosed conditions/ injuries and 
diseases for which plaintiff seeks recovery in this litigation; (7) loss 
‐9‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 10

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
of earnings; (8) disability claims; and (9) workersʹ compensation 
claims.  Under the heading ʺDiagnosed Conditions/ Injuries and 
Diseases for which P[laintiff] seeks recovery in this litigation,ʺ one 
interrogatory asked ʺ[f]or which diagnosed 
condition(s)/injury(s)/disease(s) does P[laintiff] seek recovery?ʺ  
U.S.C.A. dkt. no. 12‐3403, doc. no. 164 at 2.            
3. 

Enlargements of Time and the December 8, 2011 Order 

Shortly after the August 29, 2011 order, plaintiffs asked the 

district court to ʺrelaxʺ the requirement that their interrogatories be 
sworn.  Citing 28 U.S.C. § 1746 and Federal Rule of Civil Procedure 
33, the district court denied plaintiffsʹ request, but granted plaintiffs 
an extension until October 31, 2011 to provide their sworn answers.  
The district court granted plaintiffs a second extension on November 
8, 2011.  In an order dated November 17, 2011, the district court 
granted plaintiffs a third extension, to December 2, 2011, providing 
that ʺ[n]o further enlargements will be granted.ʺ  App. at 1753.   

In an order dated December 8, 2011, the district court denied 

plaintiffsʹ motion to further enlarge the time for 170 plaintiffs to 
provide sworn or certified answers to the interrogatories.   
Accordingly, the district court dismissed these cases with prejudice 
for failure to prosecute.  The order provided that plaintiffs who 
wished to move to open the judgment dismissing their cases had to 
‐10‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 11

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
file motions by January 2, 2012 showing a ground provided by 
Federal Rule of Civil Procedure 60(b).     

This Court affirmed the December 8 order on appeal.  Cortez v. 

City of New York, 722 F.3d 483 (2d Cir. 2013) (per curiam).        

4. 

Dismissal of Plaintiffsʹ Claims 

In an order dated December 22, 2011, the district court 

directed defendants to file a motion to dismiss 281 plaintiffsʹ claims 
for which plaintiffs answered ʺnoneʺ to the diagnosis interrogatory.  
The December 22 order also listed the cases that the district court 
and counsel chose, based on the information in the TCDI Database, 
to proceed to intensive discovery and trial.  The remaining cases 
were stayed pending the full discovery process for these selected 
cases.        

On January 11, 2012, pursuant to Rule 56 and the December 22 

order, defendants moved for summary judgment against 281 
plaintiffs who answered ʺnoneʺ to the diagnosis interrogatory, 
arguing that under New York law plaintiffs could not, in light of 
their responses, maintain their causes of action.  In addition, 
pursuant to Rules 37 and 41, defendants moved to dismiss 132 
plaintiffsʹ claims for failure to properly certify their interrogatory 
responses by the December 2 deadline.   

‐11‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 12

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  

Plaintiffs opposed the motions.  As an initial matter, plaintiffs 

clarified that of the 281 plaintiffs identified in defendantsʹ motion for 
summary judgment, only 219 plaintiffs were pursuing their claims.  
Plaintiffs argued, among other things, that defendantsʹ motion for 
summary judgment against the plaintiffs who answered ʺnoneʺ 
improperly relied on the TCDI Database, which was a means for 
gathering and sorting through basic information about plaintiffsʹ 
claims, rather than dispositive discovery.  Plaintiffs submitted over 
400 exhibits, consisting of plaintiffsʹ pleadings, core discovery 
responses, and affidavits alleging injuries and symptoms that they 
suffered because of WTC‐related work, to demonstrate that genuine 
material issues of fact existed.  Specifically, of the 219 plaintiffs, 203 
submitted their Check‐off Complaints, 97 submitted their core 
discovery responses, and 108 completed affidavits after defendantsʹ 
motion for summary judgment was filed (the ʺlate affidavitsʺ).  
Some 117 plaintiffs also amended their responses to the diagnosis 
interrogatory on the TCDI Database to allege specific injuries, 
including fear of cancer and medical monitoring.  To support their 
claims, plaintiffs submitted an affidavit from Shira Kramer, Ph.D., 
M.H.S., explaining that ʺWTC‐exposed populations . . . have 
experienced increased risks of . . . ʹWTC cough[,]ʹ new or worsening 

‐12‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 13

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
upper and lower respiratory symptoms, [and] asthma,ʺ among other 
things.  Kramer Affidavit at ¶ 6.       

In response, defendants submitted a schedule comparing the 

answers of 70 plaintiffs who submitted both amended diagnosis 
interrogatories and late affidavits, claiming that the injuries these 
plaintiffs alleged were inconsistent and accordingly implausible.  
Defendants also submitted medical records from two plaintiffs to 
show that the injuries that they alleged pre‐dated the terrorist 
attacks.  On July 23, 2012, the district court heard oral argument on 
defendantsʹ motions.    

In an order dated July 25, 2012, the district court granted 

defendantsʹ motion to dismiss 31 plaintiffsʹ claims for failure to 
prosecute their cases for the reasons stated in the December 8 order.  
The July 25 order provided that if plaintiffs wished to move to open 
the judgment dismissing their cases, they could file motions by 
August 24, 2012 showing a ground provided by Rule 60(b).   

The district court also granted defendantsʹ motion for 

summary judgment against those plaintiffs who answered ʺnoneʺ to 
the diagnosis interrogatory.  The district court explained that it 
would not consider plaintiffsʹ affidavits that disputed their prior 
sworn answers and accordingly created a material issue of fact after 
defendantsʹ motion for summary judgment.  Further, the district 
‐13‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 14

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
court found that claims for medical monitoring and fear of cancer 
are not stand‐alone causes of action under New York law.  The 
district court ordered defendants to identify the specific plaintiffs 
affected by the July 25 order.     

In an order dated August 9, 2012, the district court dismissed 

211 plaintiffsʹ claims identified by defendants for the reasons set 
forth in the July 25 order.     

Plaintiffs appeal the July 25 and August 9 orders.   
DISCUSSION 
We address first the district courtʹs grant of summary 

judgment against the 211 plaintiffs who answered ʺnoneʺ to the 
diagnosis interrogatory and second the district courtʹs dismissal of 
the 31 claims for failure to prosecute.  
A. 

Summary Judgment 
1. 

Applicable Law   

We review the grant of summary judgment de novo, 
construing the evidence in the light most favorable to the 
non‐moving parties and drawing all reasonable inferences in their 
favor.  See Mullins v. City of New York, 653 F.3d 104, 113 (2d Cir. 
2011). 
Summary judgment may be granted only ʺif the pleadings, 
depositions, answers to interrogatories, and admissions on file, 
‐14‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 15

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
together with the affidavits, if any, show that there is no genuine 
issue as to any material fact and that the moving party is entitled to 
judgment as a matter of law.ʺ  Sec. Ins. Co. of Hartford v. Old Dominion 
Freight Line, Inc., 391 F.3d 77, 82 (2d Cir. 2004) (internal quotation 
marks omitted).  If ʺthere is any evidence in the record from which a 
reasonable inference could be drawn in favor of the opposing party, 
summary judgment is improper.ʺ  Id. at 83.  In other words, for 
defendants ʺto succeed on summary judgment [they] must establish 
ʹthat [plaintiffs are] unable to prove at least one of the essential 
elementsʹʺ of their claims.  Rubens v. Mason, 527 F.3d 252, 255 (2d Cir. 
2008) (quoting Crawford v. McBride, 303 A.D.2d 442, 442 (2d Depʹt 
2003)).     
To establish their claims, plaintiffs must show that they were 
injured by defendantsʹ conduct.  Specifically, to establish a prima 
facie case of negligence under New York law, a plaintiff must show 
ʺ(1) the existence of a duty on defendantʹs part as to plaintiff; (2) a 
breach of this duty, and (3) injury to the plaintiff as a result thereof.ʹʺ  
Caronia v. Philip Morris USA, Inc., 715 F.3d 417, 428 (2d Cir. 2013) 
(quoting Akins v. Glens Falls City Sch. Dist., 53 N.Y.2d 325, 333 
(1981)).  Codifying common law negligence, New York Labor 
Law § 200 provides for a general duty to protect the health and 

‐15‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 16

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
safety of employees.  See, e.g., Haider v. Davis, 35 A.D.3d 363, 364 (2d 
Depʹt 2006).   
Under New York Labor Law § 241, which applies to 
construction, excavation, and demolition work, ʺcontractors and 
owners and their agentsʺ are required, among other things, to 
ʺprovide reasonable and adequate protection and safetyʺ to their 
employees, according to such rules as the commissioner of labor 
may prescribe.  N.Y. Lab. L. § 241(6).  A defendant is liable 
under § 241(6) if ʺthe defendant violated a safety regulation that set 
forth a specific standard of conduct, and . . . the violation was the 
proximate cause of [plaintiffʹs] injuries.ʺ  Wilson v. City of New York, 
89 F.3d 32, 38 (2d Cir. 1996).   
2. 

Application  

In granting summary judgment based solely on plaintiffsʹ 
response of ʺnoneʺ to the interrogatory, the district court erred.  
While we appreciate that the sheer number of cases before the 
district court made its task of managing this mass tort litigation 
extraordinarily difficult, the district court was obliged to 
individually consider each plaintiffʹs answer of ʺnoneʺ in the context 
of any other evidence of injury.   
The use of the word ʺdiagnosedʺ in the interrogatory created 
some ambiguity.  It was possible that a plaintiff manifested 
‐16‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 17

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
symptoms of a condition, illness, or disease that had not yet been 
diagnosed when he answered the interrogatory.  Indeed, claims 
arising from exposure to toxic or harmful substances often present 
nuanced and fact‐specific questions as to whether and when a 
legally cognizable injury exists.   
For example, under New York law, a cause of action accrues 
in the toxic tort context when a plaintiff discovers an injury or ʺwhen 
through the exercise of reasonable diligence such injury should have 
been discovered by the plaintiff, whichever is earlier.ʺ  N. Y. C. P. L. 
R. § 214‐c (2).  In In re New York County DES Litigation, 89 N.Y.2d 506, 
514 (1997), the New York Court of Appeals considered whether a 
plaintiffʹs action for reproductive injuries resulting from her 
motherʹs exposure to diethylstilbestrol (ʺDESʺ) was time‐barred.  
Finding that it was, the Court held that ʺthe time for bringing [an] 
action begins to run under [C.P.L.R. § 214‐c (2)] when the injured 
party discovers the primary condition on which the claim is basedʺ 
rather than ʺwhen the connection between [the] symptoms and the 
injuredʹs exposure to a toxic substance is recognized.ʺ  Id. at 509.  
Accordingly, when a legally cognizable injury accrues is not 
dependent on ʺthe medical sophistication of the individual plaintiff 
[or] the diagnostic acuity of his or her chosen physician.ʺ  Id. at 515.  
Instead, C.P.L.R. § 214‐c requires only the ʺdiscovery of the 
‐17‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 18

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
manifestations or symptoms of the latent disease that the harmful 
substance produced.ʺ  Id. at 514; see also Goffredo v. City of New York, 
33 A.D.3d 346, 347 (1st Depʹt 2006) (finding petition to serve notice 
on city for personal injury as a result of exposure to harmful 
substance untimely based on when symptoms manifested 
themselves, rather than when illness was diagnosed).       
New York courts have not established a bright‐line rule for 
when symptoms or manifestations of a physical condition are 
sufficient to trigger CPLR § 214‐c.  See DES Litigation, 89 N.Y.2d at 
514 n.4 (recognizing ʺthere may be situations in which the claimant 
may experience early symptoms that are too isolated or 
inconsequentialʺ but declining to decide ʺprecisely where the 
threshold liesʺ); cf. Sweeney v. Gen. Print., 210 A.D.2d 865, 865 (3d 
Depʹt 1994) (ʺ[T]he phrase ʹdiscovery of the injuryʹ necessarily 
contemplates something less than full awareness that one has been 
damaged as a result of exposure to a particular toxic substance.ʺ).  
Courts have instead tailored their inquiries as to when a legally 
cognizable injury exists in toxic tort cases to the particular facts 
before them, focusing on factors such as the extent of plaintiffʹs 
exposure to a toxic substance, her medical history, the onset of her 
symptoms, and the manifestations of a particular illness or disease.  
See, e.g., Rosner v. Mira, Inc., 16 A.D.3d 277, 278 (1st Depʹt 2005) 
‐18‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 19

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
(finding plaintiffʹs onset of extreme pain in left eye a ʺdiscoverable 
objective manifestationʺ of injury based on exposure to a toxic 
substance) (quoting Krogmann v. Glen Falls City Sch. Dist., 231 A.D.2d 
76, 78 (3d Depʹt 1997); Whitney v. Agway Inc., 238 A.D.2d 782, 784‐85 
(3d Depʹt 1997) (concluding plaintiffʹs action accrued at some point 
between the onset of her symptoms and her probable diagnosis, 
because ʺshe was immediately aware of the existence of symptoms 
that were practically identical to those classically caused by pesticide 
poisoningʺ and plaintiffʹs ʺphysicians were, at the very least, 
exploring the poisoning theory as a probable source of her 
symptomsʺ).  Contrary to defendantsʹ suggestion, therefore, a 
plaintiffʹs answer of ʺnoneʺ to the interrogatory did not foreclose the 
possibility that she would be able to maintain her cause of action 
under New York Law.        
The answer ʺnoneʺ did not necessarily preclude other 
evidence of injury.  Rather, the district court was required to 
examine each plaintiffʹs submissions in the record to determine 
whether that plaintiff raised a genuine issue of material fact as to 
whether he or she had sustained a compensable injury.  Some 
plaintiffs submitted evidence of injury that was not, at least 
arguably, inconsistent with a ʺnoneʺ answer to the interrogatory.  In 
our view, roughly three categories of plaintiffs existed.   
‐19‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 20

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
The first category includes those plaintiffs who answered 
ʺnoneʺ and submitted merely Check‐off Complaints in response to 
defendantsʹ motion.  The grant of summary judgment against them 
was proper.  Not only did these plaintiffs answer ʺnoneʺ to the 
interrogatory, they failed to submit any evidence of injury.  Plaintiffs 
were required to go beyond their pleadings to show that genuine 
issues of fact existed.  See Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 324 
(1986).3   
Summary judgment was improper without more analysis, 
however, as to the second category of plaintiffs ‐‐ those who offered 
core discovery responses before defendants moved for summary 
judgment.  In these responses, several plaintiffs provided evidence 
of injuries of and/or symptoms resulting from air contaminants at 
the WTC site.  For example, one plaintiff swore that he suffered from 
chronic cough, dyspnea, and an optic problem.  His symptoms 

3 We reject plaintiffsʹ argument that the response to the diagnosis interrogatory 

could not be a basis for summary judgment because these initial interrogatories 
were only preliminary.  The response was still a sworn statement.  Moreover, 
plaintiffs had the opportunity to produce other discovery to prove injury, and 
many in fact did.  Finally, to the extent that plaintiffs needed additional time for 
discovery, they failed to file an affidavit pursuant to Federal Rule of Civil 
Procedure 56(d).  See Paddington Partners v. Bouchard, 34 F.3d 1132, 1137 (2d Cir. 
1994) (ʺ[T]he failure to file an affidavit under [this Rule] is itself sufficient 
grounds to reject a claim that the opportunity for discovery was inadequate.ʺ).     

‐20‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 21

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
included, among other things, chest tightness, cough, eye irritation, 
fatigue, and shortness of breath.  He visited a hospital several times 
for his injuries and alleged that a physician connected two of his 
injuries to his WTC work.  This response, in conjunction with 
plaintiffsʹ expert report that identified the adverse effects of 
exposure to air contaminants at the WTC site, created an issue of 
material fact as to whether this plaintiff sustained injuries resulting 
from defendantsʹ actions.     
Another plaintiff represented in his core discovery response 
that he suffered from respiratory problems.  His symptoms were 
dizziness, fatigue, and shortness of breath.  The plaintiff indicated 
that he visited a physician for these respiratory problems, but he did 
not receive a diagnosis.  His negative answer to the diagnosis 
interrogatory, therefore, was not inconsistent with his core discovery 
response and a material issue of fact existed as to whether he 
suffered a legally cognizable injury.  Hence, summary judgment was 
premature as to these plaintiffs, as well as to other plaintiffs with 
similar discovery responses as there was ʺevidence in the record 
from which a reasonable inference could be drawnʺ that these 
plaintiffs were injured by defendantsʹ conduct.  Sec. Ins. Co. of 
Hartford, 391 F.3d at 82‐83 (internal quotation marks omitted).    

‐21‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 22

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
The third category of plaintiffs was comprised of individuals 
who did not submit core discovery responses, but instead offered 
late affidavits and/or amended interrogatory responses.  Whether 
summary judgment was warranted as to their claims depends on the 
individual responses.  The district court was correct, as a general 
matter, that plaintiffs may not create material issues of fact by 
submitting affidavits that dispute their own prior testimony.  See 
Trans‐Orient Marine Corp. v. Star Trading & Marine, Inc., 925 F.2d 566, 
572 (2d Cir. 1991).  The principle does not apply, however, if the 
statements ʺare not actually contradictory,ʺ or ʺthe later sworn 
assertion addresses an issue that . . . was not thoroughly or clearly[ ] 
explored . . . .ʺ  Palazzo ex rel. Delmage v. Corio, 232 F.3d 38, 43 (2d Cir. 
2000).   
In light of the language of the diagnosis interrogatory, it is 
unclear that the late affidavits or amended interrogatory responses 
necessarily contradicted plaintiffsʹ answers to the diagnosis 
interrogatory.  For example, one plaintiff, in her late affidavit, swore 
that she suffered from bronchitis at least two times a year, chronic 
coughing, and difficulty breathing.  This submission was not 
necessarily inconsistent with her answer of ʺnoneʺ as to whether she 
sought recovery for a diagnosed condition, disease, or injury.   

‐22‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 23

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
Moreover, some of the plaintiffs may have had reasonable 
explanations for amending their interrogatory responses.  During 
oral argument on the summary judgment motion, defendants 
claimed that some plaintiffs amended their answers to the diagnosis 
interrogatory without explanation.  Plaintiffs did, however, attempt 
to provide an explanation as they contended that they did not 
originally understand the diagnosis interrogatory to address any 
injuries other than currently diagnosed conditions.  Consistent with 
that explanation, many of the amended interrogatories alleged 
symptoms or manifestations of illnesses that were not currently 
diagnosed.  Accordingly, on remand, the district court should 
consider whether plaintiffsʹ individual submissions necessarily 
contradicted their interrogatory responses in light of their alleged 
injuries, pleadings, previous discovery submissions, and the 
language of the diagnosis interrogatory.       
Of course, to the extent that plaintiffs alleged independent 
causes of action for medical monitoring or fear of cancer, the district 
court was correct to dismiss these claims.  Medical monitoring is not 
an independent cause of action under New York law.  See Caronia v. 
Philip Morris USA, Inc., 22 N.Y.3d 439, 452 (2013).  Similarly, to 
establish entitlement to damages for fear of cancer, a plaintiff must 
show a ʺʹrational basisʹ for [the] fear[,] . . . i.e., . . . a ʹclinically 
‐23‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 24

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
demonstrable presence of toxins in the plaintiffʹs body, or some 
indication of toxin‐induced disease, i.e., some physical manifestation 
of toxin contamination.ʹʺ  Id. at 448‐49 (quoting Abusio v. Consol. 
Edison Co. of N.Y., 238 A.D.2d 454, 454‐55 (2d Depʹt. 1997) (brackets 
in original omitted).  In other words, a fear of cancer without some 
physical manifestation of contamination is not an independent basis 
for a cause of action.  We note, however, that a plaintiff may obtain 
the remedy of medical monitoring ʺas consequential damages, so 
long as the remedy is premised on the plaintiff establishing 
entitlement to damages on an already existing tort cause of action.ʺ  
Id. at 452.    

In sum, the fact that plaintiffs answered ʺnoneʺ to the 
interrogatory was an insufficient basis, by itself, for a blanket 
conclusion that all 211 plaintiffs could not establish their claims 
against defendants as a matter of law.  Instead, the district court, 
with the help of the Special Masters, must assess plaintiffsʹ 
submissions individually before deciding whether summary 
judgment is appropriate.  We note, of course, that after making this 
individual assessment, if the district court finds that no genuine 
issues of material fact exist as to whether a plaintiff sustained a 
legally cognizable injury under New York law, summary judgment 
would be proper. 
‐24‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 25

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
B. 

Failure to Prosecute 

We turn to the district courtʹs order dismissing the claims of 

the 31 plaintiffs for failure to prosecute.  As plaintiffs conceded at 
oral argument on appeal, their claim of error is largely foreclosed by 
our decision in Cortez.  Plaintiffs contend, however, that the district 
court erred in refusing to deem their claims dismissed nunc pro tunc 
to December 8, 2011, in accordance with the December 8 order.  
Plaintiffs argue that they were unable to apply for the VCF because 
their dismissals were not effective by January 2, 2012, the deadline 
for withdrawing civil actions.  See 28 C.F.R. § 104.61(b) (2011).   

We review the ʺgrant or denial of equitable relief for abuse of 

discretion.ʺ  United States v. Zaleski, 686 F.3d 90, 92 (2d Cir.), cert. 
denied 133 S. Ct. 554 (2012).   ʺNunc pro tunc, Latin for ʹnow for then,ʹ 
refers to a courtʹs inherent power to enter an order having 
retroactive effect.ʺ  Iouri v. Aschroft, 487 F.3d 76, 87 (2d Cir. 2006).  A 
district courtʹs exercise of this power is ʺa far‐reaching equitable 
remedy applied in certain exceptional cases, typically aimed at 
rectifying any injustice to the parties suffered by them on account of 
judicial delay.ʺ  Id. (internal quotation marks, citations, and 
alterations omitted).   

We conclude that the district court did not abuse its 

discretion.  These plaintiffs had notice that they had to certify their 
‐25‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 26

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
interrogatories by the December 2 deadline to pursue their claims in 
court, or discontinue their civil actions prior to the deadline set by 
the Zadroga Act and its regulations to remain eligible for the VCF.  
Indeed, there is nothing in the record to suggest that these 31 
plaintiffs did not have the same information and choices as the 
plaintiffs affected by the December 8 order, those plaintiffs who 
chose to withdraw their civil actions to enroll in the VCF, or those 
plaintiffs who pursued their claims by complying with the district 
courtʹs orders.  

This is not an ʺexceptional case[ ]ʺ that warrants a 

ʺfar‐reaching equitable remedy,ʺ and the district court did not abuse 
its discretion in refusing to dismiss these claims nunc pro tunc.  Id.  
Accordingly, we affirm the district courtʹs dismissal of the claims of 
the 31 plaintiffs for failure to prosecute.    
CONCLUSION 
We conclude that the district court erred in granting summary 
judgment against plaintiffs based solely on their answer ʺnoneʺ to 
the diagnosis interrogatory and without considering the record as a 
whole.  The district court did not, however, abuse its discretion in 
dismissing the claims of the 31 plaintiffs for failure to prosecute.  
Accordingly, the July 25 order is AFFIRMED IN PART and 

‐26‐ 

Case: 12-3403

Document: 175

Page: 27

07/10/2014

1267884

27

IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.  
VACATED IN PART.  The August 9 order is VACATED.  The case 
is REMANDED for further proceedings.   

‐27‐