Kreisler v. Second Avenue Diner Corp.

Filing

OPINION, the district court judgment is affirmed, per curiam RKW, JMW, RCW, FILED.[1050440] [12-4093]

Case: 12-4093

Document: 115-1

Page: 1

09/25/2013

1050440

11

12‐4093‐cv
Kreisler v. Second Avenue Diner Corp., d/b/a Plaza Diner, J.J.N.K. Corp. 

UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT

September Term, 2013
(Argued: September 18, 2013        Decided: September 25, 2013)
Docket No. 12‐4093‐cv

TODD KREISLER,  
Plaintiff‐Appellee,  
‐v.‐  
SECOND AVENUE DINER CORP., A NEW YORK CORPORATION D/B/A
PLAZA DINER, J.J.N.K. CORP., A NEW YORK CORPORATION,
Defendants‐Appellants.  

Before:
WINTER, WALKER, WESLEY, Circuit Judges.

Defendants‐Appellants Second Avenue Diner Corp., a New York
Corporation d/b/a Plaza Diner, J.J.N.K., a New York Corporation, a public
restaurant (“Diner”) and associated landlord located at 1066 Second Avenue,
New York, NY, appeal from a September 10, 2012 decision of the United States

Case: 12-4093

Document: 115-1

Page: 2

09/25/2013

1050440

11

District Court for the Southern District of New York (Richard J. Sullivan, Judge)
granting injunctive relief as to several of Todd Kreisler’s claims arising under the
Americans with Disabilities Act, 42 U.S.C. § 12181 et seq., as well as compensatory
damages and attorneys’ fees.  We conclude that the District Court properly
determined that Kreisler had standing to challenge the Diner’s wheelchair‐
inaccessible entrance and the architectural barriers inside the Diner related to his
disability, and that constructing a permanent ramp was readily achievable. 
AFFIRMED.  

G. OLIVER KOPPELL (Daniel F. Schreck, on the
brief), Law Offices of G. Oliver Koppell &
Associates, New York, NY, for Defendants‐
Appellants.
JAMES W. HYDE, IV, Law Office of James W.
Hyde, IV, Wells, NY, for Plaintiff‐Appellee.
DAVID J. KENNEDY, Assistant United States
Attorney (Thomas E. Perez, Assistant Attorney
General, Mark L. Gross, Lisa J. Stark, Attorneys,
Appellate Section, Civil Rights Division, United
States Department of Justice, Benjamin H.
Torrance, Assistant United States Attorney, on the
brief), for Preet Bharara, United States Attorney for
the Southern District of New York, New York,
NY, Amicus Curiae in support of Affirmance.

PER CURIAM:
Defendants‐Appellants Second Avenue Diner Corp., a New York
Corporation d/b/a Plaza Diner, J.J.N.K., a New York Corporation, a public
2

Case: 12-4093

Document: 115-1

Page: 3

09/25/2013

1050440

11

restaurant (“Diner”) and associated landlord located at 1066 Second Avenue,
New York, NY, appeal from a September 10, 2012 decision of the United States
Court for the Southern District of New York (Richard J. Sullivan, Judge) granting
injunctive relief as to several of Todd Kreisler’s claims arising under the
Americans with Disabilities Act (“ADA”), 42 U.S.C. § 12181 et seq., as well as
compensatory damages1 and attorneys’ fees.  Appellants argue, inter alia, that the
District Court improperly determined (1) that Kreisler had standing to challenge
the Diner’s wheelchair‐inaccessible entrance and the ADA violations inside the
Diner that Kreisler had not personally encountered and (2) that constructing a
permanent ramp was readily achievable.  
BACKGROUND
Plaintiff‐Appellee Todd Kreisler has cerebral palsy, rheumatoid arthritis
and asthma.  He can stand but cannot walk, and he travels around his
neighborhood in a motorized wheelchair.  Kreisler lives several blocks from the
Diner.  

1

Kreisler alleged claims arising under the ADA, the New York State Human Rights
Law (NYSHRL), N.Y. Exec. L. § 296(2)(a), and the New York City Human Rights Law
(NYCHRL), N.Y.C. Admin. Code § 8‐107(4)(a).  Although the ADA does not provide for
compensatory damages, this relief is available under the NYSHRL and NYCHRL.
3

Case: 12-4093

Document: 115-1

Page: 4

09/25/2013

1050440

11

Kreisler first passed by the Diner in 2008.  Because the Diner’s front
entrance has a step that is seven or eight inches high, Kreisler determined he
could not enter the premises.  He has never attempted to enter the Diner, but
passes by it three to four times a week.  He claims that he would attempt to enter
were there some indication that the Diner is actually accessible, i.e. a sign stating
that a ramp is available.  Kreisler frequents other restaurants in his
neighborhood.  
Prior to this litigation, the Diner possessed a small, portable, wooden
ramp.  Patrons in wheelchairs usually were pulled up the ramp.  Approximately
three or four individuals in wheelchairs eat at the Diner each week.   
After this litigation began, J.J.N.K. Corp. purchased the Diner an
aluminum ramp that was worth between $300‐$500 and contained anti‐skid
materials but did not have hand rails.  Defendants also installed a buzzer and
sign at the Diner’s entrance.  The sign, apparently comprised of a sheet of white
paper with the words “Please Ring Bell for Assistance,” is removed twice‐weekly
for cleaning and sometimes remains down for longer periods of time. 
The sidewalk outside the Diner’s entrance could accommodate a
permanent ramp that complies with ADA standards.  According to Kreisler’s

4

Case: 12-4093

Document: 115-1

Page: 5

09/25/2013

1050440

11

expert, an ADA‐compliant ramp would cost between $3,000‐$10,000. Appellants’
expert priced the ramp at $12,000. 
Inside the entrance is a vestibule in which a person must turn left before
proceeding through another door.  The vestibule is too small to comply with the
ADA.  Rebuilding the vestibule would require removing one booth necessitating
a one‐time construction cost of $5,000‐$10,000 and the loss of four seats and
annual sales of at least $24,000.  The men’s restroom is small, and patrons in
wheelchairs are often unable to use it.  There is only a grab bar alongside the
toilet. 
On October 10, 2010, Kreisler initiated this suit.  His complaint cited the
wheelchair‐inaccessible entrance, the vestibule, and other interior barriers that
make the Diner wheelchair‐inaccessible.  Kreisler sought injunctive relief to
remove the Diner’s alleged barriers, compensatory damages, and attorneys’ fees.

5

Case: 12-4093

Document: 115-1

Page: 6

09/25/2013

1050440

11

DISCUSSION2
Appellants raise several claims on appeal.  The parties focus much of their
attention on whether Kreisler had standing to challenge the wheelchair‐
inaccessible entrance and the ADA violations inside the Diner related to his
disability, even though he never attempted to enter the Diner and never
personally encountered the interior violations.3  
To satisfy constitutional standing requirements, a plaintiff must prove: (1)
injury in fact, which must be (a) concrete and particularized, and (b) actual or
imminent; (2) a causal connection between the injury and the defendantʹs
conduct; and (3) that the injury is likely to be redressed by a favorable decision. 
See Field Day, LLC v. County of Suffolk, 463 F.3d 167, 175 (2d Cir. 2006) (citing Lujan
v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 560‐61 (1992)).  Plaintiffs seeking injunctive
relief must also prove that the identified injury in fact presents a “real and
immediate threat of repeated injury.”  Shain v. Ellison, 356 F.3d 211, 215 (2d Cir.
2004).  

2

The standard of review is neither in dispute nor determinative in this matter. 
“On appeal from a judgment after a bench trial, we review the district court’s finding of
fact for clear error and its conclusions of law de novo.  Mixed questions of law and fact
are also reviewed de novo.”  Roberts v. Royal Atlantic Corp., 542 F.3d 363, 367 (2d Cir.
2008). 
3

Because standing presents a mixed question of law and fact, we review the
District Court’s finding de novo.  
6

Case: 12-4093

Document: 115-1

Page: 7

09/25/2013

1050440

11

Appellants argue that, even if the Diner violates the ADA,4 Kreisler failed
to establish an injury in fact.  In the ADA context, we have previously found
standing (and therefore an injury in fact) where (1) the plaintiff alleged past
injury under the ADA; (2) it was reasonable to infer that the discriminatory
treatment would continue; and (3) it was reasonable to infer, based on the past
frequency of plaintiff’s visits and the proximity of defendants’ restaurants to
plaintiff’s home, that plaintiff intended to return to the subject location.  See
Camarillo v. Carrols Corp., 518 F.3d 153, 158 (2d Cir. 2008) (per curiam) (citing
Pickern v. Holiday Quality Foods Inc., 293 F.3d 1133, 1137‐38 (9th Cir. 2002)).  
Here, Kreisler never attempted to enter the Diner; he did, however, testify
that (1) the seven to eight‐inch step deterred him from attempting to enter, (2) he
frequents diners in his neighborhood often, (3) he lives within several blocks of
the Diner, and (4) he would like to frequent the Diner if he were able to access it. 
Under the Camarillo factors, these are sufficient facts to show a plausible intention
to return to the Diner. 
4

Appellants appear to concede that the Diner’s wheelchair‐inaccessible entrance
violated the ADA.  Their standing argument instead focuses on Kreisler’s decision not
to enter the Diner. For instance, Appellants argue that “[m]ere observation of a barrier,
without more, should not be sufficient to confer standing.  Nor should a self serving
statement of intention to visit an establishment at some unspecified future time . . . At a
bare minimum, to confer standing a plaintiff should make some attempt to engage in
patronage or seek assistance to overcome a barrier, particularly barrier to entry.”  Brief
for Appellants at 9.
7

Case: 12-4093

Document: 115-1

Page: 8

09/25/2013

1050440

11

To the extent Camarillo left unresolved the question of whether deterrence
constitutes an injury under the ADA, we now adopt the Ninth Circuit’s ruling in
Pickern and hold that it does.  See Pickern, 293 F.3d at 1137‐38.  In the context of
the ADA, the fact that the wheelchair‐inaccessible entrance deterred Kreisler
from accessing the Diner established a concrete and particularized injury;
Kreisler need not attempt to overcome an obvious barrier.  Id.  
The District Court thus correctly held that Kreisler had standing to
challenge the Diner’s inaccessible entrance; Kreisler alleged that the step deterred
him from frequenting the Diner; the Diner has not indicated an intent to remedy
this barrier; and Kreisler’s testimony and proximity to the Diner create a
reasonable inference that he would frequent the Diner were the violation
remedied.  See Camarillo, 518 F.3d at 158.
Appellants argue that even if Kreisler established standing with respect to
the Diner’s entrance, he failed to establish standing vis‐a‐vis the ADA violations
inside the Diner he did not personally encounter.  This also is new ground in our
Circuit.  However, both the Ninth and Eighth Circuits have held that once a
plaintiff establishes standing with respect to one barrier in a place of public
accommodation, that plaintiff may bring ADA challenges with respect to all
8

Case: 12-4093

Document: 115-1

Page: 9

09/25/2013

1050440

11

other barriers on the premises that affect the plaintiff’s particular disability.  See
Chapman v. Pier 1 Imports (U.S.) Inc., 631 F.3d 939, 950‐51 (9th Cir. 2011) (en banc);
Steger v. Franco, Inc., 228 F.3d 889, 893‐94 (8th Cir. 2000).  We find these rulings
persuasive; because Kreisler has standing to pursue injunctive relief as to the
Diner’s entrance, he has standing to seek removal of all barriers inside the Diner
related to his disability that he would likely encounter were he able to access the
Diner.5
This rule comports with and furthers the purpose of the ADA, which we
have previously explained is “not subject to any of the prudential limitations that
apply in other contexts . . . [and] generously confer[s] the right to be free from
disability‐based discrimination.”  Fulton v. Goord, 591 F.3d 37, 42 (2d Cir. 2009).  
“The ADA’s remedial scheme is not limited to orders for the removal of
encountered barriers, but instead dictates that ‘injunctive relief shall include an
order to alter facilities to make such facilities readily accessible to and usable by

5

Kreisler testified that, prior to commencing the lawsuit, his attorney informed
him of the Diner’s interior architectural barriers.  Because Kreisler knew about these
ADA violations before he filed the complaint, we need not consider whether a plaintiff
has standing to challenge ADA violations that he became aware of after the lawsuit’s
commencement.  At the same time, so long as the subsequently‐discovered ADA
violations relate to the plaintiff’s disability and are located in the subject place of public
accommodation, we see nothing that would preclude such a finding.
9

Case: 12-4093

Document: 115-1

Page: 10

09/25/2013

1050440

11

individuals with disabilities.’” Chapman, 631 F.3d at 951 (quoting 42 U.S.C.
§ 12188(a)(2)).  This rule is also consistent with the ADA’s mandate that disabled
individuals need not “engage in a futile gesture if such a person has actual notice
that [the private entity] does not intend to comply with [ADA] provisions.” 
42 U.S.C. § 12188(a)(1).  In short, Kreisler need not personally encounter each
ADA violation within the Diner in order to seek its removal.  
A contrary rule (for instance one that limited Kreisler’s standing to the
Diner’s entrance) would undermine the ADA’s remedial purpose and impede
Congress’s intent that the ADA serve as a “clear and comprehensive national
mandate” to eliminate discrimination against disabled individuals.  42 U.S.C.
§ 12101(b)(1).  Moreover, such a rule “would burden businesses and other places
of accommodation with more ADA litigation, encourage piecemeal compliance
with the ADA, and ultimately thwart the ADA’s remedial goals of eliminating
widespread discrimination against the disabled and integrating the disabled into
the mainstream of American life.”  Doran v. 7‐Eleven, Inc., 524 F.3d 1034, 1047 (9th
Cir. 2008) (citing PGA Tour, Inc. v. Martin, 532 U.S. 661, 674‐75 (2001)); see also
Steger, 228 F.3d at 894.

10

Case: 12-4093

Document: 115-1

Page: 11

09/25/2013

1050440

11

We also reject Appellants’ claim that the District Court incorrectly
determined that constructing a permanent ramp was readily achievable.  The
District Court properly applied our well‐settled precedent that once a plaintiff
“articulates a plausible proposal for barrier removal, the costs of which, facially,
do not clearly exceed its benefits,” the burden shifts to the defendant to “prove
that the proposals were not readily achievable.”  Roberts, 542 F.3d at 373, 378
(quotation marks and citation omitted).  As the District Court explained, Kreisler
met his burden.  Because Appellants failed to support their assertion that
Kreisler’s proposal was not readily achievable, their argument on appeal is
unavailing.
Appellants further argue that the District Court lacked authority to
mandate signage requirements and improperly awarded attorneys’ fees to
Kreisler only.  Both claims are unsupportable, and we reject them accordingly.  
We have considered Appellants’ remaining arguments and find them
unpersuasive.  Accordingly, we AFFIRM the District Court’s judgment in its
entirety.

11