Merck Eprova AG v. Gnosis S.P.A.

Filing

OPINION, affirming judgment and orders of the district court, by RSP, RR, RCW, FILED.[1281486] [12-4218, 13-513]

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 1

07/29/2014

1281486

46

12‐4218‐cv (L)
Merck Eprova AG v. Gnosis S.p.A., Gnosis Bioresearch S.A.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27

UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
____________________
August Term, 2013
(Argued: November 15, 2013

Decided: July 29, 2014)

Docket Nos. 12‐4218‐cv(L), 13‐513‐cv(Con)
____________________
MERCK EPROVA AG,
Plaintiff‐Appellee,
v.
GNOSIS S.P.A., GNOSIS BIORESEARCH S.A.,
Defendants‐Appellants.
____________________
Before: POOLER, RAGGI, and WESLEY, Circuit Judges.
Consolidated appeal from a judgment of the United States District Court

28

for the Southern District of New York (Richard J. Sullivan, J.)  entered following a

29

September 30, 2012 Opinion After Bench Trial, Merck Eprova AG v. Gnosis S.p.A.,

30

901 F. Supp. 2d 436 (S.D.N.Y. 2012), and a January 31, 2013 Memorandum and

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 2

07/29/2014

1281486

46

1

Order, Merck Eprova AG v. Gnosis S.p.A., No. 07 Civ. 5898(RJS), 2013 WL 364213

2

(S.D.N.Y. Jan. 31, 2013). The district court found in favor of Plaintiff‐Appellee

3

Merck Eprova AG on its Lanham Act false advertising and contributory false

4

advertising claims, and awarded Merck $526,994.13 in damages, over $2 million

5

in attorneys’ fees and costs, and prejudgment interest from March 2006 until

6

September 30, 2012, and ordered that defendants engage in a corrective

7

advertising campaign. 

8

This appeal requires our Court to clarify certain aspects of our false

9

advertising jurisprudence. We conclude that where, as here, the parties operate in

10

the context of a two‐player market and literal falsity and deliberate deception has

11

been proved, it is appropriate to utilize legal presumptions of consumer

12

confusion and injury for the purposes of finding liability in a false advertising

13

case brought under the Lanham Act. We further hold that in a case where willful

14

deception is proved, a presumption of injury may be used to award a plaintiff

15

damages in the form of defendant’s profits, and may, in circumstances such as

16

those present here, warrant enhanced damages.  

17
18

Affirmed.
____________________
2

Case: 12-4218

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

Document: 167-1

Page: 3

07/29/2014

1281486

46

LAURIE A. HAYNIE, Husch Blackwell LLP, Chicago, IL
(JOSEPH CWIK, Husch Blackwell LLP, Chicago, IL;
WILLIAM D. CHAPMAN, Cadden & Fuller LLP, Irvine,
CA, on the brief), for Defendants‐Appellants.
NATALIE CLAYTON, Alston & Bird LLP, (LANCE
SODERSTROM, on the brief), New York, NY, for
Plaintiff‐Appellee.
POOLER, Circuit Judge:
Defendants‐Appellants Gnosis S.p.A. and Gnosis Bioresearch S.A.

12

(together, “Gnosis”) appeal from a September 30, 2012 Opinion After Bench Trial,

13

Merck Eprova AG v. Gnosis S.p.A. (“Merck I”), 901 F. Supp. 2d 436 (S.D.N.Y. 2012),

14

and a January 31, 2013 Memorandum and Order, Merck Eprova AG v. Gnosis

15

S.p.A. (“Merck II”), No. 07 Civ. 5898(RJS), 2013 WL 364213 (S.D.N.Y. Jan. 31, 2013),

16

of the United States District Court for the Southern District of New York (Richard

17

J. Sullivan, J.), entering judgment in favor of Plaintiff‐Appellee Merck Eprova AG

18

(“Merck”) on its Lanham Act false advertising and contributory false advertising

19

claims; awarding Merck $526,994.13 in damages, over $2 million in attorneys’

20

fees and costs, and prejudgment interest from March 2006 until September 30,

21

2012; and ordering that Gnosis engage in a corrective advertising campaign. 

3

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 4

07/29/2014

1281486

46

This appeal requires our Court to clarify certain aspects of our false

1
2

advertising jurisprudence. We conclude that where, as here, the parties operate in

3

the context of a two‐player market and literal falsity and deliberate deception

4

have been proved, it is appropriate to utilize legal presumptions of consumer

5

confusion and injury for the purposes of finding liability in a false advertising

6

case brought under the Lanham Act. We further hold that in a case where willful

7

deception is proved, a presumption of injury may be used to award a plaintiff

8

damages in the form of defendant’s profits, and may, in circumstances such as

9

those present here, warrant enhanced damages. For the reasons discussed below,

10

we therefore AFFIRM the district court judgment in its entirety.
BACKGROUND

11
12

I.

The Parties and their Products

13

A.

Folate

14

The nutritional ingredient at issue in this litigation is a dietary ingredient

15

called Folate, which is a B vitamin that helps the body make new cells. Folate is

16

considered a critical supplement for prenatal health, and low folate intake is

17

associated with various vascular, ocular, neurological and skeletal disorders, and

18

may pose a serious risk to individuals with diabetes. While folate does not occur
4

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 5

07/29/2014

1281486

46

1

naturally in large quantities it can be found in leafy green vegetables, whole

2

grains, citrus fruits, and organ meats. Tetrahydrofolates are the predominant

3

naturally occurring forms of folate, and in particular, the tetrahydrofolate 5‐

4

methyltetrahydrofolic acid (abbreviated as “5‐MTHF”) is one of the predominant

5

naturally occurring folate forms. 

6

Stereochemistry is a branch of chemistry that studies the particular

7

arrangement of atoms that form the structures of molecules. See Merck I, 901 F.

8

Supp. 2d at 444. Chemical compounds that have the same composition but differ

9

in the chemical arrangement of their constituents are called isomers, and if

10

chemical compounds differ only in their spatial arrangement around a carbon

11

atom, they are called stereoisomers.

12

While there are several different naming conventions for the compounds in

13

this case, two predominate: the Fischer‐Rosanoff convention, which labels

14

isomers either with an “L” or a “D,” based on the isomer’s relation to the

15

glyceraldehyde molecule, and the Cahn‐Ingold‐Prelog convention, a more formal

16

stereochemical naming convention that uses the symbols “S” and “R” to describe

17

the isomer’s relation to the carbon atom. In the context of folates, L is used to

18

refer to the naturally occurring isomer and D refers to the unnaturally occurring 
5

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 6

07/29/2014

1281486

46

1

isomer, although the more standard naming conventions would use “S” for a

2

naturally occurring isomer and an “R” for the unnatural isomer. It is important

3

that in nature, each tetrahydrofolate form exists in the “L” (or “S”) stereochemical

4

form, though it can also be synthetically manufactured. If synthetically

5

manufactured, a folate would be “mixed,” and this form would be identified as

6

having both “L” and “D” (or “S” and “R”) stereochemical forms: i.e., a mixed

7

compound would be labeled as “D,L” or “R,S.” 

8

As discussed further below, these naming conventions and how particular

9

folate forms are labeled are central to the false advertising claims in this case.

10

Thus, for ease of reference, we use the same naming convention used by the

11

district court: we will generally refer to the naturally occurring isomer as the “6S

12

Isomer Product,” and the synthetically created isomer as a “6R,S Mixture

13

Product.”1 See Merck I, 901 F. Supp. 2d at 445.    

14

B.

Merck and Metafolin

15

Merck & Cie (formerly Merck Eprova AG) is a Swiss corporation and

16

producer of pharmaceutical and dietary ingredients. Since 2002, Merck has sold a

1

 The “6” indicates the particular configuration that exists at the carbon 6
position, for example, “6R,S.”
6

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 7

07/29/2014

1281486

46

1

folate product under the name METAFOLIN (“Metafolin”). Metafolin is sold in

2

bulk to customers who use it in various finished products for resale, including

3

vitamins and dietary and nutritional supplements.  

4

Metafolin is comprised of a naturally occurring, biologically active form of

5

Methyltetrahydrofolate (“5‐MTHF”). Merck was the first company to

6

manufacture a pure and stable diastereoisomer of L‐5‐MTHF, a 6S Isomer

7

Product, as a commercial source. Merck’s development of Metafolin was the

8

culmination of decades of research and the investment of tens of millions of

9

dollars. Metafolin is one of Merck’s most important products. 

10

C.

Gnosis and Extrafolate

11

Gnosis S.p.a. is an Italian corporation and Gnosis Bioresearch S.A. is a

12

Swiss corporation (collectively, “Gnosis”). Gnosis, like Merck, produces raw

13

dietary ingredients for use in the production of nutritional supplements. Merck I,

14

901 F. Supp. 2d at 446. Since 2006, Gnosis has sold a folate product called

15

Extrafolate.2  Extrafolate is a tetrahydrofolate with two isomers that is a mixture

16

of the S isomer and the R isomer. Extrafolate is a 6R,S Mixture product, or a “D,L‐

2

 Starting in 2009, Gnosis began selling a “nearly pure” 6S Isomer Product,
which is not a part of this litigation. See Merck I, 901 F. Supp. 2d at 443 n.3.
7

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 8

07/29/2014

1281486

46

1

5‐MTHF” product. D‐5‐MTHF does not occur in nature, and has not been found

2

to have the same nutritional benefits to humans as the L‐5‐MTHF product. As a

3

mixture product, Extrafolate sells for significantly less than Metafolin. (Compare

4

Metafolin Purchase Order, selling for $14,310 per kg [PTX 72] with AHD’s

5

Extrafolate Purchase Order, selling for $4,500 per kg [PTX81].) 
Between 2006 and 2009 Gnosis printed product specification sheets,

6
7

brochures and other marketing materials that used the chemical descriptions,

8

terms, and formulas attributed to the pure 6S Isomer Product for the sale and

9

marketing of Extrafolate, its 6R,S Mixture Product. Gnosis had six customers to

10

whom it sold its 6R,S Mixture Product during this time: AHD, Prothera, Thorne,

11

Aceto, Manhattan Drug, and Isochem. Gnosis sold to some of these customers

12

directly, such as AHD and Aceto, and the others indirectly. 
In 2007, Merck sued Gnosis, claiming misleading advertising in connection

13
14

with its use of the pure Isomer Product chemical name and properties in its

15

marketing materials for Extrafolate. 

16

II.

Bench Trial

17

Following a bench trial, the district court determined that Merck had

18

established Gnosis’s liability for false advertising under Section 43(a) of the
8

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 9

07/29/2014

1281486

46

1

Lanham Act, 15 U.S.C. § 1125(a). Merck I, 901 F. Supp. 2d at 442. The court

2

awarded damages, prejudgment interest, and attorney’s fees, and imposed a

3

corrective advertising injunction. We provide an overview of the conclusions

4

pertinent to this appeal. 

5
6
7

A.

Liability under the Lanham Act 
1.

Literal and Implied Falsity

 The district court concluded that Gnosis recognized that the 6R,S Mixture

8

Product and the 6S Isomer Product had different chemical names. Id. at 447.

9

Gnosis had provided (1) product specification sheets to potential customers, and

10

(2) brochures at sales presentations, and when it delivered its Extrafolate product

11

to customers, included (3) product data sheets, certificates of analysis, and

12

material safety data sheets, all of which identified Gnosis’s Extrafolate product by

13

the common name or abbreviation for the pure 6S Isomer Product, rather than

14

the 6R,S Mixture Product, and described the chemical properties of the pure

15

product in all of this material. Id. at 446‐48. Gnosis continued to distribute this

16

advertising material until 2009, nearly two years after Merck commenced this

17

litigation against Gnosis. Id. at 446.

9

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 10

07/29/2014

1281486

46

1

From these factual findings, the district court held that Merck had

2

demonstrated the literal falsity of Gnosis’s use of the common name and

3

abbreviation on its product specification sheets, id. at 451, and its brochures,

4

certificates of analysis, and material safety data sheets, id. at 451‐52. The court

5

also concluded that Gnosis’s descriptions of the chemical properties of the pure

6

6S Isomer Product in its brochures, material safety data sheets, and certificates of

7

analysis constituted false advertising because Gnosis’s Extrafolate is not a pure

8

6S Isomer Product, and as such, though the descriptions were literally true,

9

Gnosis had made impliedly false statements that were intended to mislead

10

customers. Id. at 455. In essence, Gnosis was accurately describing a product it

11

was not selling.3
2.

12
13

Customer Confusion

The district court also held that Gnosis had used the common name and

14

abbreviation as part of a concerted and organized campaign to deceive

15

customers. Id. at 451‐55. Merck presented evidence, including the testimony of
3

 That is, the chemical properties were “literally true” in that they
described the chemical makeup of a pure 6S Isomer Product. What made them
literally true but impliedly false is that these 6S Isomer chemical descriptions
were used in the marketing for a 6R,S Mixed Product. See Merck I, 901 F. Supp. 2d
at 455.
10

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 11

07/29/2014

1281486

46

1

Gnosis’s own expert Dr. Davide Bianchi, that the use of the pure isomer name is

2

never used to refer to anything but the 6S isomer. Trial Tr. 340:13‐16, 342:19‐22,

3

351:23‐352:2, 357, 572:18‐21. Evidence was also presented that privately, Gnosis

4

referred to Extrafolate with the “correct” nomenclature. For example, in its own

5

internal correspondence in the laboratory, Gnosis referred to its product as “5‐

6

MTHF” (not as L‐5MTHF) which Dr. Bianchi conceded was the “common name

7

of the mixture product,” id. at 372‐73.4 This same common name for the mixture

8

product (5‐MTHF) was also used in the patent application that Gnosis filed. See

9

Tr. at 304‐05.

10

The district court emphasized that it found Gnosis’s story of how it came to

11

opine that its 6R,S Mixture Product should be labeled as a 6S Isomer Product to

12

be “simply fanciful—and false—and discount[ed] it entirely.” Merck I, 901 F.

13

Supp. 2d at 453. The court pointed to testimony by Gnosis’s witness Professor

14

Ermanno Antonio Valoti, who had testified that he had read “two or three”

15

articles that referred to the mixture substance as L‐5‐MTHF, but he could not

16

recall the names of the articles. Id. at 453‐54. The following trial day, counsel for

17

Gnosis represented to the court that he had reviewed the documents referred to
4

 “The failure to use ‘D,L’ or ‘R,S’ in front of the common name can indicate
a mixture of stereoisomers.” Weibel Aff. ¶ 40. 
11

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 12

07/29/2014

1281486

46

1

by Valoti, and that “[t]hey do not . . .  exactly have the L‐5‐MTHF.” Trial. Tr. at

2

273:6‐7. The court concluded that “Gnosis’s use of the common name and

3

abbreviation in its marketing efforts was a calculated decision to copy Merck’s

4

advertising and capture a portion of Merck’s market share, knowing full well that

5

its 6R,S Mixture Product was materially distinguishable from Merck’s pure 6S

6

Isomer Product.” Merck I, 901 F. Supp. 2d at 454.

7

The court determined that Merck was entitled to a presumption of

8

deception with regard to brochures, material safety data sheets, certificates of

9

analysis, and emails that Gnosis sent to customers. Id. at 455. It relatedly found

10

that Gnosis’s conduct was deliberate, “in flagrant disregard of prevailing

11

scientific conventions,” and that Gnosis “intentionally set out to deceive the

12

public.” Id. (internal quotation marks omitted).

13

3.

Injury to Merck

14

With respect to the statements found to be literally false, the court

15

concluded that because Merck and Gnosis were competitors in the folate market,

16

injury to Merck was presumed. Id. at 451. Using a legal presumption, the court

17

found injury to Merck with regard to the product specification sheets, the

18

common name of the pure Isomer Product on brochures, certificates of analysis
12

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 13

07/29/2014

1281486

46

1

and material safety data sheets. Id. Regarding the chemical description of the 6S

2

Isomer Product on Gnosis’s brochures, material safety data sheets, and

3

certificates of analysis, which the court had found literally true, but impliedly

4
5
6
7
8

false, the court similarly presumed injury to Merck. Id. at 455. 

9

determined that damages were warranted, in the form of Gnosis’s profits, for

B.

Damages

 After concluding that Gnosis was liable under the Lanham Act, the court

10

three reasons: (1) “to prevent Gnosis from falsely advertising in the future,” (2) to

11

prevent Gnosis’s unjust enrichment, and (3) to compensate for Merck’s lost sales.

12

Id. at 457‐59. 

13

The court also noted that “Gnosis’s continued use of the terms L‐5‐MTHF

14

and L5‐methyltetrahydrofolic acid in its advertising for almost two years after

15

Merck initiated this suit evinces that Gnosis gave little consideration to this suit

16

and more than supports a finding of willfulness.” Id. at 458. The court concluded

17

that the balance of equities favored the award of Gnosis’s profits from its sale of

18

Extrafolate. Because Gnosis only provided the court with costs from 2011 and

19

2010, “well after the profits at issue here,” it had not met its burden of producing

20

evidence that would limit the amount of profits awarded to Merck. Id. at 459.  
13

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 14

07/29/2014

1281486

46

1

The court determined that “equity” dictated that the profits be “enhanced

2

to best reflect the intangible benefits that accrued to Gnosis as a result of its false

3

advertising.” Id. at 460‐61. The court awarded Merck an award of three times

4

Gnosis’s profits, for a total of $526,994.13, and prejudgment interest from the time

5

Gnosis first entered the market (March 2006) until the date of the opinion

6

(September 30, 2012). Id. Finally, the court ordered Gnosis to engage in a

7

corrective advertising campaign “to explain the differences between the pure 6S

8

Isomer Product and the 6R,S Mixture Product,” and awarded attorneys’ fees and

9

costs. Id. at 463; Merck II, 2013 WL 364213, at *1.

10

DISCUSSION

11

On appeal, Gnosis challenges the district court’s conclusion that consumer

12

confusion and injury could be presumed in light of its factual findings, asserting

13

that the court improperly relied on cases involving comparative advertising.

14

Gnosis asserts that the district court’s award of damages on the basis of a

15

presumption of customer confusion and a presumption of injury was improper,

16

because proof of actual consumer confusion and evidence of actual injury to

17

Merck was necessary. Next, Gnosis argues that it was error to award Merck all of

18

Gnosis profits, and further error to enhance the profits by trebling them. Gnosis
14

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 15

07/29/2014

1281486

46

1

also challenges the court’s imposition of a corrective advertising injunction,

2

prejudgment interest, and the award of attorneys’ fees and costs. Gnosis asks that

3

on remand, we order that the case be assigned to a different judge so as to

4

“ensure . . . impartiality.”
“When reviewing a judgment following a bench trial in the district court,

5
6

we review the court’s findings of fact for clear error and its conclusions of law de

7

novo.” Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc., 600 F.3d 93, 96 (2d Cir. 2010).

8

I.

9

Liability Under the Lanham Act
To establish false advertising under Section 43(a) of the Lanham Act, 15

10

U.S.C. § 1125(a), the plaintiff must first demonstrate that the statement in the

11

challenged advertisement is false. A false advertising claim may be based on one

12

of two “theories.” Tiffany (NJ) Inc., 600 F.3d at 112. “Falsity may be established by

13

proving that (1) the advertising is literally false as a factual matter, or (2)

14

although the advertisement is literally true, it is likely to deceive or confuse

15

customers.” S.C. Johnson & Son, Inc. v. Clorox Co., 241 F.3d 232, 238 (2d Cir. 2001)

16

(internal quotation marks omitted). “[I]n addition to proving falsity, the plaintiff

17

must also show that the defendants misrepresented an inherent quality or

18

characteristic of the product,” id. (internal quotation marks omitted); that “the
15

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 16

07/29/2014

1281486

46

1

defendant placed the false or misleading statement in interstate commerce,”

2

Cashmere & Camel Hair Mftrs. Inst. v. Saks Fifth Ave., 284 F.3d 302, 311 (1st Cir.

3

2002) and that “the plaintiff has been . . . injured as a result of the

4

misrepresentation, either by direct diversion of sales or by a lessening of

5

goodwill associated with its products,” id. 

6

“Where an advertising claim is literally false, ‘the court may enjoin the use

7

of the claim without reference to the advertisement’s impact on the buying

8

public.’” Tiffany (NJ) Inc., 600 F.3d at 112 (quoting McNeil‐P.C.C., Inc. v.

9

Bristol‐Myers Squibb Co., 938 F.2d 1544, 1549 (2d Cir. 1991)). And even in cases of

10

implied falsity, “‘where a plaintiff adequately demonstrates that a defendant has

11

intentionally set out to deceive the public,’ and the defendant’s ‘deliberate

12

conduct’ in this regard is of an ‘egregious nature,’ a presumption arises that

13

‘consumers are, in fact, being deceived.’” Johnson & Johnson * Merck Consumer

14

Pharm. Co. v. Smithkline Beecham Corp., 960 F.2d 294, 298‐99 (2d Cir. 1992) (quoting

15

Resource Developers, Inc. v. Statue of Liberty‐Ellis Island Foundation, Inc., 926 F.2d

16

134, 140 (2d Cir. 1991)). “In such a case, once a plaintiff establishes deceptive

17

intent, ‘the burden shifts to the defendant to demonstrate the absence of

18

consumer confusion.’” Id. at 299 (quoting Resource Developers, 926 F.2d at 140).
16

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 17

07/29/2014

1281486

46

1

A.

2

We reject at the outset Gnosis’s argument that the district court erred in

3

Presumption of Consumer Confusion 

imposing a presumption of confusion. We have stated that

4
5
6
7
8
9
10

[I]t is well settled that in order for a Lanham Act plaintiff to receive
an award of damages the plaintiff must prove either actual
consumer confusion or deception resulting from the violation, or that
the defendant’s actions were intentionally deceptive thus giving rise to a
rebuttable presumption of consumer confusion.

George Basch Co., Inc. v. Blue Coral, Inc., 968 F.2d 1532, 1537 (2d Cir. 1992)

11

(emphasis added) (internal quotation marks and citations omitted). Given the

12

district court’s finding that Gnosis “intentionally set out to deceive the public,”

13

Merck I, 901 F. Supp. 2d at 455, a factual finding that Gnosis does not challenge on

14

appeal, the only question is whether after determining that the facts gave rise to a

15

presumption of confusion, the court properly dealt with the presumption.  

16
17
18

1.

Literal Falsity (Use of the Pure Isomer’s common name in
Extrafolate Product Specification Sheets, Brochures,
Certificates of Analysis, and Material Safety Data Sheets)

19

Here, the district court found that the majority of Gnosis’s challenged

20

publications were literally false: that is, Gnosis’s use of the common name for the

21

pure 6S product in its product specification sheets, brochures, certificates of

22

analysis, and material safety data sheets for its Extrafolate product, was a literally
17

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 18

07/29/2014

1281486

46

1

false description of Extrafolate, a mixed product. The court’s finding that the use

2

of the pure Isomer name on these publications was literally false in that

3

Extrafolate itself was a mixed product is not clearly erroneous, nor is it a finding

4

challenged by Gnosis on appeal.

5

We have held in the past that where a defendant’s advertising of products

6

is literally false, a Lanham Act plaintiff need not “provide evidence of actual

7

consumer confusion by resort to witness testimony, consumer surveys, or other

8

such evidence in order to establish entitlement to damages under the Lanham

9

Act.” PPX Enterprises, Inc. v. Audiofidelity Enterprises, Inc., 818 F.2d 266, 273 (2d

10

Cir. 1987) abrogated on other grounds, as recognized in Hannex Corp. v. GMI, Inc., 140

11

F.3d 194, 206 n.9 (2d Cir. 1998); see also id. (“Audiofidelity’s products were

12

patently fraudulent, and the advertising accompanying those products was the

13
14
15

vehicle employed to perpetrate the fraud.”).

16

to presume consumer confusion from Gnosis’s marketing specification sheets,

17

brochures, data sheets, and certificates of analysis. See Time Warner Cable, Inc. v.

18

DirecTV, 497 F.3d 144, 153 (2d Cir. 2007) (“When an advertisement is shown to be

19

literally or facially false, consumer deception is presumed, and ‘the court may

In light of this factual finding of literal falsity, the district court was correct

18

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 19

07/29/2014

1281486

46

1

grant relief without reference to the advertisement’s [actual] impact on the

2

buying public.” (quoting Coca‐Cola Co. v. Tropicana Prods., Inc., 690 F.2d 312, 317

3

(2d Cir. 1982) (alteration in original)). Once literal falsity—an unchallenged

4

factual finding—was proved, no further evidence of actual consumer confusion

5

was necessary. See PPX, 818 F.2d at 273.
2.

Implied Falsity (Chemical Description of the Pure Isomer on
Extrafolate Marketing Materials) 

6
7
8
9

With respect to the chemical description of the Pure Isomer in brochures,

10

material safety data sheets, and certificates of analysis, the court concluded that

11

the description was literally true “when applied to the pure product,” but used in

12

a manner that was intended to mislead consumers as to the mixed product

13

Gnosis was actually selling. Merck I, 901 F. Supp. 2d at 455. 

14

The intention to mislead is certainly clear: Gnosis put a description of the

15

chemical properties of the Pure Isomer 6S product on its Extrafolate materials in

16

order to mislead consumers into believing that they were, in fact, purchasing a

17

Pure Isomer 6S product rather than the 6R,S Mixture Product, Extrafolate. “In

18

such a case, once a plaintiff establishes deceptive intent, ‘the burden shifts to the

19

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 20

07/29/2014

1281486

1

defendant to demonstrate the absence of consumer confusion.’”  Johnson &

2

46

Johnson, 960 F.2d at 299 (quoting Resource Developers, 926 F.2d at 140).

3

The court specifically noted that Gnosis’s intent to deceive the public

4

merited the imposition of “a presumption of deceit,” Merck I, 901 F. Supp. 2d at

5

455, and that the burden thus shifted to Gnosis in order to demonstrate an

6

absence of confusion. Id. The court emphasized that “Gnosis ‘intentionally set out

7

to deceive the public.’” Id. (quoting Johnson & Johnson, 960 F.2d at 298). In so

8

finding, the court never specifically addressed why the record put forward by

9

Gnosis was insufficient to demonstrate an absence of consumer confusion. 

10

Rule 52 of the Federal Rules of Civil Procedure requires that “[i]n an action

11

tried on the facts without a jury . . . the court must find the facts specially and

12

state its conclusions of law separately.” Fed. R. Civ. P. 52(a)(1). Here, with respect

13

to its findings on implied falsity and whether Gnosis had failed to demonstrate

14

an absence of consumer confusion, the court did not explicitly do so. Merck

15

argues that there was no Rule 52 violation because Rule 52(a) only requires the

16

district court to “make sufficiently detailed findings to inform the appellate court

17

of the basis of the decision and to permit intelligent appellate review.” Krieger v.

20

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 21

07/29/2014

1281486

46

1

Gold Bond Bldg. Prods., a Div. of Natʹl Gypsum Co., 863 F.2d 1091, 1097 (2d Cir.

2

1988)).) 

3

“[W]e may proceed with our review despite inadequate findings if we can

4

discern enough solid facts from the record to enable us to render a decision.”

5

Tekkno Labs, Inc. v. Perales, 933 F.3d 1093, 1097 (2d Cir. 1991) (internal quotation

6

marks and alterations omitted). While the district court should have explained

7

why Gnosis had failed to rebut the presumption, we conclude that the record

8

strongly supports a finding of actual consumer confusion, and does not support

9

the converse; i.e., a conclusion that customers were not confused. 

10

Though Gnosis maintains that all of its sales during the period in question

11

were to entities that knew they were purchasing the mixture product, this

12

assertion is belied by the trial record. There are more than enough “solid facts” in

13

the trial record to support a finding that Gnosis’s consumers were, in fact,

14

confused by the product they were buying. For example, there is evidence that

15

AHD was confused as to whether it was buying a 50% or 98% active Isomer

16

Product, and Nature’s Value believed that it was purchasing a pure 6S Isomer

17

Product, see Trial Tr. 702‐03, as did Swanson, see Roxane England Dep. Tr. at 94‐

18

95, 107‐08; see also PTX 80; Isochem; and Thorne. 
21

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 22

07/29/2014

1281486

46

1

There was evidence presented that Gnosis’s direct customers were

2

confused as to what product they were purchasing. Gnosis claimed that AHD

3

and Thorne were not confused, and clearly understood the products they were

4

purchasing during the relevant period. While there is some testimony to that

5

effect , that evidence is overwhelmed by other testimony, including from an

6

AHD witness that there was some confusion initially that needed to be cleared

7

up about the differences between the Extrafolate mixed product and a high

8

isomer (i.e., a pure isomer) product. 

9

Further, there was ample testimony that AHD’s own customers, Swanson’s

10

and Nature’s Value, were confused. Swanson’s executive testified that after it

11

received a subpoena from Merck, it stopped selling its Activated B‐Complex,

12

because “after we read the documents, we found out that we may not be certain

13

what the [folate] ingredient is.” England Dep. Tr. at 50‐51. Swanson’s witness

14

further testified that Swanson’s initial understanding was that it was receiving

15

“pure L‐5‐methyltetrahydrofolate” from Gnosis. Id. at 95. Lori Newburg, a

16

witness from Nature’s Value, the company that formulated the Activated B

17

Complex for Swanson, testified that Nature’s Value relied on the certificate of

18

analysis provided by AHD, when determining the composition of its folate
22

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 23

07/29/2014

1281486

46

1

product from Gnosis. Trial Tr. at 693:10‐14. Newburg testified that what Nature’s

2

Value believed it had ordered from Gnosis (via Gnosis’s sales agent, AHD) was

3

the pure form of the product: “I’ve never even known that a D,L [i.e., R,S, or

4

“mixed”] form exists. I’ve not worked with any.” Id. at 695‐96. She agreed that

5

Nature’s Value would have rejected the material if she “understood it to be the

6

DL form instead of the L form.” Id. at 702. 

7

Isochem’s witness also testified that based on the labeling, Isochem

8

thought it was purchasing the “L form.” And Thorne, another customer, had sent

9

an email to Gnosis (through sales agent AHD) in 2007 asking “is 5‐MHTF a R or

10

an S isomer, or a . . . mixture?” Id. at 1032. Gnosis’s CEO conceded that it “would

11

seem to be the case” that Thorne did not know that it had been receiving a

12

mixture product. Id. at 1033.

13

In light of this evidence, even assuming that some of Gnosis’s direct

14

customers were not confused about what they were purchasing from Gnosis, the

15

record readily supports the conclusion that “a significant number of consumers”

16

were misled by Gnosis’s false labeling. See Coca‐Cola, 690 F.2d at 317; see also

17

Johnson & Johnson, 960 F.2d at 298. As such, the district court’s implicit conclusion

23

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 24

07/29/2014

1281486

1

that Gnosis had failed to demonstrate an absence of confusion is adequately

2

46

supported by the record. 

3

Finally, as mentioned above, this case presents us with two theories of false

4

advertising liability: literal falsity and implied falsity. The district court found

5

both literal and implied falsity in Gnosis’s marketing materials, and found

6

deliberate deception. None of these factual findings or legal conclusions are

7

challenged by Gnosis on appeal. Because we could affirm the district court’s

8

finding of consumer confusion based on its findings of literal falsity alone, see

9

Time Warner, 497 F.3d at 158, we need not, and do not, decide whether the district

10

court’s failure to squarely address Gnosis’s rebuttal evidence, with respect to the

11

literally true, but impliedly false statements, warrants remand. In this case, the

12

findings of literal falsity and the “egregious nature” of Gnosis’s deliberate intent

13

to deceive the purchasing public support the imposition of a presumption of

14

consumer confusion. See Resource Developers, 926 F.2d at 140; PPX, 818 F.2d at 272.

15
16
17

B.

Presumption of Injury to Merck 

We next turn to the second presumption applied in this case, and whether
it was appropriate to presume injury to Merck under the circumstances. 

24

Case: 12-4218

1

Document: 167-1

Page: 25

07/29/2014

1281486

46

We reject Gnosis’s initial assertion that a presumption of injury is only

2

applicable to cases of comparative advertising mentioning the plaintiff’s product

3

by name. Indeed, as discussed in greater detail below, the very case that Gnosis

4

relies on, Time Warner, 497 F.3d at 144, involved a false advertising Lanham Act

5

claim in which the defendant never mentioned Time Warner directly in its

6

television ads.

7

In cases where, as here, the district court has found literal falsity, we have

8

never required a finding of extrinsic evidence of injury to consumers or to the

9

plaintiff. See Tiffany, 600 F.3d at 112‐13. Because the case law has developed with

10

a particular focus on comparative advertising, we provide a brief overview of our

11

Court’s jurisprudence on comparative advertising cases.

12

In McNeilab, Inc. v. American Home Prods. Corp., 848 F.2d 34, 38 (1988) we

13

distinguished two types of false advertising cases and the presumptions they

14

permit: (1) “misleading, non‐comparative commercials which touted the benefits

15

of the products advertised but made no direct reference to any competitor’s

16

product,” and (2) “a false comparative advertising claim.” We noted that “[a]

17

misleading comparison to a specific competing product necessarily diminishes that

18

product’s value in the minds of the consumer.” Id. (emphasis added). In the first
25

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 26

07/29/2014

1281486

46

1

type of case (i.e., non‐comparative advertising), the injury “accrues equally to all

2

competitors; none is more likely to suffer from the offending broadcasts than any

3

other.” Id. In those types of cases, “some indication of actual injury and

4

causation” would be necessary in order to ensure that a plaintiff’s injury is not

5

speculative. Id. However, in the second type of case, (i.e., “comparative

6

advertising”), we concluded that injury may be presumed, because there was not

7

the same concern of awarding damages for merely speculative injury: “[b]y

8

falsely implying that Advil is as safe as Tylenol in all respects, [American Home

9

Products] deprived McNeil of a legitimate competitive advantage and reduced

10

consumers’ incentive to select Tylenol rather than Advil.” Id. Analogizing the

11

case to a Lanham Act trademark dispute, we reasoned that “[a]n infringing mark,

12

by its nature, detracts from the value of the mark with which it is confused,” and

13

that in such a comparative advertising context, “irreparable harm will be

14

presumed.” Id. 

15

In Time Warner, which involved DirecTV advertisements touting the poor

16

picture quality of “cable” generally, we extended the rationale from McNeilab,

17

and held that even though the challenged advertisements never actually

18

mentioned Time Warner Cable by name, “the rationale for a presumption of
26

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 27

07/29/2014

1281486

46

1

irreparable harm applies with equal force” because Time Warner “is ‘cable’ in the

2

areas where it is the franchisee.” 497 F.3d at 162. We concluded that “even

3

though [the commercial] does not identify [Time Warner] by name, consumers . .

4

. undoubtedly understand [the] derogatory statement, ‘settling for cable would

5

be illogical,’ as referring to [Time Warner],” and held that the district court had

6

properly accorded the plaintiff a presumption of irreparable harm.  Id. (citing

7

McNeilab, 848 F.3d at 38).

8
9

On a superficial level, Gnosis is correct that this case is not the typical
comparative advertising case, at least as previously contemplated by our Court. 

10

That is, unlike in McNeilab, Gnosis did not disparage Merck by actually

11

mentioning Merck’s name in an advertisement.  This case also is distinguishable

12

from Time Warner, where DirecTV’s advertisements, which disparaged ‘cable’

13

generally, were obviously targeted at the only cable provider in their

14

region—Time Warner. However, Time Warner is instructive, in that it involved a

15

two‐player market, like we have here. In Time Warner, we emphasized that the

16

district court’s imposition of a presumption of harm was proper for the purposes

17

of imposing the injunctive relief sought by Time Warner. 497 F.3d at 162.

27

Case: 12-4218

1

Document: 167-1

Page: 28

07/29/2014

1281486

46

Gnosis points to Porous Media Corp. v. Pall Corp., 110 F.3d 1329 (8th Cir.

2

1997) to argue that this is not a comparative advertising case, because here, the 

3

misrepresentation is only by Gnosis, and only concerns Gnosis’s own product. In

4

Porous Media, the Eighth Circuit echoed the concerns we had raised in McNeilab

5

about speculative injury in certain Lanham Act cases, reasoning:

6
7
8
9
10
11
12

[W]here a defendant is guilty of misrepresenting its own product
without targeting any other specific product, it is erroneous to apply
a rebuttable presumption of harm in favor of a competitor.
Otherwise, a plaintiff might enjoy a windfall from a speculative
award of damages by simply being a competitor in the same market. 
110 F.3d at 1334. However, Gnosis neglects to cite to the following important

13
14
15
16
17
18
19
20

language later in the Porous opinion:

21

110 F.3d at 1336 (emphasis added). The Porous court noted that, “[a] predicate

22

finding of intentional deception, as a major part of the defendant’s marketing

23

efforts, contained in comparative advertising, encompasses sufficient harm to justify

24

a rebuttable presumption of causation and injury in fact.” Id.

We find that in comparative advertising cases where money
damages are sought and where there exists proof of willful
deception, as here, the reasoning of the injunction cases set forth
primarily in the Second Circuit cases is applicable. What little case
law exists supports the district court’s use of the presumption of
causation and harm to the plaintiff.

28

Case: 12-4218

1

Document: 167-1

Page: 29

07/29/2014

1281486

46

The district court clearly considered, and was persuaded by, the fact that

2

this was a market with only two direct competitors. The factual record supports

3

the district court’s finding that Gnosis capitalized on consumers’ desire to

4

purchase a Pure Isomer Product by using the Pure Isomer’s common name in its

5

brochures and marketing materials. Because its only competitor for such a pure

6

product at the time was Merck, it follows that Merck was damaged by Gnosis’s

7

false advertising of a mixed product as a pure one. While “our circuit has

8

expressly disfavored presumptions of harm in cases where the products are not

9

obviously in competition or where the defendant’s advertisements make no direct

10

reference to any competitor’s products,” Ortho Pharm. Corp. v. Cosprophar, Inc., 32

11

F.3d 690, 696 (2d Cir. 1994) (citing McNeilab, Inc., 848 F.2d at 38; Coca‐Cola Co., 690

12

F.2d at 316; Johnson & Johnson, 631 F.2d at 190) (emphasis added), the products

13

and parties here are obviously in direct competition. That they are in direct

14

competition in the folate market, and Gnosis’s falsely labeled Extrafolate cost

15

significantly less than Merck’s Metafolin, only exacerbates the extent of the injury

16

to Merck. 

17
18

We hold that where, as here, a plaintiff has met its burden of proving
deliberate deception in the context of a two‐player market, it is appropriate to
29

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 30

07/29/2014

1281486

46

1

utilize a presumption of injury. This is the case even if it is not a classic instance

2

of comparative advertising where one company’s advertisement mentions a

3

competitor’s product by name. In the context of the market at the time of this

4

lawsuit for a pure folate—a market created by Merck and entered into and

5

exploited by Gnosis through its false advertising of a mixed product as pure—the

6

district court’s utilization of a presumption of injury carries no risk of speculative

7

injury to Merck. The court’s analysis was sound, and we affirm its use of the legal

8

presumption in this context.

9

II.

10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24

Damages
The Lanham Act specifically contemplates an award of profits, damages

and costs. Section 35 provides in pertinent part:
When a violation of any right of the registrant of a mark registered in
the Patent and Trademark Office, a violation under section 1125(a) or
(d) of this title, . . . shall have been established in any civil action
arising under this chapter, the plaintiff shall be entitled, subject to
the provisions of sections 1111 and 1114 of this title, and subject to
the principles of equity, to recover (1) defendantʹs profits, (2) any
damages sustained by the plaintiff, and (3) the costs of the action. . . .
In assessing profits the plaintiff shall be required to prove
defendantʹs sales only; defendant must prove all elements of cost or
deduction claimed. In assessing damages the court may enter
judgment, according to the circumstances of the case, for any sum
above the amount found as actual damages, not exceeding three
times such amount. If the court shall find that the amount of the
30

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 31

07/29/2014

1281486

46

recovery based on profits is either inadequate or excessive the court
may in its discretion enter judgment for such sum as the court shall
find to be just, according to the circumstances of the case. Such sum
in either of the above circumstances shall constitute compensation
and not a penalty.

1
2
3
4
5
6
7

15 U.S.C. § 1117(a). We review a district court’s factual finding for clear error and

8

damages award for abuse of discretion.  See George Basch, 968 F.2d at 1537.  

9
10

A.

Lost Profits

“[U]nder any theory, a finding of defendant’s willful deceptiveness is a

11

prerequisite for awarding profits.”  Id. “[A] profits award, premised upon a

12

theory of unjust enrichment, requires a showing of actual consumer

13

confusion—or at least proof of deceptive intent so as to raise the rebuttable

14

presumption of consumer confusion.” Id. at 1538 (citing Resource Developers, 926

15

F.2d at 140; PPX Enterprises, 818 F.2d at 273). “A district court’s determination of

16

willfulness is reviewed for clear error.” Bambu Sales, Inc. v. Ozak Trading Inc., 58

17

F.3d 849, 854 (1995).

18

We have held that disgorged profits may be awarded in the interests of

19

deterrence. “[A] court may award a defendant’s profits solely upon a finding that

20

the defendant fraudulently used the plaintiff’s mark.” George Basch, 968 F.2d at

21

1539 (citing Monsanto Chemical Co. v. Perfect Fit Mfg. Co., 349 F.2d 389, 396 (2d Cir.
31

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 32

07/29/2014

1281486

46

1

1965)). The deterrence rationale “is not compensatory in nature, but rather seeks

2

to protect the public at large.” Id.; see also W. E. Bassett Co. v. Revlon, Inc., 435 F.2d

3

656, 664 (2d Cir. 1970) (“It is essential to deter companies from willfully

4

infringing a competitor’s mark, and the only way the courts can fashion a strong

5

enough deterrent is to see to it that a company found guilty of willful

6

infringement shall lose all its profits from its use of the infringing mark.”).

7

We conclude that the district court’s decision to award Gnosis’s Extrafolate

8

profits from the period in question to Merck was not an abuse of discretion. The

9

district court found willful deception, a finding that is not clearly erroneous, and

10

reasoned further that the award of profits was necessary to deter future unlawful

11

conduct, prevent Gnosis’s unjust enrichment, and compensate Merck for the

12

business it lost as a result of the false advertising that led certain customers to

13

believe they were purchasing a Pure Isomer Product from Gnosis. Merck I, 901 F.

14

Supp. 2d at 457‐60. These are all appropriate rationales for determining that an

15

award of profits is warranted in a false advertising case.  See George Basch, 968

16

F.2d at 1537‐39 (discussing three “theories” under which a district court may

17

award profits under Section 35 of the Lanham Act: (1) unjust enrichment, (2)

18

compensation, and (3) deterrence). 
32

Case: 12-4218

1

Document: 167-1

Page: 33

07/29/2014

1281486

46

Our precedent permits a district court to award a defendant’s full profits

2

based solely on deterrence. See id. at 1539 (“[W]e have held that a court may

3

award a defendant’s profits solely upon a finding that the defendant fraudulently

4

used the plaintiff’s mark. . . . By awarding the profits of a bad faith infringer to

5

the rightful owner of a mark, we promote the secondary effect of deterring public

6

fraud regarding the source and quality of consumer goods and services.”)

7

(emphasis added) (citation omitted). The question is whether an award of profits

8

requires more than the operation of legal presumptions as evidence of injury and

9

consumer confusion to a false advertising plaintiff.

10

In a false advertising case such as this one, where the parties are direct

11

competitors in a two‐player market, and where literal falsity and willful,

12

deliberate deception have been proved, the presumptions of injury and consumer

13

confusion may be used for the purposes of awarding both injunctive relief and

14

monetary damages to a successful plaintiff. We have already suggested that this

15

may be appropriate in false advertising cases involving literal falsity. In PPX, we

16

noted that in false advertising cases of literal falsity seeking injunctive relief,

17

courts have granted relief based “on the court’s own findings without reference

18

to the reaction of the buyer or consumer of the product.” 818 F.2d at 272 (internal
33

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 34

07/29/2014

1281486

46

1

quotation marks omitted). We reasoned further that “we perceive no reason why

2

the same logic should not apply in regard to claims for damages, given the . . .

3

egregious nature of [defendant’s] actions.” Id. (internal citation omitted). “[T]he

4

distinction drawn between stating a claim for injunctive relief and establishing

5

entitlement to damages has less relevance in the context of false advertising.” Id.

6

“‘Having established falsity, the plaintiff should be entitled to both injunctive

7

and monetary relief, regardless of the extent of impact on consumer purchasing

8

decisions.’” Id. at 272‐73 (quoting Bauer, A Federal Law of Unfair Competition

9

What Should be the Reach of Section 43(a) of the Lanham Act?, 31 UCLA L. Rev.

10

671, 744 n.277 (1984)). We agree with this reasoning, and reiterate that the

11

presumption of injury may be used as a basis for awarding damages in false

12

advertising cases such as this. Under the circumstances of this case, which we

13

detail in the next section of this opinion, the district court properly awarded

14

damages to Merck in the form of Gnosis’s profits. We also affirm the court’s

15

calculations of such profits.

16

B.

Trebling of Damages 

17

The district court also determined that an award of Gnosis’s profits did not

18

sufficiently reflect the total harm caused to Merck. Merck I, 901 F. Supp. 2d at 460. 
34

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 35

07/29/2014

1281486

46

1

Citing the principles of equity, the court concluded that enhanced damages were

2

warranted, not as a punishment or penalty—which are not permitted under the

3

Lanham Act, see Getty Petroleum Corp. v. Bartco Petroleum Corp., 858 F.2d 103, 113

4

(2d Cir. 1988)—but to “reflect the intangible benefits that accrued to Gnosis as a

5

result of its false advertising,” and in particular, “Gnosis’s usurpation of Merck’s

6

market share.” Merck I, 901 F. Supp. 2d at 460. We hold that the Lanham Act

7

permits enhanced damages in such a situation, and find no abuse of discretion in

8

the court’s decision to enhance the damages awarded to Merck.

9

Section 35 of the Lanham Act specifically provides that “if the court shall

10

find that the amount of the recovery based on profits is inadequate[,] . . . the court

11

may in its discretion enter judgment for such sum as the court shall find to be

12

just.” 15 U.S.C. § 1117(a). While this enhancement provision, introduced in 1905,

13

“was included to enable courts to redress fully plaintiffs whose actual damages

14

were difficult to prove,” Getty, 858 F.2d at 110, we have since reasoned that

15

enhanced damages may also be awarded under Section 35 where “deterrence of

16

willful infringement is needed.” Id. at 113. 

17
18

The district court clearly set forth its rationale for enhancing the profits
award, stating that “‘principles of equity’ dictate that an award of Gnosis’s
35

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 36

07/29/2014

1281486

46

1

profits should be enhanced to best reflect the intangible benefits that accrued to

2

Gnosis as a result of its false advertising,” Merck I, 901 F. Supp. 2d at 460 (quoting

3

15 U.S.C. § 1117(a)), and explaining that “[t]hough an award of three times profit

4

is an imprecise measure of compensation, the impossibility of gauging Merck’s

5

losses along with the undeniable existence of those losses makes it a proper, if

6

crude, measure.” Id. at 461 (citing Getty, 858 F.2d at 110). The particulars of this

7

case, including that Merck was the only manufacturer of the pure 6S Isomer

8

Product prior to Gnosis’s entry into the folate market, and that Gnosis continued

9

to market its Extrafolate product under the common name for the pure isomer for

10

two years after Merck commenced suit against Gnosis, and two years after Merck

11

settled a separate false advertising suit against sales agent AHD and AHD itself

12

ceased to distribute Gnosis’s mixture product, render this matter one that is

13

particularly appropriate for enhanced damages. Gnosis was unjustly enriched as

14

a result of its false advertising, and, in light of Gnosis’s demonstrated deceptive

15

and willful conduct—manifested by its stubborn persistence—the court’s

16

conclusion that enhanced damages were needed to deter Gnosis from any future

17

willful infringement was not an abuse of discretion. 

36

Case: 12-4218

1

Document: 167-1

Page: 37

07/29/2014

1281486

46

Other cases that present less egregious, willful conduct on the part of the

2

infringing party may not warrant such an enhanced damages award. As laid out

3

in Section 35, the question of what sum the district court finds to be “just,

4

according to the circumstances of the case,” is a case‐specific inquiry. 15 U.S.C.

5

§ 1117(a). Here, the decision to award enhanced damages for the reasons stated

6

cannot be said to be an abuse of the district court’s discretion. We therefore

7

affirm. 

8

C.

Other Relief Awarded and Sought

9

We reject the remaining challenges to the district court’s opinion and

10

order. As set out below, none of the decisions—including the award of

11

prejudgment interest and attorney’s fees, and imposing a corrective advertising

12

injunction—constitute an abuse of the court’s discretion. 

13

1.

Prejudgment Interest

14

Gnosis contends that the court’s award of prejudgment interest to Merck

15

was reversible error, because the award of trebled profits already compensated

16

Merck for the loss of the use of any money. 

17
18

“Although Section 1117(a) does not provide for prejudgment interest, such
an award is within the discretion of the trial court and is normally reserved for
37

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 38

07/29/2014

1281486

46

1

‘exceptional’ cases.” Am. Honda Motor Co., Inc. v. Two Wheel Corp., 918 F.2d 1060,

2

1064 (2d Cir. 1990).

3

There was no abuse of discretion here. The district court’s opinion

4

reiterates the exceptional nature of this case throughout, highlighting Gnosis’s

5

willfulness and bad faith, as well as the fact that Merck was the only

6

manufacturer of the Pure Isomer Product at the time Gnosis entered the market

7

with its intentionally mis‐labeled 6R,S Mixture Product. Merck I, 901 F. Supp. 2d

8

at 457‐61, 63. Certainly, it would have been preferable for the district court to

9

explicitly state its reasons for awarding prejudgment interest. See, e.g., Natʹl Assʹn

10

for Specialty Food Trade, Inc. v. Construct Data Verlag AG, No. 04 Civ.

11

2983(DLC)(KNF), 2006 WL 5804603, at * 7 (S.D.N.Y. Dec. 11, 2006) (“In the case at

12

bar, the Court finds that awarding prejudgment interest to the plaintiff is

13

appropriate to give effect to the compensatory scheme Congress contemplated

14

would be employed when trademark rights have been infringed.”), Report and

15

Recommendation of Magistrate Judge adopted, 2007 WL 656274 (S.D.N.Y. Feb. 23,

16

2007); GTFM, Inc. v. Solid Clothing, Inc., 215 F. Supp. 2d 273, 307 (S.D.N.Y. 2002)

17

(“In light of Solidʹs willful intent to profit illegally from the goodwill of GTFM’s

18

‘05’ brand, prejudgment interest is appropriate in this case.”). However, the
38

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 39

07/29/2014

1281486

46

1

factual record readily supports the district court’s findings of willfulness and bad

2

faith, and the conclusion that this is such an exceptional case as to warrant an

3

award of pre‐judgment interest pursuant to Section 1117(a) is therefore affirmed.

4

See S. Rep. No. 93‐1400, at 2 (1974), reprinted in 1974 U.S.C.C.A.N. 7132, 7133

5

(describing “exceptional cases” under the Lanham Act as cases where

6

infringement is “malicious,” “deliberate,” or “willful”). 

7
8

2.

Corrective Advertising Injunction

The district court’s order of corrective advertising required the following:
(1) the ads shall disclose that the campaign is court‐ordered to
provide consumers with context for Defendants’ clarification. 
However, (2) the ads need not disclose that Defendants’
misrepresentations were willful as that is immaterial to the content
of the false advertisement.  Similarly, (3) the ads shall provide a link
to the Court’s opinion to provide greater context; however, the
Opinion need not be hosted on Alston & Bird’s [Merck’s counsel]
website.  Additionally, (4) the ads shall run on Defendants’
homepage as well as their products’ sale page to ensure sufficient
market dissemination.  Finally, (5‐6) the ads need only run on
third‐party industry websites and in trade magazines where the
offending products were or are presently advertised by Gnosis.

9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22

Merck II, 2013 WL 364213, at *7. In Merck I, the court explained that the purpose of

23

the corrective advertising campaign was “to explain the differences between the

24

pure 6S Isomer Product and the 6R,S Mixture Product.” 901 F. Supp. 2d at 463.

39

Case: 12-4218

1

Document: 167-1

Page: 40

07/29/2014

1281486

46

Gnosis contends that this corrective advertising campaign, when paired

2

with the district court’s award of damages, constitutes an unfair double recovery. 

3

However, the cases Gnosis relied on for this proposition all involve monetary

4

awards following trials where prospective corrective advertising damages were

5

sought and awarded. See, e.g., Callaway Golf Co. v. Slazenger, 384 F. Supp. 2d 735,

6

742 (D. Del. 2005) (vacatur of a jury award for prospective corrective advertising,

7

where jury had awarded an identical sum in unjust enrichment damages). Here,

8

no damages were awarded by the district court for corrective advertising. 

9

Further, Gnosis’s assertion that it is improper to award damages and a

10

corrective advertising campaign is unsupported by the case law. “In a

11

false‐advertising case such as this one, actual damages under section 35(a) can

12

include”:
—profits lost by the plaintiff on sales actually diverted to the false
advertiser; —profits lost by the plaintiff on sales made at prices
reduced as a demonstrated result of the false advertising; —the costs
of any completed advertising that actually and reasonably responds
to the defendant’s offending ads; and —quantifiable harm to the
plaintiff’s good will, to the extent that completed corrective
advertising has not repaired that harm.

13
14
15
16
17
18
19
20
21

ALPO Petfoods, Inc. v. Ralston Purina Co., 913 F.2d 958, 969 (D.C. Cir. 1990)

22

(internal citations omitted); see also id. at 971 (“In addition to awarding monetary
40

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 41

07/29/2014

1281486

46

1

relief, the district court enjoined both parties to prepare, secure court approval of,

2

and disseminate corrective releases, and it enjoined both parties from renewing

3

their false advertising.”).

4

“It is axiomatic that the contours of an injunction are shaped by the sound

5

discretion of the trial judge and, barring an abuse of that discretion, they will not

6

be altered on appeal.” George Basch, 968 F.2d at 1542.  The specifics of the

7

corrective advertising campaign are narrow in scope and clearly appropriately

8

designed to explain the difference between the 6S Isomer Product and the 6R,S

9

Mixture Products, while providing basic background on the case in the form of a

10

link to the district court’s opinion in Merck I (which will only be viewed if the

11

curious customer or researcher actually clicks on the link). There was no abuse of

12

discretion here; we affirm the injunction as laid out by the district court.

13
14

3.

Attorney’s Fees

The Lanham Act provides that “[t]he court in exceptional cases may award

15

reasonable attorney fees to the prevailing party.” 15 U.S.C. § 1117(a). As with its

16

award of prejudgment interest, the district court concluded that this was such an

17

exceptional case, and awarded Merck $1,924,962.50 in attorneys’ fees and

18

$287,485.88 in costs. Merck II, 2013 WL 364213, at *7. The court had previously
41

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 42

07/29/2014

1281486

46

1

concluded that Gnosis’s false advertising was “willful and done in bad faith,”

2

and that “Gnosis’s litigation strategy was conducted in bad faith, with senior

3

officials, including [CEO] Berna, frustrating the litigation process at every turn,

4

from withholding documents in discovery and obstructing depositions to

5

testifying falsely under oath at the bench trial in this action.” Merck I, 901 F. Supp.

6

2d at 463 (internal citation omitted). The district court reduced the reasonable

7

hourly rate requested, but concluded that “[b]ased on the Court’s familiarity with

8

the work performed in this case, as well as the evidence presented of that work

9

and the Court’s knowledge of the relevant legal market, the Court does not find

10

that a reduction of hours is appropriate.” Merck II, 2013 WL 364213, at *5 (citation

11

omitted). 

12

Gnosis asserts that this award of fees and costs was an abuse of discretion,

13

and faults the district court for purportedly failing to trim any fat from Merck’s

14

fee application. Gnosis also contends that the attorney fee award is excessive

15

because it greatly exceeds the profits that were at issue in the case. Neither of

16

these arguments support vacatur of the district court’s attorney fee award.

17
18

“Given the district court’s inherent institutional advantages in this area,
our review of a district court’s fee award is highly deferential.” McDonald ex rel.
42

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 43

07/29/2014

1281486

46

1

Prendergast v. Pension Plan of the NYSA‐ILA Pension Trust Fund, 450 F.3d 91, 96 (2d

2

Cir. 2006); see also Goldberger v. Integrated Res., Inc., 209 F.3d 43, 47 (2d Cir. 2000)

3

(“What constitutes a reasonable fee is properly committed to the sound discretion

4

of the district court, and will not be overturned absent an abuse of discretion,

5

such as a mistake of law or a clearly erroneous factual finding. Indeed ‘abuse of

6

discretion’ . . . takes on special significance when reviewing fee decisions.”). And

7

specifically in a Lanham Act false advertising case, we have noted that “[t]he

8

finding of willfulness determines the right to attorneys’ fees,” and that

9

“‘[e]xceptional’ circumstances include willful infringement.”  Bambu, 58 F.3d at

10

854.

11

The district court concluded that the hours expended were reasonable,

12

rejecting Gnosis’s challenges to Merck’s attorneys’ use of block billing, vague

13

descriptions of work, and overabundant staffing. Merck II, 2013 WL 364213, at *4.

14

We agree that trial is a “time consuming process.” Id. (internal quotation marks

15

omitted). We also find the district court did not abuse its discretion in concluding

16

that the hours expended, which pertained to “all work completed in preparation

43

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 44

07/29/2014

1281486

46

1

for trial,” id. at *4, were reasonable, and gave rise to a “presumptively reasonable

2

fee.”5 Id. (internal quotation marks omitted).

3

As to Gnosis’s claim that the fee award is excessive in light of the profits

4

that are issue in this case, Gnosis provides no legal authority for why such a

5

consideration should factor into this Court’s review on appeal, citing only to New

6

York State Assʹn for Retarded Children, Inc. v. Carey, for its admonishment that

7

“attorney’s fees are to be awarded with an eye to moderation, seeking to avoid

8

either the reality or the appearance of awarding windfall fees.” 711 F.2d 1136,

9

1139 (2d Cir. 1983) (internal quotation marks omitted). However, that case

10

focused specifically on the appropriate hourly rate for non‐profit attorneys in

11

New York City in 1980: even then, we noted that “[w]e do not expect that even in

12

the same community and at the same time each district judge will necessarily

13

select the same ‘break point’ as a presumptive maximum rate needed to avoid

14

windfall fees to non‐profit law offices.” Id. at 1152. Here, there is no credible

15

claim of a windfall for Merck’s attorneys, and further, the district court
5

 We also note that the history of this case and the record below reveals that
the court had previously found Gnosis liable for “egregious discovery
violations,” Merck II, 2013 WL 364213, at *4, including a witness being coached
during his deposition by Gnosis’s CEO. See Dist. Ct. Dkt., No. 07 Civ. 5898(RJS),
ECF. No. 77, at 8. It is clear that the litigation which was initiated back in 2007
was in part prolonged by Gnosis’s conduct over the course of the lawsuit.  
44

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 45

07/29/2014

1281486

46

1

considered, and responded to Gnosis’s concerns that the attorney fees far

2

outpaced the award: “Defendants fail to account for the actual stakes in this case,

3

namely, the market share of one of Plaintiff’s flagship products, and the entirety

4

of Alston & Bird’s result, specifically, an injunction barring Defendants’

5

continued falsely advertising.” Merck II, 2013 WL 364213, at *5. This is no reason

6

to reverse the district court’s conclusion of what constituted a presumptively

7

reasonable fee, and we affirm.

8

Gnosis raises one issue with respect to the district court’s award of costs

9

that may have some traction. That is, under 28 U.S.C. § 1821 and the Lanham Act,

10

the district court likely should not have awarded more than $40 per day in expert

11

witness fees, though the district court awarded $121,394.00 in expert witness fees,

12

which clearly exceeded this threshold. Merck II, 2013 WL 364213, at *6.

13

However, Gnosis did not raise this challenge below. “[I]t is a

14

well‐established general rule that an appellate court will not consider an issue

15

raised for the first time on appeal.” Greene v. United States, 13 F.3d 577, 586 (2d

16

Cir. 1994). Gnosis only opposed costs as to “document production charges,”

17

“internet research,” costs related to “working meals and luxury sedan services,”

18

and “unreasonable costs,” including Merck’s test for the purity of Gnosis’s
45

Case: 12-4218

Document: 167-1

Page: 46

07/29/2014

1281486

46

1

Extrafolate product. The district court addressed each of these arguments. See

2

Merck II, 2013 WL 364213, at *6. Gnosis offers no reason for its failure to raise the

3

issue before the district court. See Allianz Ins. Co. v. Lerner, 416 F.3d 109, 114 (2d

4

Cir. 2005). We decline to address this issue for the first time on appeal.
4.

5

Miscellaneous Relief Requested

6

Merck requests that we award it fees and costs associated with this appeal. 

7

Such an award is not warranted here.  Merck is essentially asking that we impose

8

further sanctions for Gnosis’s bad faith litigation conduct below, however, Gnosis

9

has already been sanctioned by the district court for its conduct. Thus far, Gnosis

10

has conducted itself in an appropriate manner before our Court, and the issues it

11

raised on appeal are not frivolous.
Finally, in light of our decision today, we do not consider Gnosis’s request

12
13

that we remand the case to a different judge.
CONCLUSION

14
15

For the reasons set forth above, the district court’s opinion and orders are

16

AFFIRMED in their entirety.

46