Nielsen v. Bloomberg

Filing

OPINION, reversing the decision to deny leave to amend and remanding the case to the district court for further proceedings, by ALK, DJ, CJS, FILED.[1155965] [12-4313]--[Edited 02/13/2014 by RO]

Download PDF
Case: 12-4313 Document: 60 Page: 1 02/13/2014 1155965 11 12‐4313‐pr  Nielsen v. Rabin  1  2  3  4    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    _______________  5  6  August Term, 2013    7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  (Submitted: November 19, 2013    Decided: February 13, 2014)  Docket No. 12‐4313‐pr    _______________  CHARLES NIELSEN      Plaintiff‐Appellant,  – v. –    ELAINE A. RABIN M.D.,      Defendant‐Appellee,    BILL DE BLASIO, MAYOR‐‐NYC; MICHAEL A. STOCKER M.D. CHAIRPERSON‐NYC‐ HHC; CHRISTOPHER CONSTANTINO, EXEC.DIR.ELMHURST HOSP.; SYLVIA  TSCHENYAVSKY M.D.,        _______________    Before:  KEARSE, JACOBS, AND STRAUB, Circuit Judges.  _______________ Defendants.*   The Clerk of Court is directed to amend the official caption of this case to  conform to the listing of the parties shown above.  Mayor de Blasio has been  substituted for Mayor Bloomberg pursuant to Fed. R. App. P. 43.  * Case: 12-4313 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  Document: 60 Page: 2 02/13/2014 1155965 11   Appeal from an order of the United States District Court for the Eastern  District of New York (Eric N. Vitaliano, Judge) granting the defendant’s motion to  dismiss and denying the plaintiff leave to amend his complaint.  We hold that  amendment would not be futile and that leave to amend should have been  granted.  Accordingly, we REVERSE the decision to deny leave to amend and  REMAND to the District Court for further proceedings consistent with this  opinion.    Judge JACOBS dissents in a separate opinion.    _______________  CHARLES NIELSEN, pro se, Plaintiff‐Appellant, Ridgewood, N.Y.    TAHIRIH SADRIEH, Assistant Corporation Counsel (Edward F.  X. Hart, on the brief) for Michael A. Cardozo, Corporation  Counsel of the City of New York, New York, N.Y., for  Defendant‐Appellee.    _______________  STRAUB, Circuit Judge:  Pro se plaintiff Charles Nielsen brought suit against defendant Dr. Elaine  20  A. Rabin, among others, under the Fourteenth Amendment for deliberate  21  indifference to his serious medical needs.  The District Court (Eric N. Vitaliano,  22  Judge) dismissed the complaint on the ground that Nielsen did not adequately  23  allege an element of his deliberate indifference claim: that Dr. Rabin had a  24  sufficiently culpable state of mind.  The court also denied Nielsen leave to amend  25  his complaint because additional allegations in Nielsen’s brief in opposition to  2  Case: 12-4313 Document: 60 Page: 3 02/13/2014 1155965 11 1  Dr. Rabin’s motion to dismiss did not cure the deficiencies in his complaint.   2  This, the court reasoned, showed that amendment would be futile.  3  We conclude that the allegations in the complaint and the opposition brief,  4  taken together, sufficiently set forth the mental state element of the claim.   5  Accordingly, amendment would not be futile, and Nielsen should have been  6  granted leave to amend.  We therefore REVERSE the decision to deny leave to  7  amend and REMAND to the District Court for further proceedings consistent  8  with this opinion.  9  BACKGROUND  10  11  The allegations recited below are taken from the complaint, and we  assume they are true for the purposes of this appeal.    12  Nielsen was beaten by members of the New York City Police Department.   13  His collarbone was fractured, and he sustained a SLAP type labral tear.1  Nielsen  14  also had injuries to his face, ultimately leaving permanent scarring and requiring   SLAP is an acronym for “Superior Labrum from Anterior to Posterior” – a  specific type of labral tear that occurs at the point where the tendon of the biceps  muscle inserts on the labrum.  See Jonathan Cluett, M.D., SLAP Tear: What is a  SLAP tear?, ABOUT.COM ORTHOPEDICS (updated March 17, 2013),  http://orthopedics.about.com/cs/generalshoulder/a/slap.htm.  1 3  Case: 12-4313 Document: 60 Page: 4 02/13/2014 1155965 11 1  two nose surgeries.  Additionally, he became legally deaf in one ear and has  2  reduced hearing in the other.    3  After the beating, Nielsen was taken to the emergency room in a  4  wheelchair where he complained of severe pain in his shoulder and back and a  5  broken nose.  There, he was evaluated by Dr. Rabin and Dr. Sylvia  6  Tschenyavsky.  Even though Nielsen screamed when his shoulder was lightly  7  touched, the doctors reported that his level of pain and discomfort was low: a  8  two out of ten.  The doctors diagnosed Nielsen as having “mild bruising” and  9  suggested that he was “malingering” – fabricating or exaggerating his  10  symptoms.  No X‐rays, CT‐scans or MRIs were performed, and no significant  11  treatment was provided.  The doctors recommended only that Nielsen be  12  reevaluated within a week.    13  Nielsen alleged all the above facts in his complaint.  Rabin moved to  14  dismiss, and Nielsen filed a brief in opposition, arguing that he had stated a  15  claim for deliberate indifference under the Fourteenth Amendment.  In that brief,  16  Nielsen set forth an additional allegation: that the officers who brought him to  17  the emergency room told Dr. Rabin that he had attacked a female police officer  18  and that he should be ignored and left alone.  According to Nielsen, no such  4  Case: 12-4313 Document: 60 Page: 5 02/13/2014 1155965 11 1  attack actually occurred.  Nielsen also alleged that Dr. Rabin allowed herself to  2  be influenced by the officers.  3  The District Court concluded that Nielsen’s complaint did not state a claim  4  for deliberate indifference because he did not adequately allege that Dr. Rabin  5  acted with a sufficiently culpable state of mind.  The court also denied leave to  6  amend on the ground that amendment would be futile.  The court reasoned that  7  the complaint still would not state a claim even if augmented by the new  8  allegations contained in Nielsen’s brief.  Ultimately, the court dismissed  9  Nielsen’s federal claims with prejudice and declined to exercise supplemental  10  11  jurisdiction over any state law claims.  This appeal followed.  DISCUSSION  12  “Generally, leave to amend should be freely given, and a pro se litigant in  13  particular should be afforded every reasonable opportunity to demonstrate that  14  he has a valid claim.”  Matima v. Celli, 228 F.3d 68, 81 (2d Cir. 2000) (internal  15  quotation marks and citation omitted).  “A pro se complaint should not be  16  dismissed without the Court granting leave to amend at least once when a liberal  17  reading of the complaint gives any indication that a valid claim might be stated.”   18  Chavis v. Chappius, 618 F.3d 162, 170 (2d Cir. 2010) (internal brackets and  5  Case: 12-4313 Document: 60 Page: 6 02/13/2014 1155965 11 1  quotation marks omitted).  However, “leave to amend a complaint may be  2  denied when amendment would be futile.”  Tocker v. Philip Morris Cos., 470 F.3d  3  481, 491 (2d Cir. 2006).  “When the denial of leave to amend is based on . . . a  4  determination that amendment would be futile, a reviewing court conducts a de  5  novo review.”  Hutchison v. Deutsche Bank Sec. Inc., 647 F.3d 479, 490 (2d Cir.  6  2011).    7  The District Court ruled that amendment was futile because, even  8  considering the facts set forth in the opposition to the motion to dismiss, Nielsen  9  did not adequately allege the mental state element of his deliberate indifference  10  11  claim.  We disagree.  “To survive a motion to dismiss, a complaint must contain sufficient  12  factual matter, accepted as true, to state a claim to relief that is plausible on its  13  face.”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (internal quotation marks  14  omitted).  “In addressing the sufficiency of a complaint we accept as true all  15  factual allegations and draw from them all reasonable inferences; but we are not  16  required to credit conclusory allegations or legal conclusions couched as factual  17  allegations.”  Rothstein v. UBS AG, 708 F.3d 82, 94 (2d Cir. 2013).  Accordingly,  6  Case: 12-4313 Document: 60 Page: 7 02/13/2014 1155965 11 1  “[t]hreadbare recitals of the elements of a cause of action, supported by mere  2  conclusory statements, do not suffice.”  Iqbal, 556 U.S. at 678.  3  “The plausibility standard is not akin to a probability requirement . . . .”   4  Id. (internal quotation marks omitted).  “[A] well‐pleaded complaint may  5  proceed even if it strikes a savvy judge that actual proof of the facts alleged is  6  improbable, and that a recovery is very remote and unlikely.”2  Bell Atl. Corp. v.  7  Twombly, 550 U.S. 544, 556 (2007) (internal quotation marks omitted).  8  “Where, as here, the complaint was filed pro se, it must be construed  9  liberally to raise the strongest arguments it suggests.  Nonetheless, a pro se  10  complaint must state a plausible claim for relief.”  Walker v. Schult, 717 F.3d 119,  11  124 (2d Cir. 2013) (internal citations, quotation marks, and brackets omitted).  12  13  In this case, the allegations in the complaint and the opposition brief  sufficiently set forth the mental state element of his claim – that “the charged  2 The dissent’s belief that we do not appreciate that this is a personal claim  against Dr. Rabin boils down to an argument that the Federal Rules of Civil  Procedure should apply differently based on the financial resources of the  parties.  The “rules govern the procedure in all civil actions and proceedings in  the United States district courts . . . .”  Fed. R. Civ. P. 1.  We require the same  “short and plain statement of the claim” for everyone who comes before us, no  matter their net worth or calling in life.  See Fed. R. Civ. P. 8. 7  Case: 12-4313 Document: 60 Page: 8 02/13/2014 1155965 11 1  official . . . act with a sufficiently culpable state of mind,” Salahuddin v. Goord, 467  2  F.3d 263, 280 (2d Cir. 2006).  We have described this mental state element in some  3  detail:  “In medical‐treatment cases not arising from emergency situations, the  4  official’s state of mind need not reach the level of knowing and purposeful  5  infliction of harm; it suffices if the plaintiff proves that the official acted with  6  deliberate indifference to inmate health.”  Id.  “Deliberate indifference is a mental  7  state equivalent to subjective recklessness . . . .  This mental state requires that the  8  charged official act or fail to act while actually aware of a substantial risk that  9  serious inmate harm will result.”3  Id. (internal citation omitted).  10  Reading the pro se complaint and opposition brief liberally, Nielsen  11  sufficiently alleged the required mental state, especially considering that  12  “intent is rarely susceptible to direct proof.”  See Hayden v. Paterson, 594 F.3d 150,  13  163 (2d Cir. 2010) (discussing discriminatory intent in an equal protection case).    The deliberate indifference claim in Salahuddin was based on the Eighth  Amendment.  467 F.3d at 279.  Here, Nielsen’s deliberate indifference claim is  based on the Fourteenth Amendment because his claim arises in the context of  pretrial arrest and detainment.  See Caiozzo v. Koreman, 581 F.3d 63, 69 (2d Cir.  2009).  However, this distinction is not material because “[c]laims for deliberate  indifference . . . should be analyzed under the same standard irrespective of  whether they are brought under the Eighth or Fourteenth Amendment.”  Id. at  72.  3 8  Case: 12-4313 Document: 60 Page: 9 02/13/2014 1155965 11 1  According to Nielsen:  Officers told Dr. Rabin not to treat him because he had  2  attacked a female officer, and Dr. Rabin allowed herself to be influenced by those  3  statements.  Dr. Rabin then only minimally examined Nielsen, despite his  4  complaints of severe pain from significant injuries.  She also reported that  5  Nielsen was in a low amount of pain even though accepting his allegations as  6  true, he had, inter alia, a SLAP type labral tear and a broken collar bone, and he  7  screamed when his shoulder was touched lightly.  Her only recommendation  8  was that Nielsen be reevaluated.    9  In concluding that Nielsen should not be granted leave to file an amended  10  complaint, the District Court relied on medical records proffered by the  11  defendants, which it regarded as refuting Nielsen’s new assertions of statements  12  by police officers inducing deliberate indifference on the part of Dr. Rabin.  In so  13  doing, the court inappropriately resolved issues of fact.  The court was not  14  entitled to rely on the medical records to conclude that granting leave to amend  15  would be futile.4   The dissent also relies on these medical records without appreciating that the  complaint relied on the records only to show what treatment Nielsen received at  the hospital, not for the truth of their descriptions of his actual condition or  complaints of pain.  The medical records’ description of his complaints is only  4 9  Case: 12-4313 1  Document: 60 Page: 10 02/13/2014 1155965 11 “Determining whether a complaint states a plausible claim for relief . . .  2  requires the reviewing court to draw on its judicial experience and common  3  sense.”  Iqbal, 556 U.S. at 679.  We would love to live in a world where it is  4  implausible for a doctor to disregard her oath and refuse to treat a patient she  5  believed had attacked a female officer – just as we would love to live in a world  6  where it is implausible for an employer to be so irrational as to refuse to hire a  7  qualified applicant because of the applicant’s skin color.  Unfortunately, we do  8  not.5  Taking the allegations in Nielsen’s complaint and his opposition brief as  9  true, Nielsen can plausibly allege that Dr. Rabin acted with a sufficiently  10  culpable state of mind.  the defendants’ version of the events.  Nielsen asserts that he had suffered the  serious injuries described above and asserts, as the dissent acknowledges, that he  complained of being in “severe pain.”  By assuming that the records are true  where they contradict the allegations in the complaint, the dissent turns the Rule  12(b)(6) standard on its head.  5 The dissent’s analogy to a criminal defense attorney tanking his own case  highlights the danger of treating allegations that we may suspect and hope are  false as “implausible.”  This conduct does occur.  For example, in State v. Tucker,  the defendant’s post‐conviction relief counsel “deliberately sabotaged” his case  because he felt that his client, who had been sentenced to death, deserved to die  and should be executed for his crimes.  353 N.C. 277, 277‐78 (2000); see also The  North Carolina State Bar v. David B. Smith, 02 DHC 14, ¶ 12 (Disciplinary Hearing  Comm’n of the N.C. State Bar Feb. 11, 2003), available at  http://www.ncbar.gov/orders/volume%205/06050395.pdf.  10  Case: 12-4313 Document: 60 Page: 11 02/13/2014 1155965 11 1  CONCLUSION  2  If Nielsen’s complaint were amended to include the allegations in his  3  opposition to the motion to dismiss, the complaint would sufficiently set forth  4  the mental state element of his deliberate indifference claim.  Thus, amendment  5  would not be futile.  We therefore REVERSE the decision to deny leave to amend  6  and REMAND to the District Court for further proceedings consistent with this  7  opinion.    11 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?