Authors Guild, Inc. v. Hathitrust

Filing 279

CERTIFIED OPINION, dated 06/10/2014, to SDNY (NEW YORK CITY), ISSUED.[1244013] [12-4547]

12‐4547‐cv 
Authors Guild, Inc. v. HathiTrust 

1 

In the

2 

United States Court of Appeals

3 

For the Second Circuit

4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 

________ 

August Term, 2013 

No. 12‐4547‐cv 

AUTHORS GUILD, INC., AUSTRALIAN SOCIETY OF AUTHORS LIMITED, 
UNION DES ECRIVAINES ET DES ECRIVAINS QUEBECOIS, ANGELO 
LOUKAKIS, ROXANA ROBINSON, ANDRE ROY, JAMES SHAPIRO, DANIELE 
SIMPSON, T.J. STILES, FAY WELDON, AUTHORS LEAGUE FUND, INC., 
AUTHORS’ LICENSING AND COLLECTING SOCIETY, SVERIGES 
FORFATTARFORBUND, NORSK FAGLITTERAER FORFATTER‐OG 
OVERSETTERFORENING, WRITERS’ UNION OF CANADA, PAT CUMMINGS, 
ERIK GRUNDSTROM, HELGE RONNING, JACK R. SALAMANCA, 
Plaintiffs‐Appellants, 

v. 

HATHITRUST, CORNELL UNIVERSITY, MARY SUE COLEMAN, President, 
University of Michigan, JANET NAPOLITANO, President, University of 
California, RAYMOND W. CROSS, President, University of Wisconsin 
System, MICHAEL MCROBBIE, President, Indiana University, 
Defendants‐Appellees,1 

1  Pursuant  to  Federal  Rule  of  Appellate  Procedure  43(c)(2),  we  automatically  substitute 
the  current  president  of  the  University  of  California,  Janet  Napolitano,  and  the  current 
president  of  the  University  of  Wisconsin  System,  Raymond  W.  Cross,  in  place  of  their 
predecessors‐in‐office. 

CERTIFIED COPY ISSUED ON 06/10/2014

2 

NATIONAL FEDERATION OF THE BLIND, GEORGINA KLEEGE, 
BLAIR SEIDLITZ, COURTNEY WHEELER, ELLEN HOLLOMAN, 
Intervenor Defendants‐Appellees.2 
________ 

Appeal from the United States District Court 
for the Southern District of New York. 
No. 11 CV 6351(HB) ― Harold Baer, Jr., Judge. 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 
30 

No. 12‐4547‐cv 

________ 

Argued: October 30, 2013 
Decided: June 10, 2014 
________ 

Before: WALKER, CABRANES, and PARKER, Circuit Judges. 
________ 

Plaintiff‐appellant  authors  and  authors’  associations  appeal  a 
judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern 
District  of  New  York  (Harold  Baer,  Jr.,  Judge)  granting  summary 
judgment  to  defendants‐appellees  and  dismissing  claims  of 
copyright  infringement.  In  addition,  the  court  dismissed  the  claims 
of  certain  plaintiffs‐appellants  for  lack  of  standing  and  dismissed 
other  copyright  claims  as  unripe.  We  hold,  as  a  threshold  matter, 
that certain plaintiffs‐appellants lack associational standing. We also 
hold  that  the  doctrine  of  “fair  use”  allows  defendants‐appellees  to 
create  a  full‐text  searchable  database  of  copyrighted  works  and  to 
provide those works in formats accessible to those with disabilities, 
and  that  the  claims  predicated  upon  the  Orphan  Works  Project  are 
not  ripe  for  adjudication.  We  vacate  so much  of  the  judgment  as  is 

 The Clerk of Court is directed to amend the caption as set forth above. 

2

3 

No. 12‐4547‐cv 

4 

based  on  the  district  court’s  holding  related  to  the  claim  of 
infringement predicated upon defendants‐appellees’ preservation of 
copyrighted works, and we remand for further proceedings on that 
issue. Affirmed, in part; vacated, in part. 

5 

________ 

1 
2 
3 

6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 

EDWARD  H.  ROSENTHAL  (Jeremy  S.  Goldman, 
Anna Kadyshevich, on the brief), Frankfurt Kurnit 
Klein  &  Selz,  P.C.,  New  York,  NY,  for  Plaintiffs‐
Appellants. 
JOSEPH  PETERSEN  (Robert  Potter,  Joseph  Beck, 
Andrew  Pequignot,  Allison  Scott  Roach,  on  the 
brief), Kilpatrick Townsend & Stockton LLP, New 
York, NY, for Defendants‐Appellees. 
DANIEL  F.  GOLDSTEIN  (Jessica  P.  Weber,  on  the 
brief),  Brown  Goldstein  &  Levy,  LLP,  Baltimore, 
MD;  Robert  J.  Bernstein,  New  York,  NY,  on  the 
brief; Peter Jaszi, Chevy Chase, MD, on the brief, for 
Intervenor Defendants‐Appellees. 
Jennifer  M.  Urban,  Pamela  Samuelson,  David 
Hansen,  Samuelson  Law,  Technology  &  Public 
Policy  Clinic,  University  of  California,  Berkeley, 
School of Law, Berkeley, CA, for Amici Curiae 133 
Academic Authors. 
Blake E. Reid, Brian Wolfman, Institute for Public 
Representation,  Georgetown  University  Law 
Center,  Washington,  DC,  for  Amicus  Curiae 
American Association of People with Disabilities. 

4 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 

No. 12‐4547‐cv 

Jonathan  Band,  Jonathan  Band  PLLC, 
Washington,  DC,  for  Amicus  Curiae  American 
Library Association. 
David  Leichtman,  Hillel  I.  Parness,  Shane  D.  St. 
Hill, Robins, Kaplan, Miller & Ciresi L.L.P., New 
York,  NY,  for  Amicus  Curiae  American  Society  of 
Journalists and Authors, Inc. 
Brian G. Joseph, Karyn K. Ablin, Wiley Rein LLP; 
Ada  Meloy,  General  Counsel,  American  Council 
on  Education,  Washington,  DC,  for  Amici  Curiae 
American  Council  on  Education,  Association  of 
American Universities, et al. 
Elizabeth  A.  McNamara,  Alison  B.  Schary,  Colin 
J.  Peng‐Sue,  Davis  Wright  Tremaine  LLP,  New 
York, NY, for Amicus Curiae the Associated Press. 
Mary E. Rasenberger, Nancy E. Wolff, Eleanor M. 
Lackman,  Nicholas  J.  Tardif,  Cowan  DeBaets, 
Abrahams  &  Sheppard  LLP,  New  York,  NY,  for 
Amicus Curiae Association of American Publishers. 
Jo  Anne  Simon,  Mary  J.  Goodwin,  Amy  F. 
Robertson, Jo Anne Simon, P.C., Brooklyn, NY, for 
Amici  Curiae  Association  on  Higher  Education  and 
Disability, Marilyn J. Bartlett, et al. 
Brandon Butler, Washington, DC, for Amici Curiae 
Beneficent Technolology, Inc., and Learning Ally, Inc. 
Susan  M.  Kornfield,  Bodman  PLC,  Ann  Arbor, 
MI,  for  Amici  Curiae  Board  of  Trustees  of  the 

5 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 

No. 12‐4547‐cv 

University  of  Illinois,  Board  of  Trustees  of  Michigan 
State University, et al. 
Jason  Schultz,  Berkeley,  CA;  Matthew  Sag, 
Chicago,  IL,  for  Amici  Curiae  Digital  Humanities 
and Law Scholars. 
Michael  Waterstone,  Los  Angeles,  CA;  Robert 
Dinerstein,  Washington,  DC;  Christopher  H. 
Knauf,  Knauf  Associates,  Santa  Monica,  CA; 
Michael  Stein,  Cambridge,  MA,  for  Amici  Curiae 
Disability Law Professors. 
Roderick  M.  Thompson,  Stephanie  P.  Skaff, 
Deepak Gupta, Rochelle L. Woods, Farella Braun 
+  Martel  LLP,  San  Francisco,  CA;  Corynne 
McSherry,  Daniel  Nazer,  Electronic  Frontier 
Foundation,  San  Francisco,  CA;  John  Bergmayer, 
Public Knowledge, Washington, DC; David Sohn, 
Center  for  Democracy  &  Technology, 
Washington,  DC,  for  Amicus  Curiae  Electronic 
Frontier Foundation. 
Stephen  M.  Schaetzel,  Meunier  Carlin  & 
Curfman,  LLC,  Atlanta,  GA,  for  Amicus  Curiae 
Emory Vaccine Center. 
Frederick  A.  Brodie,  Pillsbury  Winthrop  Shaw 
Pittman LLP, New York, NY, for Amicus Curiae the 
Leland Stanford Junior University. 
Eric J. Grannis, The Law Offices of Eric J. Grannis, 
New York, NY, for Amici Curiae Medical Historians. 

6 

1 
2 
3 
4 
5 

No. 12‐4547‐cv 

Steven B. Fabrizio, Kenneth L. Doroshow, Steven 
R.  Englund,  Jenner  &  Block  LLP,  Washington, 
DC, for Amicus Curiae Motion Picture Association of 
America, Inc. 
________ 

6 

BARRINGTON D. PARKER, Circuit Judge: 

7 

22 

Beginning in 2004, several research universities including the 
University  of  Michigan,  the  University  of  California  at  Berkeley, 
Cornell  University,  and  the  University  of  Indiana  agreed  to  allow 
Google  to  electronically  scan  the  books  in  their  collections.  In 
October  2008,  thirteen  universities  announced  plans  to  create  a 
repository for the digital copies and founded an organization called 
HathiTrust to set up and operate the HathiTrust Digital Library (or 
“HDL”).  Colleges,  universities,  and  other  nonprofit  institutions 
became  members  of  HathiTrust  and  made  the  books  in  their 
collections  available for  inclusion  in  the  HDL.  HathiTrust  currently 
has  80  member  institutions  and  the  HDL  contains  digital  copies  of 
more  than  ten  million  works,  published  over  many  centuries, 
written  in  a  multitude  of  languages,  covering  almost  every  subject 
imaginable.  This  appeal  requires  us  to  decide  whether  the  HDL’s 
use of copyrighted material is protected against a claim of copyright 
infringement under the doctrine of fair use. See 18 U.S.C. § 107. 

23 

BACKGROUND 

24 

A. The HathiTrust Digital Library 

25 

HathiTrust permits three uses of the copyrighted works in the 
HDL repository. First, HathiTrust allows the general public to search 
for particular terms across all digital copies in the repository. Unless 
the copyright holder authorizes broader use, the search results show 
only the page numbers on which the search term is found within the 

8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 

26 
27 
28 
29 

7 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 

No. 12‐4547‐cv 

work and the number of times the term appears on each page. The 
HDL  does  not  display  to  the  user  any  text  from  the  underlying 
copyrighted  work  (either  in  “snippet”  form  or  otherwise). 
Consequently, the user is not able to view either the page on which 
the term appears or any other portion of the book. 
Below  is  an  example  of  the  results  a  user  might  see  after 
running an HDL full‐text search: 

8 
9 
10 
11 
12 
13 

J.A. 681 ¶ 80 (Wilkin Decl.). 
Second, the HDL allows member libraries to provide patrons 
with certified print disabilities access to the full text of copyrighted 
works.  A  “print  disability”  is  any  disability  that  prevents  a  person 
from effectively reading printed material. Blindness is one example, 

8 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 

No. 12‐4547‐cv 

but  print  disabilities  also  include  those  that  prevent  a  person  from 
physically  holding  a  book  or  turning  pages.  To  use  this  service,  a 
patron  must  obtain  certification  of  his  disability  from  a  qualified 
expert. Through the HDL, a print‐disabled user can obtain access to 
the  contents  of  works  in  the  digital  library  using  adaptive 
technologies  such  as  software  that  converts  the  text  into  spoken 
words,  or  that  magnifies  the  text.  Currently,  the  University  of 
Michigan’s  library  is  the  only  HDL  member  that  permits  such 
access,  although  other  member  libraries  intend  to  provide  it  in  the 
future.  
Third,  by  preserving  the  copyrighted  books  in  digital  form, 
the HDL permits members to create a replacement copy of the work, 
if  the  member  already  owned  an  original  copy,  the  member’s 
original copy is lost, destroyed, or stolen, and a replacement copy is 
unobtainable at a “fair” price elsewhere.  

21 

The  HDL  stores  digital  copies  of  the  works  in  four  different 
locations. One copy is stored on its primary server in Michigan, one 
on  its  secondary  server  in  Indiana,  and  two  on  separate  backup 
tapes at the University of Michigan.3 Each copy contains the full text 
of  the  work,  in  a  machine  readable  format,  as  well  as  the  images  of 
each page in the work as they appear in the print version. 

22 

B. The Orphan Works Project 

23 

Separate and apart from the HDL, in May 2011, the University 
of  Michigan  developed  a  project  known  as  the  Orphan  Works 
Project (or “OWP”). An “orphan work” is an out‐of‐print work that 

16 
17 
18 
19 
20 

24 
25 

 Separate from the HDL, one copy is also kept by Google. Google’s use of its copy is the 
subject  of  a  separate  lawsuit  currently  pending  in  this  Court.  See  Authors  Guild,  Inc.  v. 
Google,  Inc., 721 F.3d  132  (2d  Cir.  2013),  on  remand, 954 F.  Supp.  2d  282 (S.D.N.Y.  2013), 
appeal docketed, No. 13‐4829 (2d Cir. Dec. 23, 2013). 
3

9 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 

No. 12‐4547‐cv 

is  still  in  copyright,  but  whose  copyright  holder  cannot  be  readily 
identified  or  located.  See  U.S.  Copyright  Office,  Notice  of  Inquiry, 
Orphan  Works  and  Mass  Digitization,  77  Fed.  Reg.  64555  (Oct.  22, 
2012). 
The  University  of  Michigan  conceived  of  the  OWP  in  two 
stages:  First,  the  project  would  attempt  to  identify  out‐of‐print 
works,  try  to  find  their  copyright  holders,  and,  if  no  copyright 
holder could be found, publish a list of orphan works candidates to 
enable  the  copyright  holders  to  come  forward  or  be  otherwise 
located.  If  no  copyright  holder  came  forward,  the  work  was  to  be 
designated  as  an  orphan  work.  Second,  those  works  identified  as 
orphan  works  would  be  made  accessible  in  digital  format  to  the 
OWP’s  library  patrons  (with  simultaneous  viewers  limited  to  the 
number of hard copies owned by the library). 

22 

The University evidently became concerned that its screening 
process  was  not  adequately  distinguishing  between  orphan  works 
(which were to be included in the OWP) and in‐print works (which 
were not). As a result, before the OWP was brought online, but after 
the  complaint  was  filed  in  this  case,  the  University  indefinitely 
suspended the project. No copyrighted work has been distributed or 
displayed  through  the  project  and  it  remains  suspended  as  of  this 
writing. 

23 

C. Proceedings in the District Court 

24 

This  case  began  when  twenty  authors  and  authors’ 
associations (collectively, the “Authors”) sued HathiTrust, one of its 
member  universities,  and  the  presidents  of  four  other  member 
universities (collectively, the “Libraries”) for copyright infringement 
seeking declaratory and injunctive relief. The National Federation of 
the Blind and three print‐disabled students (the “Intervenors”) were 

15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 

25 
26 
27 
28 
29 

10 

1 
2 

No. 12‐4547‐cv 

permitted  to  intervene  to  defend  their  ability  to  continue  using  the 
HDL. 

13 

The  Libraries  initially  moved  for  partial  judgment  on  the 
pleadings  on  the  ground  that  the  authors’  associations  lacked 
standing  to  assert  claims  on  behalf  of  their  members  and  that  the 
claims  related  to  the  OWP  were  not  ripe.  See  Fed.  R.  Civ.  P.  12(c). 
The Libraries then moved for summary judgment on the remaining 
claims  on  the  ground  that  their  uses  of  copyrighted  material  were 
protected by the doctrine of fair use, see 17 U.S.C. § 107, and also by 
the  Chafee  Amendment,  see  id.  §  121.  The  Intervenors  moved  for 
summary  judgment  on  substantially  the  same  grounds  as  the 
Libraries  and,  finally,  the  Authors  cross‐moved  for  summary 
judgment. 

14 

D. The District Court’s Opinion 

15 

The  district  court  granted  the  Libraries’  and  Intervenors’ 
motions  for  summary  judgment  on  the  infringement  claims  on  the 
basis that the three uses permitted by the HDL were fair uses. In this 
assessment,  the  district  court  gave  considerable  weight  to  what  it 
found  to  be  the  “transformative”  nature  of  the  three  uses  and  to 
what  it  described  as  the  HDL’s  “invaluable”  contribution  to  the 
advancement of knowledge, Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 902 F. 
Supp. 2d 445, 460‐64 (S.D.N.Y. 2012). The district court explained: 

3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 

16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 
30 

Although  I  recognize  that  the  facts  here  may  on  some 
levels  be  without  precedent,  I  am  convinced  that  they 
fall  safely  within  the  protection  of  fair  use  such  that 
there  is  no  genuine  issue  of  material  fact.  I  cannot 
imagine  a  definition  of  fair  use  that  would  not 
encompass the transformative uses made by [the HDL] 
and  would  require  that  I  terminate  this  invaluable 
contribution to the progress of science and cultivation of 

11 

1 
2 
3 
4 

No. 12‐4547‐cv 

the  arts  that  at  the  same  time  effectuates  the  ideals 
espoused  by  the  [Americans  With  Disabilities  Act  of 
1990,  Pub.  L.  No.  101‐336,  104  Stat.  327  (codified  as 
amended at 42 U.S.C. §§ 12101, et seq.)]. 

5 

Id. at 464. 

6 

Next,  the  district  court  addressed  the  Libraries’  Chafee 
Amendment  defense.  Under the  Amendment, “authorized  entities” 
are  permitted  to  reproduce  or  distribute  copies  of  a  previously 
published,  nondramatic  literary  work  in  specialized  formats 
exclusively for use by the blind or other persons with disabilities. See 
17 U.S.C. § 121; HathiTrust, 902 F. Supp. 2d at 465. Under § 121, an 
“‘authorized  entity’  means  a  nonprofit  organization  or  a 
governmental  agency  that  has  a  primary  mission  to  provide 
specialized  services  relating  to  training,  education,  or  adaptive 
reading  or  information  access  needs  of  blind  or  other  persons  with 
disabilities.” 17 U.S.C. § 121(d)(1). 

7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 
30 

The district court stated that the ADA requires that libraries of 
educational  institutions,  such  as  the  Libraries  in  this  case,  “have  a 
primary  mission  to  reproduce  and  distribute  their  collections  to 
print‐disabled  individuals,”  which,  according  to  Judge  Baer,  made 
“each  library  a  potential  ‘authorized  entity’  under  the  Chafee 
Amendment.”  HathiTrust,  902  F.  Supp.  2d  at  465.  As  a  result,  the 
district court concluded that “[t]he provision of access to previously 
published non‐dramatic literary works within the HDL fits squarely 
within the Chafee Amendment, although Defendants may certainly 
rely on fair use . . . to justify copies made outside of these categories 
or in the event that they are not authorized entities.” Id. 
The  district  court  held  that  certain  associational  plaintiffs 
lacked standing under the Copyright Act and dismissed them from 
the  suit.  Id.  at  450‐55.  The  district  court  also  held  that  the  OWP 

12 

No. 12‐4547‐cv 

7 

claims  were  unripe  for  judicial  review  in  the  absence  of  crucial 
information  about  what  the  program  would  look  like  and  whom  it 
would  affect  should  it  be  implemented,  and  because  the  Authors 
would  suffer  no  hardship  by  deferring  litigation  until  such  time  as 
the Libraries released the details of a new OWP and a revised list of 
orphan  work  candidates.  Id.  at  455‐56.  The  court  entered  judgment 
against the Authors, and this appeal followed. 

8 

DISCUSSION 

9 

We  review  de  novo  under  well‐established  standards  the 
district court’s decisions granting summary judgment and judgment 
on  the  pleadings.  See  Maraschiello  v.  City  of  Buffalo  Police  Dep’t,  709 
F.3d  87,  92  (2d  Cir.  2013)  (summary  judgment);  LaFaro  v.  N.Y. 
Cardiothoracic Grp., PLLC, 570 F. 3d 471, 475 (2d Cir. 2009) (judgment 
on the pleadings). 

1 
2 
3 
4 
5 
6 

10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 

As  a  threshold  matter,  we  consider  whether  the  authors’ 
associations have standing to assert infringement claims on behalf of 
their members. 
Three  of  these  authors’  associations—Authors  Guild,  Inc., 
Australian  Society  of  Authors  Limited,  and  Writers’  Union  of 
Canada—claim  to  have  standing,  solely  as  a  matter  of  U.S.  law,  to 
seek  an  injunction  for  copyright  infringement  on  their  members’ 
behalf.  But,  as  we  have  previously  explained,  §  501  of  “the 
Copyright  Act  does  not  permit  copyright  holders  to  choose  third 
parties  to  bring  suits  on  their  behalf.”  ABKCO  Music,  Inc.  v. 
Harrisongs  Music,  Ltd.,  944  F.2d  971,  980  (2d  Cir.  1991);  see  also  Itar‐
Tass Russian News Agency v. Russian Kurier, Inc., 153 F.3d 82, 92 (2d 
Cir.  1998)  (“United  States  law  permits  suit  only  by  owners  of  ‘an 
exclusive right under a copyright’ . . . .” (quoting 17 U.S.C. § 501(b))). 
Accordingly, we agree with the district court that these associations 

13 

1 
2 

No. 12‐4547‐cv 

lack  standing  to  bring  suit  on  behalf  of  their  members,  and  they 
were properly dismissed from the suit. 

13 

The  remaining  four  authors’  associations—Union  des 
Écrivaines  et  des  Écrivains  Québécois,  Authors’  Licensing  and 
Collecting Society, Sveriges Författarförbund, and Norsk faglitterær 
forfattero  og  oversetterforening—assert  that  foreign  law  confers 
upon them certain exclusive rights to enforce the copyrights of their 
foreign  members  (an  assertion  that  the  Libraries  do  not  contest  on 
this appeal). These four associations do have standing to bring suit 
on  behalf  of  their  members.  See  Itar‐Tass,  153  F.3d  at  93‐94 
(recognizing  that  an  association  authorized  by  foreign  law  to 
administer  its  foreign  members’  copyrights  has  standing  to  seek 
injunctive relief on behalf of those members in U.S. court). 

14 

I. Fair Use4 

15 

A. 

16 

As the Supreme Court has explained, the overriding purpose 
of copyright is “‘[t]o promote the Progress of Science and useful Arts 
.  .  .  .’”  Campbell  v.  Acuff‐Rose  Music,  Inc.,  510  U.S.  569,  574  (1994) 
(quoting U.S. CONST. art. I, § 8, cl. 8); see also Twentieth Century Music 
Corp.  v.  Aiken,  422  U.S.  151,  156  (1975).  This  goal  has  animated 
copyright  law  in  Anglo‐American  history,  beginning  with  the  first 
copyright statute, the Statute of Anne of 1709, which declared itself 
to  be  “[a]n  Act  for  the  Encouragement  of  Learning,  by  Vesting  the 

3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 

17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 

  Plaintiffs  argue  that  the  fair  use  defense  is  inapplicable  to  the  activities  at  issue  here, 
because  the Copyright  Act  includes another  section,  108,  which  governs “Reproduction 
[of  copyrighted  works]  by  Libraries  .  .  .”  17  U.S.C.  §  108.  However,  section  108  also 
includes a “savings clause,” which states, “Nothing in this section in any way affects the 
right  of fair use as  provided  by  section  107 .  .  .  .” §  108(f)(4).  Thus,  we  do  not  construe 
§ 108 as foreclosing our analysis of the Libraries’ activities under fair use, and we proceed 
with that analysis.   
4

14 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 
30 
31 

No. 12‐4547‐cv 

Copies of Printed Books in the Authors . . . during the Times therein 
mentioned.” Act for the Encouragement of Learning, 8 Anne, ch. 19. 
In  short,  our  law  recognizes  that  copyright  is  “not  an  inevitable, 
divine,  or  natural  right  that  confers  on  authors  the  absolute 
ownership  of  their  creations.  It  is  designed  rather  to  stimulate 
activity and progress in the arts for the intellectual enrichment of the 
public.”  Pierre  N.  Leval,  Toward  a  Fair  Use  Standard,  103  HARV.  L. 
REV. 1105, 1107 (1990). 
The  Copyright  Act  furthers  this  core  purpose  by  granting 
authors a limited monopoly over (and thus the opportunity to profit 
from) the dissemination of their original works of authorship. See 17 
U.S.C. §§ 102, 106, 302‐305. The Copyright Act confers upon authors 
certain  enumerated  exclusive  rights  over  their  works  during  the 
term  of  the  copyright,  including  the  rights  to  reproduce  the 
copyrighted  work  and  to  distribute  those  copies  to  the  public.  Id. 
§ 106(1), (3). The Act also gives authors the exclusive right to prepare 
certain new works—called “derivative works”—that are based upon 
the  copyrighted  work.  Id.  §  106(2).  Paradigmatic  examples  of 
derivative  works  include  the  translation  of  a  novel  into  another 
language,  the  adaptation  of  a  novel  into  a  movie  or  a  play,  or  the 
recasting of a novel as an e‐book or an audiobook. See id. § 101. As a 
general  rule,  for  works  created  after  January  1,  1978,  copyright 
protection lasts for the life of the author plus an additional 70 years. 
Id. § 302. 
At  the  same  time,  there  are  important  limits  to  an  author’s 
rights to control original and derivative works. One such limit is the 
doctrine  of  “fair  use,”  which  allows  the  public  to  draw  upon 
copyrighted  materials  without  the  permission  of  the  copyright 
holder  in  certain  circumstances.  See  id.  § 107  (“[T]he  fair  use  of  a 
copyrighted work . . . is not an infringement of copyright.”). “From 
the infancy of copyright protection, some opportunity for fair use of 

15 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 
30 
31 

No. 12‐4547‐cv 

copyrighted  materials  has  been  thought  necessary  to  fulfill 
copyright’s very purpose, ‘[t]o promote the Progress of Science and 
useful Arts . . . .’” Campbell, 510 U.S. at 574. 
Under  the  fair‐use  doctrine,  a  book  reviewer  may,  for 
example,  quote  from  an  original  work  in  order  to  illustrate  a  point 
and  substantiate  criticisms,  see  Folsom  v.  Marsh,  9  F.  Cas.  342,  344 
(C.C.D.  Mass.  1841)  (No.  4901),  and  a  biographer  may  quote  from 
unpublished  journals  and  letters  for  similar  purposes,  see  Wright  v. 
Warner Books, Inc., 953 F.2d 731 (2d Cir. 1991). An artist may employ 
copyrighted photographs in a new work that uses a fundamentally 
different artistic approach, aesthetic, and character from the original. 
See  Cariou  v.  Prince,  714  F.3d  694,  706  (2d  Cir.  2013).  An  internet 
search  engine  can  display  low‐resolution  versions  of  copyrighted 
images in order to direct the user to the website where the original 
could be found. See Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 
1165  (9th  Cir.  2007);  Kelly  v.  Arriba  Soft  Corp.,  336  F.3d  811,  818‐22 
(9th Cir. 2002). A newspaper can publish a copyrighted photograph 
(taken for a modeling portfolio) in order to inform and entertain the 
newspaper’s  readership  about  a  news  story.  See  Nunez  v.  Caribbean 
Intʹl News Corp., 235 F.3d 18, 25 (1st Cir. 2000). A viewer can create a 
recording of a broadcast television show in order to view it at a later 
time. See Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 
447‐450  (1984).  And  a  competitor  may  create  copies  of  copyrighted 
software for the purpose of analyzing that software and discovering 
how  it  functions  (a  process  called  “reverse  engineering”).  See  Sony 
Comp.  Entertainment,  Inc.  v.  Connectix  Corp.,  203  F.3d  596,  599‐601 
(9th Cir. 2000). 
The  doctrine  is  generally  subject  to  an  important  proviso:  A 
fair use must not excessively damage the market for the original by 
providing the public with a substitute for that original work. Thus, a 
book review may fairly quote a copyrighted book “for the purposes 

16 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 

No. 12‐4547‐cv 

of  fair  and  reasonable  criticism,”  Folsom,  9  F.  Cas.  at  344,  but  the 
review may not quote extensively from the “heart” of a forthcoming 
memoir  in  a  manner  that  usurps  the  right  of  first  publication  and 
serves  as  a  substitute  for  purchasing  the  memoir,  Harper  &  Row, 
Publishers, Inc. v. Nation Enters., 471 U.S. 539 (1985).  
In 1976, as part of a wholesale revision of the Copyright Act, 
Congress codified the judicially created fair‐use doctrine at 17 U.S.C. 
§ 107.  See  Copyright  Act  of  1976,  Pub.  L.  No.  94‐553,  § 107,  90  Stat. 
2541,  2546  (1976)  (codified  as  amended  at  17  U.S.C.  §  107).  Section 
107 requires a court to consider four nonexclusive factors which are 
to be weighed together to assess whether a particular use is fair: 

14 

(1)  the  purpose  and  character  of  the  use,  including 
whether  such  use  is  of  a  commercial  nature  or  is  for 
nonprofit educational purposes; 

15 

(2) the nature of the copyrighted work; 

16 

(3) the amount and substantiality of the portion used in 
relation to the copyrighted work as a whole; and 

12 
13 

17 
18 
19 

(4) the effect of the use upon the potential market for or 
value of the copyrighted work. 

20 

17 U.S.C. § 107. 

21 

An  important  focus  of  the  first  factor  is  whether  the  use  is 
“transformative.” A use is transformative if it does something more 
than  repackage  or  republish  the  original  copyrighted  work.  The 
inquiry  is  whether  the  work  “adds  something  new,  with  a  further 
purpose  or  different  character,  altering  the  first  with  new 
expression,  meaning  or  message . . . .”  Campbell,  510  U.S.  at  579 
(citing Leval, 103 HARV. L. REV. at 1111). “[T]he more transformative 
the  new  work,  the  less  will  be  the  significance  of  other  factors  . . . 

22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 

17 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 
30 

No. 12‐4547‐cv 

that  may  weigh  against  a  finding  of  fair  use.”  Id.  Contrary  to  what 
the district court implied, a use does not become transformative by 
making  an  “invaluable  contribution  to  the  progress  of  science  and 
cultivation  of  the  arts.”  HathiTrust,  902  F.  Supp.  2d  at  464.  Added 
value  or  utility  is  not  the  test:  a  transformative  work  is  one  that 
serves  a  new  and  different  function  from  the  original  work  and  is 
not a substitute for it.  
The second factor considers whether the copyrighted work is 
“of the creative or instructive type that the copyright laws value and 
seek to foster.” Leval, 103 HARV.  L.  REV. at 1117; see also Folsom, 9 F. 
Cas.  at  348  (“[W]e  must  often  .  .  .  look  to  the  nature  and  objects  of 
the  selections  made  .  .  .  .”).    For  example,  the  law  of  fair  use 
“recognizes a greater need to disseminate factual works than works 
of fiction or fantasy.” Harper & Row, 471 U.S. at 563. 
The  third  factor  asks  whether  the  secondary  use  employs 
more  of  the  copyrighted  work  than  is  necessary,  and  whether  the 
copying  was  excessive  in  relation  to  any  valid  purposes  asserted 
under  the  first  factor.  Campbell,  510 U.S.  at  586‐87.  In  weighing  this 
factor,  we  assess  the  quantity  and  value  of  the  materials  used  and 
whether  the  amount  copied  is  reasonable  in  relation  to  the 
purported justifications for the use under the first factor. Leval, 103 
HARV. L. REV. at 1123. 
Finally, the fourth factor requires us to assess the impact of the 
use  on  the  traditional  market  for  the  copyrighted  work.  This  is  the 
“single most important element of fair use.” Harper & Row, 471 U.S. 
at 566. To defeat a claim of fair use, the copyright holder must point 
to  market  harm  that  results  because  the  secondary  use  serves  as  a 
substitute  for  the  original  work.  See  Campbell,  510  U.S.  at  591 
(“cognizable  market  harm”  is  limited  to  “market  substitution”);  see 
also NXIVM Corp. v. Ross Inst., 364 F.3d 471, 481‐82 (2d Cir. 2004). 

18 

No. 12‐4547‐cv 

1 

B. 

2 
4 

As  discussed  above,  the  Libraries  permit  three  uses  of  the 
digital copies deposited in the HDL. We now consider whether these 
uses are “fair” within the meaning of our copyright law. 

5 

1. Full‐Text Search 

6 

14 

It is not disputed that, in order to perform a full‐text search of 
books,  the  Libraries  must  first  create  digital  copies  of  the  entire 
books. Importantly, as we have seen, the HDL does not allow users 
to view any portion of the books they are searching. Consequently, 
in providing this service, the HDL does not add into circulation any 
new, human‐readable copies of any books. Instead, the HDL simply 
permits  users  to  “word  search”—that  is,  to  locate  where  specific 
words  or  phrases  appear  in  the  digitized  books.  Applying  the 
relevant factors, we conclude that this use is a fair use. 

15 

i. 

16 

Turning  to  the  first  factor,  we  conclude  that  the creation  of  a 
full‐text searchable database is a quintessentially transformative use. 
As the example on page 7, supra, demonstrates, the result of a word 
search  is  different  in  purpose,  character,  expression,  meaning,  and 
message  from  the  page  (and  the  book)  from  which  it  is  drawn. 
Indeed, we can discern little or no resemblance between the original 
text and the results of the HDL full‐text search. 

3 

7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 

17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 

There is no evidence that the Authors write with the purpose 
of  enabling  text  searches  of  their  books.  Consequently,  the  full‐text 
search  function  does  not  “supersede[]  the  objects  [or  purposes]  of 
the  original  creation,”  Campbell,  510  U.S.  at  579  (internal  quotation 
marks  omitted).  The  HDL  does  not  “merely  repackage[]  or 
republish[]  the  original[s],”  Leval,  103  HARV.  L.  REV.  at  1111,  or 

19 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 
30 
31 

No. 12‐4547‐cv 

merely  recast  “an  original  work  into  a  new  mode  of  presentation,” 
Castle Rock Entm’t, Inc. v. Carol Publ’g Grp., Inc., 150 F.3d 132, 143 (2d 
Cir. 1998). Instead, by enabling full‐text search, the HDL adds to the 
original  something  new  with  a  different  purpose  and  a  different 
character.  
Full‐text  search  adds  a  great  deal  more  to  the  copyrighted 
works  at  issue  than  did  the  transformative  uses  we  approved  in 
several  other  cases.  For  example,  in  Cariou  v.  Prince,  we  found  that 
certain  photograph  collages  were  transformative,  even  though  the 
collages  were  cast  in  the  same  medium  as  the  copyrighted 
photographs.  714  F.3d  at  706.  Similarly,  in  Bill  Graham  Archives  v. 
Dorling  Kindersley  Ltd.,  we  held  that  it  was  a  transformative  use  to 
include in a biography copyrighted concert photos, even though the 
photos  were  unaltered  (except  for  being  reduced  in  size).  448  F.3d 
605, 609‐11 (2d Cir. 2006); see also Blanch v. Koons, 467 F.3d 244, 252‐
53 (2d Cir. 2006) (transformative use of copyrighted photographs in 
collage painting); Leibovitz v. Paramount Pictures Corp., 137 F.3d 109, 
114 (2d Cir. 1998) (transformative use of copyrighted photograph in 
advertisement). 
Cases  from  other  Circuits  reinforce  this  conclusion.  In  Perfect 
10, Inc., the Ninth Circuit held that the use of copyrighted thumbnail 
images  in  internet  search  results  was  transformative  because  the 
thumbnail  copies  served  a  different  function  from  the  original 
copyrighted  images.  508  F.3d  at  1165;  accord  Arriba  Soft  Corp.,  336 
F.3d  at  819.  And  in  A.V.  ex  rel.  Vanderhye  v.  iParadigms,  LLC,  a 
company  created  electronic  copies  of  unaltered  student  papers  for 
use in connection with a computer program that detects plagiarism. 
Even  though  the  electronic  copies  made  no  “substantive  alteration 
to”  the  copyrighted  student  essays,  the  Fourth  Circuit  held  that 
plagiarism  detection  constituted  a  transformative  use  of  the 
copyrighted works. 562 F.3d 630, 639‐40. 

20 

No. 12‐4547‐cv 

1 

ii. 

2 

10 

The  second  fair‐use  factor—the  nature  of  the  copyrighted 
work—is  not  dispositive.  The  HDL  permits  the  full‐text  search  of 
every  type  of  work  imaginable.  Consequently,  there  is  no  dispute 
that the works at issue are of the type that the copyright laws value 
and  seek  to  protect.  However,  “this  factor  ‘may  be  of  limited 
usefulness where,’ as here, ‘the creative work . . . is being used for a 
transformative  purpose.”  Cariou,  714  F.3d  at  710  (quoting  Bill 
Graham Archives, 448 F.3d at 612). Accordingly, our fair‐use analysis 
hinges on the other three factors. 

11 

iii. 

12 

The  third  factor  asks  whether  the  copying  used  more  of  the 
copyrighted  work  than  necessary  and  whether  the  copying  was 
excessive. As we have noted, “[t]here are no absolute rules as to how 
much of a copyrighted work may be copied and still be considered a 
fair  use.”  Maxtone‐Graham  v.  Burtchaell,  803  F.2d  1253,  1263  (2d  Cir. 
1986). “[T]he extent of permissible copying varies with the purpose 
and  character  of  the  use.”  Campbell,  510  U.S.  at  586‐87.  The  crux  of 
the  inquiry  is  whether  “no  more  was  taken  than  necessary.”  Id.  at 
589.  For  some  purposes,  it  may  be  necessary  to  copy  the  entire 
copyrighted  work,  in  which  case  Factor  Three  does  not  weigh 
against a finding of fair use. See Bill Graham Archives, 448 F.3d at 613 
(entire  image  copied);  Arriba  Soft,  336  F.3d  at  821  (“If  Arriba  only 
copied  part  of  the  image,  it  would  be  more  difficult  to  identify  it, 
thereby reducing the usefulness of the visual search engine.”). 

3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 

13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 

In  order  to  enable  the  full‐text  search  function,  the  Libraries, 
as  we  have  seen,  created  digital  copies  of  all  the  books  in  their 

21 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 

No. 12‐4547‐cv 

collections.5  Because  it  was  reasonably  necessary  for  the  HDL  to 
make use of the entirety of the works in order to enable the full‐text 
search function, we do not believe the copying was excessive. 
The  Authors  also  contend  that  the  copying  is  excessive 
because the HDL creates and maintains copies of the works at four 
different  locations  Appellants’  Br.  27‐28.  But  the  record 
demonstrates  that  these  copies  are  also  reasonably  necessary  in 
order to facilitate the HDL’s legitimate uses. In particular, the HDL’s 
services  are  offered  to  patrons  through  two  servers,  one  at  the 
University of Michigan (the primary server) and an identical one at 
the University of Indiana (the “mirror” server). Both servers contain 
copies of the digital works at issue. According to the HDL executive 
director,  the  “existence  of  a[n]  [identical]  mirror  site  allows  for 
balancing  the  load  of  user  web  traffic  to  avoid  overburdening  a 
single  site,  and each  site acts as a  back‐up  of  the HDL  collection  in 
the event that one site were to cease operation (for example, due to 
failure  caused  by  a  disaster,  or  even  as  a  result  of  routine 
maintenance).”  J.A.  682‐83  ¶  88‐89  (Wilkin  Decl.).  To  further  guard 
against the risk of data loss, the HDL stores copies of the works on 
two  encrypted  backup  tapes,  which  are  disconnected  from  the 
internet  and  are  placed  in  separate  secure  locations  on  the 
University  of  Michigan  campus.  Id.  at  683  ¶  90.  The  HDL  creates 
these backup tapes so that the data could be restored in “the event of 
a  disaster  causing  large‐scale  data  loss”  to  the  primary  and  mirror 
servers. Id.  

  The  HDL  also  creates  digital  copies  of  the  images  of  each  page  of  the  books.  As  the 
Libraries acknowledge, the HDL does not need to retain these copies to enable the full‐
text search use. We discuss the fair‐use justification for these copies in the context of the 
disability‐access use, see infra pp. 29‐30. 
5

22 

No. 12‐4547‐cv 

8 

We have no reason to think that these copies are excessive or 
unreasonable  in  relation  to  the  purposes  identified  by  the  Libraries 
and  permitted  by  the  law  of  copyright.  In  sum,  even  viewing  the 
evidence  in  the  light  most  favorable  to  the  Authors,  the  record 
demonstrates that these copies are reasonably necessary to facilitate 
the  services  HDL  provides  to  the  public  and  to  mitigate  the  risk  of 
disaster  or  data  loss.  Accordingly,  we  conclude  that  this  factor 
favors the Libraries. 

9 

iv. 

10 

The fourth factor requires us to consider “the effect of the use 
upon the potential market for or value of the copyrighted work,” 17 
U.S.C.  §  107(4),  and,  in  particular,  whether  the  secondary  use 
“usurps the market of the original work,” NXIVM Corp., 364 F.3d at 
482.  

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 

11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 

The  Libraries  contend  that  the  full‐text‐search  use  poses  no 
harm to any existing or potential traditional market and point to the 
fact  that,  in  discovery,  the Authors  admitted  that  they  were unable 
to  identify  “any  specific,  quantifiable  past  harm,  or  any  documents 
relating to any such past harm,” resulting from any of the Libraries’ 
uses  of  their  works  (including  full‐text  search).  Defs.‐Appellees’ 
Br. 38 (citing Pls.’ Resps. to Interrogs.). The district court agreed with 
this contention, as do we. 
At  the  outset,  it  is  important  to  recall  that  the  Factor  Four 
analysis  is  concerned  with  only  one  type  of  economic  injury  to  a 
copyright  holder:  the  harm  that  results  because  the  secondary  use 
serves as a substitute for the original work. See Campbell, 510 U.S. at 
591 (“cognizable market harm” is limited to “market substitution”). 
In other words, under Factor Four, any economic “harm” caused by 
transformative uses does not count because such uses, by definition, 

23 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 
30 

No. 12‐4547‐cv 

do  not  serve  as  substitutes  for  the  original  work.  See  Bill  Graham 
Archives, 448 F.3d at 614. 
To illustrate why this is so, consider how copyright law treats 
book reviews. Book reviews often contain quotations of copyrighted 
material  to  illustrate  the  reviewer’s  points  and  substantiate  his 
criticisms;  this  is  a  paradigmatic  fair  use.  And  a  negative  book 
review  can  cause  a  degree  of  economic  injury  to  the  author  by 
dissuading readers from purchasing copies of her book, even when 
the  review  does  not  serve  as  a  substitute  for  the  original.  But, 
obviously, in that case, the author has no cause for complaint under 
Factor Four: The only market harms that count are the ones that are 
caused  because  the  secondary  use  serves  as  a  substitute  for  the 
original,  not  when  the  secondary  use  is  transformative  (as  in 
quotations  in  a  book  review).  See  Campbell,  510  U.S.  at  591‐92 
(“[W]hen  a  lethal  parody,  like  a  scathing  theater  review,  kills 
demand  for  the  original,  it  does  not  produce  a  harm  cognizable 
under the Copyright Act.”). 
The  Authors  assert  two  reasons  why  the  full‐text‐search 
function  harms  their  traditional  markets.  The  first  is  a  “lost  sale” 
theory  which  posits  that  a  market  for  licensing  books  for  digital 
search  could  possibly  develop  in  the  future,  and  the  HDL  impairs 
the emergence of such a market because it allows patrons to search 
books  without  any  need  for  a  license.  Thus,  according  to  the 
Authors,  every  copy  employed  by  the  HDL  in  generating  full‐text 
searches represents a lost opportunity to license the book for search. 
Appellants’ Br. 43.  
This theory of market harm does not work under Factor Four, 
because  the  full‐text  search  function  does  not  serve  as  a  substitute 
for the books that are being searched. See Campbell, 510 U.S. at 591‐
92; Bill Graham Archives, 448 F.3d at 614. Thus, it is irrelevant that the 

24 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 
30 

No. 12‐4547‐cv 

Libraries might be willing to purchase licenses in order to engage in 
this  transformative  use  (if  the  use  were  deemed  unfair).  Lost 
licensing  revenue  counts  under  Factor  Four  only  when  the  use 
serves  as  a  substitute  for  the  original  and  the  full‐text‐search  use 
does not.  
Next,  the  Authors  assert  that  the  HDL  creates  the  risk  of  a 
security  breach  which  might  impose  irreparable  damage  on  the 
Authors and their works. In particular, the Authors speculate that, if 
hackers were able to obtain unauthorized access to the books stored 
at the HDL, the full text of these tens of millions of books might be 
distributed  worldwide  without  restriction,  “decimat[ing]”  the 
traditional market for those works. Appellants’ Br. 40. 
The  record  before  us  documents  the  extensive  security 
measures  the  Libraries  have  undertaken  to  safeguard  against  the 
risk of a data breach. Some of those measures were described by the 
HDL executive director as follows: 
First,  [HDL]  maintains  .  .  .  rigorous  physical 
security controls. HDL servers, storage, and networking 
equipment  at  Michigan  and  Indiana  University  are 
mounted  in  locked  racks,  and  only  six  individuals  at 
Michigan  and  three  at  Indiana  University  have  keys. 
The  data  centers  housing  HDL  servers,  storage,  and 
networking  equipment  at  each  site  location  are 
monitored by video surveillance, and entry requires use 
of both a keycard and a biometric sensor. 
Second,  network  access  to  the  HDL  corpus  is 
highly  restricted,  even  for  the  staff  of  the  data  centers 
housing  HDL  equipment  at  Michigan  and  Indiana 
University. For example, two levels of network firewalls 
are  in  place  at  each  site,  and  Indiana  University  data 

25 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 

No. 12‐4547‐cv 

center  staff  do  not  have  network  access  to  the  HDL 
corpus,  only  access  to  the  physical  equipment.  For  the 
backup  tapes,  network  access  is  limited  to  the 
administrators  of  the  backup  system,  and  these 
individuals  are  not  provided  the  encryption  key  that 
would  be  required  to  access  the  encrypted  files  on  the 
backup tapes. 

15 

Web  access  to  the  HDL  corpus  is  also  highly 
restricted.  Access  by  users  of  the  HDL  service  is 
governed by primarily by [sic] the HDL rights database, 
which  classifies  each  work  by  presumed  copyright 
status, and also by a user’s authentication to the system 
(e.g., as an individual certified to have a print disability 
by  Michigan’s  Office  of  Services  for  Students  with 
Disabilities). 

16 

. . . 

17 

Even  where  we  do  permit  a  work  to  be  read 
online,  such  as  a  work  in  the  public  domain,  we  make 
efforts  to  ensure  that  inappropriate  levels  of  access  do 
not  take  place.  For  example,  a  mass  download 
prevention  system  called  “choke”  is  used  to  measure 
the  rate  of  activity  (such  as  the  rate  a  user  is  reading 
pages)  by  each  individual  user.  If  a  user’s  rate  of 
activity exceeds certain thresholds, the system assumes 
that  the  user  is  mechanized  (e.g.,  a  web  robot)  and 
blocks that user’s access for a set period of time. 

8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 

18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 

J.A. 683‐85 ¶¶ 94‐96, 98 (Wilkins Decl.). 

28 

This showing of the security measures taken by the Libraries 
is  essentially  unrebutted.  Consequently,  we  see  no  basis  in  the 

29 

26 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 

No. 12‐4547‐cv 

record on which to conclude that a security breach is likely to occur, 
much less one that would result in the public release of the specific 
copyrighted works belonging to any of the plaintiffs in this case. Cf. 
Clapper  v.  Amnesty  Int’l  USA,  ‐‐‐  U.S.  ‐‐‐,  ‐‐‐,  133  S.  Ct.  1138,  1143, 
1149  (2013)  (risk  of  future  harm  must  be  “certainly  impending,” 
rather  than  merely  “conjectural”  or  “hypothetical,”  to  constitute  a 
cognizable injury‐in‐fact); Sony Corp., 464 U.S. at 453‐54 (concluding 
that time‐shifting using a Betamax is fair use because the copyright 
owners’  “prediction  that  live  television  or  movie  audiences  will 
decrease”  was  merely  “speculative”).  Factor  Four  thus  favors  a 
finding of fair use. 

17 

Without foreclosing a future claim based on circumstances not 
now  predictable,  and  based  on  a  different  record,  we  hold  that  the 
balance  of  relevant  factors  in  this  case  favors  the  Libraries.  In  sum, 
we  conclude  that  the  doctrine  of  fair  use  allows  the  Libraries  to 
digitize  copyrighted  works  for  the  purpose  of  permitting  full‐text 
searches. 

18 

2. Access to the Print‐Disabled 

19 

The  HDL  also  provides  print‐disabled  patrons  with  versions 
of  all  of  the  works  contained  in  its  digital  archive  in  formats 
accessible  to  them.  In  order  to  obtain  access  to  the  works,  a  patron 
must  submit  documentation  from  a  qualified  expert  verifying  that 
the  disability  prevents  him  or  her  from  reading  printed  materials, 
and  the  patron  must  be  affiliated  with  an  HDL  member  that  has 
opted‐into the program. Currently, the University of Michigan is the 
only  HDL  member  institution  that  has  opted‐in.  We  conclude  that 
this use is also protected by the doctrine of fair use. 

12 
13 
14 
15 
16 

20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 

27 

No. 12‐4547‐cv 

1 

i. 

2 

In  applying  the  Factor  One  analysis,  the  district  court 
concluded  that  “[t]he  use  of  digital  copies  to  facilitate  access  for 
print‐disabled  persons  is  [a]  transformative”  use.  HathiTrust,  902  F. 
Supp.  2d  at  461.  This  is  a  misapprehension;  providing  expanded 
access to the print disabled is not “transformative.” 

3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 
30 

As discussed above, a transformative use adds something new 
to  the  copyrighted  work  and  does  not  merely  supersede  the 
purposes  of  the  original  creation.  See  Campbell,  510  U.S.  at  579.  The 
Authors  state  that  they  “write  books  to  be  read  (or  listened  to).” 
Appellants’  Br.  34‐35.  By  making  copyrighted  works  available  in 
formats  accessible  to  the  disabled,  the  HDL  enables  a  larger 
audience  to  read  those  works,  but  the  underlying  purpose  of  the 
HDL’s use is the same as the author’s original purpose. 
Indeed,  when  the  HDL  recasts  copyrighted  works  into  new 
formats  to  be  read  by  the  disabled,  it  appears,  at  first  glance,  to  be 
creating  derivative  works  over  which  the  author  ordinarily 
maintains  control.  See  17  U.S.C.  §  106(2).  As  previously  noted, 
paradigmatic  examples  of  derivative  works  include  translations  of 
the original into a different language, or adaptations of the original 
into  different  forms  or  media.  See  id.  §  101  (defining  “derivative 
work”). The Authors contend that by converting their works into a 
different, accessible format, the HDL is simply creating a derivative 
work. 
It  is  true  that,  oftentimes,  the  print‐disabled  audience  has  no 
means of obtaining access to the copyrighted works included in the 
HDL. But, similarly, the non‐English‐speaking audience cannot gain 
access to untranslated books written in English and an unauthorized 
translation  is  not  transformative  simply  because  it  enables  a  new 
audience to read a work. 

28 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 
30 

No. 12‐4547‐cv 

This  observation  does  not  end  the  analysis.  “While  a 
transformative  use  generally  is  more  likely  to  qualify  as  fair  use, 
‘transformative  use  is  not  absolutely  necessary  for  a  finding  of  fair 
use.’” Swatch Grp. Mgmt. Servs. Ltd. v. Bloomberg L.P., ‐‐‐ F.3d ‐‐‐, ‐‐‐, 
2014 WL 2219162, at *7 (2d Cir. 2014) (quoting Campbell, 510 U.S. at 
579). We conclude that providing access to the print‐disabled is still 
a  valid  purpose  under  Factor  One  even  though  it  is  not 
transformative. We reach that conclusion for several reasons. 
First,  the  Supreme  Court  has  already  said  so.  As  Justice 
Stevens wrote for the Court: “Making a copy of a copyrighted work 
for  the  convenience  of  a  blind  person  is  expressly  identified  by  the 
House  Committee  Report  as  an  example  of  fair  use,  with  no 
suggestion  that  anything  more  than  a  purpose  to  entertain  or  to 
inform  need  motivate  the  copying.”  Sony  Corp.  of  Am.,  464  U.S.  at 
455 n.40. 
Our  conclusion  is  reinforced  by  the  legislative  history  on 
which  he  relied.  The  House  Committee  Report  that  accompanied 
codification  of  the  fair  use  doctrine  in  the  Copyright  Act  of  1976 
expressly  stated  that  making  copies  accessible  “for  the  use  of  blind 
persons” posed a “special instance illustrating the application of the 
fair use doctrine . . . .” H.R. REP. NO. 94‐1476, at 73 (1976), reprinted in 
1976  U.S.C.C.A.N.  5659,  5686.  The  Committee  noted  that  “special 
[blind‐accessible formats] . . . are not usually made by the publishers 
for commercial distribution.” Id. In light of its understanding of the 
market  (or  lack  thereof)  for  books  accessible  to  the  blind,  the 
Committee  explained  that  “the  making  of  a  single  copy  or 
phonorecord  by  an  individual  as  a  free  service  for  a  blind  persons 
[sic] would properly be considered a fair use under section 107.” Id. 
We believe this guidance supports a finding of fair use in the unique 
circumstances presented by print‐disabled readers. 

29 

No. 12‐4547‐cv 

10 

Since  the  passage  of  the  1976  Copyright  Act,  Congress  has 
reaffirmed  its  commitment  to  ameliorating  the  hardships  faced  by 
the blind and the print disabled. In the Americans with Disabilities 
Act,  Congress  declared  that  our  “Nation’s  proper  goals  regarding 
individuals  with  disabilities  are  to  assure  equality  of  opportunity, 
full participation, independent living, and economic self‐sufficiency 
for  such  individuals.”  42  U.S.C.  §  12101(7).  Similarly,  the  Chafee 
Amendment  illustrates  Congress’s  intent  that  copyright  law  make 
appropriate accommodations for the blind and print disabled. See 17 
U.S.C. § 121. 

11 

ii. 

12 

19 

Through  the  HDL,  the  disabled  can  obtain  access  to 
copyrighted  works  of  all  kinds,  and  there  is  no  dispute  that  those 
works are of the sort that merit protection under the Copyright Act. 
As  a  result,  Factor  Two  weighs  against  fair  use.  This  does  not 
preclude  a  finding  of  fair  use,  however,  given  our  analysis  of  the 
other  factors.  Cf.  Davis  v.  Gap,  Inc.,  246  F.3d  152,  175  (2d  Cir.  2001) 
(“The  second  statutory  factor,  the  nature  of  the  copyrighted 
work . . . , is rarely found to be determinative.”). 

20 

iii. 

21 

Regarding Factor Three, as previously noted, the HDL retains 
copies  as  digital  image  files  and  as  text‐only  files,  which  are  then 
stored  in  four  separate  locations.  The  Authors  contend  that  this 
amount  of  copying  is  excessive  because  the  Libraries  have  not 
demonstrated  their  need  to  retain  the  digital  image  files  in  addition 
to the text files.  

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 

13 
14 
15 
16 
17 
18 

22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 

We  are  unconvinced.  The  text  files  are  required  for  text 
searching and to create text–to‐speech capabilities for the blind and 
disabled.  But  the  image  files  will  provide  an  additional  and  often 

30 

No. 12‐4547‐cv 

14 

more  useful  method  by  which  many  disabled  patrons,  especially 
students and scholars, can obtain access to these works. These image 
files contain information, such as pictures, charts, diagrams, and the 
layout  of  the  text  on  the  printed  page  that  cannot  be  converted  to 
text  or  speech.  None  of  this  is  captured  by  the  HDL’s  text‐only 
copies.  Many  legally  blind  patrons  are  capable  of  viewing  these 
images if they are sufficiently magnified or if the color contrasts are 
increased. And other disabled patrons, whose physical impairments 
prevent  them  from  turning  pages  or  from  holding  books,  may  also 
be able to use assistive devices to view all of the content contained in 
the  image  files  for  a  book.  For  those  individuals,  gaining  access  to 
the  HDL’s  image  files—in  addition  to  the  text‐only  files—is 
necessary to perceive the books fully. Consequently, it is reasonable 
for the Libraries to retain both the text and image copies.6 

15 

iv. 

16 

The fourth factor also weighs in favor of a finding of fair use. 
It is undisputed that the present‐day market for books accessible to 
the handicapped is so insignificant that “it is common practice in the 
publishing industry for authors to forgo royalties that are generated 
through  the  sale  of  books  manufactured  in  specialized  formats  for 
the blind . . . .” Appellants’ Br. 34. “[T]he number of accessible books 
currently available to the blind for borrowing is a mere few hundred 
thousand  titles,  a  minute  percentage  of  the  world’s  books.  In 
contrast,  the  HDL  contains  more  than  ten  million  accessible 
volumes.” J.A. 173 ¶ 10 (Maurer Decl.). When considering the 1976 
Act,  Congress  was  well  aware  of  this  problem.  The  House 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 

17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 

 The Authors also complain that the HDL creates and maintains four separate copies of 
the copyrighted works at issue. Appellants’ Br. 27‐28. For reasons discussed in the full‐
text search section, this does not preclude a finding of fair use. See supra pp. 20‐22. 

6

31 

1 
2 
3 
4 

No. 12‐4547‐cv 

Committee  Report  observed  that  publishers  did  not  “usually 
ma[ke]”  their  books  available  in  specialized  formats  for  the  blind. 
H.R.  REP.  NO.  94‐1476,  at  73,  1976  U.S.C.C.A.N.  at  5686.  That 
observation remains true today. 

7 

Weighing  the  factors  together,  we  conclude  that  the  doctrine 
of  fair  use  allows  the  Libraries  to  provide  full  digital  access  to 
copyrighted works to their print‐disabled patrons.7 

8 

3. Preservation 

9 

By  storing  digital  copies  of  the  books,  the  HDL  preserves 
them  for  generations  to  come,  and  ensures  that  they  will  still  exist 
when  their  copyright  terms  lapse.  Under  certain  circumstances,  the 
HDL  also  proposes  to  make  one  additional  use  of  the  digitized 
works  while  they  remain  under  copyright:  The  HDL  will  permit 
member libraries to create a replacement copy of a book, to be read 
and  consumed  by  patrons,  if  (1)  the  member  already  owned  an 
original  copy,  (2)  the  member’s  original  copy  is  lost,  destroyed,  or 
stolen, and (3) a replacement copy is unobtainable at a fair price. The 
Authors claim that this use infringes their copyrights. 

5 
6 

10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 

Even though the parties assume that this issue is appropriate 
for  our  determination,  we  are  not  convinced  that  this  is  so.  The 
record before the district court does not reflect whether the plaintiffs 
own copyrights in any works that would be effectively irreplaceable 
at a fair price by the Libraries and, thus, would be potentially subject 
to being copied by the Libraries in case of  the loss or destruction of 
an original. The Authors are not entitled to make this argument on 
behalf  of  others,  because  §  501  of  “the  Copyright  Act  does  not 
permit  copyright  holders  to  choose  third  parties  to  bring  suits  on 

  In  light  of  our  holding,  we  need  not  consider  whether  the  disability‐access  use  is 
protected under the Chafee Amendment, 17 U.S.C. § 121. 

7

32 

1 
2 

No. 12‐4547‐cv 

their behalf.” ABKCO Music, 944 F.2d at 980; see also our discussion 
of standing, supra pp. 12‐13. 

15 

Because the record before us does not reflect the existence of a 
non‐speculative  risk  that  the  HDL  might  create  replacement  copies 
of the plaintiffs’ copyrighted work, we do not believe plaintiffs have 
standing to bring this claim, and this concern does not present a live 
controversy for adjudication. See Clapper, ‐‐‐ U.S. at ‐‐‐, 133 S. Ct. at 
1147; Jennifer Matthew Nursing & Rehab. Ctr. v. U.S. Dep’t of Health & 
Human Servs., 607 F.3d 951, 955 (2d Cir. 2010) (noting that we have 
an “independent obligation” to evaluate subject matter jurisdiction, 
including  whether  there  is  “a  live  controversy”).  Accordingly,  we 
vacate  the  district  court’s  judgment  insofar  as  it  adjudicated  this 
issue  without  first  considering  whether  plaintiffs  have  standing  to 
challenge  the  preservation  use  of  the  HDL,  and  we  remand  for  the 
district court to so determine. 

16 

II. Ripeness of Claims Relating to the Orphan Works Project 

17 

The  district  court  also  held  that  the  infringement  claims 
asserted in connection with the OWP were not ripe for adjudication 
because the project has been abandoned and the record contained no 
information  about  whether  the  program  will  be  revived  and,  if  so, 
what it would look like or whom it would affect. HathiTrust, 902 F. 
Supp. 2d at 455‐56. We agree. 

3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 

18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 

In  considering  whether  a  claim  is  ripe,  we  consider  (1)  “the 
fitness  of  the  issues  for  judicial  decision”  and  (2)  “the  hardship  to 
the  parties  of  withholding  court  consideration.”  Murphy  v.  New 
Milford  Zoning  Comm’n,  402  F.3d  342,  347  (2d  Cir.  2005)  (quoting 
Abbott Labs. v. Gardner, 387 U.S. 136, 149 (1967)).  
The  fitness  analysis  is  concerned  with  whether  the  issues 
sought  to  be  adjudicated  are  contingent  on  unknowable  future 

33 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 

No. 12‐4547‐cv 

events.  N.Y.  Civil  Liberties  Union  v.  Grandeau,  528 F.  3d 122, 132  (2d 
Cir. 2008). The Authors assert that their OWP claim is fit for judicial 
decision  because  it  “will  not  change  based  upon  the  particular 
procedures that [the University of Michigan] ultimately employs to 
identify  orphan  works.”  Appellants’  Br.  13.  According  to  the 
Authors, the legality of the OWP does not depend upon the specific 
means the Libraries ultimately employ to identify orphan candidates 
or the time the Libraries wait before making works available. Rather, 
the Authors believe that any iteration of the OWP that results in the 
publication  of  complete  copyrighted  works  is  an  infringement  of 
copyright. 
We  are  not  persuaded  that  these  concerns  create  a  ripe 
dispute. Even  assuming,  arguendo,  that  “[a]ny  iteration  of  the  OWP 
under which copyrighted works are made available for public view 
and  download”  would  infringe  someone’s  copyright,  id.,  it  does  not 
follow that the OWP will inevitably infringe the copyrights held by 
the  remaining  plaintiffs  in  this  case.8  It  is  conceivable  that,  should 
the  University  of  Michigan  ever  revive  the  OWP,  the  procedures  it  
ultimately implements to identify orphan works would successfully 
identify  and  exclude  works  to  which  a  plaintiff  in  this  suit  holds  a 
copyright.  Consequently,  we  cannot  say  that  any  of  the  plaintiffs 
face  a  “certainly  impending”  harm  under  our  ripeness  analysis, 
Clapper, ‐‐‐ U.S. at ‐‐‐, 133 S. Ct. at 1147; see also Grandeau, 528 F.3d at 
130 n.8. 
Nor  do  we  perceive  any  hardship  if  decision  is  withheld. See 
Grandeau, 528 F.3d at 134. The Authors argue that they would suffer 
hardship  because  “there  is  nothing  to  stop  the  Libraries  from 

 We note that, in addition to our conclusion about ripeness, the same reasoning leads us 
to conclude that the remaining plaintiffs lack standing to bring this claim, see our 
discussion of standing, supra pp. 12‐13. 

8

34 

1 
2 

No. 12‐4547‐cv 

reinstituting the OWP and then, if owners of the listed works come 
forward, suspending it again.” Appellants’ Br. 16. 

11 

We  disagree.  As  indicated  above,  it  is  far  from  clear  that  the 
University of  Michigan or HathiTrust  will  reinstitute  the  OWP  in  a 
manner that would infringe the copyrights of any proper plaintiffs. 
If that occurs, the Authors may always return to court. Suffice it to 
say that “[t]he mere possibility of future injury, unless it is the cause 
of some present detriment, does not constitute hardship.” Grandeau, 
528  F.3d  at  134  (internal  quotation  marks  omitted).  For  these 
reasons,  we  conclude  that  the  OWP  claims  are  not  ripe  for 
adjudication. 

12 

CONCLUSION 

13 

The  judgment  of  the  district  court  is  AFFIRMED,  in  part, 
insofar  as  the  district  court  concluded  that  certain  plaintiffs‐
appellants lack associational standing; that the doctrine of “fair use” 
allows defendants‐appellees to create a full‐text searchable database 
of  copyrighted  works  and  to  provide  those  works  in  formats 
accessible to those with disabilities; and that claims predicated upon 
the  Orphan  Works  Project  are  not  ripe  for  adjudication.  We 
VACATE  the  judgment,  in  part,  insofar  as  it  rests  on  the  district 
court’s holding related to the claim of infringement predicated upon 
defendants‐appellees’  preservation  of  copyrighted  works,  and  we 
REMAND for further proceedings consistent with this opinion.  

3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 

14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23