Loginovskaya v. Batratchenko

Filing

OPINION, Dissenting, by judge RJL, FILED.[1311422] [13-1624]

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 1

09/04/2014

1311422

14

LOHIER, Circuit Judge, dissenting: 

If we accept her allegations as true, Ludmila Loginovskaya in a sense 

never had a chance.  Enticed by the array of investment opportunities in the 
vaunted commodities markets of the United States, she was the victim of an old‐
fashioned fraud that a more perceptive investor, or a United States regulator, 
might have identified from a mile away.  The main individual perpetrator of the 
fraud, defendant Oleg Batratchenko, is a United States citizen registered as a 
“principal” of commodity pool operators and commodity trading advisors under 
the Commodity Exchange Act (“CEA” or “Act”) and a member of the National 
Futures Association.  Most of the Thor corporate defendants are based in the 
United States and several are registered under the Act as commodity pool 
operators or commodity trading advisors.  At least one of the corporate 
defendants, Thor Opti‐Max Fund, Ltd., is a registered commodity pool.   
Batratchenko, as CEO of the Thor Group, first approached Loginovskaya 
in Moscow in 2006 and, with a series of misrepresentations about the nature of 
the Thor investment programs, convinced her to invest in the programs by 
sending nearly $400,000 to an account in New York.  A second meeting, and a 
similar series of misrepresentations, convinced her to cough up another $320,000 

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 2

09/04/2014

1311422

14

investment.  The defendants assured Loginovskaya that she could redeem her 
investment at any time and that the funds in two Thor programs would be 
invested in commodity futures using particular trading strategies—otherwise, 
they “would be placed in risk‐free U.S. money market accounts when not 
engaged in such trading”; that a Columbia University professor, described as 
”highly experienced in futures trading,” would manage the investments and 
conduct regular valuations; and that “[r]eputable international audit firms” were 
auditing the Thor programs.  None of these claims were true, and the defendants 
unlawfully diverted Loginovskaya’s money for their own use in the United 
States.   
My colleagues in the majority will not dispute that the defendants’ 
allegedly fraudulent acts were sufficiently domestic to fall within the scope of 
CEA § 4o, the Act’s main antifraud provision,1 notwithstanding the application 

1

 Section 4o provides, in relevant part:  

(1) It shall be unlawful for a commodity trading advisor, associated 
person of a commodity trading advisor, commodity pool operator, 
or associated person of a commodity pool operator, by use of the 
mails or any means or instrumentality of interstate commerce, 
directly or indirectly— 
(A) to employ any device, scheme, or artifice to defraud any client or 
participant or prospective client or participant; or  
2 

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 3

09/04/2014

1311422

14

of the presumption against extraterritoriality reiterated in Morrison v. National 
Australia Bank Ltd., 561 U.S. 247 (2010).  In other words, had Loginovskaya 
resided on Main Street, U.S.A. or Sutton Place, New York rather than in Surgut, 
Russia at the time she made her investments, we all agree that her suit would 
have been allowed to proceed:  a large part of the defendants’ scheme transpired 
in the United States, involved United States actors regulated by the CEA, and 
was premised on false promises to invest Loginovskaya’s money in commodities 
markets in the United States, in violation of § 4o.  I would start and end the 
Morrison inquiry there, and vacate the decision of the District Court.   
Instead, the majority opinion affords an extra, unfounded layer of 
protection to the defendants by applying the presumption against 
extraterritoriality and the Morrison transaction test to § 22 of the CEA, which 
authorizes (and limits) private rights of action under the Act but does not 

(B) to engage in any transaction, practice, or course of business 
which operates as a fraud or deceit upon any client or participant or 
prospective client or participant.  

7 U.S.C. § 6o. 

3 

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 4

09/04/2014

1311422

14

regulate any conduct.2  Under the rule announced today, private victims of 
commodities fraud will be required to allege a separate domestic commodities 

2

  Section 22 provides, in relevant part:  

(1) Any person (other than a registered entity or registered futures 
association) who violates this chapter or who willfully aids, abets, 
counsels, induces, or procures the commission of a violation of this chapter 
shall be liable for actual damages resulting from one or more of the 
transactions referred to in subparagraphs (A) through (D) of this 
paragraph and caused by such violation to any other person— 
(A) who received trading advice from such person for a fee; 
(B) who made through such person any contract of sale of any commodity 
for future delivery (or option on such contract or any commodity) or any 
swap; or who deposited with or paid to such person money, securities, or 
property (or incurred debt in lieu thereof) in connection with any order to 
make such contract or any swap; 
(C) who purchased from or sold to such person or placed through such 
person an order for the purchase or sale of— 
(i) an option subject to section 6c of this title (other than an option 
purchased or sold on a registered entity or other board of trade); 
(ii) a contract subject to section 23 of this title; or 
(iii) an interest or participation in a commodity pool; or 
(iv) a swap; or 
(D) who purchased or sold a contract referred to in subparagraph (B) 
hereof or swap if the violation constitutes— 
(i) the use or employment of, or an attempt to use or employ, in connection 
with a swap, or a contract of sale of a commodity, in interstate commerce, 
or for future delivery on or subject to the rules of any registered entity, any 
manipulative device or contrivance in contravention of such rules and 
regulations as the Commission shall promulgate by not later than 1 year 
after July 21, 2010; or 
(ii) a manipulation of the price of any such contract or swap or the price of 
the commodity underlying such contract or swap. 

7 U.S.C. § 25(a)(1).  
4 

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 5

09/04/2014

1311422

14

transaction even if they adequately plead a violation of § 4o, which does not 
require such a transaction.  In fashioning this new rule, the majority 
misunderstands both the commodities laws of the United States and the 
presumption against extraterritoriality.  As I explain, the presumption has 
nothing to do with statutory provisions, like § 22, that merely define who may 
assert a private right of action. 
I.

Section 22 

“[The] canon of statutory interpretation known as the presumption against 
extraterritorial application . . . reflects the presumption that United States law 
governs domestically but does not rule the world.”  Kiobel v. Royal Dutch 
Petroleum Co., 133 S. Ct. 1659, 1664 (2013) (quotation marks omitted).  Absent 
clear congressional intent to the contrary, the presumption limits the application 
of our statutes regulating conduct to the territory of the United States.   
Accordingly, we “typically apply the presumption to discern whether an Act of 
Congress regulating conduct applies abroad.”  Id. (emphasis added); see also 
Morrison, 561 U.S. at 266–67 (focusing on the conduct regulated by § 10(b) of the 
Securities Exchange Act).  But it was never meant to close our courts, as the 
majority opinion does, to legitimate claims that those laws have been violated.   

5 

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 6

09/04/2014

1311422

14

In my view, Kiobel, on which the majority relies, actually endorses the 
distinction between “substantive provisions and those that only create a cause of 
action,” Majority Op. at 16, and underscores that the presumption applies only to 
the former.  Kiobel explains that the jurisdictional grant in the Alien Tort Statute 
(“ATS”) is “best read as having been enacted on the understanding that the 
common law would provide a cause of action for [a] modest number of 
international law violations,” Kiobel, 133 S. Ct. at 1663 (alteration in original) 
(quotation marks omitted), while the statute itself permits courts to “craft 
remedies for the violation of new norms of international law,” id. at 1664 
(quotation marks omitted).  Relying on Kiobel’s description of the ATS’s dual 
structure as both a jurisdictional grant and a substantive provision of law, we 
recently clarified that “the presumption against extraterritoriality applies to the 
statute, or at least the part of the ATS that ‘carries with it an opportunity to 
develop common law,’ and ‘allows federal courts to recognize certain causes of 
action.’”  Balintulo v. Daimler AG, 727 F.3d 174, 191 (2d Cir. 2013) (emphasis in 
original) (citations omitted) (quoting Sosa v. Alvarez‐Machain, 542 U.S. 692, 731 
n.19 (2004), and Kiobel, 133 S. Ct. at 1664).  In other words, the ATS is a hybrid 
statute as it pertains to the presumption, in the sense that it both grants 

6 

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 7

09/04/2014

1311422

14

jurisdiction for tort claims brought by non‐citizens and permits our courts to 
“engage in common‐law development,” id., thereby regulating conduct.   

As indicated above, unlike § 4o and the ATS, § 22 does not purport to 

regulate conduct, impose liability for particular actions, or define a plaintiff’s 
claims under the CEA.  It merely “limit[s] the categories of persons that can seek 
remedies under the statute,” Klein & Co. Futures, Inc. v. Bd. of Trade of the City 
of N.Y., 464 F.3d 255, 260 (2d Cir. 2006) (emphasis added), and prescribes who 
can pursue a private action for violations of substantive provisions of the CEA.  
To maintain a private cause of action, of course, a private plaintiff must have 
participated in one or more of the commodities transactions listed in §  22(a)(1).  
But these transactions are defined in other, substantive provisions of the CEA 
that prohibit certain types of conduct, and § 22 requires that a private party claim 
a violation of one of these substantive provisions, like § 4o.  

Overlooking this distinction and the central question whether § 4o reaches 

the defendants’ alleged conduct, the majority opinion insists that the 
presumption must be applied “equally to all statutory provisions,” Majority Op. 
at 16, and focuses on whether § 22’s private right of action applies.  This 
approach both ignores the Supreme Court’s caution against “improperly 

7 

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 8

09/04/2014

1311422

14

conflat[ing] the question whether a statute confers a private right of action with 
the question whether the statute’s substantive prohibition reaches a particular 
form of conduct” and leads to “exceedingly strange results.”  Gomez‐Perez v. 
Potter, 553 U.S. 474, 483 (2008).   

A simple example illustrates one pitfall of the majority opinion’s approach.  

Consider the jurisdictional statutes at 28 U.S.C. § 1331 and 18 U.S.C. § 3231.  
Although neither statute expressly rebuts the presumption, we have never 
dismissed a federal question suit involving actors or conduct abroad on the 
ground that § 1331 or § 3231 does not apply extraterritorially.  Instead, we have 
consistently considered whether the substantive federal law giving rise to the 
action (or the prosecution) reaches the conduct in question.  For the same 
reasons, it makes no sense to apply the presumption to § 22 when § 4o is the 
relevant, substantive federal provision that prohibits the defendants’ alleged 
conduct in this case. 
The majority opinion’s approach also creates two sets of rules that depend 
solely on the identity of the party seeking to enforce § 4o: one for private parties 
located outside the United States and another for private parties located inside 
the United States and the Government.  Because there was no evidence that 

8 

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 9

09/04/2014

1311422

14

Congress intended it, we rejected a dual regime in United States v. Vilar, 729 F.3d 
62, 74–75 (2d Cir. 2013), cert. denied, 134 S. Ct. 2684 (2014), which involved a 
criminal prosecution under § 10(b) of the Securities Exchange Act, 15 U.S.C. 
§ 78j(b).  There we warned against giving “the same statutory text different 
meanings in different cases” depending on the identity of the party bringing suit.  
Id. at 75.  The same simple principle applies here.  If a private party located 
inside the United States—and, as the majority opinion implicitly acknowledges, 
Majority Op. at 17, the Government—may bring an action to enforce § 4o against 
the Thor defendants for their alleged fraud, then a private plaintiff located 
outside the United States a fortiori may do the same, so long as that plaintiff 
actually has been injured as a result of a transaction in § 22(a)(1), even if that 
transaction occurred entirely abroad.  If the defendants’ alleged actions are 
regulated by § 4o, then any party with standing and statutory authority to do so 
may bring an action to hold them liable. 

To dampen the practical if not the legal effects of the problem its holding 

creates, the majority opinion points to CEA § 14, 7 U.S.C. § 18, a provision that 
permits private complaints to be made to the Commodity Futures Trading 
Commission (“CFTC”), the civil government agency tasked with enforcing the 

9 

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 10

09/04/2014

1311422

14

Act.3  See Majority Op. at 18 (“[T]he inability to bring a cause of action [such as 
for fraud under § 4o] in federal court does not restrict the ability [of a private 
plaintiff] to bring a claim before the CFTC.”).  I share the majority’s optimism 
that the CFTC can effectively police bad behavior.  Having announced, however, 
that “the CEA creates a private right of action for persons anywhere in the world 
who transact business in the United States, and does not open our courts to 
people who choose to do business elsewhere,” id., the majority cannot have it 
both ways.  If the presumption against extraterritoriality applies equally to every 
statutory provision in the CEA, then it surely applies to § 14 as well.  Under the 
majority’s analysis, § 14, which is silent as to its extraterritorial application, 
would have no greater extraterritorial reach than § 4o or, for that matter, § 22, 
notwithstanding its broad statutory language.  See Kiobel, 133 S. Ct. at 1665 (“[I]t 
is well established that generic terms like ‘any’ or ‘every’ do not rebut the 
presumption against extraterritoriality.”).  Of course, the majority’s instinct is 
entirely correct: foreign private plaintiffs harmed by fraudulent commodities 
transactions in violation of § 4o should have an avenue of relief.  In my view, that 

 CEA § 14 provides, in relevant part:  “Any person complaining of any violation 
of any provision of this chapter, or any rule, regulation, or order issued pursuant 
to this chapter, by any person who is registered under this chapter may, at any 
time within two years after the cause of action accrues, apply to the Commission 
for an order awarding [damages].”  7 U.S.C. § 18(a)(1). 
3

10 

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 11

09/04/2014

1311422

14

avenue includes both § 14 and § 22, neither of which purports to regulate 
conduct and, therefore, neither of which is subject to the presumption. 
II.

Section 4o 

As the District Court put it, “to hold that Morrison’s presumption against 

extraterritoriality applies [to § 4o] is quite different from grafting [Morrison’s] 
transaction test onto a statutory provision whose plain language appears to resist 
such an interpretation.”  Loginovskaya v. Batratchenko, 936 F. Supp. 2d 357, 369 
(S.D.N.Y. 2013).  Lest there be any doubt, and even though the majority agrees 
with me on this point, I want to explain briefly why Morrison’s transaction test 
does not apply to § 4o and Loginovskaya’s allegations suffice to state a claim 
under that provision.   
By its terms, § 4o does not demand that a transaction occur; it prohibits 
“fraud simpliciter, without any requirement that it be ‘in connection with’ any 
particular transaction or event.”  Morrison, 561 U.S. at 271–72 (discussing a 
similarly worded provision of the federal wire fraud statute, 18 U.S.C. § 1343).  It 
broadly forbids the use of any “device, scheme, or artifice to defraud” by any 
United States‐registered commodity trading advisor, commodity pool operator, 
or associated person, whether or not that use culminates in a commodities 

11 

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 12

09/04/2014

1311422

14

transaction.  So in addition to fraudulent transactions, § 4o prohibits “any . . . 
practice, or course of business which operates as a fraud or deceit” and includes 
frauds against “prospective” clients, which obviously do not involve a 
transaction.4   

Loginovskaya has sufficiently alleged a violation of § 4o.  In arriving at this 

conclusion I am guided by the Supreme Court’s interpretation of similarly 
structured statutes.  For example, faced with a challenge to the extraterritorial 
application of the wire fraud statute in Pasquantino v. United States, 544 U.S. 349 
(2005), the Court held that the petitioners’ offense “was complete the moment 
they executed the scheme inside the United States” and that the locus of the 
petitioners’ conduct in the United States provided the necessary “domestic 
element” that the wire fraud statute prescribed.  Id. at 371.  The Thor defendants’ 
alleged “scheme or artifice to defraud” in violation of § 4o likewise was complete 
at least as soon as they diverted Loginovskaya’s funds in New York.  

 By contrast, the language of § 4b of the Act, 7 U.S.C. § 6b, mirrors the relevant 
transaction‐focused text of § 10(b) of the Securities Exchange Act.  Compare 7 
U.S.C. § 6b(a) (targeting fraudulent conduct “in connection with any order to 
make, or the making of, any contract of sale of any commodity”), with 15 U.S.C. 
§ 78j(b) (targeting the use of any manipulative or deceptive device “in connection 
with the purchase or sale of any security registered on a national securities 
exchange”).  In view of § 4b’s limitation to frauds that are “in connection with” a 
commodities transaction, the District Court’s decision might have made sense 
had Loginovskaya brought her claim under § 4b rather than § 4o. 
4

12 

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 13

09/04/2014

1311422

14

Loginovskaya alleges that their deceptive scheme was executed in part in the 
United States because the defendants issued investment memoranda and 
correspondence regarding the Thor programs from New York, Loginovskaya 
wired her investment funds to New York bank accounts, account statements 
were generated in New York, and the unauthorized investments occurred in the 
United States.  See Joint App’x 49–50, 56, 74–75.  These allegations, taken 
together, satisfy the territoriality requirement under § 4o. 

This result—one the majority should have reached—reflects the expansive 

purpose of the CEA, which expressly aims to “protect all market participants 
from fraudulent or other abusive sales practices and misuses of customer assets,” 
and to preserve the integrity of the United States commodities markets.  See 7 
U.S.C. § 5 (emphasis added).  Particularly when a vast amount of investment in 
the United States commodities markets emanates from abroad, including 
sovereign wealth funds, “all market participants” must mean all, without 
restriction to participants who engage in domestic transactions.  The legislative 
history of the Act confirms that its “fundamental purpose . . . is to insure fair 
practice and honest dealing on the commodity exchanges,” S. Rep. No. 93‐1131, 
at 1, 14 (1974), reprinted in 1974 U.S.C.C.A.N. 5843, 5844, 5856, and to encourage 

13 

Case: 13-1624

Document: 84

Page: 14

09/04/2014

1311422

14

commodity pool operators, trading advisors, and other CEA‐registered entities 
to engage in honest dealing that reflects well on the commodities markets, S. 
Rep. No. 95‐850, at 12‐13 (1978), reprinted in 1978 U.S.C.C.A.N. 2087, 2101 
(discussing the trend in federal regulation toward “encouraging honest and 
sound dealing and strengthening public confidence in the nation’s rapidly 
expanding futures markets”).  Similarly, § 4l of the Act states that “the activities 
of commodity trading advisors and commodity pool operators are affected with 
a national public interest.”  7 U.S.C. § 6l.  The Act’s primary focus is on the 
regulated commodity entities—the market’s ambassadors of sorts—not on 
individual transactions.   

For these reasons I respectfully dissent. 

14