Torres v. Holder

Filing

OPINION, the petition for review is denied, by RDS, RR, DC, FILED.[1299438] [13-2498]

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 1

08/20/2014

1299438

17

13‐2498 
Luna Torres v. Holder 

1 
2 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 

3 

August Term, 2013 
(Argued:  May 5, 2014 

4 

Decided:  August 20, 2014) 

Docket No. 13‐2498 

5 

6 
7 
8 

JORGE LUNA TORRES, 
Petitioner, 

9 

v. 

10 
11 

ERIC H. HOLDER, JR., Attorney General of the United States, 
Respondent.* 

12 
13 

Before: 

SACK, RAGGI, and CHIN, Circuit Judges. 

The petitioner, a lawful permanent resident of the United States, was 

14 
15 

convicted of attempted arson in the third degree in violation of New York Penal 

16 

Law §§ 110 and 150.10.  A United States Immigration Judge determined that this 

17 

conviction was an ʺoffense described inʺ 18 U.S.C. § 844(i) and therefore 

18 

constituted an ʺaggravated felonyʺ rendering the petitioner ineligible for 

19 

cancellation of removal under the Immigration and Nationality Act.  See 8 U.S.C. 

20 

§ 1101(a)(43)(E)(i).  The Board of Immigration Appeals affirmed, rejecting the 

21 

petitionerʹs argument that the state provision under which he was convicted is 

 The Clerk of the Court is respectfully directed to amend the caption as set forth 
above. 
*

1 

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 2

08/20/2014

1299438

17

1 

not an ʺoffense described inʺ 18 U.S.C. § 844(i) because it lacks a federal 

2 

jurisdictional element.  We conclude that under Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural 

3 

Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984), we must defer to the 

4 

reasonable determination of the Board of Immigration Appeals that a state law 

5 

offense need not contain a federal jurisdictional element in order to qualify as an 

6 

ʺoffense described inʺ 18 U.S.C. § 844(i), and thereby constitute an aggravated 

7 

felony.  The petition is therefore 
DENIED.   

8 
9 
10 

MATTHEW L. GUADAGNO, New York, 
NY, for Petitioner. 

11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 

REBECCA HOFFBERG PHILLIPS, Trial 
Attorney (Stuart F. Delery, Assistant 
Attorney General; William C. Peachey, 
Assistant Director; Brianne Whelan Cohen, 
Acting Senior Litigation Counsel, on the 
brief), Civil Division, U.S. Department of 
Justice, Washington, DC, for Respondent. 

18 

SACK, Circuit Judge: 
We consider on this appeal whether a conviction under New York Penal 

19 
20 

Law §§ 110 and 150.10 for attempted arson in the third degree constitutes an 

21 

ʺaggravated felonyʺ under the Immigration and Nationality Act (ʺINAʺ).  See 8 

22 

U.S.C. § 1101(a)(43)(E)(i).  Answering this question requires us to decide whether 

23 

this state crime, which lacks a federal jurisdictional element, is an ʺoffense 
2 

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 3

08/20/2014

1299438

17

1 

described inʺ 18 U.S.C. § 844(i), the federal statute governing explosive materials 

2 

offenses, which does contain such an element.  Because we defer to the BIAʹs 

3 

reasonable determination that a state ʺoffense described inʺ 18 U.S.C. § 844(i) 

4 

need not contain a federal jurisdictional element, we deny the petition.   

BACKGROUND 

5 

Jorge Luna Torres, a native and citizen of the Dominican Republic and a 

6 
7 

lawful permanent resident of the United States, was convicted in 1999 of 

8 

attempted arson in the third degree in violation of New York Penal Law §§ 110 

9 

and 150.10.   Luna1 was sentenced to one day of imprisonment and five years of 

10 

probation. 
 In 2006, Luna sought admission to the United States as a lawful 

11 
12 

permanent resident after a trip abroad.  On March 13, 2007, the Immigration and 

13 

Naturalization Service issued a Notice to Appear charging Luna with 

14 

inadmissibility as an alien convicted of a crime involving moral turpitude.  
Luna applied for cancellation of removal.  After a merits hearing, a United 

15 
16 

States Immigration Judge (ʺIJʺ) found Luna removable as charged, a conclusion 

17 

which Luna does not challenge before this Court.  Relying on Matter of Bautista, 

 Although the removal proceedings employ the petitionerʹs full name, Jorge Luna 
Torres, he refers to himself as Jorge Luna.  We follow his preference here.      
1

3 

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 4

08/20/2014

1299438

17

1 

25 I. & N. Dec. 616 (BIA 2011), overruled by Bautista v. Attorney Gen., 744 F.3d 54 

2 

(3d Cir. 2014), the IJ also found Luna ineligible for cancellation of removal as a 

3 

permanent resident convicted of an aggravated felony, see 8 U.S.C. § 1229b(a)(3).  

4 

In Matter of Bautista, the Board of Immigration Appeals (ʺBIAʺ) had concluded 

5 

that a conviction under the same provision of the New York Penal Law 

6 

constitutes an aggravated felony under section 101(a)(43)(E)(i) of the INA as an 

7 

ʺoffense described inʺ 18 U.S.C. § 844(i).  Matter of Bautista, 25 I. & N. Dec. at 618–

8 

20; see 8 U.S.C. § 1101(a)(43)(E)(i) (codifying INA § 101(a)(43)(E)(i)). 
Luna appealed the denial of cancellation to the BIA.  He argued that the 

9 
10 

agency should reconsider Matter of Bautista and that, if it did not, the decision 

11 

should not be applied retroactively to his case.  The BIA dismissed Lunaʹs 

12 

appeal, declining to reconsider Matter of Bautista and concluding that its effect 

13 

was not impermissibly retroactive.  Luna timely petitioned this Court for review, 

14 

repeating both of these arguments.   
After briefing but before oral argument in Lunaʹs appeal, the Third Circuit 

15 
16 

vacated the BIAʹs ruling in Matter of Bautista, concluding that the New York 

17 

arson statute did not qualify as an aggravated felony because it lacked the 

18 

federal jurisdictional element.  Bautista v. Attorney Gen., 744 F.3d 54, 56 (3d Cir. 
4 

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 5

08/20/2014

1299438

17

1 

2014).  The Third Circuitʹs decision conflicts with interpretations by the Fifth, 

2 

Seventh, Eighth, and Ninth Circuits of 8 U.S.C. § 1101(a)(43)ʹs ʺoffense described 

3 

inʺ language.  See Spacek v. Holder, 688 F.3d 536 (8th Cir. 2012) (interpreting 

4 

8 U.S.C. § 1101(a)(43)(J), relating to racketeering offenses); Nieto Hernandez v. 

5 

Holder, 592 F.3d 681 (5th Cir. 2009) (interpreting 8 U.S.C. § 1101(a)(43)(E)(ii), 

6 

relating to firearms offenses); Negrete‐Rodriguez v. Mukasey, 518 F.3d 497 (7th Cir. 

7 

2008) (same); United States v. Castillo‐Rivera, 244 F.3d 1020 (9th Cir. 2001) (same).  

8 

We therefore requested supplemental briefing, which the parties submitted prior 

9 

to oral argument.  

DISCUSSION 

10 

I.

11 

Jurisdiction and Standard of Review 

This Court lacks jurisdiction to review the BIAʹs denial of discretionary 

12 
13 

relief from removal.  See 8 U.S.C. §§ 1252(a)(2)(B)(ii), 1229b(a).  But Lunaʹs claim 

14 

that his conviction is not an aggravated felony rendering him statutorily 

15 

ineligible for cancellation of removal raises a question of law which we retain 

16 

jurisdiction to review, id. § 1252(a)(2)(D), and which we evaluate under the 

17 

principles of deference set forth in Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural Resources 

18 

Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984). 

5 

Case: 13-2498

II.

1 
2 

Document: 74

Page: 6

08/20/2014

1299438

17

Whether a Violation of New York Penal Law § 150.10 Constitutes an 
Aggravated Felony Under the INA 
On appeal, Luna argues that Matter of Bautista was incorrectly decided 

3 
4 

because Congress intended to define as ʺaggravated feloniesʺ only those state 

5 

law crimes encompassing all elements of the federal statute, including so‐called 

6 

ʺjurisdictionalʺ elements.  Because we defer to the BIAʹs reasonable conclusion to 

7 

the contrary, we reject this argument.    

8 

The Statutory Framework 
Under the INA, an alien is ineligible for cancellation of removal if he has 

9 
10 

been convicted of an aggravated felony.  8 U.S.C. § 1229b(a)(3).  The statute 

11 

defines the term ʺaggravated felonyʺ by enumerating an extensive catalogue of 

12 

crimes identified with varying degrees of specificity.  See id. § 1101(a)(43).  The 

13 

definitionʹs penultimate sentence also provides that ʺ[t]he term applies to an 

14 

offense described in this paragraph whether in violation of Federal or State law 

15 

and applies to such an offense in violation of the law of a foreign country for 

16 

which the term of imprisonment was completed within the previous 15 years.ʺ  

17 

Id.   

6 

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 7

08/20/2014

1299438

17

Among the offenses included under INA § 101(a)(43)ʹs definition is ʺan 

1 
2 

offense described inʺ 18 U.S.C. § 844(i).  See 8 U.S.C. § 1101(a)(43)(E)(i).  That 

3 

section in turn provides:  
Whoever  maliciously  damages  or  destroys,  or  attempts  to  damage 
or destroy, by means of fire or an explosive, any building, vehicle, or 
other  real  or  personal  property  used  in  interstate  or  foreign 
commerce or in any activity affecting interstate or foreign commerce 
shall  be  imprisoned  for  not  less  than  5  years  and  not  more  than  20 
years, fined under this title, or both . . . . 

4 
5 
6 
7 
8 
9 

10 
11 

18 U.S.C. § 844(i).  New York Penal Law § 150.10, under which Luna was 

12 

convicted, provides that ʺ[a] person is guilty of arson in the third degree when he 

13 

intentionally damages a building or motor vehicle by starting a fire or causing an 

14 

explosion.ʺ  N.Y. Penal Law § 150.10(1).  The two statutes are substantially 

15 

similar except that 18 U.S.C. § 844(i) contains one element—that the property 

16 

destroyed be ʺused in interstate or foreign commerce or in any activity affecting 

17 

interstate or foreign commerceʺ—which New York Penal Law § 150.10 lacks.  

18 

The question this appeal poses is whether the New York provision must include 

19 

this jurisdictional element in order to qualify as an ʺoffense described inʺ the 

20 

federal statute.   

7 

Case: 13-2498

1 

Document: 74

Page: 8

08/20/2014

1299438

17

The BIAʹs Decision in Matter of Bautista 
The BIA confronted precisely this question in Matter of Bautista.  After 

2 
3 

determining that New York Penal Law § 150.10 and 18 U.S.C. § 844(i) are 

4 

substantially similar except for the jurisdictional element, the BIA concluded that 

5 

its analysis in Matter of Vasquez‐Muniz, 23 I. & N. Dec. 207 (BIA 2002) (en banc), 

6 

controlled.  Matter of Bautista, 25 I. & N. Dec. at 618‐20.  
In Matter of Vasquez‐Muniz, the BIA decided that a conviction under the 

7 
8 

California Penal Code for possession of a firearm by a felon constituted an 

9 

aggravated felony under 8 U.S.C. § 1101(a)(43)(E)(ii) as an ʺoffense described inʺ 

10 

18 U.S.C. § 922(g)(1).  Matter of Vasquez‐Muniz, 23 I. & N. Dec. at 213.  The BIA, 

11 

sitting en banc, reasoned that a state crime ʺdescribed inʺ a federal crime need not 

12 

reproduce the federal jurisdictional element.  Id.  The BIA concluded that the 

13 

penultimate sentence of section 1101(a)(43), which clarifies that the term 

14 

ʺaggravated felonyʺ applies to ʺan offense described in this paragraph whether in 

15 

violation of Federal or State lawʺ or ʺthe law of a foreign country,ʺ expressed a 

16 

congressional ʺconcern over substantive offenses rather than any concern about 

17 

the jurisdiction in which they are prosecuted.ʺ  Id. at 210 (emphasis added).  The 

18 

BIA also reasoned that, since states rarely include federal jurisdictional language 
8 

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 9

08/20/2014

1299438

17

1 

in their criminal statutes, requiring state crimes to reproduce federal 

2 

jurisdictional elements in order to constitute aggravated felonies would virtually 

3 

excise state criminal convictions from the ambit of section 1101(a)(43)(E), despite 

4 

clear language to the contrary.  Id. at 211 (citing 8 U.S.C. § 1231(a)(4)(B)(ii), which 

5 

refers to aliens ʺin the custody of a Stateʺ pursuant to a final conviction for an 

6 

offense described in 8 U.S.C. § 1101(a)(43)(E)).  The same would be true, the BIA 

7 

concluded, of foreign offenses.  Id. at 211‐12.   
Applying this reasoning in Matter of Bautista, the BIA found no distinction 

8 
9 

between the federal jurisdictional element of 18 U.S.C. §§ 844(i) and that of 

10 

922(g)(1).  Matter of Bautista, 25 I. & N. Dec. at 620.  The BIA also distinguished 

11 

the holding of Jones v. United States, 529 U.S. 848 (2000), which emphasized the 

12 

importance of section 844(i)ʹs federal jurisdictional element, as ʺrelated to the 

13 

scope of the Federal criminal statute, not the collateral consequences in an 

14 

immigration case.ʺ  Matter of Bautista, 25 I. & N. Dec. at 621.  The BIA therefore 

15 

concluded that a conviction under New York Penal Law §§ 110 and 150.10 

16 

constituted an aggravated felony rendering an alien ineligible for cancellation of 

17 

removal.  Id. at 622.   

9 

Case: 13-2498

1 

Document: 74

Page: 10

08/20/2014

1299438

17

Our Analysis Under Chevron 

2 

Chevron requires us to defer to an agencyʹs reasonable interpretation of the 

3 

statute it administers.  Chevron, 467 U.S. at 842‐44; Kar Onn Lee v. Holder, 701 F.3d 

4 

931, 936 (2d Cir. 2012).  We must first ask ʺwhether Congress has directly spoken 

5 

to the precise question at issue[,] . . . for the court, as well as the agency, must 

6 

give effect to the unambiguously expressed intent of Congress.ʺ  Chevron, 467 

7 

U.S. at 842‐43.  ʺ[I]f the statute is silent or ambiguous with respect to the specific 

8 

issue, the question for the court is whether the agencyʹs answer is based on a 

9 

permissible construction of the statute.ʺ  Id. at 843.  We must defer to the BIAʹs 

10 

interpretation of the INA unless it is ʺarbitrary, capricious, or manifestly contrary 

11 

to the statute.ʺ  Id. at 844.   
ʺThe plainness or ambiguity of statutory language is determined by 

12 
13 

reference to the language itself, the specific context in which that language is 

14 

used, and the broader context of the statute as a whole.ʺ  Kar Onn Lee, 701 F.3d at 

15 

936 (quoting Robinson v. Shell Oil Co., 519 U.S. 337, 341 (1997)) (internal quotation 

16 

marks omitted).  ʺIn interpreting the statute at issue, we consider not only the 

17 

bare meaning of the critical word or phrase but also its placement and purpose in 

18 

the statutory scheme.ʺ  Id. (quoting Holloway v. United States, 526 U.S. 1, 6 (1999)) 
10 

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 11

08/20/2014

1299438

17

1 

(internal quotation marks omitted).  Considering the language of clause 

2 

1101(a)(43)(E)(i) and its place in paragraph 1101(a)(43) and the INA as whole, we 

3 

conclude that the statute is ambiguous as to whether a state crime must contain a 

4 

federal jurisdictional element in order to constitute an aggravated felony.   
Section 1101(a)ʹs paragraph 43 identifies crimes that constitute aggravated 

5 
6 

felonies in three ways.  Some are indicated in terms of generic offenses or 

7 

offenses ʺrelating toʺ generic offenses.  See, e.g., 8 U.S.C. § 1101(a)(43)(A) 

8 

(ʺmurder, rape, or sexual abuse of a minorʺ); id. § 1101(a)(43)(S) (ʺan offense 

9 

relating to obstruction of justice, perjury or subornation of perjury, or bribery of a 

10 

witnessʺ).  Others are referred to as offenses ʺdefined inʺ a particular federal 

11 

statute.  See, e.g., id. § 1101(a)(43)(B) (ʺillicit trafficking in a controlled substance 

12 

(as defined in section 802 of Title 21), including a drug trafficking crime (as 

13 

defined in section 924(c) of Title 18)ʺ).  And still others are denominated offenses 

14 

ʺdescribed inʺ a particular federal statute.  See, e.g., id. § 1101(a)(43)(E).  The 

15 

provision at issue here belongs in this last category.      
Luna contends that, for a state offense to be one that is ʺdescribed inʺ a 

16 
17 

federal statute, the elements of the state and federal crimes, including any 

18 

jurisdictional elements, must be identical.  See Petʹrʹs Br. at 13‐17.  The Third 
11 

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 12

08/20/2014

1299438

17

1 

Circuit took a similar approach in rejecting the BIAʹs decision in Matter of 

2 

Bautista, concluding that state offenses ʺdescribed inʺ a federal statute must 

3 

reproduce the federal jurisdictional element to constitute aggravated felonies, 

4 

while offenses ʺdefined inʺ a federal statute need not.2  Bautista, 744 F.3d at 59.   

5 

We are inclined to disagree.  It seems to us, as it did to the Fifth, Seventh, 

6 

Eighth, and Ninth Circuits, that ʺdescribed inʺ is the broader standard, and that 

7 

an offense identified in this way need not reproduce the federal jurisdictional 

8 

element to have immigration consequences.  See Castillo‐Rivera, 244 F.3d at 1023 

9 

(stating that Congress ʺʹhad to use some looser standard such as ʺdescribed inʺ 

10 

rather than the more precise standard of ʺdefined in,ʺ if it wanted more than a 

11 

negligible number of state offenses to count as aggravated feloniesʹʺ); Negrete‐

12 

Rodriguez, 518 F.3d at 502, 503 (discussing Castillo‐Riveraʹs distinction between 

13 

ʺdescribed inʺ and ʺdefined inʺ and rejecting petitionerʹs argument that ʺʹdefined 

14 

inʹ and ʹdescribed inʹ are synonymousʺ); Nieto Hernandez, 592 F.3d at 685‐86 

 The Third Circuit also reasoned that if Congress had intended all state arson crimes 
to constitute aggravated felonies, it could have written section 1101(a)(43)(E)(i) to refer 
to the generic offense of arson rather than the federal statute governing explosives 
offenses.  Bautista, 744 F.3d at 64.  While this argument is not without force, we find at 
least equally persuasive the counterargument that Congress may have chosen to 
indicate the covered crimes by referring to 18 U.S.C. § 844 because the explosives 
offenses detailed therein are broader than generic or common‐law arson.  Cf. Negrete‐
Rodriguez, 518 F.3d at 503 (ʺ[M]any firearms offenses are not susceptible to being easily 
described in general terms . . . .ʺ). 
2

12 

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 13

08/20/2014

1299438

17

1 

(citing Negrete‐Rodriguez and Castillo‐Rivera); Spacek, 688 F.3d at 538 (ʺSection 

2 

1101(a)(43)(J) requires only ʹan offense described in section 1962 of title 18,ʹ while 

3 

Congress used the more restrictive construction ʹas defined inʹ elsewhere in the 

4 

statute.ʺ (emphases in original)); see also Bautista, 744 F.3d at 71 (Ambro, J., 

5 

dissenting) (ʺTo me, the phrase ʹdescribed inʹ refers broadly to the type of 

6 

offense.ʺ (emphasis in original)).   
On the other hand, we do not think that this conclusion follows inexorably 

7 
8 

from the INAʹs text and structure.  We are not fully convinced, for example, that 

9 

paragraph 43ʹs penultimate sentence unequivocally expresses Congressʹs intent 

10 

to discount federal jurisdictional elements when determining whether a state 

11 

offense is ʺdescribed inʺ a federal statute.  The BIA has reasoned and the 

12 

government has argued that the penultimate sentence—which states that the 

13 

term ʺaggravated felonyʺ ʺapplies to an offense described in this paragraph 

14 

whether in violation ofʺ federal, state, or foreign law—requires this 

15 

interpretation, because otherwise section 1101(a)(43)(E) would capture few, if 

16 

any, state crimes.  See Matter of Bautista, 25 I. & N. Dec. at 619‐20; Respʹtʹs Br. at 

17 

21‐24.  We think, though, that the penultimate sentence could also be read to 

18 

make clear that an offense will not be exempted from the definition of an 

13 

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 14

08/20/2014

1299438

17

1 

ʺaggravated felonyʺ merely because it was a violation of state or foreign, rather 

2 

than federal, law.  This reading would not require the result that the government 

3 

and the BIA appear to have reached.  We therefore are not persuaded that the 

4 

penultimate sentence evinces an unambiguously expressed congressional intent.    
The BIA also determined in Matter of Bautista, and the government argues 

5 
6 

on appeal, that reading 8 U.S.C. § 1101(a)(43) to require state offenses to include a 

7 

federal jurisdictional element renders meaningless another provision of the 

8 

Immigration and Naturalization Act.  See Matter of Bautista, 25 I. & N. Dec. at 620 

9 

(citing Matter of Vasquez‐Muniz, 23 I. & N. Dec. at 212); Respʹtʹs Br. at 25.  That 

10 

provision refers to the removal of aliens who are held ʺin the custody of a 

11 

State . . . pursuant to a final conviction for . . . an offense described inʺ 8 U.S.C. 

12 

§ 1101(a)(43)(E), among other provisions.  8 U.S.C. § 1231(a)(4)(B)(ii).  We agree 

13 

with the BIA and the government that this provision suggests that at least some 

14 

state offenses must constitute aggravated felonies under subparagraph (E), or 

15 

there could be no individuals held in state custody pursuant to crimes 

16 

ʺdescribedʺ there.  But this fact alone does not compel the conclusion that 

17 

Congress has spoken unequivocally regarding whether a state offense ʺdescribed 

18 

inʺ 18 U.S.C. § 844(i) must reproduce that statuteʹs jurisdictional element.   

14 

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 15

08/20/2014

1299438

17

Because we conclude that the statute is ambiguous, we owe deference to 

1 
2 

the BIAʹs interpretation unless it is unreasonable.  See Chevron, 467 U.S. at 842–43; 

3 

Rotimi v. Holder, 577 F.3d 133, 139 (2d Cir. 2009).  As already indicated, we find 

4 

persuasive the BIAʹs reading of the relevant statutory provisions as set forth in 

5 

Matter of Bautista and might well adopt it ourselves,3 were we not constrained to 

6 

do so in any event by Chevron.  It is noteworthy, too, that the BIAʹs interpretation 

7 

is consonant with the conclusions of the Fifth, Seventh, Eighth, and Ninth 

8 

Circuits concerning related provisions of paragraph 43.  We therefore defer to the 

9 

BIAʹs ʺpermissible constructionʺ of section 1101(a)(43)(E)(i).4  See Kar Onn Lee, 701 

10 

F.3d at 937. 
III.

11 

Whether Applying Matter of Bautista Is Impermissibly Retroactive 

12 

In the alternative, Luna argues that Matter of Bautista cannot be applied 

13 

retroactively to him because the decision represented ʺsuch a departure from 

14 

past practices by the [BIA]ʺ that he lacked notice that the state arson crime to 

 Even if we were to decide that the BIAʹs reading of the statute is clearly preferable to 
the Petitionerʹs, it would not follow that the provision is unambiguous and that Chevron 
deference is therefore not required.  Equipoise is not a precondition to a finding of 
ambiguity.   

4 For this reason, we reject Lunaʹs argument that the rule of lenity should be applied to 
his case.  See Adams v. Holder, 692 F.3d 91, 107 (2d Cir. 2012) (stating that lenity enters 
only ʺwhen none of the other canons of statutory interpretation is capable of resolving 
the statuteʹs meaning and the BIA has not offered a reasonable interpretation of the 
statuteʺ (internal quotation marks omitted)). 
3

15 

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 16

08/20/2014

1299438

17

1 

which he pled guilty would be deemed an aggravated felony.  Petʹrʹs Br. 30.  We 

2 

see no obstacle to Matter of Bautistaʹs application in Lunaʹs case.   
Lunaʹs 1999 conviction postdated the 1996 enactment of 8 U.S.C. 

3 
4 

§ 1101(a)(43).  See Guaylupo‐Moya v. Gonzales, 423 F.3d 121, 126‐27 (2d Cir. 2005).  

5 

In relying on Matter of Bautista, the BIA therefore ʺdid not retroactively apply a 

6 

new law but instead applied [its] determination of what the law ʹhad always 

7 

meant.ʹʺ  De Quan Yu v. U.S. Attorney Gen., 568 F.3d 1328, 1333 (11th Cir. 2009) 

8 

(per curiam) (emphasis in original) (quoting Rivers v. Roadway Express, Inc., 511 

9 

U.S. 298, 313, n. 12 (1994)).  Once Matter of Bautista issued, ʺthat decision became 

10 

the controlling interpretation of the law and was entitled to full retroactive effect 

11 

in all cases still open on direct review, regardless of whether the events predated 

12 

the . . . decision.ʺ  Id. at 1334; see also Rivers, 511 U.S. at 312 (ʺThe essence of 

13 

judicial decisionmaking—applying general rules to particular situations—

14 

necessarily involves some peril to individual expectations because it is often 

15 

difficult to predict the precise application of a general rule until it has been 

16 

distilled in the crucible of litigation.ʺ).  Matter of Bautista therefore governs Lunaʹs 

17 

case.    

16 

Case: 13-2498

Document: 74

Page: 17

08/20/2014

1299438

17

CONCLUSION 

1 

For the foregoing reasons, we defer to the BIAʹs determination, which we 

2 
3 

conclude is reasonable, that a conviction under New York Penal Law §§ 110 

4 

and 150.10 constitutes an aggravated felony under 8 U.S.C. § 1101(a)(43)(E)(i), 

5 

rendering an alien ineligible for cancellation of removal.  Lunaʹs petition is 

6 

therefore DENIED.    

17