Silverman v. Miranda

Filing

OPINION, Concurring & Dissenting, by Judge Calabresi, FILED.[1284438] [13-392, 13-1175]

Case: 13-392

1 

Document: 157

Page: 1

08/01/2014

1284438

2

CALABRESI, Circuit Judge, concurring in part and dissenting in part: 

2 

I concur with Part I of the majority’s opinion, in which we affirm dismissal 

3 

of UMMF’s ERISA § 515 claim.  I write separately to dissent from Part II of the 

4 

majority  opinion,  which  concludes  that  the  district  court  lacked  subject  matter 

5 

jurisdiction  over  UMMF’s  other  claims  because  the  CBAs  in  question  did  not 

6 

constitute an ERISA “plan” under § 502(a)(3)(B).   

7 

I dissent for the simple reason that the district court expressly found, as a 

8 

factual  matter,  that  the  language  and  circumstances  of  these  particular  CBAs 

9 

made  them  an  ERISA  “plan”  under  §  502,  and  this  factual  finding  was  not 

10 

appealed.    The  district  court  wrote:  “Although  not  every  CBA  qualifies  as  a 

11 

‘plan’ under ERISA § 502(a)(3)(B), in view of the plain language of the CBAs at 

12 

issue here and the UMMF indenture, Plaintiffs’ action to enforce the CBAs is an 

13 

action  to  enforce  ‘the  terms  of  [a]  plan.’”    Miranda  II,  785  F.  Supp.  2d  at  384 

14 

(quoting  29  U.S.C.  §  1132(a)(3)(B)).    However  dubious  such  a  finding  may  be, 

15 

since the Local 210 Fund did not contest it on appeal, a factual finding it remains, 

16 

and it gives the district court a proper basis for subject matter jurisdiction under 

17 

§ 502(f).   

1

Case: 13-392

Document: 157

Page: 2

08/01/2014

1284438

2

1 

Were I to decide this issue in the first instance, I might well agree with the 

2 

majority  that  these  CBAs  do  not  meet  §  502(a)’s  definition  of  an  ERISA  “plan.”  

3 

But  I  am  not  prepared  to  say  that  there  are  no  circumstances  in  which  a  CBA 

4 

could  ever  be  an  ERISA  “plan,”  and  therefore  am  not  prepared  to  vacate  the 

5 

district court’s decision that, in this instance, it was. 

6 

I  join  the  majority  in  remanding  this  case  to  the  district  court,  which,  I 

7 

hope, will decide the remaining claims under state law.  I note that if the district 

8 

court were to find a state law contract breach for the same reasons that it found a 

9 

violation of ERISA, then the district court would likely reach the same result as 

10 

before.  That is because the district court denied attorney’s fees, which, had they 

11 

been  granted,  would  have  been  the  principal  difference  between  a  victory  by 

12 

UMMF on state law grounds and a victory under ERISA. 

13 

For these reasons, I concur in Part I of the majority’s opinion, respectfully 

14 

dissent  from  Part  II,  and  join  the  majority  in  remanding  the  case  to  the  district 

15 

court for reconsideration of UMMF’s remaining claims. 

2