Beck Chevrolet Co., Inc. v. General Motors LLC

Filing

OPINION, reversing and vacating the district court's judgment in favor of GM and remanding for further proceedings and the entry of judgment, per curiam RDS, DAL, RJL, FILED.[1936985] [13-4066, 13-4310]

Download PDF
Case 13-4066, Document 168, 12/29/2016, 1936985, Page1 of 13 13‐4066 (L)  Beck Chevrolet v. General Motors    1  2  UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  3  August Term, 2014  (Argued:  October 6, 2014  4  Final Submission:  October 7, 2016   5  Decided:  December 29, 2016)  6  Docket Nos. 13‐4066, 13‐4310    7  8  9  Beck Chevrolet Co., Inc.,  Plaintiff–Appellant‐Cross‐Appellee,  10  v.  11  12  General Motors LLC,  Defendant–Appellee‐Cross‐Appellant.  13    14  Before:  SACK, LIVINGSTON, and LOHIER, Circuit Judges.  15  The plaintiff, a motor vehicle dealer, appeals from a July 13, 2012, order  16  granting summary judgment to the defendant, a motor vehicle manufacturer,  17  and a September 30, 2013, final judgment denying the plaintiffʹs two remaining  18  claims, both entered by the United States District Court for the Southern District  19  of New York (Alvin K. Hellerstein, Judge).  We previously concluded that the  20  plaintiffʹs appeal raised two important questions of unsettled New York law as to  21  the proper application of sections 463(2)(gg) and 463(2)(ff) of New Yorkʹs  22  Franchised Motor Vehicle Dealer Act (the ʺDealer Actʺ), and certified those  Case 13-4066, Document 168, 12/29/2016, 1936985, Page2 of 13 Nos. 13‐4066, 13‐4310  Beck Chevrolet v. General Motors  1  questions to the New York Court of Appeals.  Beck Chevrolet Co., Inc. v. Gen.  2  Motors LLC, 787 F.3d 663, 682 (2d Cir. 2015).  The Court of Appeals accepted the  3  certification and responded that: (1) the defendantʹs performance standard is  4  ʺunreasonableʺ and ʺunfairʺ under Dealer Act section 463(2)(gg) because it fails  5  to account for local brand popularity; and (2) a change to a dealerʹs Area of  6  Geographic Sales and Service Advantage (ʺAGSSAʺ) constitutes a ʺmodificationʺ  7  to the franchise agreement, which is prohibited by Dealer Act section 463(2)(ff) if  8  it is ʺunfairʺ and ʺmay substantially and adversely affect the . . . dealerʹs rights,  9  obligations, investment or return on investment.ʺ  Beck Chevrolet Co., Inc. v. Gen.  10  Motors LLC, 27 N.Y.3d 379, 391‐92, 396‐97, 53 N.E.3d 706, 713‐15, 717, 33 N.Y.S.3d  11  829, 836‐38, 840 (2016) (ʺBeck IIʺ), reargument denied, 27 N.Y.3d 1187, 59 N.E.3d  12  1208, 38 N.Y.S.3d 96 (2016).  In light of these rulings, we REVERSE the district courtʹs judgment in favor  13  14  of the defendant on the plaintiffʹs section 463(2)(gg) claim, VACATE the district  15  courtʹs judgment in favor of the defendant on the plaintiffʹs section 463(2)(ff)  16  claim, and REMAND for further proceedings and the entry of judgment.  RUSSELL P. MCRORY, Arent Fox LLP,  New York, New York, for Plaintiff– Appellant‐Cross‐Appellee.  17  18  19  2    Case 13-4066, Document 168, 12/29/2016, 1936985, Page3 of 13 Nos. 13‐4066, 13‐4310  Beck Chevrolet v. General Motors  JAMES C. MCGRATH, Seyfarth Shaw LLP,  Boston, Massachusetts, for Defendant– Appellee‐Cross‐Appellant.  1  2  3  4  PER CURIAM:  This is the second occasion on which we are called upon to address the  5  6  appeal of plaintiff‐appellant Beck Chevrolet Co., Inc. (ʺBeckʺ) from two  7  judgments by the United States District Court for the Southern District of New  8  York (Alvin K. Hellerstein, Judge) in favor of defendant‐appellee General Motors  9  LLC (ʺGMʺ).  The underlying facts and procedural history of this case are set  10  forth at length in Beck Chevrolet Co., Inc. v. Gen. Motors LLC, 787 F.3d 663, 666‐71  11  (2d Cir. 2015) (ʺBeck Iʺ).  We repeat them here only insofar as we think it helpful  12  to the reader in understanding the discussion that follows.  Beck initially appealed from the district courtʹs (1) grant of summary of  13  14  judgment for GM on Beckʹs claim seeking monetary relief under section 463(2)(a)  15  of New Yorkʹs Franchised Motor Vehicle Dealer Act (the ʺDealer Actʺ), codified  16  at N.Y. VEH. & TRAF. LAW §§ 460‐473; (2) grant of summary judgment for GM on  17  Beckʹs claim seeking injunctive relief under section 463(2)(ff) of the Dealer Act;  18  (3) entry of judgment for GM, following a bench trial, on Beckʹs claim seeking  19  injunctive relief under section 463(2)(gg) of the Dealer Act; and (3) denial of  3    Case 13-4066, Document 168, 12/29/2016, 1936985, Page4 of 13 Nos. 13‐4066, 13‐4310  Beck Chevrolet v. General Motors  1  Beckʹs application for costs and attorneyʹs fees.  In our previous opinion in this  2  matter, we affirmed the district courtʹs grant of summary judgment dismissing  3  Beckʹs section 463(2)(a) claim and its denial of Beckʹs fees application.  Beck I, 787  4  F.3d at 678‐79.1  With respect to the district courtʹs disposition of Beckʹs claims  5  under sections 463(2)(gg) (prohibiting the ʺuse [of] an unreasonable, arbitrary or  6  unfair sales or other performance standard in determining a franchised motor  7  vehicle dealerʹs compliance with a franchise agreementʺ) and 463(2)(ff)  8  (prescribing limits on the ability of a franchisor to ʺmodify the franchise of a[]  9  franchised motor vehicle dealerʺ), however, we determined that ʺNew York state  10  law is insufficiently developed in these areas to enable us to predict with  11  confidence how the New York Court of Appeals would resolve these questions.ʺ   12  Id. at 666; see also id. at 672‐78.  We therefore certified to the Court of Appeals two  13  questions concerning the proper scope and application of these Dealer Act  14  provisions.  Id. at 682.  The Court of Appeals accepted our certified questions and, on May 3, 2016,  15  16  issued a response.2  Beck Chevrolet Co., Inc. v. Gen. Motors LLC, 27 N.Y.3d 379, 53                                                                We also affirmed the district courtʹs dismissal of GMʹs counterclaim for rescission  and the various evidentiary rulings challenged by the parties.  Beck I, 787 F.3d at 679‐81.  2 On October 7, 2016, the parties submitted supplemental letter briefs.  1 4    Case 13-4066, Document 168, 12/29/2016, 1936985, Page5 of 13 Nos. 13‐4066, 13‐4310  Beck Chevrolet v. General Motors  1  N.E.3d 706, 33 N.Y.S.3d 829 (2016) (ʺBeck IIʺ), reargument denied, 27 N.Y.3d 1187,  2  59 N.E.3d 1208, 38 N.Y.S.3d 96 (2016).  Equipped with this guidance, we now  3  return to the remaining issues on appeal.    I. 4  Reasonableness of GMʹs Performance Standard  Section 463(2)(gg) of the Dealer Act provides that ʺ[i]t shall be unlawful for  5  6  any franchisor, notwithstanding the terms of any franchise contract . . . [t]o use  7  an unreasonable, arbitrary or unfair sales or other performance standard in  8  determining a franchised motor vehicle dealerʹs compliance with a franchise  9  agreement.ʺ  N.Y. VEH. & TRAF. LAW § 463(2)(gg).  Beck alleged that the statewide  10  average GM uses to determine expected sales performance for its dealers (the  11  ʺRetail Sales Indexʺ or ʺRSIʺ) is ʺunreasonableʺ and ʺunfairʺ because it adjusts for  12  certain local characteristics, but does not account for local variations in brand  13  popularity.  The district court disagreed and, following a bench trial, ruled in  14  GMʹs favor on Beckʹs claim for injunctive relief under this section.3  Beck  15  appealed.                                                                The district court also granted GMʹs motion for summary judgment on Beckʹs claim  for damages under this section on the ground that Beck had not established damages in  connection with this claim.  Beck conceded that its section 463(2)(gg) claim ʺsound[s] in  injunction, not money damages.ʺ  Russell P. McCrory Decl. at ¶ 18, Beck Chevrolet Co.,  3   5    Case 13-4066, Document 168, 12/29/2016, 1936985, Page6 of 13 Nos. 13‐4066, 13‐4310  Beck Chevrolet v. General Motors  Recognizing the competing policy considerations at issue and the absence  1  2  of existing guidance from the New York Court of Appeals, we certified the  3  following question for its determination:  Is  a  performance  standard  that  requires  ʺaverageʺ  performance  based  on  statewide  sales  data  in  order  for  an  automobile  dealer  to  retain its dealership ʺunreasonable, arbitrary, or unfairʺ under New  York  Vehicle  &  Traffic  Law  section  463(2)(gg)  because  it  does  not  account for local variations beyond adjusting for the local popularity  of general vehicle types?  4  5  6  7  8  9  10  Beck I, 787 F.3d at 676; see also id. at 682.  11  At GMʹs request, the Court of Appeals reformulated the question to read:  12  13  14  15  16  17  Is a performance standard that uses ʺaverageʺ performance based on  statewide  sales  data  in  order  to  determine  an  automobile  dealerʹs  compliance  with  a  franchise  agreement  ʺunreasonable,  arbitrary  or  unfairʺ  under  New  York  Vehicle  and  Traffic  Law  §  463(2)(gg)  because it does not account for local variations beyond adjusting for  the local popularity of general vehicle types?  18  Beck II, 27 N.Y.3d at 389, 53 N.E.3d at 712, 33 N.Y.S.3d at 835.  The Court of Appeals answered the question thus reformulated in the  19  20  affirmative.  It reasoned that, ʺ[a]t a minimum, [section] 463(2)(gg) forbids the  21  use of standards not based in fact or responsive to market forces because  22  performance benchmarks that reflect a market different from the dealerʹs sales                                                                                                                                                                                                    Inc. v. Gen. Motors LLC, No. 11‐cv‐2856 (S.D.N.Y. Mar. 19, 2012), ECF No. 45.  We do not  understand it to challenge this ruling on appeal.    6    Case 13-4066, Document 168, 12/29/2016, 1936985, Page7 of 13 Nos. 13‐4066, 13‐4310  Beck Chevrolet v. General Motors  1  area cannot be reasonable or fair.ʺ  Id. at 390–91, 53 N.E.3d at 713, 33 N.Y.S.3d at  2  836.  Therefore, it instructed, ʺ[t]o comply with the Dealer Act, if a franchisor  3  intends to measure a dealerʹs performance based on a comparison to statewide  4  data for other dealers, then the comparison data must take into account the  5  market‐based challenges that affect dealer success.ʺ  Id. at 392, 53 N.E.3d at 714,  6  33 N.Y.S.3d at 837.  Applying these principles to the facts of this case, the Court of Appeals  7  8  concluded that GMʹs RSI is unlawful:  [O]nce GM determined that statewide raw data must be adjusted to  account  for  customer  preference  as  a  measure  of  dealer  sales  performance,  GMʹs  exclusion  of  local  brand  popularity  or  import  bias  rendered  the  standard  unreasonable  and  unfair  because  these  preference factors constitute market challenges that impact a dealerʹs  sales  performance  differently  across  the  state.    It  is  unlawful  under  section  463(2)(gg)  to  measure  a  dealerʹs  sales  performance  by  a  standard that fails to consider the desirability of the Chevrolet brand  itself as a measure of a dealerʹs effort and sales ability.  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  Id. at 391, 53 N.E.3d at 714, 33 N.Y.S.3d at 837.  19  In light of this ruling, the district courtʹs judgment in favor of GM on  20  Beckʹs section 463(2)(gg) claim must be reversed.4  We therefore reverse the                                                                GM argues that the Court of Appealsʹs decision is ʺnot dispositiveʺ of this issue  because the Court of Appeals concluded only that it would be unlawful for GM to  determine a dealerʹs compliance with its sales performance obligations based solely on  the RSI, whereas the district court found that GM considers the RSI as well as ʺother  4   7    Case 13-4066, Document 168, 12/29/2016, 1936985, Page8 of 13 Nos. 13‐4066, 13‐4310  Beck Chevrolet v. General Motors  1  district courtʹs judgment and remand with a direction to enter judgment for Beck  2  on this claim and to order injunctive relief consistent with the New York Court of  3  Appealsʹs answer to our certified question.  We leave it to the district court, in its  4  discretion, to determine whether this decision justifies reconsideration of its  5  denial of Beckʹs fees application.  II. 6  Modification of the Franchise Agreement  Beck also appeals from the district courtʹs grant of summary judgment for  7  8  GM on Beckʹs claim that changes to its Area of Geographic Sales and Service  9  Advantage (ʺAGSSAʺ) constituted an ʺunfairʺ ʺmodificationʺ of its franchise                                                                                                                                                                                                    relevant factors.ʺ  Def. Supp. Letter Br. at 1‐2, Beck Chevrolet Co., Inc. v. Gen. Motors LLC,  No. 13‐4066 (2d Cir. Oct. 7, 2016), ECF No. 159.  But the Court of Appeals anticipated  and rejected this argument by reformulating, and broadening, the question this Court  certified to it.  See Beck II, 27 N.Y.3d at 388‐89, 53 N.E.3d at 712, 33 N.Y.S.3d at 835  (noting that ʺthe first certified question [was] predicated on the incorrect presumption  that GM terminates all dealers who have a below‐average sales performance, when, in  fact, GM bases termination on the RSI and other relevant factorsʺ).  Accordingly, the  Court of Appeals determined that it is unlawful not only to terminate a dealer on the  basis of a below‐average RSI, but also to ʺuseʺ that standard—alone or in connection  with other metrics—to assess an automobile dealerʹs compliance with its franchise  agreement.  Id. at 389, 391, 53 N.E.3d at 712, 714, 33 N.Y.S.3d at 835, 837.    GM also argues that the district courtʹs factual findings show that GMʹs use of the RSI  was fair and reasonable ʺin this case.ʺ  Def. Supp. Letter Br. at 6, Beck Chevrolet Co., Inc. v.  Gen. Motors LLC, No. 13‐4066 (2d Cir. Oct. 7, 2016), ECF No. 159 (emphasis in original).   But the Court of Appeals eschewed such an ʺas‐appliedʺ analysis, concluding that the  RSI is ʺfacially unreasonable, arbitrary or unfair without reference to facts particular to  any individual dealer.ʺ  Beck II, 27 N.Y.3d at 389, 53 N.E.3d at 712, 33 N.Y.S.3d at 835.  8    Case 13-4066, Document 168, 12/29/2016, 1936985, Page9 of 13 Nos. 13‐4066, 13‐4310  Beck Chevrolet v. General Motors  1  agreement, in violation of Dealer Act section 463(2)(ff).  That section provides  2  that it is  3  4  5  6  7  unlawful  for  any  franchisor,  notwithstanding  the  terms  of  any  franchise  contract  .  .  .  [t]o  modify  the  franchise  of  any  franchised  motor vehicle dealer unless the franchisor notifies the . . . dealer, in  writing,  .  .  .  at  least  ninety  days  before  the  effective  date  thereof,  stating the specific grounds for such modification.  8  N.Y. VEH. & TRAF. LAW § 463(2)(ff)(1).  It defines ʺmodificationʺ as ʺany change or  9  replacement of any franchise if such change or replacement may substantially  10  and adversely affect the new motor vehicle dealerʹs rights, obligations,  11  investment or return on investment.ʺ  Id. § 463(2)(ff)(2).     The Dealer Act permits a franchisee, upon receiving notice of an intended  12  13  modification, to challenge the modification as ʺunfair,ʺ thereby shifting to the  14  franchisor ʺthe burden of proving that such modification is fair and not  15  prohibited.ʺ  Id. § 463(2)(ff)(3).  ʺA modification is deemed unfair if it is not  16  undertaken in good faith; is not undertaken for good cause; or would adversely  17  and substantially alter the rights, obligations, investment or return on investment  18  of the franchised motor vehicle dealer under an existing franchise agreement.ʺ   19  Id.   9    Case 13-4066, Document 168, 12/29/2016, 1936985, Page10 of 13 Nos. 13‐4066, 13‐4310  Beck Chevrolet v. General Motors  The district court concluded that GMʹs revision of Beckʹs AGSSA did not  1  2  constitute a ʺmodificationʺ of the franchise agreement because that agreement  3  expressly reserved to GM the power to make such a revision.  It denied Beckʹs  4  claim for injunctive relief under section 463(2)(ff) on that basis.  On review, we  5  voiced skepticism as to whether the Dealer Act permits franchisors to thus  6  circumvent the Actʹs protections by retaining unilateral discretion to revise  7  specified elements of the franchise agreement.  See Beck I, 787 F.3d at 677.  Noting  8  the absence of any state appellate court decisions indicating how the New York  9  Court of Appeals would rule on this issue, we certified the following question for  10  its determination:  Does  a  change  to  a  franchiseeʹs  Area  of  Primary  Responsibility  or  AGSSA constitute a prohibited ʺmodificationʺ to the franchise under  section  463(2)(ff),  even  though  the  standard  terms  of  the  Dealer  Agreement reserve the franchisorʹs right to alter the Area of Primary  Responsibility or AGSSA in its sole discretion?   11  12  13  14  15  16  Id. at 677‐78; see also id. at 682.  17    18  ʺmodification . . . to the franchiseʺ within the meaning of section 463(2)(ff)  19  because it ʺhas the potential to significantly impact the franchise agreement.ʺ   20  Beck II, 27 N.Y.3d at 395‐96, 53 N.E.3d at 716‐17, 33 N.Y.S.3d at 839‐40.  The Court  21  of Appeals explained that ʺa franchisor may not insulate itself from the  The Court of Appeals responded that a change in the AGSSA constitutes a  10    Case 13-4066, Document 168, 12/29/2016, 1936985, Page11 of 13 Nos. 13‐4066, 13‐4310  Beck Chevrolet v. General Motors  1  requirements and proscriptions of section 463(2)(ff) by contractually reserving in  2  the [franchise agreement] the power to revise an AGSSA, as GM did in this case.ʺ   3  Id. at 396, 53 N.E.3d at 717, 33 N.Y.S.3d at 840.  ʺTo the extent section 463(2)  4  makes unlawful certain franchisor abuses, ʹnotwithstanding the terms of any  5  franchise contract,ʹ [it] abrogates contract principles which traditionally bind the  6  parties to their agreements.ʺ  Id. at 395, 53 N.E.3d at 716‐17, 33 N.Y.S.3d at 839‐40.   7  ʺOtherwise,ʺ the Court of Appeals reasoned, ʺa franchisor with superior  8  bargaining power could easily circumvent the purpose of the Dealer Act by  9  reserving the right to change franchise terms at will, even where a change results  10  in significant adverse [e]ffects on the dealer.ʺ  Id. at 396, 53 N.E.3d at 717, 33  11  N.Y.S.3d at 840.  12    13  emphasized, section 463(2)(ff) prohibits only those modifications that ʺʹmay  14  substantially and adversely affect the new motor vehicle dealerʹs rights,  15  obligations, investment or return on investment.ʹʺ  Id. (quoting N.Y. VEH. & TRAF.  16  LAW § 463(2)(ff)(2)).  Moreover, to be unlawful under the Dealer Act, a  17  modification ʺmust be deemed unfair, meaning ʹit is not undertaken in good  18  faith; is not undertaken for good cause; or would adversely and substantially  That does not end the inquiry, however, because, as the Court of Appeals  11    Case 13-4066, Document 168, 12/29/2016, 1936985, Page12 of 13 Nos. 13‐4066, 13‐4310  Beck Chevrolet v. General Motors  1  alter the rights, obligations, investment or return on investment of the franchised  2  motor vehicle dealer under an existing franchise agreement.ʹʺ  Id. (quoting N.Y.  3  VEH. & TRAF. LAW § 463(2)(ff)(3)).  Therefore, the Court of Appeals concluded, ʺa  4  revision of the AGSSA is not perforce violative of section 463(2)(ff).  Rather, such  5  change must be assessed on a case‐by‐case basis, upon consideration of the  6  impact of the revision on a dealerʹs position.ʺ  Id. at 397, 53 N.E.3d at 717, 33  7  N.Y.S.3d at 840 (emphasis added).  GM acknowledges that the Court of Appealsʹs answer to our certified  8  9  question undermines the legal basis for the district courtʹs dismissal of Beckʹs  10  section 463(2)(ff) claim.  See Def.ʹs Supp. Letter Br. at 7 n.3, Beck Chevrolet Co., Inc.  11  v. Gen. Motors LLC, No. 13‐4066 (2d Cir. Oct. 7, 2016), ECF No. 159.  GM argues  12  that we should nonetheless affirm the entry of summary judgment in its favor  13  because ʺBeck failed to offer any evidence suggesting that GMʹs [revision of its  14  AGSSA] . . . was undertaken in bad faith or without good cause, or would  15  substantially and adversely affect[] Beckʹs interests.ʺ  Id. at 7.  But because the  16  district court concluded that GMʹs revision of the AGSSA was not a franchise  17  ʺmodificationʺ within the meaning of the Dealer Act, it did not determine  18  whether that modification was ʺunfairʺ and thus prohibited by the statute.  We  12    Case 13-4066, Document 168, 12/29/2016, 1936985, Page13 of 13 Nos. 13‐4066, 13‐4310  Beck Chevrolet v. General Motors  1  therefore vacate the district courtʹs judgment and remand for it to resolve this  2  issue in the first instance, consistent with the legal principles set forth in the New  3  York Court of Appealsʹs answer to our second certified question.  See Prats v. Port  4  Auth. of N.Y. & N.J., 350 F.3d 58, 59 (2d Cir. 2003) (ʺAs a general rule, ʹa federal  5  appellate court does not consider an issue not passed uponʹ by the district court.ʺ  6  (quoting SEC v. Monarch Funding Corp., 192 F.3d 295, 308 (2d Cir. 1999))).  We express no view on how the district court should resolve this matter.   7  8  We merely conclude that, in light of the New York Court of Appealsʹs answer to  9  our certified question, the district courtʹs judgment can no longer stand.  Should  10  this matter come before this Court again, the Court will review the district courtʹs  11  decision under the ordinarily applicable standards of deference.  CONCLUSION  12  For the foregoing reasons, we REVERSE the district courtʹs judgment in  13  14  favor of GM on Beckʹs section 463(2)(gg) claim, VACATE the district courtʹs  15  judgment in favor of GM on Beckʹs section 463(2)(ff) claim, and REMAND to that  16  court for further proceedings and the entry of judgment consistent with this  17  opinion and the New York Court of Appealsʹs answers to our certified questions.   13   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?