The Republic of Iraq v. ABB AG

Filing

OPINION, Concurring & Dissenting, by CFD, FILED.[1322952] [13-618]

Download PDF
Case: 13-618 Document: 258 Page: 1 09/18/2014 1322952 37   1  DRONEY, Circuit Judge, concurring in part and dissenting in part:  2  In  response  to  Iraq’s  1990  invasion  of  Kuwait,  the  United  3  Nations Security Council implemented economic sanctions—widely  4  characterized  as  the  most  far‐reaching  in  history—against  the  5  regime of Saddam Hussein (the “Hussein Regime” or the “Regime”).  6  The U.S. Congress enforced the sanctions through the Iraq Sanctions  7  Act  of  1990,  which  made  all  trade  for  economic  gain  with  the  8  Hussein  Regime  a  criminal  offense.  Pub.  L.  No.  101‐513,  §  9  586E(2)(B),  104  Stat.  1979,  2049,  50  U.S.C.  §  1701,  note.  To  10  “reconcile[e]  strong  sanctions  against  a  corrupt  Iraqi  regime  with  11  [the] need[] . . . [to provide] food and medicines to an innocent and  12  vulnerable  13  implemented—again  with  the  U.S.’s  support—the  Oil‐for‐Food  14  Programme  (the  “Programme”).  The  Programme  permitted  Iraq  to  15  sell  oil  on  the  international  market  on  the  condition  that  all  of  the  16  proceeds were placed into a U.N. escrow account established at the  population,”  the  U.N.  Security  Council  then  Case: 13-618 Document: 258 Page: 2 09/18/2014 1322952 37 1  New  York  branch  of  the  Banque  Nationale  de  Paris  (“BNP”),  to  be  2  used  only  for  the  humanitarian  needs  of  the  Iraqi  people,  3  administrative  costs  for  the  Programme,  and  war  reparations  to  4  Kuwait.   5  The invasion of Iraq and overthrow of the Hussein Regime by  6  a U.S.‐led coalition of forces in the spring of 2003 revealed pervasive  7  corruption  in  the  Programme,  described  by  some  as  the  “largest  8  financial fraud in human history.” The corruption of the Programme  9  was  documented  in  detail  in  a  report  of  the  U.N.  Independent  10  Inquiry  Committee  into  the  United  Nations  Oil‐for‐Food  11  Programme.  Based  largely  on  this  report,  the  defendants  in  this  12  litigation—two  individuals,  along  with  numerous  business  13  entities—are alleged to have conspired with the Hussein Regime to  14  violate the sanctions and subvert the Programme. By purchasing oil  15  from  the  Regime  at  below‐market  prices  or  selling  humanitarian  16  supplies (often of sub‐standard quality) to it at above‐market prices  2   Case: 13-618 Document: 258 Page: 3 09/18/2014 1322952 37 1  while  making  side‐payments  to  the  Regime—or,  in  the  case  of  the  2  BNP  defendants,  facilitating  such  payments—the  defendants  3  allegedly  diverted  at  least  ten  billion  dollars  intended  for  4  humanitarian  aid  to  the  Regime.  The  two  individual  defendants  5  named here have already pled guilty to criminal charges relating to  6  their  role  in  corrupting  the  Programme,  and  many  of  the  business  7  entity  defendants  have  entered  into  non‐prosecution  or  deferred  8  prosecution  agreements  with  the  U.S.  Department  of  Justice  in  9  which they admit to involvement in the scheme.   10  The majority nevertheless concludes that the Republic of Iraq  11  (the “Republic”) may not bring suit, through its current government,  12  to  recover  funds  allegedly  unlawfully  siphoned  off  from  the  U.N.  13  escrow account. Because the Hussein Regime orchestrated the fraud,  14  the majority reasons, the Republic participated in the fraud as well,  15  and thus stands in equal fault (in pari delicto) with the defendants. I  16  disagree. In pari delicto is an “equitable defense . . . [,] rooted in the  3   Case: 13-618 Document: 258 Page: 4 09/18/2014 1322952 37 1  common‐law notion that a plaintiff’s recovery may be barred by his  2  own wrongful conduct.” Pinter v. Dahl, 486 U.S. 622, 632 (1988). But  3  the  majority’s  analysis  does  not  rest  on  the  Republic’s  “own  4  wrongful  conduct.”  Instead,  the  majority  begins  its  analysis  with  a  5  general principle of state responsibility under which “the obligations  6  of  a  foreign  state  are  unimpaired  by  a  change  in  that  state’s  7  government,”  Maj.  Op.,  ante,  at  28—a  principle  that  we  have  never  8  before  recognized  in  this  context,  where  the  conduct  that  the  9  defendants  are  alleged  to  have  engaged  in  with  a  foreign  10  government  was  illegal  under  U.S.  law  from  the  beginning.  The  11  majority  then  concludes,  based  on  this  purported  principle  of  state  12  responsibility,  that  the  post‐Hussein  Republic  should  be  treated  as  13  complicit  in  the  Regime’s  fraud  on  a  humanitarian  relief  program  14  specifically  designed  to  aid  the  civilian  population  while  not  15  enriching  the  Regime.  The  in  pari  delicto  defense  is  founded  on  the  16  twin  premises  that  ”courts  should  not  lend  their  good  offices  to  4   Case: 13-618 Document: 258 Page: 5 09/18/2014 1322952 37 1  mediating  disputes  among  wrongdoers  .  .  .  [and]  that  denying  2  judicial  relief  to  an  admitted  wrongdoer  is  an  effective  means  of  3  deterring illegality.” Bateman Eichler, Hill Richards, Inc. v. Berner, 472  4  U.S.  299,  306  (1985).  Yet  here  it  functions  to  release  defendants  of  5  liability for conduct that, if true, constituted a clear violation of U.S.  6  law  and  subversion  of  U.S.  policy,  and  to  deprive  the  ultimate  7  victims of the defendants’ conduct of any remedy.   8  I  therefore  concur  only  in  the  majority’s  holding  that  the  9  Foreign  Corrupt  Practices  Act  does  not  create  a  private  right  of  10  action; otherwise, I respectfully dissent.     I.   11  12  The  majority  presents  its  decision  as  deriving  from  the  long‐ 13  established  principle  that  “the  legal  position  of  a  foreign  state  14  survives  changes  in  its  government.”  Maj.  Op.,  ante,  at  28.  In  15  articulating this principle, the majority draws on two distinct lines of  16  cases. The first concerns foreign sovereigns’ conduct within the U.S.:  5   Case: 13-618 Document: 258 Page: 6 09/18/2014 1322952 37 1  it holds that, when a foreign sovereign acts under U.S. law—such as  2  by  litigating  in  U.S.  courts  or  entering  into  transactions—it  does  so  3  through  its  then‐recognized  government  and  the  government’s  4  designated  representatives,  such  as  ambassadors.  See,  e.g.,  Guar.  5  Trust  Co.  of  N.Y.  v.  United  States,  304  U.S.  126,  137‐41  (1938).  The  6  second—the  act  of  state  doctrine—concerns  foreign  governments’  7  conduct  within  their  own  territory:  it  holds  that  generally  “the  8  courts  of  this  country  [will  not]  inquir[e]  into  the  validity  of  the  9  public  acts  [of]  a  recognized  foreign  sovereign  power  committed  10  within  its  own  territory.”  Banco  Nacional  de  Cuba  v.  Sabbatino,  376  11  U.S. 398, 401 (1964). Neither of these doctrines applies here.   A.  12  13  The principle that a foreign state acts under U.S. law through  14  its  recognized  government  has  long  been  established.  In  The  15  Sapphire,  the  Supreme  Court  held  that  the  deposition  of  Emperor  16  Napoleon III did not abate a tort suit previously brought by France  6   Case: 13-618 Document: 258 Page: 7 09/18/2014 1322952 37 1  to recover for damages caused to a French ship in a collision in San  2  Francisco harbor. 78 U.S. 164, 168 (1870). “The reigning Emperor, or  3  National Assembly, or other actual person or party in power, is but  4  the  agent  and  representative  of  the  national  sovereignty,”  the  5  Supreme  Court  held,  such  that  “[a]  change  in  such  representative  6  works no change in the national sovereignty or its rights.” Id. at 168.  7  Similarly, in Lehigh Valley Railroad Co. v. Russia, this Court held that  8  the  then‐recognized  representative  of  the  provisional  Russian  9  government  could  bring  suit  to  recover  for  the  destruction  of  10  Russian‐owned  ammunition  and  explosives  while  in  transit  in  the  11  United States. 21 F.2d 396, 401 (2d Cir. 1927). Although the explosion  12  occurred in 1916, under the Imperial Russian Government, we held  13  that  “[t]he  suit  did  not  abate  by  the  change  in  the  form  of  14  government in Russia; the state is perpetual, and survives the form  15  of  its  government.”  Id.  at  401.  Finally,  and  by  the  same  logic,  in  16  Guaranty  Trust  Co.  of  New  York  v.  United  States,  the  Supreme  Court  7   Case: 13-618 Document: 258 Page: 8 09/18/2014 1322952 37 1  held  that,  where  the  prior  recognized  government  of  a  foreign  2  sovereign  allowed  the  statute  of  limitations  for  a  claim  to  run,  the  3  U.S.’s  subsequent  recognition  of  a  new  government  did  not  revive  4  the time‐barred claim. 304 U.S. at 141. Again, because “the rights of a  5  sovereign  state  are  vested  in  the  state  rather  than  in  any  particular  6  government  which  may  purport  to  represent  it,”  the  change  in  the  7  recognized government effected no change in the time‐barred claim.  8  Id. at 137.  9  The  majority  identifies  no  decisions,  however,  in  which  this  10  principle  of  state  “responsibility”  operates—as  it  does  here—to  11  release  a  non‐state  defendant  from  liability  for  conduct  that  was  12  illegal  under  U.S.  law  from  its  inception.  Such  a  conclusion  is  13  inconsistent  with  the  premise  underlying  the  rule  articulated  in  14  Guaranty Trust. There the Supreme Court rejected the argument that  15  recognition of a new government of a foreign sovereign “renders of  16  no  effect  transactions  here  with  a  prior  recognized  government  in  8   Case: 13-618 Document: 258 Page: 9 09/18/2014 1322952 37 1  conformity  to  the  declared  policy  of  our  own  government.”  Id.  at  2  140. It rooted this conclusion both in the separation of powers and in  3  the need to protect legitimate reliance on the finality of a recognized  4  government’s  acts.  “What  government  is  to  be  regarded  here  as  5  representative of a foreign sovereign state is a political rather than a  6  judicial  question,  and  is  to  be  determined  by  the  political  7  department of the government,” the Court observed. Id. at 137. “The  8  very  purpose  of  the  recognition  by  our  government,”  the  Court  9  continued,  “is  that  our  nationals  may  be  conclusively  advised  with  10  what  government  they  may  safely  carry  on  business  transactions  11  and  who  its  representatives  are.  If  those  transactions,  valid  when  12  entered  into,  were  to  be  disregarded after  the  later  recognition  of  a  13  successor government,” the Court concluded, “recognition would be  14  but an idle ceremony, yielding none of the advantages of established  15  diplomatic  relations  in  enabling  business  transactions  to  proceed,  9   Case: 13-618 Document: 258 Page: 10 09/18/2014 1322952 37 1  and  affording  no  protection  to  our  own  nationals  in  carrying  them  2  on.” Id. at 140‐41.  3  Here, however, the United States had no diplomatic relations  4  with the Regime during the relevant time, and the side‐agreements  5  allegedly  entered  into  between  the  defendants  and  the  Hussein  6  Regime  were  not  in  any  sense  “valid  when  entered  into”  or  “in  7  conformity [with] the declared policy of our own government.” On  8  the contrary, the side‐agreements stood in clear violation of U.S. law  9  and violated the U.S.’s trade embargo policy towards Iraq. The rule  10  articulated  in  Guaranty  Trust  serves  to  prevent  courts  from  11  questioning  determinations  properly  left  to  the  political  branches,  12  and  to  protect  legitimate  reliance  “upon  the  finality  and  legality  of  13  [a]  government’s  acts.”  Banco  de  Espana  v.  Fed.  Reserve  Bank  of  N.Y.,  14  114 F.2d 438, 444 (2d Cir. 1940). But the political branches prohibited  15  transactions  with  the  Hussein  Regime,  except  those  that  took  place  16  through  the  Programme.  The  defendants  here  could  have  no  10   Case: 13-618 Document: 258 Page: 11 09/18/2014 1322952 37 1  legitimate  expectations  in  the  “finality”  or  “legality”  of  a  side‐ 2  agreement with the Hussein Regime. Indeed, attempting to enforce  3  one  of  these  alleged  agreements  in  a  U.S.  court  would  likely  entail  4  admitting  to  a  felony.  Under  these  circumstances,  the  rule  5  articulated in Guaranty Trust has no application.  B.  6  7  The  majority  further  asserts  that  the  actions  of  the  Hussein  8  Regime are properly attributed to the Republic because the Regime  9  “acted  as  the  government  of  Iraq.”  Maj.  Op.,  ante,  at  30.  This  10  conclusion  again  relies  on  a  principle  that  does  not  apply  to  this  11  case. The decisions that the majority cites in support of this assertion  12  primarily  involve  the  act  of  state  doctrine,  which,  in  its  traditional  13  formulation,  holds  that  “the  courts  of  one  country  will  not  sit  in  14  judgment on the acts of the government of another, done within its  15  own  territory.” Underhill  v.  Hernandez,  168 U.S.  250, 252  (1897).  The  16  court  below,  however,  found  that  the  act  of  state  doctrine  did  not  11   Case: 13-618 Document: 258 Page: 12 09/18/2014 1322952 37 1  preclude  the  Republic’s  claims,  Republic  of  Iraq  v.  ABB  AG,  920  F.  2  Supp. 2d 517, 533‐34 (S.D.N.Y. 2013), and the majority does not reject  3  this conclusion.  4  The district court was correct in its determination that the act  5  of  state  doctrine  does  not  preclude  the  Republic’s  claims.  6  Adjudicating  Iraq’s  claim  would  not  require  a  court  to  “inquir[e]  7  into  the  validity  of  the  public  acts  a  recognized  foreign  sovereign  8  power committed within its own territory.” Banco Nacional de Cuba,  9  376 U.S. at 401. In W.S. Kirkpatrick & Co. v. Environmental Techtonics  10  Corp.,  International,  an  unsuccessful  bidder  for  a  contract  with  the  11  Nigerian government sued a successful bidder, contending that the  12  successful  bidder  violated  RICO,  the  Robinson‐Patman  Act,  and  13  New Jersey state anti‐racketeering laws in procuring the contract by  14  paying  bribes  to  Nigerian  officials.  493  U.S.  400,  402  (1990).  The  15  successful bidder argued that the act of state doctrine precluded the  16  litigation,  since  the  facts  necessary  to  establish  that  the  bribery  12   Case: 13-618 Document: 258 Page: 13 09/18/2014 1322952 37 1  occurred  would  also  “support  a  finding  that  the  contract  [was]  2  invalid under Nigerian law.” Id. at 406. The Supreme Court rejected  3  this argument. Id. “Act of state issues only arise when a court must  4  decide—that is, when the outcome of the case turns upon—the effect  5  of  official  action  by  a  foreign  sovereign,”  the  Court  found.  Id.  6  (emphasis  in  original).  “When  that  question  is  not  in  the  case,  7  neither is the act of state doctrine.” Id.   8  Here,  similarly,  although  a  finding  against  the  defendants  9  would  tend  to  imply  that  the  Hussein  Regime  violated  its  10  international obligations by corrupting the Programme (a conclusion  11  that,  in  any  event,  seems  beyond  dispute),  no  aspect  of  the  12  Republic’s  claims  turns  on  the  validity  of  the  Hussein  Regime’s  13  conduct.  The  Republic’s  complaint  challenges  the  conduct  of  non‐ 14  state  defendants  under  U.S.  law.1  Indeed,  if  adjudicating  the                                                                 That  the  Republic’s  claims  are  based  on  domestic  law,  and  are  asserted  against  non‐ state defendants, also explains the inapplicability of the rule that “[a] state is responsible  for  any  violation  of  its  obligations  under  international  law  resulting  from  action  or  inaction by [] the government of the state.” Restatement (Third) of Foreign Relations Law  of  the  United  States  §  207  (1987).  The  district  court  cited  this  rule  in  support  of  its  1 13   Case: 13-618 Document: 258 Page: 14 09/18/2014 1322952 37 1  Republic’s  claims  against  the  defendants  required  an  inquiry  into  2  the  validity  of  the  Hussein  Regime’s  official  acts,  then  the  criminal  3  convictions  of  the  two  individual  defendants  and  the  non‐ 4  prosecution  agreements  entered  into  between  the  Department  of  5  Justice  and  various  corporate  defendants  would  stand  on  faulty  6  premises: a U.S. court could never adjudicate such charges without  7  violating the act of state doctrine.  8  Furthermore,  the  Republic’s  claims  do  not  implicate  acts  by  9  the  Hussein  Regime  performed  solely  on  Iraqi  territory.  See  10  Underhill,  168  U.S.  at  252;  Banco  de  Espana,  114  F.2d  at  443  (“It  has  11  been  squarely  held  that  the  courts  of  this  country  will  not  examine  12  the  acts  of  a  foreign  sovereign  within  its  own  borders,  in  order  to                                                                                                                                                                     conclusion  that  the  Hussein  Regime’s  conduct  redounds  to  the  Republic,  see  Republic  of  Iraq, 920 F. Supp. 2d at 536, but the majority does not appear to rely on it. The majority is  correct  not  to  base  its  decision  on  this  rule.  The  rule  governs  state  responsibility  for  violations of “obligations under international law”; it is a rule of international law. As the  Third Restatement observes, “[t]he principal persons under international law are states,”  and  it  is  primarily  states  that  “have  legal  personality  and  rights  and  duties  under  international law.” Restatement (Third) of Foreign Relations Law of the United States pt.  II, intro. note (1987). I see no basis for applying a principle of state responsibility under  international  law  to  immunize  non‐state  defendants  from  liability  for  conduct  under  domestic law.    14   Case: 13-618 Document: 258 Page: 15 09/18/2014 1322952 37 1  determine whether or not those acts were legal under the municipal  2  law of the foreign state.” (emphasis added)); see also Bernstein v. Van  3  Heyghen  Freres  Societe  Anonyme,  163  F.2d  246,  249  (2d  Cir.  1947)  4  (barring,  under  the  act  of  state  doctrine,  U.S.  court  from  hearing  5  claim  based  on  conversion  of  property  committed  in  Germany  by  6  German  officials).  Instead,  the  Republic  contends  that  the  7  defendants—individuals and corporations located outside of Iraq— 8  conspired  with  the  Hussein  Regime  to  subvert  an  international  9  humanitarian  relief  program,  run  out  of  the  U.N.  headquarters  in  10  New York, in ways that diverted money that would otherwise have  11  been  placed  in  an  escrow  account  established  at  a  bank  branch  in  12  New  York.  Indeed,  the  requirement  that  all  transactions  be  13  approved by the U.N. and pass through an escrow account outside  14  of  Iraqi  control  was  plainly  crucial  to  the  functioning  Programme,  15  since  it  was  designed  to  ensure  that  the  proceeds  of  oil  sales  were  16  not  diverted  from  humanitarian  uses.  Because  “[a]cts  of  foreign  15   Case: 13-618 Document: 258 Page: 16 09/18/2014 1322952 37 1  governments  purporting  to  have  extraterritorial  effect  .  .  .  by  2  definition[]  fall[]  outside  the  scope  of  the  act  of  state  doctrine,”  the  3  conduct of the Hussein Regime in subverting the Programme cannot  4  be  encompassed  by  the  doctrine.  Allied  Bank  Int’l  v.  Banco  Credito  5  Agricola de Cartago, 757 F.2d 516, 522 (2d Cir. 1985).   6  Even  if  the  act  of  state  doctrine  were  implicated  in  this  case,  7  that  would  not  end  the  analysis.  Once  a  court  determines  the  8  doctrine’s  “technical  availability,”  it  then  considers  whether  “the  9  policies underlying the act of state doctrine” indicate that it “should  10  nonetheless not be invoked.” W.S. Kirkpatrick & Co., 493 U.S. at 409.  11  Key  among  these  considerations  is  whether  “the  government  that  12  committed  the  challenged  act  of  state  is  no  longer  in  existence.”  Id.  13  (internal  quotation  marks  omitted).  Even  in  cases  that—unlike  this  14  case—do  require  a  U.S.  court  to  assess  the  validity  of  a  foreign  15  government’s  acts  within  its  own  territory,  therefore,  we  do  not  16  apply  an  inflexible  rule  that  imputes  the  conduct  of  a  former  16   Case: 13-618 Document: 258 Page: 17 09/18/2014 1322952 37 1  government  to  a  current  government.  Because  the  act  of  state  2  doctrine protects against litigation that would “embarrass or hinder  3  the executive in the realm of foreign relations,” it would contravene  4  the  doctrine’s  purpose  to  prevent  the  current  government  of  a  5  foreign state from repudiating the conduct of a prior government on  6  the  foreign  state’s  territory.  Bigio  v.  Coca‐Cola  Co.,  239  F.3d  440,  452  7  (2d  Cir.  2000).  In  Bigio  v.  Coca‐Cola  Co.,  for  instance,  we  found  that  8  the  act  of  state  doctrine  did  not  bar  plaintiffs’  action  to  recover  9  property  that  a  former  Egyptian  government  had  confiscated  10  because  the  plaintiffs’  were  Jewish.  239  F.3d  at  453.  We  noted  that  11  the  Nasser  regime,  which  effected  the  property  seizure,  was  “long  12  gone,”  and  that  “the  current  government  .  .  .  has  apparently  13  repudiated the acts in question and has sought to have the property  14  or its proceeds returned to the [plaintiffs].” Id. Here, not only is the  15  regime  that  committed  the  wrongdoing  no  longer  in  existence,  but  16  its successor government is itself the plaintiff in this matter. Indeed,  17   Case: 13-618 Document: 258 Page: 18 09/18/2014 1322952 37 1  a conclusion that the Republic is barred from seeking redress against  2  these  defendants  in  the  U.S.  courts—even  as  the  U.S.  government  3  itself extracts fines from many of the same defendants for the same  4  conduct—arguably  poses  a  greater  risk  of  “interfer[ing]  with  the  5  relationship  between  [the  Republic  of  Iraq]  and  the  United  States”  6  than allowing the litigation to proceed. Id.   7  Because  the  Republic’s  claims  do  not  require  that  the  court  8  assess  the  validity  of  the  Iraqi  government’s  acts  on  Iraqi  territory,  9  the act of state doctrine does not apply to this case. And because the  10  act  of  state  doctrine  does  not  apply,  the  fact  that  “the  Hussein  11  Regime’s effort to subvert the Programme was the policy of the Iraqi  12  government” does not preclude the Republic’s claims. Maj. Op., ante,  13  at 30. Indeed, the majority’s reliance on act of state case law leads to  14  the  paradoxical  conclusion  that  defendants  are  insulated  from  15  liability  to  the  Republic  for  their  conduct  precisely  because  they  did  16  not merely aid a single corrupt Iraqi official in embezzling funds for  18   Case: 13-618 Document: 258 Page: 19 09/18/2014 1322952 37 1  personal benefit, but instead conspired with an entire authoritarian  2  regime  in  a  concerted  scheme  to  violate  U.S.  law  and  subvert  U.S.  3  foreign policy. In concluding that the alleged conspiracy pursued a  4  “public goal,” the majority notes that the Hussein Regime regarded  5  the  corruption  of  the  Oil‐for‐Food  Programme  as  crucial  to  6  undermining the sanctions and remaining in power. Maj. Op., ante,  7  at  31.  But  it  was  the  public  goal  of  our  government  to  weaken  the  8  Hussein  Regime  through  economic  sanctions  while  minimizing,  9  through  the  Oil‐for‐Food  Programme,  the  suffering  of  the  Iraqi  10  civilian  population.  I  see  no  basis  in  our  law  for  treating  the  11  defendants’ conduct differently simply because they conspired with  12  a foreign government to achieve a “public goal” that was directly at  13  odds with U.S. policy.  II.  14  15    The  absence  of  a  rule  that  treats  the  Republic  as  complicit  in  16  the  Regime’s  wrongdoing  and  the  deleterious  impact  of  the  19   Case: 13-618 Document: 258 Page: 20 09/18/2014 1322952 37 1  defendants’ alleged actions on U.S. policy have special salience here.  2  The  doctrinal  mechanism  through  which  Iraq’s  purported  3  “participation”  in  the  Regime’s  conduct  operates  to  bar  the  4  Republic’s  claims—in  pari  delicto—has  been  recognized  under  5  federal  law  only  in  its  traditional  formulation,  in  which  it  “was  6  narrowly limited to situations where the plaintiff truly bore at least  7  substantially equal responsibility for his injury.” Bateman Eichler, 472  8  U.S.  at  307.  The  Supreme  Court  has  emphasized,  moreover,  that  9  “public policy implications [must] be carefully considered before the  10  defense is allowed” to “ensure[] that the broad judge‐made law does  11  not undermine the congressional policy  favoring private suits as an  12  important  mode  of  enforcing  federal  []  statutes.”  Pinter,  486  U.S.  at  13  633  (internal  citation  omitted).  Under  federal  law,  therefore,  the  in  14  pari delicto defense is allowed “only where (1) as a direct result of his  15  own  actions,  the  plaintiff  bears  at  least  substantially  equal  16  responsibility  for  the  violations  he  seeks  to  redress,  and  (2)  20   Case: 13-618 Document: 258 Page: 21 09/18/2014 1322952 37 1  preclusion of suit would not significantly interfere with the effective  2  enforcement  of  the  .  .  .  laws.”  Id.  at  310‐11.  The  defendants  here  3  satisfy neither of these two prongs.   4  To  satisfy  the  first  prong,  the  defendant  must  establish  that  5  the plaintiff was an “an active, voluntary participant in the unlawful  6  activity  that  is  subject  of  the  suit.”  Pinter,  486  U.S.  at  636.  This  7  requirement reflects the in pari delicto doctrine’s equitable origins in  8  the idea that a party that has morally tainted itself in a matter cannot  9  invoke  the  court’s  equitable  powers.  For  instance,  Judge  Learned  10  Hand wrote for this Court that the closely related “unclean hands”  11  defense is “derived from the unwillingness of a court . . . to give its  12  peculiar  relief  to  a  suitor  who  in  the  very  controversy  has  so  13  conducted  himself  as  to  shock  the  moral  sensibilities  of  the  judge.”  14  Art  Metal  Works,  Inc.  v.  Abraham  &  Straus,  70  F.2d  641,  646  (2d  Cir.  15  1934) (Hand, J., dissenting), original decree vacated and dissent adopted  16  as  opinion  of  the  court  on  reh’g,  107  F.2d  944  (2d  Cir.  1939)  (per  21   Case: 13-618 Document: 258 Page: 22 09/18/2014 1322952 37 1  curiam). Accordingly, for “immoral conduct to be relevant,” it “must  2  touch and taint the plaintiff personally”; actions that are “imputed to  3  [the plaintiff] legally[] do not impugn his conscience vicariously.” Id.    4  The Republic’s supposed participation in the fraud derives, in  5  the majority’s analysis, from the principle that “the obligations of a  6  foreign  state  are  unimpaired  by  a  change  in  that  state’s  7  government.”  Maj.  Op.,  ante,  at  28.  But,  like  the  unclean  hands  8  defense, in pari delicto “has nothing to do with the rights or liabilities  9  of the parties.” Art Metal Works, 70 F.2d at 646 (Hand, J., dissenting).  10  Even  if  the  principle  of  state  responsibility  that  the  majority  11  identifies  had  any  applicability  under  the  circumstances  of  this  12  case—where  the  agreements  that  the  foreign  government  allegedly  13  entered into were illegal under U.S. law from the very beginning—it  14  does  not  establish  the  direct  responsibility  demanded  by  the  first  15  prong of the in pari delicto defense.   22   Case: 13-618 Document: 258 Page: 23 09/18/2014 1322952 37 1  To  apply  the  defense  in  the  absence  of  direct  conduct  is  2  especially inappropriate here, where the “agent” is an authoritarian  3  regime  and  the  “principal”—to  which  the  agent’s  “sins”  are  4  imputed—is the state that the regime tyrannized. The majority does  5  not cite to—nor do I know of—any decisions where the in pari delicto  6  defense  has  been  applied  against  a  foreign  sovereign  based  on  its  7  prior  government’s  conduct,  much  less  under  the  extraordinary  8  circumstances as issue here, where the wrongful conduct imputed to  9  the  foreign  sovereign  involved  the  subversion  of  a  humanitarian  10  relief  program  designed  to  benefit  the  people  of  the  foreign  11  sovereign.  Courts  have,  however,  long  rejected  efforts  to  invoke  12  equitable  defenses  against  the  U.S.  government  and  its  agencies,  13  concluding  that  such  defenses  may  not  be  “applied  to  frustrate  the  14  purpose of [the United States’] laws or to thwart public policy.” Pan‐ 15  Am. Petroleum & Transp. Co. v. United States, 273 U.S. 456, 506 (1927);  23   Case: 13-618 Document: 258 Page: 24 09/18/2014 1322952 37 1  see, e.g., United States v. Philip Morris, Inc., 300 F. Supp. 2d 61, 75‐76  2  (D.D.C. 2004).   3  The  majority  cites  to  New  York  case  law  holding  that  the  4  wrongdoing  of  corporate  managers  and  agents  may  be  imputed  to  5  the  corporation  in  the  application  of  the  in  pari  delicto  defense.  See  6  Maj. Op. at 32‐33 (discussing Kirschner v. KPMG LLP, 15 N.Y.3d 446,  7  466‐67 (2010). But even in that context courts are not uniform in their  8  views.  In  deciding  whether  to  give  effect  to  the  in  pari  delicto  9  doctrine,  other  states  have  “draw[n]  a  sharp  distinction  between  10  those who deal in good faith with the principal‐corporation . . . and  11  those  who  do  not,”  concluding  that  “the  ordinary  rationale  12  supporting  imputation  breaks  down  completely  in  scenarios  13  involving secretive, collusive conduct between corporate agents and  14  third  parties,”  such  as  where  an  auditor  conspires  with  corporate  15  management  to  defraud  a  corporation.    Official  Comm.  of  Unsecured  16  Creditors  of  Allegheny  Health  Educ.  &  Research  Found.  v.  24   Case: 13-618 Document: 258 Page: 25 09/18/2014 1322952 37 1  PricewaterhouseCoopers,  LLP,  605  Pa.  269,  305‐06  (2010).  “[B]ecause  2  imputation rules justly operate to protect third parties on account of  3  their  reliance  on  an  agent’s  actual  or  apparent  authority,”  these  4  courts  reason,  “such  principles  do  not  (and  should  not)  apply  .  .  .  5  where  both  the  agent  and  the  third  party  know  very  well  that  the  6  agent’s  conduct  goes  unsanctioned  by  one  or  more  of  the  tiers  of  7  corporate governance.” Id. at 307; see also NCP Litig. Trust v. KPMG  8  LLP,  187  N.J.  353,  371  (2006)  (“[T]he  imputation  defense  exists  to  9  protect innocent third parties from being sued by corporations whose  10  agents  have  engaged  in  malfeasant  behavior  against  those  third  11  parties.” (emphasis added)). The same logic applies here, where the  12  defendants  allegedly  engaged  in  secretive,  collusive  conduct  with  13  the Hussein Regime, while knowing full well that their conduct was  14  illegal under U.S. law.   15  The  relationship  between  a  corporation  and  its  officers  also  16  differs  in  several  obvious  respects  from  the  relationship  between  a  25   Case: 13-618 Document: 258 Page: 26 09/18/2014 1322952 37 1  sovereign  state  and  its  government—particularly  where  that  2  government  is  an  authoritarian  regime—rendering  the  policy  3  justifications  that  might  support  imputation  in  the  former  context  4  altogether inapplicable in the latter. The New York Court of Appeals  5  has  justified  imputing  the  acts  of  corporate  officers  to  the  6  corporation itself by observing that “imputation fosters an incentive  7  for a principal to select honest agents and delegate duties with care.”  8  Kirschner, 15 N.Y.3d at 466. But Saddam Hussein seized power in a  9  military coup; his regime maintained its control over the Iraqi state  10  through “extensive, systematic, and continuing human rights abuses  11  .  .  .  ,  including  summary  executions,  mass  political  killings,  12  disappearances,  widespread  use  of  torture,  arbitrary  arrest  and  13  prolonged  detention  without  trial  of  thousands  of  political  14  opponents,  forced  relocation  and  deportation,  denial  of  nearly  all  15  civil  and  political  rights  such  as  freedom  of  association,  assembly,  16  speech, and the press, and the imprisonment, torture, and execution  26   Case: 13-618 Document: 258 Page: 27 09/18/2014 1322952 37 1  of children.” § 586F(a)(4), 164 Stat. at 250. Allowing the in pari delicto  2  defense  under  these  circumstances  excises  the  doctrine’s  3  requirement that the plaintiff be an “an active, voluntary participant  4  in the unlawful activity that is subject of the suit,” Pinter, 486 U.S. at  5  636—transforming a defense founded “upon the court’s repugnance  6  to  the  suitor  personally,”  Art  Metal  Works,  70  F.2d  at  646  (Hand,  J.  7  dissenting), into a rule of derivative guilt.   8  Insulating  the  defendants  from  liability  to  the  Republic  for  9  their alleged wrongdoing is, moreover, contrary to public policy, the  10  second prong of the in pari delicto test. RICO’s express private right  11  of action is designed to aid “in eradicating organized crime from the  12  social  fabric”  by  “divest[ing]  the  [defendant]  of  the  fruits  of  its  ill‐ 13  gotten gains.” United States v. Turkette, 452 U.S. 576, 585 (1981). This  14  goal  is  especially  important  when  the  alleged  conspiracy  15  undermined a trade embargo established—with the support of both  16  political  branches—in  response  to  “an  unusual  and  extraordinary  27   Case: 13-618 Document: 258 Page: 28 09/18/2014 1322952 37 1  threat  to  the  national  security  and  foreign  policy  of  the  United  2  States,” Exec. Order No. 12,722, 55 Fed. Reg. 31,803 (Aug. 2, 1990); §  3  586C, 104 Stat. at 2048, and corrupted a humanitarian relief program  4  designed to alleviate the “near apocalyptic results” that the embargo  5  and the Hussein Regime’s ongoing brutality had on the Iraqi people.  6  The  in  pari  delicto  defense  is  “based  not  on  solicitude  for  the  7  defendant,  but  on  concern  for  the  public  welfare,  and  thus  when  8  application  of  the  doctrine  would  not  be  in  the  public  interest,  the  9  courts  will  permit  recovery.” In  re  Leasing Consultants  Inc.,  592  F.2d  10  103, 110 (2d Cir. 1979). Accordingly, I do not believe that we should  11  allow  the  defense  where  it  leads  to  results  so  clearly  at  odds  with  12  U.S. public policy.   13  Indeed, the application of the in pari delicto defense in this case  14  leads  to  a  result  that  directly  contradicts  U.S.  policy  towards  Iraq  15  throughout the relevant time. U.S. policy towards Iraq did not treat  16  the  Iraqi  state  as  collectively  complicit  in  the  Hussein  Regime’s  28   Case: 13-618 Document: 258 Page: 29 09/18/2014 1322952 37 1  conduct. From the beginning, the economic sanctions recognized an  2  exception  for  “donations  of  articles  intended  to  relieve  human  3  suffering,  such  as  food,  clothing,  medicine  and  medical  supplies  4  intended  strictly  for  medical  purposes.”  Exec.  Order  No.  12,722  §  5  2(b);  see  also  §  586C(b),  104  Stat.  at  2048;  Exec.  Order  No.  12,724  §  6  2(b),  55  Fed.  Reg.  33,089  (Aug.  9,  1990);  S.C.  Res.  661,  para.  4,  U.N.  7  Doc. S/RES/661 (Aug. 6, 1990) (recognizing exception for “payments  8  exclusively for strictly medical or humanitarian purposes”). The core  9  premise  of  the  Oil‐for‐Food  Programme  was  that  the  Hussein  10  Regime  should  be  permitted  to  sell  its  oil  on  the  international  11  market,  provided  “that  all  States  .  .  .  take  any  steps  that  may  be  12  necessary  .  .  .  to  ensure  that  the  proceeds  of  the  sale  [were]  not  13  diverted  from”  the  authorized  purposes.  S.C.  Res.  986,  paras.  8,  14,  14  U.N.  Doc.  S/RES/986  (Apr.  14,  1995).  Far  from  treating  the  entire  15  state  as  complicit  in  the  Regime’s  conduct,  in  1998,  in  the  midst  of  16  the trade embargo, the U.S. Congress approved the appropriation of  29   Case: 13-618 Document: 258 Page: 30 09/18/2014 1322952 37 1  five  million  dollars  to  support  “Iraqi  democratic  opposition”  2  through  “such  activities  as  organization,  training,  communication  3  and  dissemination  of  information,  developing  and  implementing  4  agreements among opposition groups, [and] compiling information  5  to support the indictment of Iraqi officials for war crimes . . . .” 1998  6  Supplemental  Appropriations  and  Rescission  Act,  Pub.  L.  No.  105– 7  174, § 10008, 112 Stat. 58, 101.   8  The  majority’s  discussion  of  the  second  prong  of  the  in  pari  9  delicto defense concludes in general terms that “it is consistent with  10  the  purpose  of  RICO  to  recognize an  in  pari  delicto  defense  in  cases  11  where,  as  a  direct  result  of  the  plaintiff’s  affirmative  wrongdoing,  12  the  plaintiff  bears  at  least  substantially  equal  responsibility  for  the  13  RICO  violations  of  which  it  complains.”  Maj.  Op.,  ante,  at  35  14  (internal citations and quotation marks omitted). Other circuits that  15  have  recognized  the  in  pari  delicto  defense  in  the  RICO  context,  16  however,  did  so  in  circumstances  where  allowing  the  plaintiff  to  30   Case: 13-618 Document: 258 Page: 31 09/18/2014 1322952 37 1  recover  “under  RICO  would  not  divest  RICO  violators  of  their  ill‐ 2  gotten  gains;  it  would  result  in  a  wealth  transfer  among  similarly  3  situated  conspirators.”  Official  Comm.  of  Unsecured  Creditors  of  PSA,  4  Inc. v. Edwards, 437 F.3d 1145, 1155 (11th Cir. 2006); see also Rogers v.  5  McDorman,  521  F.3d  381,  391  (5th  Cir.  2008)  (recognizing  in  pari  6  delicto  defense  to  RICO  claims  where  the  “scheme  could  not  work  7  without  [the  plaintiffs’]  active  participation,”  and  observing  that  8  “[t]his is not a situation where an innocent or passive victim is being  9  deprived  of  a  RICO  remedy”).  Here,  by  contrast,  allowing  the  10  Republic  to  recover  under  RICO  from  the  individuals  and  11  corporations  that  allegedly  conspired  to  subvert  the  Programme  12  would divest RICO violators of their illegal profits, and would allow  13  compensation  for  the  ultimate  victims  of  the  defendants’  alleged  14  fraud.   15  The  application  of  the  in  pari  delicto  defense  demands  that  16  courts  carefully  scrutinize  the  specific  plaintiff’s  alleged  conduct  in  31   Case: 13-618 Document: 258 Page: 32 09/18/2014 1322952 37 1  relation  to  the  relevant  public  policy.  In  Perma  Life  Mufflers,  Inc.  v.  2  International  Parts  Corp.,  for  instance,  the  Supreme  Court  addressed  3  the question of whether Midas Muffler franchisees who knew about  4  allegedly  anti‐competitive  clauses  in  their  franchise  agreements  5  could  later  bring  an  antitrust  claim.  392  U.S.  134,  140  (1968).  6  Observing that “the purposes of the antitrust laws are best served by  7  insuring  that  the  private  action  will  be  an  ever‐present  threat  to  8  deter  anyone  contemplating  business  behavior  in  violation  of  the  9  antitrust laws,” the Court declined to bar antitrust plaintiffs’ claims,  10  concluding that, in light of the economic power of the franchisor, the  11  franchisees’  “participation  was  not  voluntary  in  any  meaningful  12  sense.”  Id.  at  139‐40.  In  Bateman  Eichler,  Hill  Richards,  Inc.  v.  Berner,  13  the Supreme Court again declined to apply the in pari delicto defense,  14  this  time  in  the  context  of  a  securities  action  brought  by  investors  15  who  made  trades  on  the  basis  of  “inside  information”  that  turned  16  out to be false. 472 U.S. at 301‐02, 317. Noting the important role that  32   Case: 13-618 Document: 258 Page: 33 09/18/2014 1322952 37 1  private actions play in the securities enforcement system, the Court  2  rejected  the  suggestion  “that  an  investor  who  engages  in  [insider]  3  trading  is  necessarily  as  blameworthy  as  a  corporate  insider  or  4  broker‐dealer  who  discloses  the  information  for  personal  gain,”  5  concluding that such a finding would ignore “important distinctions  6  between the relative culpabilities of tippers, securities professionals,  7  and  tippees.”  Id.  at  312‐13.  Finally,  in  Pinter  v.  Dahl—another  8  securities  action,  this  time  involving  claims  based  on  the  unlawful  9  sale  of  unregistered  securities—the  Supreme  Court  rejected  the  10  suggestion  that  “a  purchaser’s  knowledge  that  the  securities  are  11  unregistered can[], by itself, constitute equal culpability, even where  12  the investor is a sophisticated buyer who may not necessarily need  13  the  protection  of  the  Securities  Act.”  486  U.S.  at  636.  “Because  the  14  [Securities]  Act  is  specifically  designed  to  protect  investors,”  the  15  Court  reasoned,  “even  where  a  plaintiff  actively  participates  in  the  16  distribution of unregistered securities, his suit should not be barred”  33   Case: 13-618 Document: 258 Page: 34 09/18/2014 1322952 37 1  except where his role was “more as a promoter than as an investor.”  2  Id. at 638‐39.  3    4  defense  is  circumscribed  in  light  of  public  policy  considerations,  5  these decisions reflect the specificity with which the Supreme Court  6  determines  the  defense’s  availability.  The  question  answered  in  7  these  decisions  is  not  simply  whether  the  in  pari  delicto  defense  8  operates in the context of an antitrust or securities claim. Rather, the  9  question  is  whether  the  Court  should  recognize  a  “broad  rule  of  10  caveat tippee,” Bateman Eichler, 472 U.S. at 315, or whether the in pari  11  delicto defense bars a claim by “a plaintiff [who] actively participates  12  in  the  distribution  of  unregistered  securities”  but  whose  13  “promotional efforts are incidental to his role as an investor,” Pinter,  14  486 U.S. 638‐39.   Aside  from  demonstrating  how  narrowly  the  in  pari  delicto  15  Even  if  the  in  pari  delicto  defense  may  properly  be  applied  to  16  bar a plaintiff’s RICO claims in some circumstances, therefore, I do  34   Case: 13-618 Document: 258 Page: 35 09/18/2014 1322952 37 1  not  believe  that  it  should  here.  The  U.S.  public  policy  behind  the  2  economic  sanctions  against  Iraq  and  the  Programme  was  critically  3  important to our national interests. There are, moreover, “important  4  distinctions  between  the  relative  culpabilities”  of  the  defendants,  5  which allegedly participated in the fraud of their own choosing and  6  for  vast  profits,  and  the  Republic,  whose  “responsibility”  for  a  7  scheme  that  deprived  its  own  civilian  population  of  desperately  8  needed humanitarian relief is entirely derivative of an authoritarian  9  regime that has now been overthrown. Bateman Eichler, 472 at 312‐13.  *  10  *  *  11    Courts  should  proceed  cautiously  in  cases  that  implicate  12  foreign relations, cognizant that the “courts[’] . . . powers to further  13  the  national  interest  in  foreign  affairs  are  necessarily  circumscribed  14  as compared with those of the political branches.” Banco Nacional de  15  Cuba, 376 U.S. at 412. But allowing the Republic’s claims to proceed  16  in this case would not cross the guideposts that have long operated  35   Case: 13-618 Document: 258 Page: 36 09/18/2014 1322952 37 1  to ensure that the courts do not encroach on areas properly reserved  2  for the political branches. Allowing the Republic’s claims to proceed  3  would  not  violate  the  doctrine  that  U.S.  nationals  may  safely  carry  4  on  business  transactions  with  the  recognized  government  of  a  5  foreign state, confident that the validity of such agreements will not  6  be called into question based on the legitimacy of the government or  7  its subsequent overthrow. See Guar. Trust Co. of N.Y., 304 U.S. at 137.  8  Nor  would  allowing  the  Republic’s  claims  to  proceed  in  any  way  9  conflict  with  the  act  of  state  doctrine,  since  adjudicating  the  case  10  would not “require[] a court in the United States to declare invalid  11  the  official  act  of  a  foreign  sovereign  performed  within  its  own  12  territory.” W.S. Kirkpatrick & Co., 493 U.S. at 405.  13    14  pari  delicto  defense  to  immunize  the  defendants  from  liability  for  15  conduct that was illegal under U.S. law from the very beginning and  16  that  undermined  an  important  U.S.  policy.  The  Supreme  Court  has  But  I  see  no  reason  to  embrace  a  novel  application  of  the  in  36   Case: 13-618 Document: 258 Page: 37 09/18/2014 1322952 37 1  cautioned against “expanding judicial incapacities” to hearing cases  2  simply because they have an international dimension, observing that  3  “[c]ourts  in  the  United  States  have  the  power,  and  ordinarily  the  4  obligation,  to  decide  cases  and  controversies  properly  presented  to  5  them.” Id. at 409. The plaintiff here alleges that it was the victim of a  6  fraud.  The  vast  scale  of  the  alleged  fraud  does  not  render  the  7  Republic’s  allegations  any  less  proper  for  judicial  resolution,  and  I  8  believe  it  is  more  consistent  with  principles  of  equity  to  hold  the  9  defendants  accountable  for  their  own  role  than  to  impute  to  the  10  plaintiff the wrongdoing of its former authoritarian regime.  37  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?