Cadle Company v. Fletcher


OPINION, affirming the judgment of the district court. per curiam by JAC. RSP, P. Gardephe, FILED.[1962254] [14-3404]

Download PDF
Case 14-3404, Document 171, 02/06/2017, 1962254, Page1 of 3 14‐3404‐cv  Cadle Co. v. Fletcher     In the United States Court of Appeals for the Second Circuit         AUGUST TERM 2015  No. 14‐3404‐cv    THE CADLE COMPANY,  Plaintiff‐Appellee,    v.    MARGUERITE FLETCHER AND TERRY B. FLETCHER,  Defendants‐Appellants.          On Appeal from the United States District Court  for the District of Connecticut          ARGUED: SEPTEMBER 25, 2015  DECIDED: FEBRUARY 6, 2017          Before: CABRANES and POOLER, Circuit Judges, and GARDEPHE,  District Judge.*         Judge Paul G. Gardephe, of the United States District Court for the Southern  District of New York, sitting by designation.  * Case 14-3404, Document 171, 02/06/2017, 1962254, Page2 of 3   On appeal from a judgment of the United States District Court  for  the  District  of  Connecticut  (Stefan  R.  Underhill,  Judge)  granting  summary  judgment  to  Plaintiff‐Appellee  on  its  claim  of  fraudulent  transfer  of  assets  and  denying  a  motion  by  Defendants‐Appellants  for  partial  summary  judgment.  Relying  on  an  opinion  by  the  Connecticut  Supreme  Court  holding  post‐garnishment  residual  wages  are  not  exempt  from  further  execution  by  a  judgment  creditor, we AFFIRM the judgment of the District Court.           Paul N. Gilmore, Updike, Kelly & Spellacy,  P.C., Hartford, CT, for Plaintiff‐Appellee.    John  W.  Larson  (Nicholas  J.  Harding,  on  the brief), Reid & Riege, P.C., Hartford, CT,  for Defendants‐Appellants.            PER CURIAM:  Defendants‐Appellants Marguerite Fletcher and Terry B.  Fletcher appeal the August 13, 2014 judgment of the District Court  granting summary judgment to Plaintiff‐Appellee on its claim of  fraudulent transfer of assets and denying a motion by Defendants‐ Appellants for partial summary judgment. The primary question on  appeal is whether a judgment debtor’s residual wages after  garnishment are exempt from further execution under Conn. Gen.  2  Case 14-3404, Document 171, 02/06/2017, 1962254, Page3 of 3 Stat. §§ 52‐361a and 52‐367b, and thus should not be considered  “assets” under the Connecticut Uniform Fraudulent Transfer Act,  Conn. Gen. Stat. § 52‐552a et seq.1  On  October  14,  2015,  we  entered  an  order  certifying  the  question of whether Conn. Gen. Stat. §§ 52‐361a and 52‐367b exempt  a  judgment  debtor’s  post‐garnishment  residual  wages  from  further  execution to the Connecticut Supreme Court. See Cadle Co. v. Fletcher,  804 F.3d 198 (2d Cir. 2015) (per curiam).2 The Connecticut Supreme  Court  has  answered  that  question  in  the  negative.  See  Cadle  Co.  v.  Fletcher, 324 Conn. 228, 244‐45 (Dec. 23, 2016).   We  have  considered  all  of  the  Defendants’  remaining  arguments  on  appeal  and  find  them  to  be  without  merit.  Accordingly,  for  substantially  the  reasons  set  forth  by  the  Connecticut  Supreme  Court,  we  AFFIRM  the  judgment  of  the  District Court.   1  The underlying facts, procedural history of the case, and issues on appeal are set  forth in our opinion of October 14, 2015.     2  In light of the paucity of state precedent, we held that it was more appropriate for  the Connecticut Supreme Court to interpret the relevant state statutes in light of  Connecticut’s overall statutory scheme. See Cruz v. TD Bank, N.A., 711 F.3d 261, 267‐ 68 (2d Cir. 2013). Our decision to certify this question is fully explained in our  previous opinion. See Cadle Co., 804 F.3d at 199‐202.  3 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?