Montesa v. Schwartz

Filing

OPINION, Dissenting, by judge C. Reiss, FILED.[1860326] [14-3721, 14-3771, 14-3811]

Case 14-3721, Document 165, 09/12/2016, 1860326, Page1 of 10
14‐3721‐cv(L) 
Montesa, et al. v. Schwartz, et al. 

1 

REISS, District Judge, dissenting: 

2 

The  majority  holds  that  Student‐Plaintiffs  fail  to  allege  standing  to  assert 

3 

42 U.S.C. § 1983 claims because they are only indirectly affected by Defendants’ 

4 

alleged  Establishment  Clause  violations.    I  respectfully  disagree,  and  would 

5 

affirm in part the district court’s decision.1  

6 

7 

“direct  exposure  theory”  and,  for  that  reason,  addresses  “only  whether  the 

8 

Student‐Plaintiffs  have  sufficiently  pleaded  a  basis  demonstrating  their  direct 

9 

exposure  to  the  unconstitutional  establishment  of  religion.”    Maj.  Op.  at  15–16 

10 

(footnote  omitted).    I  believe  Students‐Plaintiffs’  claims  are  broader  than  the 

11 

majority’s  formulation,  and  that  the  Establishment  Clause  does  not  require 

12 

“direct exposure” to the unconstitutional establishment of religion.  See Sch. Dist. 

13 

of Abington Twp. v. Schempp, 374 U.S. 203, 221 (1963) (“The Establishment Clause, 

14 

unlike  the  Free  Exercise  Clause,  does  not  depend  upon  any  showing  of  direct 

15 

governmental  compulsion  and  is  violated  by  the  enactment  of  laws  which 

16 

establish  an  official  religion  whether  those  laws  operate  directly  to  coerce  non‐

The  majority  cabins  Student‐Plaintiffs’  Establishment  Clause  claims  to  a 

1  I  agree  with  the  majority  that  Student‐Plaintiffs  cannot  establish  standing  to 
challenge real estate transactions that were not consummated or the provision of 
a de minimus number of religious books. 
1 

Case 14-3721, Document 165, 09/12/2016, 1860326, Page2 of 10
14‐3721‐cv(L) 
Montesa, et al. v. Schwartz, et al. 

1 

observing  individuals  or  not.”).    At  the  pleadings  stage,  I  would  find  that 

2 

Student‐Plaintiffs  adequately  allege  they  are  “directly  affected  by  the . . . 

3 

practices against which their complaints are directed.”  Id. at 224 n.9. 

4 

Although  Student‐Plaintiffs  bear  the  burden  of  establishing  standing  as  a 

5 

jurisdictional requirement, “standing allegations need not be crafted with precise 

6 

detail,  nor  must  the  plaintiff  prove  his  allegations  of  injury.”    Baur  v.  Veneman, 

7 

352  F.3d  625,  631  (2d  Cir.  2003).    Indeed,  “general  factual  allegations  of  injury 

8 

resulting from the defendant’s conduct may suffice[.]”  Lujan v. Defs. of Wildlife, 

9 

504  U.S.  555,  561  (1992).    In  determining  standing,  we  must  “accept  []  all  well‐

10 

pleaded  allegations  in  the  complaint  as  true  [and]  draw  []  all  reasonable 

11 

inferences  in  the  plaintiff’s  favor.”    Chabad  Lubavitch  of  Litchfield  Cty.,  Inc.  v. 

12 

Litchfield  Historic  Dist.  Comm’n,  768  F.3d  183,  191  (2d  Cir.  2014)  (alterations  in 

13 

original and internal quotation marks omitted) (reversing and remanding district 

14 

court’s dismissal of claims for lack of standing). 

15 

The majority concludes that Student‐Plaintiffs fail to allege injuries that are 

16 

sufficiently  direct  for  prudential  standing.    The  prudential  standing  doctrine  is 

17 

“in some tension with [the Supreme Court’s] recent reaffirmation of the principle 

18 

that a federal court’s obligation to hear and decide cases within its jurisdiction is 

2 

Case 14-3721, Document 165, 09/12/2016, 1860326, Page3 of 10
14‐3721‐cv(L) 
Montesa, et al. v. Schwartz, et al. 

1 

virtually unflagging.”  Lexmark Int’l, Inc. v. Static Control Components, Inc., 134 S. 

2 

Ct. 1377, 1386 (2014) (internal quotation marks omitted).  At the pleadings stage, 

3 

its requirements are neither stringent nor inflexible.  See Flast v. Cohen, 392 U.S. 

4 

83,  99,  101  (1968)  (observing  that  “[s]tanding  has  been  called  one  of  ‘the  most 

5 

amorphous  (concepts)  in  the  entire  domain  of  public  law[]’”  and  that  “the 

6 

emphasis  in  standing  problems  is  on  whether  the  party  invoking  federal  court 

7 

jurisdiction has ‘a personal stake in the outcome of the controversy,’ and whether 

8 

the  dispute  touches  upon  ‘the  legal  relations  of  parties  having  adverse  legal 

9 

interests[]’”)  (citation  and  footnote  omitted).    Prudential  standing  ensures  that 

10 

Student‐Plaintiffs’  claims  “fall  within  the  zone  of  interests  to  be  protected  or 

11 

regulated  by  the  statute  or  constitutional  guarantee  in  question[,]”  a  standard 

12 

that, at least for pleading purposes, is satisfied here.  Valley Forge Christian Coll. v. 

13 

Ams. United for Separation of Church & State, Inc., 454 U.S. 464, 475 (1982) (internal 

14 

quotation marks omitted).   

15 

“The  clearest  command  of  the  Establishment  Clause  is  that  one  religious 

16 

denomination cannot be officially preferred over another.”  Larson v. Valente, 456 

17 

U.S.  228,  244  (1982).    “Primary  among  those  evils”  against  which  the 

18 

Establishment  Clause  guards  “have  been  sponsorship,  financial  support,  and 

3 

Case 14-3721, Document 165, 09/12/2016, 1860326, Page4 of 10
14‐3721‐cv(L) 
Montesa, et al. v. Schwartz, et al. 

1 

active involvement of the sovereign in religious activity.”  Comm. for Pub. Educ. & 

2 

Religious  Liberty  v.  Nyquist,  413  U.S.  756,  772  (1973)  (internal  quotation  marks 

3 

omitted).  “It is equally well established, however, that not every [practice] that 

4 

confers  an  ‘indirect,’  ‘remote,’  or  ‘incidental’  benefit  upon  religious  institutions 

5 

is,  for  that  reason  alone,  constitutionally  invalid.”    Id.  at  771.    For  this  reason, 

6 

Establishment  Clause  cases  are  fact  sensitive,2  often  requiring  courts  to  “sift[] 

7 

through  the  details[,]”  employ  “careful  judgment[,]”  and  draw  “fine 

8 

distinctions[.]”  Rosenberger v. Rector & Visitors of Univ. of Va., 515 U.S. 819, 847‐48 

9 

(1995) (O’Connor, J., concurring).   

10 

In  a  close  case  like  this  one,  we  should  hesitate  to  dismiss  Student‐

11 

Plaintiffs’  constitutional  claims  based  on  the  application  of  “[s]ynthesiz[ed]” 

12 

rules  that  emphasize  narrow  categories  of  “direct  exposure[.]”    Maj.  Op.  at  19.  

13 

Establishment  Clause  jurisprudence  does  not  mandate  that  rigid  approach.    To 

14 

the contrary, “[b]ecause standing in Establishment Clause cases can be shown in 

2 In Town of Greece v. Galloway, 134 S. Ct. 1811 (2014), the Supreme Court, which 
was  sharply  divided  as  to  the  merits,  nonetheless  unanimously  agreed  that 
whether  there  is  a  violation  of  the  Establishment  Clause  is  a  “fact‐sensitive” 
inquiry.  134 S. Ct. at 1825 (plurality opinion); id. at 1838 (Breyer, J., dissenting) 
(“As  we  all  recognize,  this  is  a  ‘fact‐sensitive’  case.”);  id.  at  1851  (Kagan,  J., 
dissenting)  (“The  facts  here  matter  to  the  constitutional  issue;  indeed,  the 
majority  itself  acknowledges  that  the  requisite  inquiry  [is]  a  ‘fact‐sensitive’ 
one[.]”). 
4 

Case 14-3721, Document 165, 09/12/2016, 1860326, Page5 of 10
14‐3721‐cv(L) 
Montesa, et al. v. Schwartz, et al. 

1 

various ways,” Ariz. Christian Sch. Tuition Org. v. Winn, 563 U.S. 125, 145 (2011), 

2 

“[i]f  an  establishment  of  religion  is  alleged  to  cause  real  injury  to  particular 

3 

individuals,  the  federal  courts  may  adjudicate  the  matter.”    Id.    “Like  other 

4 

constitutional  provisions,  the  Establishment  Clause  acquires  substance  and 

5 

meaning  when  explained,  elaborated,  and  enforced  in  the  context  of  actual 

6 

disputes.”  Id.   

7 

This court’s decision in Altman v. Bedford Central School District, 245 F.3d 49 

8 

(2d  Cir.  2001)  imposes  no  greater  burden.    The  Altman  court  explained  that 

9 

“direct  exposure  to  the  challenged  activity”  is  only  one  basis  for  Establishment 

10 

Clause standing, which, unlike the Free Exercise Clause, does not require “‘proof 

11 

that  particular  religious  freedoms  are  infringed.’”    Altman,  245  F.3d  at  72 

12 

(quoting Schempp, 374 U.S. at 224 n.9).  As an example of “direct exposure,” the 

13 

Altman  court  pointed  to  “students  attending  a  public  school,  and  their  parents, 

14 

hav[ing] standing to challenge a program of Bible reading in the school because 

15 

they  are  ‘directly  affected  by  the  laws  and  practices  against  which  their 

16 

complaints  are  directed[.]’”    Id.  (quoting  Schempp,  374  U.S.  at  224  n.9).    In  this 

17 

dicta,  the  Altman  court  did  not  suggest  that  “direct  exposure”  required  the 

18 

students  to  actually  be  exposed  to  Bible  reading.    Altman  thus  reflects  the 

5 

Case 14-3721, Document 165, 09/12/2016, 1860326, Page6 of 10
14‐3721‐cv(L) 
Montesa, et al. v. Schwartz, et al. 

1 

important  distinction  that  “a  violation  of  the  Free  Exercise  Clause  is  predicated 

2 

on coercion while the Establishment Clause violation need not be so attended.”  

3 

Schempp, 374 U.S. at 223.  For this same reason, a plaintiff’s ability to avoid direct 

4 

exposure is not a defense to an Establishment Clause violation.  See id. at 224‐25 

5 

(“[T]he fact that individual students may absent themselves [from Bible reading 

6 

in  school]  upon  parental  request[] . . .  furnishes  no  defense  to  a  claim  of 

7 

unconstitutionality under the Establishment Clause.”). 

8 

As the Altman court further recognized, the Establishment Clause does not 

9 

require personal confrontation with, or constraint by, religious tenets, practices, 

10 

or  expressions;  it  requires  only  some  “direct  injury”  as  opposed  to  an 

11 

“indefinite” injury indistinguishable from that suffered by the public at large: 

12 

“[t]he  party  who  invokes  the  power  must  be  able  to  show,  not  only  that  the 

13 

[practice]  is  invalid  but  that  he  has  sustained  or  is  immediately  in  danger  of 

14 

sustaining some direct injury as a result of its enforcement, and not merely that he 

15 

suffers in some indefinite way in common with people generally.” 

16 

Altman,  245  F.3d  at  72  (quoting  Doremus  v.  Bd.  of  Educ.  of  Borough  of  Hawthorne, 

17 

342 U.S. 429, 434 (1952)) (emphasis supplied).  

6 

Case 14-3721, Document 165, 09/12/2016, 1860326, Page7 of 10
14‐3721‐cv(L) 
Montesa, et al. v. Schwartz, et al. 

1 

In  this  case,  each  Student‐Plaintiff  attends  one  of  the  District’s  public 

2 

schools.  Collectively, they challenge Defendants’ alleged systematic diversion of 

3 

state and local taxes, federal funds, and grant monies in order to finance special 

4 

education  at  Yeshivas.    They  identify  the  educational  programs  and  resources 

5 

formerly  provided  at  their  schools  which  are  now  unfunded,  explain  how  they 

6 

are  entitled  to  have  the  diverted  funds  spent  on  their  educations,3  and  claim 

7 

Defendants’  alleged  diversion  of  resources  deprives  them  of  their  “right  to  a 

8 

sound  basic  education  by  the  laws  and  policies  of  the  federal  government  and 

9 

the State of New York.”  Joint App’x at 1072.  Student‐Plaintiffs allege they can 

10 

demonstrate through budgetary records and academic test scores a direct causal 

11 

link  between  Defendants’  alleged  diversion  of  District  funds  and  the  academic 

12 

harm they suffer.  Accepting these allegations as true and drawing all reasonable 

3  Although  the  majority  correctly  points  out  “there  is  no  free‐standing  federal 
constitutional right to a public education that entitles the Student‐Plaintiffs to a 
minimum  level  of  educational  services[,]”  Maj.  Op.  at  25  n.15,  the  New  York 
Constitution  provides  that  the  New  York  Legislature  “shall  provide  for  the 
maintenance  and  support  of  a  system  of  free  common  schools,  wherein  all  the 
children of [that] state may be educated.”  N.Y. Const. art. XI, § 1; see also Bd. of 
Educ., Levittown Union Free Sch. Dist. v. Nyquist, 439 N.E.2d 359, 369 (N.Y. 1982) 
(interpreting  the  New  York  Constitution  to  require  provision  of  “a  sound  basic 
education”).    In  any  event,  an  Establishment  Clause  claim  does  not  require 
Student‐Plaintiffs to establish that the violation deprived them of a free‐standing 
federal constitutional right. 
7 

Case 14-3721, Document 165, 09/12/2016, 1860326, Page8 of 10
14‐3721‐cv(L) 
Montesa, et al. v. Schwartz, et al. 

1 

inferences  in  Student‐Plaintiffs’  favor,  at  the  pleading  stage,  their  causation 

2 

allegations  are  not  implausible.    See  Plyler  v.  Doe,  457  U.S.  202,  222  (1982) 

3 

(recognizing  that  the  deprivation  of  an  education  exerts  an  “inestimable  toll . . . 

4 

on  the  social  economic,  intellectual,  and  psychological  well‐being  of  the 

5 

individual”).   

6 

In  characterizing  Student‐Plaintiffs’  injuries  as  “too  far  removed,  too 

7 

attenuated, from the alleged unconstitutional component of the act of funneling 

8 

public  monies  to  support  the  advancement  of  Orthodox  Hasidic  Jewish 

9 

schools[,]”  Maj.  Op.  at  22–23,  the  majority  ignores  the  fact  that  the  Student‐

10 

Plaintiffs’  educational  harm  arises  directly  out  of  the  allegedly  unconstitutional 

11 

acts,  the  general  public,  including  taxpayers,  are  not  suffering  this  same  injury, 

12 

and Student‐Plaintiffs could not assert Establishment Clause claims if the District 

13 

diverted  the  same  funds  for  a  secular  purpose.    As  a  result,  Student‐Plaintiffs’ 

14 

alleged injuries are not “similar to that of any other individual who is affected by 

15 

the  District’s  budget,  regardless  of  whether  that  person  is  an  employee,  a 

16 

student,  a  vendor,  a  taxpayer,  or  a  citizen[,]”  Maj.  Op.  at  25,  and  they  do  not 

17 

allege  a  “generalized  grievance[] . . .  [that  would  be]  most  appropriately 

18 

addressed in the representative branches.”  Valley Forge, 454 U.S. at 475 (internal 

8 

Case 14-3721, Document 165, 09/12/2016, 1860326, Page9 of 10
14‐3721‐cv(L) 
Montesa, et al. v. Schwartz, et al. 

1 

quotation  marks  omitted).    Moreover,  no  other  class  of  plaintiffs  can  assert  this 

2 

same claim or is better situated to assert a deprivation of this same interest.  See 

3 

Gladstone,  Realtors  v.  Vill.  of  Bellwood,  441  U.S.  91,  99‐100  (1979)  (noting  that 

4 

“under  the  prudential  principles[,]  .  .  .  the  judiciary  seeks  to  avoid  deciding 

5 

questions of broad social import where no individual rights would be vindicated 

6 

and  to  limit  access  to  the  federal  courts  to  those  litigants  best  suited  to  assert  a 

7 

particular claim”).   

8 

Although  the  majority  points  out  that  the  Student‐Plaintiffs  fail  to  cite 

9 

precedent  authorizing  their  Establishment  Clause  claim,  it  is  equally  true  that 

10 

there  is  no  precedent  prohibiting  it.    Accordingly,  “[r]ather  than  attempting  to 

11 

define the outer limits” of the Establishment Clause “on the basis of the present 

12 

record,  the  Court’s  opinion  [should]  wisely  permit[  ]  the  parties . . .  to  create  a 

13 

factual  record  that  will  inform  that  decision.”    United  States  v.  Georgia,  546  U.S. 

14 

151,  160  (2006)  (Stevens,  J.,  concurring)  (footnote  omitted);  see  also  Rosenberger, 

15 

515  U.S.  at  838‐39  (“If  there  is  to  be  assurance  that  the  Establishment  Clause 

16 

retains its force in guarding against those governmental actions it was intended 

17 

to prohibit, we must in each case inquire first into the purpose and object of the 

18 

governmental  action  in  question  and  then  into  the  practical  details  of  the 

9 

Case 14-3721, Document 165, 09/12/2016, 1860326, Page10 of 10
14‐3721‐cv(L) 
Montesa, et al. v. Schwartz, et al. 

1 

program’s  operation.”).    “Tenuous  theories  of  liability  are  better  assayed  in  the 

2 

light of actual facts than in pleader’s supposition.”  Adato v. Kagan, 599 F.2d 1111, 

3 

1117  (2d  Cir.  1979);  see  also  Braden  v.  Univ.  of  Pittsburgh,  477  F.2d  1,  4‐5  (3d  Cir. 

4 

1973) (“It would perhaps be possible for us to decide this last issue on the present 

5 

record  but  we  think  we  should  not  do  so.    Very  important  constitutional 

6 

questions are presented and the Supreme Court has repeatedly informed us that 

7 

such  difficult  issues  should  not  be  decided  except  upon  a  full  record  and  after 

8 

adequate hearing.”) (collecting Supreme Court cases).   

9 

For  the reasons  set forth above, I would affirm in part the district court’s 

10 

conclusion  that  Student‐Plaintiffs  have  adequately  alleged  standing  at  the 

11 

pleadings stage, and I would defer a determination of qualified immunity.4   

12 

4  See  Johnson  v.  Jones,  515  U.S.  304,  317  (1995)  (observing  that  “an  interlocutory 
appeal  concerning  [the  factual  basis  for  qualified  immunity]  in  a  sense  makes 
unwise use of appellate courts’ time, by forcing them to decide in the context of a 
less developed record, an issue very similar to one they may well decide anyway 
later, on a record that will permit a better decision” and concluding that “we are 
persuaded that [i]mmunity appeals . . . interfere less with the final judgment rule 
if  they  [are]  limited  to  cases  presenting  neat  abstract  issues  of  law”)  (internal 
quotation marks omitted). 
10