Federal Trade Commission v. LeanSpa, LLC

Filing

OPINION, affirming in part, reversing in part, and remanding to the district court by PWH, GEL, DC, C.JJ., FILED.[1869384] [15-1009, 15-1014]

Download PDF
Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page1 of 50 15‐1009‐cv  FTC v. LeadClick Media, LLC    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT              August Term 2015   (Argued:  June 3, 2016    Decided:  September 23, 2016)  Docket Nos. 15‐1009‐cv, 15‐1014‐cv              FEDERAL TRADE COMMISSION, STATE OF CONNECTICUT,  Plaintiffs‐Appellees,  v.  LEADCLICK MEDIA, LLC , successor to LeadClick Media, Inc., CORELOGIC, INC.,  Defendants‐Appellants,  LEANSPA, LLC, a Connecticut limited liability company, NUTRASLIM, LLC, a  Connecticut limited liability company, NUTRASLIM U.K. LIMITED, a United  Kingdom limited liability company, DBA LeanSpa U.K. LTD, BORIS MIZHEN,  individually and as an officer of LeanSpa, LLC, NutraSlim, LLC, and NutraSlim  U.K. LTD, RICHARD CHIANG, individually and as an officer of LeadClick Media,  Inc., ANGELINA STRANO, Relief Defendant,  Defendants.                                                         The Clerk of Court is respectfully directed to amend the official caption to  conform to the above.  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page2 of 50             ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF CONNECTICUT              Before:  HALL, LYNCH, AND CHIN, Circuit Judges.              Consolidated appeals from a judgment of the United States District  Court for the District of Connecticut (Hall, C.J.), granting summary judgment in  favor of plaintiffs‐appellees the Federal Trade Commission and the State of  Connecticut.  Defendant‐appellant LeadClick, LLC challenges the district courtʹs  rulings that (1) it is liable for deceptive practices under the Federal Trade  Commission Act and the Connecticut Unfair Trade Practices Act and (2) it is not  entitled to immunity under Section 230 of the Communications Decency Act.   Defendant‐appellant CoreLogic, Inc., LeadClick LLCʹs parent company,  challenges the district courtʹs ruling that it is liable as a relief defendant for the  obligations of LeadClick, LLC.     AFFIRMED IN PART, REVERSED IN PART, AND REMANDED.              WALTER P. LOUGHLIN (David R. Fine, Elisa J.  DʹAmico, Paul F. Hancock, David A.  Bateman, on the brief), K&L Gates LLP, New  ‐ 2 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page3 of 50 York, NY, Harrisburg, PA, Miami, FL, and  Seattle, WA, for Defendant‐Appellant  LeadClick Media, LLC.  JONATHAN D. HACKER (Anton Metlitsky, Burden  H. Walker, on the brief), OʹMelveny & Myers  LLP, Washington, D.C. and New York, NY,  for Defendant‐Appellant CoreLogic, Inc.  MICHELE ARINGTON, Assistant General Counsel  (Jonathan E. Nuechterlein, General  Counsel, Joel Marcus, Director of  Litigation, on the brief), Office of the General  Counsel, Federal Trade Commission,  Washington, D.C., for Plaintiff‐Appellee  Federal Trade Commission.  George Jepsen, Attorney General, Jonathan J.  Blake, Matthew F. Fitzsimmons, Assistant  Attorney Generals, Office of the Attorney  General, Hartford, CT, for Plaintiff‐Appellee  State of Connecticut.  Thomas M. Hefferon, William M. Jay, Goodwin  Procter LLP, Washington, D.C., for Amici  Curiae United States Chamber of Commerce,  Consumer Mortgage Coalition, Consumer Data  Industry Association, Independent Community  Bankers of America, Mortgage Bankers  Association, National Consumer Reporting  Association, and Real Estate Providers Council.              CHIN, Circuit Judge:  In this case, plaintiffs‐appellees the Federal Trade Commission (the  ʺFTCʺ) and the State of Connecticut (the ʺStateʺ) seek to hold defendant‐appellant  ‐ 3 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page4 of 50 LeadClick Media, LLC (ʺLeadClickʺ) liable for its role in the use of deceptive  websites to market weight loss products.  LeadClick managed a network of  affiliates ‐‐ known as ʺpublishersʺ ‐‐ to advertise on the internet products of its  merchant client, LeanSpa, LLC and related entities (collectively, ʺLeanSpaʺ).   Some of these affiliates created deceptive websites, falsely claiming that  independent testing confirmed the efficacy of the products.  The FTC and the  State brought this action below, asserting claims against LeadClick under  Section 5 of the Federal Trade Commission Act (the ʺFTC Actʺ), 15 U.S.C.  § 45(a)(1), and the Connecticut Unfair Trade Practices Act (ʺCUTPAʺ), C.G.S.A.  § 42‐110b(a).  The FTC also filed a claim against defendant‐appellant CoreLogic,  Inc. (ʺCoreLogicʺ), LeadClickʹs parent company, as a relief defendant.    The district court (Hall, C.J.) granted summary judgment in favor of  the FTC and the State, holding that (1) LeadClick violated the FTC Act and  CUTPA as a matter of law, and (2) LeadClick was not entitled to immunity under  Section 230 of the Communications Decency Act (the ʺCDAʺ).  It also ordered  CoreLogic to disgorge money that it had received from LeadClick.    We affirm the district courtʹs grant of summary judgment for the  FTC and the State with respect to the claims against LeadClick, reverse as to the  ‐ 4 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page5 of 50 claim ag gainst Cor reLogic, an nd remand d with instr ructions to o the distri ict court to o  enter ju udgment in n favor of C CoreLogic.    BACK KGROUN ND I. The Facts T     The f facts are la argely undisputed an nd may be summariz zed as follo ows.      A. A Lead dClick 1.     ckʹs ess LeadClic Busine Model Until l ceasing o operations in 2011, Le eadClick o operated an n affiliate‐ ‐ ing networ rk to provi ide advert tising in in nternet com mmerce.  L LeadClick  marketi arrange ed for adve ertising for r its merch hant clients s by conne ecting them m to third‐ party pu ublishers ‐ ‐‐ affiliates s ‐‐ who ad dvertised th he mercha antʹs produ ucts.  The  affiliate es advertise ed produc cts in a variety of way ys, includi ing email m marketing g,  banner ads, search h‐engine p placement, , and creat ting advert tising web bsites.   ick manag ged the affi iliate netw work throug gh trackin ng software e, referred to  LeadCli as ʺHitP Path,ʺ that would ʺtr rack the flo ow of traffi ic from eac ch individual affiliat teʹs  marketi ing websit te to the m merchantʹs w website wh hile remain ning invisible to the  consum mer.ʺ  J. App. at 986 ¶ ¶¶ 120‐21. ‐ 5 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page6 of 50     In 2011, LeadClick employed a staff of eight to ten people in its  ʺeAdvertisingʺ division.  Some of those employees worked as affiliate managers,  managing relationships with affiliate marketers, while others worked as account  managers, managing relationships with merchants.  Affiliate managers were  responsible for scouting and recruiting new affiliates, researching affiliates, and  matching affiliates with particular merchant offers.  LeadClick would review and  control which affiliates were selected to provide online advertising for each  merchantʹs offer.       Independent from its eAdvertising affiliate network business,  LeadClick engaged in ʺmedia buyingʺ by purchasing advertisement space for  banner advertisements from well‐known websites.  After LeadClick purchased  media space, it would resell the space, sometimes to affiliate marketers, at a  markup.   2.     LeadClickʹs Relationship with LeanSpa In August 2010, an eAdvertising account manager contacted  LeanSpa to solicit business, suggesting that ʺLeanSpa could be a great fit in the  eAds network.ʺ  J. App. at 714‐15a.  LeanSpa, an internet retail business, sold  purported weight‐loss and colon‐cleanse products under various brand names.   ‐ 6 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page7 of 50 LeanSpa hired LeadClick to provide online advertising through its affiliate  network in September 2010.      Pursuant to their contractual arrangement, LeanSpa was to pay  LeadClick a set amount ‐‐ typically $35 to $45 ‐‐ each time a publisherʹs  advertisement directed an online consumer to LeanSpaʹs landing page and that  consumer enrolled in LeanSpaʹs free‐trial program (referred to herein as an  ʺactionʺ).1  This arrangement was commonly referred to in the affiliate marketing  industry as a cost per action (ʺCPAʺ) agreement.  LeadClick was responsible for  paying 80 to 90 percent of the amount it charged LeanSpa per action to the  publisher under separate CPA agreements with its affiliate marketers.  LeadClick  would retain the difference as compensation for its role connecting merchants  with its affiliate network and managing those affiliates.        To keep track of individual actions, LeadClick provided a unique  link to its affiliate marketers for use in LeanSpa advertisements.  When  customers clicked on that link, they would unknowingly be routed through the                                                    Once customers enrolled in the ʺfree trialʺ offer, LeanSpa would  deceptively enroll them in automatic credit card billing following the trial period.  This  practice drew the attention of the FTC, which investigated and filed an action against  LeanSpa prior to discovering LeadClickʹs involvement.  1   ‐ 7 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page8 of 50 HitPath server to the LeanSpa website.  The HitPath server would record  information on the customer, including the specific affiliate that directed the  consumer to LeanSpa.  The data was then used by LeadClick to determine the  total number of actions for which it could charge LeanSpa and its corresponding  contractual liability to the individual affiliates responsible for those actions.   Because both LeadClick and its affiliate marketers profited per action generated,  they were incentivized to maximize consumer traffic to LeanSpaʹs websites.        As the business relationship progressed, LeadClick became  LeanSpaʹs primary marketing network, and LeanSpa became LeadClickʹs ʺtop  customer.ʺ  J. App. at 343a; 908a; 1016a.  By 2011, LeanSpa offers represented  approximately 85 percent of all eAdvertising division sales.      In total, LeadClick billed LeanSpa $22 million over the course of  their contractual agreement.  LeanSpa was chronically behind on its payments to  LeadClick:  LeanSpa owed LeadClick $6.4 million by March 2011 and  approximately $10 million by June 2011.  LeanSpa ultimately paid LeadClick  $11.9 million, approximately half of its outstanding bill.      In accordance with industry practice, LeadClick paid its publishers  before it received payment from LeanSpa.  Despite LeanSpaʹs steep outstanding  ‐ 8 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page9 of 50 balance, LeadClick continued to pay its affiliate marketers for advertising  LeanSpa products online.  In September of 2011, LeadClick terminated its  business arrangement with LeanSpa.    3.       LeadClickʹs Involvement in the Use of Fake News Sites to Market LeanSpa Products Certain affiliates hired by LeadClick used fake news sites to market  LeanSpa products.  These fake news sites, which were common in the industry at  the time, looked like genuine news sites:  they had logos styled to look like news  sites and included pictures of supposed reporters next to their articles.  The  articles generally represented that a reporter had performed independent tests  that demonstrated the efficacy of the weight loss products.  The websites also  frequently included a ʺconsumer commentʺ section, where purported  ʺconsumersʺ praised the products.  But there were no consumers commenting ‐‐  this content was invented.      The vast majority of internet traffic to LeanSpaʹs websites from  LeadClickʹs affiliate network came from fake news sites.  The FTC investigator  who reviewed spreadsheets produced by LeadClick, which documented traffic to  LeanSpaʹs website from LeadClick affiliates, found that all of the 24 identifiable  ‐ 9 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page10 of 50 affiliate websites that sent 1,000 or more consumers through LeadClickʹs affiliate  network were fake news sites.      While LeadClick did not itself create fake news sites to advertise  products, as discussed below, it (1) knew that fake news sites were common in  the affiliate marketing industry and that some of its affiliates were using fake  news sites, (2) approved of the use of these sites, and, (3) on occasion, provided  affiliates with content to use on their fake news pages.  i.     LeadClickʹs Knowledge of Fake News Sites First, LeadClick knew that fake news sites were commonplace in the  industry.  For example, one eAdvertising division employee noted that in the  summer of 2010, fake news sites were ʺfairly common,ʺ J. App. at 158‐59a, while  another testified in his deposition that during his time at LeadClick, ʺeveryone  was using ʹem,ʺ id. at 235a.  In conversations amongst themselves and with  affiliates and merchants, LeadClick employees occasionally discussed fake article  pages, fake news pages, and news style pages.      Second, LeadClick knew of its own affiliatesʹ use of fake news sites  to promote LeanSpaʹs products.  For the LeanSpa account, a LeadClick employee  created an affiliate ʺscouting reportʺ which consisted exclusively of fake news  site names like Health8News.net, News‐Health6.com, ConsumerNews24.com,  ‐ 10 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page11 of 50 BreakingNewsat6.com, and News6Access.com.  One account manager testified  that he saw fake news sites from LeadClick affiliates that contained information  that was ʺnot truthful or accurate,ʺ including websites advertising LeanSpa  products.  J. App. at 387a, 389a.  LeadClick employees also discussed the content  of their affiliatesʹ fake news sites, such as ʺstep 1 and step 2,ʺ  a typical fake news  site product pairing system, demonstrating that their awareness extended  beyond general knowledge.  See J. App. at 800a.  ii.     LeadClickʹs Approval of Affiliatesʹ Fake News Sites LeadClick employees also affirmatively approved of the use of fake  news sites:  One LeadClick employee told an affiliate interested in marketing  LeanSpa offers that ʺNews Style landers are totally fineʺ followed by two  punctuation marks commonly united to represent a smiley face.  J. App. at 761a.   Another employee told a potential new client that ʺ[a]ll of our traffic would be  through display on fake article pages.ʺ  Id. at 750a (emphasis added).  LeadClickʹs  standard contract with affiliate marketers required affiliate marketers to submit  their proposed marketing pages to LeadClick for approval before they were  used.  ‐ 11 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page12 of 50 iii.     LeadClick Requested Edits to the Content of Fake News Sites Finally, on occasion, LeadClick employees requested content edits to  some of its affiliates using fake news sites.  When LeanSpa informed LeadClick  of certain requirements for its advertisements, LeadClick provided these  requirements to affiliates and would review proposed advertisements for  compliance with LeanSpaʹs requirements.  For example, when LeanSpa noticed  that some of the affiliate marketers were pairing a LeanSpa ʺstep 1ʺ product with  another merchantʹs ʺstep 2ʺ on fake news sites, it informed LeadClick of a new  LeanSpa product that should be used for ʺstep 2ʺ and LeadClick ordered its  affiliates to implement that change in their fake news websites.  J. App. at 800‐ 801a.        In one instance, after hearing of a state action against another  network for false advertising, a LeadClick employee reached out to an affiliate to  ʺmake sure all [his] pages [were] set up good[,] like no crazy [misleading] info.ʺ   J. App. at 231a.  The affiliate responded that he was removing references to his  page being a ʺnews siteʺ and thinking of ʺremoving the reporter picsʺ from the  site to be safe.  Id. at 230‐31a.  The LeadClick employee advised him not to stop  using the fake reporterʹs picture, but to ʺjust add [the term] advertorial.ʺ  J. App.  ‐ 12 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page13 of 50 at 231‐32a.  In a later online conversation, the LeadClick employee advised the  affiliate to delete references to acai berry on his fake news site and instead use  words like ʺspecial [ingredient], formula, secret, bla, bla, blaʺ because ʺwe  noticed a huge increase in [actions] with stuff that doesnʹt [s]ay acai.ʺ  J. App. at  1015a.        Another employee sent an affiliate a list of ingredient information  about a LeanSpa product, referring to it as ʺgood content that we can use for the  pageʺ and stating ʺif we get this inserted correctly and make the page look good  we can blow this up.ʺ  J. App. at 778a.  Providing feedback on another affiliateʹs  page, that same employee stated that the site ʺlooks good except you CANT say  anything about a free trial.. [sic] I need that removed,ʺ id. 787a, and noted that  ʺ[i]t is much more realistic if you say that someone lost 10‐12 lbs in 4 weeks  rather than saying anything more than that,ʺ id. at 788a.          4.         LeadClickʹs Media Buying on Behalf of Affiliates With Fake News Sites   In addition to providing LeanSpa access to its affiliate network,  LeadClick occasionally purchased advertising space on genuine news sites for  banner advertisements that would link to the fake news sites promoting  LeanSpaʹs products as part of its ʺmedia buyingʺ business.  When soliciting  ‐ 13 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page14 of 50 LeanSp paʹs busines ss, a LeadC Click accou unt manag ger referred to the m media buyin ng  as a way to ʺgenerat[e] qual lity traffic in very luc crative pla acements.ʺ  J. App. at t  714a.  L LeadClick o occasionally identifie ed fake ne ews sites as s destination pages f for  the ban nner advert tisements w when nego otiating wi ith media sellers by emailing t the  media s seller a com mpressed v version of an affiliate eʹs page or r providing the web  address s for the de estination page.  B. B   CoreL Logic   In 20 005, CoreLo ogicʹs pred decessor, F First American Corpo oration,  er with ano other publi ic company, First Ad dvantage C Corporatio on (ʺFirst  togethe Advant tageʺ), acqu uired a ma ajority inte erest in Lea adClick.2  I In 2009, Co oreLogic a and  First Ad dvantage a acquired th he remaini ing interes st in LeadC Click.  Late er that year r,  CoreLo ogic purcha ased First A Advantage e, and chan nged its na ame to Co oreLogic U.S.,  Inc. (ʺCLUSIʺ).  A After the ac cquisition, CoreLogic c wholly o owned CLU USI directl ly,  directly ow wned LeadC Click throu ugh CLUS SI.  and ind     In 20 010, CoreLo ogic reorga anized its corporate structure, and  LeadCli ick became e a direct s subsidiary y of CoreLo ogic, and a a sister com mpany to                                                    First A American C Corporation n reincorpo orated and changed its s name to  gic in 2010.  CoreLog 2 ‐ 14 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page15 of 50 CLUSI.  During the restructuring, CoreLogic transitioned LeadClick and six of its  sister subsidiaries into a ʺshared services systemʺ to streamline and enhance back  office functions across the subsidiaries.  Pl. FTCʹs Local Rule 56(a)(2) Statement in  Response to CoreLogic, Inc.ʹs Local Rule 56(a)(1) Statement (ʺFTC 56(a)(2)  Statementʺ) at ¶ 4, Federal Trade Commission v. LeanSpa, LLC, No. 3:11‐cv‐01715‐ JCH, ECF No. 309.        Shared services programs allow related entities to consolidate some  or all of their back‐office functions, such as accounting, legal and compliance,  human resources, and information technology, into a single office.   Concentrating these functions allows the companies to operate more efficiently  and reduce their administrative expenses.  These programs are common in  business today ‐‐ Amici Curiae estimate that ʺmore than eighty percent of Fortune  500 companies have implemented some form of shared services in their domestic  operations.ʺ  Amici Br. at 5.      As part of CoreLogicʹs shared services system, CoreLogicʹs back  office began to handle accounts payable for LeadClick and its sister subsidiaries  in January 2011.  The accounts receivable process was transitioned several  months later, beginning in July 2011.  After January of 2011, when LeadClick  ‐ 15 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page16 of 50 accrued a payable expense, CoreLogic would make the payment directly on its  behalf, and track the payment as an advance to LeadClick.  Both LeadClick and  CoreLogic intended that LeadClick would later reimburse CoreLogic for those  advances from its incoming revenue once CoreLogic transitioned LeadClickʹs  accounts receivables process to the shared services program.  Pursuant to this  agreement, CoreLogic advanced approximately $13 million to pay LeadClickʹs  expenses from January through August of 2011, and recorded these expenses as  an intercompany liability.  ʺ[T]here was no agreed upon repayment schedule or  repayment deadline, no security for those advances, no written loan agreement,  and no interest due in connection with the funds CoreLogic provided LeadClick  in 2011.ʺ  J. App. at 38a.      Once LeadClickʹs accounts receivable system transitioned to  CoreLogic as part of the shared services agreement, CoreLogic began to recoup  its prior advances by executing daily sweeps of the revenues received by  LeadClick:  Incoming funds deposited into LeadClickʹs account were  automatically swept first into an account held by CLUSI, and then directed into  an account held by CoreLogic.  Through these sweeps, LeadClick repaid a total  of $8.2 million of its advance balance to CoreLogic.  Half of this amount was  ‐ 16 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page17 of 50 repaid in a single cash transfer on August 30, 2011 (the ʺAugust 30 Transferʺ),  when LeadClick, in transitioning its accounts receivable, withdrew $4.1 million  in customer receipts from a bank account, and deposited them into a shared  service account, which was then automatically swept to CLUSI and then  CoreLogic.  This was LeadClickʹs final repayment:  When it ceased operations in  September of 2011, it still owed CoreLogic approximately $8 million, and owed  its sister subsidiary CLUSI approximately $8 million under an old promissory  note.3   II. The Proceedings Below On November 7, 2011, the FTC and the State filed a complaint in this  action against LeanSpa, NutraSlim, LLC, NutraSlim U.K., Ltd., and Boris  Mizhen, LeanSpaʹs owner, for unfair trade practices.  The FTC and the State  learned of LeadClickʹs involvement in LeanSpaʹs business during discovery, and  amended their complaint on July 26, 2012 to include LeadClick and its former  officer, Richard Chiang, as defendants and Angelina Strano, Mizhenʹs wife, as a  relief defendant.  The complaint was subsequently amended on August 28, 2013                                                    CLUSIʹs predecessor entered into a loan agreement and promissory note  with LeadClick in 2008, before LeadClick became its wholly‐owned subsidiary.  That  note remained partially outstanding at the time LeadClick ceased operations.  3 ‐ 17 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page18 of 50 by the FTC to add CoreLogic as a relief defendant.  The State did not join the FTC  in asserting a claim against CoreLogic.  All claims except for those against  LeadClick and CoreLogic were resolved in stipulated orders before the district  court.  LeadClick and Chiang moved to dismiss, claiming immunity under  Section 230 of the CDA.  The district court denied the motion on January 29,  2013, concluding that LeadClick had not established immunity.  On May 5, 2014,  plaintiffs moved for summary judgment against LeadClick and CoreLogic.  On  the same day, LeadClick and CoreLogic separately moved for summary  judgment.  On March 5, 2015, the district court granted plaintiffsʹ motion and  denied defendantsʹ motions.  As part of that decision, the district court required  LeadClick to disgorge all proceeds that it received from LeanSpa as payment for  affiliate marketing and required CoreLogic to disgorge $4.1 million, which was  the amount that LeadClick transferred to CoreLogic in August 2011.  The district  court entered final judgment in favor of plaintiffs on March 6, 2015.  LeadClick  and CoreLogic filed timely notices of appeal.  ‐ 18 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page19 of 50 SCUSSION N DIS Defen ndants raise three issues on ap ppeal:  (1) L LeadClickʹs liability  under S Section 5 of the FTC A Act and CU UTPA, (2) LeadClick kʹs purport ted immun nity  under S Section 230 0 of the CD DA, and (3) ) CoreLogi icʹs liabilit ty as a relie ef defenda ant.  We re eview de n novo a distr rict courtʹs s grant of s summary ju udgment, ʺto  determi ine whethe er the distr rict court p properly co oncluded that there was no  genuine e dispute a as to any m material fac ct, such tha ving party was entitl led  at the mov to judgm ment as a m matter of l law.ʺ  Myer rs v. Patters son, 819 F.3d 625, 632 (2d Cir.  2016).  W We addres ss the claim ms against LeadClick k and Core eLogic separately bel low.    I. LeadClickʹs Liability L s y A. A FTC Act Liabil A lity 1.     Applicab Law ble Sectio on 5 of the e FTC Act ʺempower r[s] and dir rect[s]ʺ the e FTC to  nt persons, , partnersh hips, or cor rporations s . . . from u using . . . u unfair or  ʺpreven deceptiv ve acts or practices i in or affect ting comm merce,ʺ and d declares u unlawful  ʺunfair or decepti ive acts or practices i in or affect ting comm merce.ʺ  15 U.S.C. §  ‐ 19 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page20 of 50 45(a)(1) and (a)(2).4  The FTC Act is drafted broadly to include not only  traditional anti‐trust violations but also ʺpractices that the Commission  determines are against public policy for other reasons.ʺ  FTC v. Indiana Fedʹn of  Dentists, 476 U.S. 447, 454 (1986).  ʺIt is important to note the generality of [this]  standard[] of illegality; the proscriptions in [Section] 5 are flexible, ʹto be defined  with particularity by the myriad of cases from the field of business.ʹʺ  FTC v.  Colgate‐Palmolive Co., 380 U.S. 374, 384‐85 (1965) (quoting FTC v. Motion Picture  Advert. Serv. Co., 344 U.S. 392, 394 (1953)).        The FTC and the State allege that LeadClick is liable under Section 5  because it engaged in a deceptive act or practice.5  ʺTo prove a deceptive act or  practice under § 5(a)(1), the FTC must show three elements:  ʹ[1] a representation,                                                    CUTPA provides that ʺ[n]o person shall engage in unfair methods of  competition and unfair or deceptive acts or practice in the conduct of any trade or  commerce.ʺ  C.G.S.A. § 42‐110b(a).  The statute is interpreted consistently with the  federal statute.  Id. 42‐110b(b) (ʺIt is the intent of the legislature that in construing  subsection (a) of this section, the commissioner and the courts of this state shall be  guided by interpretations given by the Federal Trade Commission and the federal  courts to Section 5(a)(1) of the [FTC] Act.ʺ); 42‐110(c) (noting that regulations may be  established provided ʺ[s]uch regulations shall not be inconsistent with the rules,  regulations and decisions of the federal trade commission [sic] and the federal courts in  interpreting the provisions of the [FTC] Act.ʺ).  Accordingly, although we discuss only  the alleged violation of the FTC Act below, the analysis applies with equal force to the  alleged CUTPA violation.  4  The FTC and State of Connecticut do not assert that that LeadClick engaged in  an unfair trade practice.   5 ‐ 20 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page21 of 50 omission, or practice, that [2] is likely to mislead consumers acting reasonably  under the circumstances, and [3], the representation, omission, or practice is  material.ʺ  FTC v. Verity Intʹl, Ltd., 443 F.3d 48, 63 (2d Cir. 2006) (quoting In re  Cliffdale Assocs., Inc., 103 F.T.C. 110, 165 (1984)).  ʺThe deception need not be  made with intent to deceive; it is enough that the representations or practices  were likely to mislead consumers acting reasonably.ʺ  Id.  The deceptive acts or  practices must be ʺlikely to cause substantial injury to consumers which is not  reasonably avoidable by consumers themselves and not outweighed by  countervailing benefits to consumers or to competition.ʺ  15 U.S.C. § 45(n).        LeadClick argues that a defendant may be held liable under Section  5(a) for deceptive acts or practices only when a defendant creates the deceptive  content or when that content is attributable to the defendant.  According to  LeadClick, because it did not create the deceptive content appearing on the false  news sites, nor was that content attributable to it, it cannot be held liable under  the FTC Act.  As discussed below, we disagree that the FTC Act requires that a  defendant create deceptive content to be liable.  Instead, we hold that under the  FTC Act, a defendant may be held liable for engaging in deceptive practices or  ‐ 21 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page22 of 50 acts if, with knowledge of the deception, it either directly participates in a  deceptive scheme or has the authority to control the deceptive content at issue.           Both the Ninth and Eleventh Circuits have recognized that a  defendant may be liable for deceptive content even if it was not solely  responsible for a deceptive scheme.  In FTC v. Neovi, Inc., the Ninth Circuit held a  check processing company liable under the FTC Act for creating and delivering  fraudulent checks drawn by its customers without proper verification, where the  company had ʺreason to believe that a vast number of checks were being drawn  on unauthorized accounts.ʺ  604 F.3d 1150, 1157 (9th Cir. 2010).  The defendant  argued that it could not be held liable, because its users, and not the defendant  itself, created the deceptive checks.  Id. at 1155.  The Ninth Circuit rejected this  argument, noting that ʺa single violation of the [FTC] Act may have more than  one perpetrator,ʺ id., and ʺbusinesses can cause direct consumer harm as  contemplated by the FTC Act in a variety of ways,ʺ id. at 1156.  The check  processing company, through its own actions, ʺengaged in a practice that  facilitated and provided substantial assistance to a multitude of deceptive  schemes.ʺ  Id. at 1157.  The Court recognized that ʺthe creation and distribution of  most any good is subject to a host of sequential stepsʺ and that while ʺ[s]ome of  ‐ 22 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page23 of 50 those steps involve the contribution of independent causal agents, . . . those  contributions do not magically erase the role of the aggregator and distributer of  the goods.ʺ  Id. at 1155.  Rather, because the check processing company ʺengaged  in behavior that was, itself, injurious to consumers,ʺ it was liable under the FTC  Act.  Id. at 1157        Similarly, in FTC v. IAB Marketing Associates, LP, the Eleventh Circuit  considered the likelihood that the FTC would succeed in an action against a  company selling trade association memberships.  746 F.3d 1228 (11th Cir. 2014).   The company hired third‐party telemarketers who misrepresented that the  memberships were ʺfunctionally equivalent to major medical insurance.ʺ  Id. at  1231.  The Court found ʺno meritʺ in the argument that the company could not be  held liable for misrepresentations ʺmade by various independent contractors it  engaged to sell its products.ʺ  Id. at 1232‐33.        The defendants argued that they could not be held liable for the  misrepresentations made by the third‐party telemarketers without ʺdirect  participation in, knowledge of, and the ability to control the telemarketersʹ  behavior.ʺ  Id. at 1233.  This test had previously been applied by the Eleventh and  Seventh Circuits to determine when an individual employee may be held liable  ‐ 23 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page24 of 50 for the conduct of a corporation.  See FTC v. Gem Merch. Corp., 87 F.3d 466, 467‐68,  470 (11th Cir. 1996) (holding an individual liable under the FTC Act where ʺhe  was aware that salespeople made material representations to consumers to  induce sales, and he was in a position to control the salespeopleʹs behaviorʺ); FTC  v. Amy Travel Serv., Inc., 875 F.2d 564, 573 (7th Cir. 1989) (holding individuals  liable under the FTC Act for deceptive practices of a corporation where those  individuals had knowledge of the deceptive practices and participated directly in  those practices or had authority to control them).        Without deciding whether the standard for imposing liability was as  ʺdemandingʺ as to require both direct participation and authority to control, the  IAB Marketing Associates court determined that the company would be liable even  under the knowledge, participation, and control test, because it directly  participated in the scheme with knowledge and had the ability to control the  telemarketers it employed to sell its trade association memberships.  IAB Mktg.  Associates, 746 F.3d at 1233.  While there was no evidence in the record that the  defendants instructed the telemarketers to make material misrepresentations, the  defendants hired the third party telemarketers to sell its products with  knowledge that the telemarketers were making the misrepresentation.  Id.  The  ‐ 24 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page25 of 50 defendants also had authority over those telemarketers, and could have, but did  not, require them to cease making the misrepresentations.  Id.        We agree that a deceptive scheme violating the FTC Act may have  more than one perpetrator.  We adopt the test applied by the Eleventh Circuit in  the context of an individualʹs liability for corporate deception to determine  LeadClickʹs Section 5 liability under the FTC Act:  A defendant may be held  liable for deceptive practices that cause consumer harm if, with knowledge of the  deceptive nature of the scheme, he either ʺparticipate[s] directly in the practices  or acts or ha[s] authority to control them.ʺ  Amy Travel Serv., 875 F.2d at 573.  A  defendant directly participates in deception when it engages in deceptive acts or  practices that are injurious to customers with at least some knowledge of the  deception.  15 U.S.C. § 45(a) and (n).  Similarly, a defendant who knows of  anotherʹs deceptive practices and has the authority to control those deceptive  acts or practices, but allows the deception to proceed, may be held liable for  engaging in a deceptive practice injurious to consumers.  This is consistent with  the FTCʹs longstanding policy that an omission in certain circumstances may  constitute a deceptive or unfair practice.  See Letter from Federal Trade  Commission to Hon. John D. Dingell, Chairman of the Committee on Energy and  ‐ 25 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page26 of 50 Commerce (October 14, 1983), appended to Cliffdale Assocs., 103 F.T.C. at 182  (ʺThe Commission will find an act or practice deceptive if there is a  misrepresentation, omission, or other practice, that misleads the consumer acting  reasonably in the circumstances, to the consumerʹs detriment.ʺ); In the Matter of  Intʹl Harvester Co., 104 F.T.C. 949 (1984) (finding defendantʹs failure to warn  consumers of a material risk of harm created by its product would be an unfair  trade practice under Section 5).        LeadClick argues that applying a test that imposes liability based on  direct participation in or authority to control deceptive practices conflates  principal liability with aiding and abetting liability, which is foreclosed under  the FTC Act.  We reject this argument.        We have not previously considered whether a defendant may be  held liable under the FTC Act for aiding and abetting anotherʹs deceptive acts or  practices.  As LeadClick notes, the FTC Act does not expressly provide for aiding  and abetting liability.  Cf. Central Bank of Denver, N.A. v. First Interstate Bank of  Denver, N.A., 511 U.S. 164, 177 (1994) (noting that in securities fraud context that  if ʺCongress intended to impose aiding and abetting liability . . . it would have  used the words ʹaidʹ and ʹabetʹ in the statutory textʺ); Wright v. Ernst & Young  ‐ 26 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page27 of 50 LLP, 152 F.3d 169, 175 (2d Cir. 1998) (noting where Section 10(b) liability is based  on making material false representations, ʺ[a]nything short of such conduct is  merely aiding and abetting, and no matter how substantial that aid may be, it is  not enough to trigger liabilityʺ).  We need not decide this issue, however, because  we conclude that a defendant acting with knowledge of deception who either  directly participates in that deception or has the authority to control the  deceptive practice of another, but allows the deception to proceed, engages,  through its own actions, in a deceptive act or practice that causes harm to  consumers.  As the Ninth Circuit noted in Neovi, Inc.:  To be clear, none of this is to say that [defendant] is liable under a  theory of aiding and abetting.  [Defendant] engaged in behavior that  was, itself, injurious to consumers.  [Defendantʹs] business practices  might have served to assist others in illicit or deceptive schemes, but  the liability under the FTC Act that attached to [defendant] is not  mediated by the actions of those third parties.  [Defendant] caused  harm through its own deeds ‐‐ in this case creating and delivering  unverified checks ‐‐ and thus § 5 of the FTC Act easily extends to its  conduct.  Neovi, Inc., 604 F.3d at 1157.  A defendant may be held liable for its own acts of  deception under the FTC Act, whether by directly participating in deception or  by allowing deceptive acts or practices to occur that are within its control.  This  direct liability is distinguishable from liability for merely aiding and abetting the  deceptive conduct of another.    ‐ 27 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page28 of 50 2.     Application LeadClick does not dispute on appeal that its affiliates engaged in  false and deceptive advertising practices.  Instead, it argues that even assuming  these statements were deceptive, such deception ʺsupport[s] only imposition of  liability against the publishers who created and made the deceptive statements ‐‐  not against a wholly separate entity[, LeadClick,] that the FTC concedes did not  make the challenged statements.ʺ  LeadClick Br. at 33.  As discussed below, we  reject this argument and hold that LeadClick is directly liable for its own  deceptive conduct in the eAdvertising scheme.  LeadClick knew that deceptive  false news sites were prevalent in its affiliate marketing network, directly  participated in the deception, and had the authority to control the deceptive  content of these fake news sites, but allowed the deceptive content to be used in  LeanSpa advertisements on its network.  Accordingly, LeadClick is liable under  Section 5 of the FTC Act for engaging in deceptive acts or practices.    i.     LeadClick Knew of the Deception LeadClick knew that (1) the use of false news pages was prevalent in  affiliate marketing, and (2) its own affiliate marketers were using fake news sites  to market LeanSpaʹs products:   ‐ 28 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page29 of 50  An eAdvertising division employee noted that in the summer of 2010, fake  news sites were ʺfairly common,ʺ J. App. at 158a‐59a;   Another employee testified in his deposition that during his time at  LeadClick, ʺeveryone was using ʹem,ʺ id. at 235;   LeadClick employees occasionally discussed fake article pages, fake news  pages, and news style pages among themselves and with affiliates and  merchant clients;   A LeadClick employee testified that he saw ʺmanyʺ false news sites from  LeadClick affiliates that contained false information, J. App. at 387a, 389a;  and    LeadClick was even familiar with the specific content of these sites, and  employees occasionally referred to ʺstep 1 and step 2ʺ pairing typical of  fake news sites, see J. App. at 157a, 746a, 800a.    ii.     Direct Participation in the Deceptive Practices In addition to this knowledge, LeadClick participated in the  deceptive scheme through the following acts:    A LeadClick employee ʺscoutedʺ fake news websites to recruit potential  affiliates for the LeanSpa account;   ‐ 29 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page30 of 50  LeadClick employees required alterations to the content of its affiliatesʹ  fake news pages by instructing them to revise their pages to comply with  explicit directives from LeanSpa;   A LeadClick employee instructed an affiliate to check that his fake news  site was not ʺcrazy [misleading]ʺ and advising him not to remove the  reporter photograph, but to ʺjust add advertorial,ʺ  J. App. at 230a‐31a;     LeadClick employees advised affiliates on the content to include in their  pages to increase consumer traffic, see J. App. at  788a (telling an affiliate  ʺ[i]t is much more realistic if you say that someone lost 10‐12 lbs[.] in 4  weeks rather than saying anything more than thatʺ); and   LeadClick purchased banner advertisement space on genuine news sites to  resell that space to affiliates running fake news pages to ʺgenerat[e] quality  traffic in very lucrative placements.ʺ  J. App. at 714a.      Considered together, this conduct clearly demonstrates LeadClickʹs  direct participation in the deceptive advertising scheme.  LeadClickʹs own  actions ‐‐ recruiting and paying affiliates who used fake news sites for generating  traffic, managing those affiliates, suggesting substantive edits to fake news  ‐ 30 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page31 of 50 pages, and purchasing banner space for fake news sites on legitimate news  sources ‐‐ caused significant harm to consumers.     iii.     LeadClickʹs Authority to Control the Deceptive Practices or Acts LeadClick was paid by LeanSpa to recruit and manage a network of  affiliates who would advertise LeanSpaʹs products.  As established above,  LeadClick knew that some of its affiliates were using fake news sites to advertise  LeanSpa products.  As the manager and orchestrator of the affiliate marketing  scheme, LeadClick had the authority to control the deceptive practices of  affiliates that joined its network:     LeadClick had the ultimate authority to review and approve or disapprove  of an affiliate using a fake news site;   LeadClick permitted affiliates using fake news sites to join its network and  refer customers to LeanSpa, and it paid its affiliates with fake news sites  for generating actions; and   LeadClick employees affirmatively approved the use of fake news sites by  telling a potential affiliate that ʺNews Style landers are totally fine,ʺ   J. App. at 761a, and explaining to a potential merchant client that ʺ[a]ll of  ‐ 31 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page32 of 50 [its] traffic would be through display on fake article pages,ʺ  Id. at 750a  (emphasis added);  As the manager of the affiliate network, LeadClick had a responsibility to ensure  that the advertisements produced by its affiliate network were not deceptive or  misleading.  By failing to do so and allowing the use of fake news sites on its  network, despite its knowledge of the deception, LeadClick engaged in a  deceptive practice for which it may be held directly liable under the FTC Act.         As discussed above, LeadClick is not liable here merely because it  aided and abetted its affiliatesʹ deception.  Rather, its liability arises from its own  deceptive practices:  directly participating in the deceptive scheme by recruiting,  managing, and paying a network of affiliates to generate consumer traffic  through the use of deceptive advertising and allowing the use of deceptive  advertising where it had the authority to control the affiliates participating in its  network.  See Neovi, 604 F.3d at 1157 n.5 (rejecting similar argument and noting  that defendantʹs ʺactions caused consumer harm; it did not merely aid or abet  others who caused consumer harmʺ).        Moreover, LeadClick is directly liable regardless of whether it  intended to deceive consumers ‐‐ it is enough that it orchestrated a scheme that  ‐ 32 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page33 of 50 was like ely to misl lead reason nable cons sumers.  Se ee Verity In ntʹl, Ltd., 44 43 F.3d at 6 63.   And the e scheme d did just tha at:  the ma ajority of tr raffic from m LeadClick kʹs affiliate e  network k came fro om fake ne ews sites, g generating enough tr raffic to bil ll LeanSpa a for  approxi imately $2 22 million a and earn L LeanSpa re ecognition as LeadCl lickʹs ʺtop  customer.ʺ  J. App p. at 343a, 908a, 1016 6a.        Acco ordingly, th he district court did n concluding that  not err in c ick is direc ctly liable u under Sect tion 5 of th he FTC Act and CUT TPA.    LeadCli B. B   Immu unity unde the CDA er A   Lead dClick argu ues that, ev ven if it wo ould other rwise be lia able under r  TC Act and d CUTPA for its par rticipation in the deceptive  Section 5 of the FT ing scheme, it is imm mune unde er Section 2 230 of the CDA.  We e conclude,  marketi howeve er, that the e district co ourt correc ctly held th hat LeadCl lick was no ot entitled d to  Section 230 immu unity.     1.     Applicab Law ble n it was in ntroduced, the prima ary purpos se of the CD DA was to o  When   protect children fr rom sexua ally explici it internet c content.6  S Section 230, enacted                                                    In his s statement introducin ng the propo osed legisla ation, Senat tor Exon  proclaim med ʺ[T]he i information n superhigh hway shoul ld not beco ome a red li ight district t.  This legi islation wil ll keep that from happ pening and  extend the standards of decency y  6   ‐ 33 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page34 of 50 through an amendment to the CDA, had a different objective:  ʺ[T]o preserve the  vibrant and competitive free market that presently exists for the Internet and  other interactive computer services, unfettered by Federal or State regulation.ʺ   47 U.S.C. § 230(b)(2); see also Zeran v. America Online, Inc., 129 F.3d 327, 330 (4th  Cir. 1997) (ʺCongress recognized the threat that tort‐based lawsuits pose to  freedom of speech in the new and burgeoning Internet medium.ʺ).        The amendment assuaged Congressional concern regarding the  outcome of two inconsistent judicial decisions applying traditional defamation  law to internet providers. 141 Cong. Rec. H8469‐70 (daily ed. Aug. 4, 1995  (statement of Rep. Cox).  The first held that an interactive computer service  provider could not be liable for a third partyʹs defamatory statement, Cubby, Inc.  v. CompuServe, Inc., 776 F. Supp. 135, 141 (S.D.N.Y. 1991), but the second imposed  liability where a service provider filtered its content in an effort to block obscene  material,  Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Servs. Co., No. 31063/94, 1995 WL  323710, at *4 (N.Y. Sup. Ct. May 24, 1995).  The amendment was intended to  overrule Stratton and provide immunity for ʺinteractive computer service[s]ʺ that                                                                                                                                                     which have protected telephone users to new telecommunications devices.ʺ  141 Cong.  Rec. S1953 (daily ed. Feb. 1, 1995) (statement of Sen. Exon).  ‐ 34 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page35 of 50 make ʺgood faithʺ efforts to block and screen offensive content.  47 U.S.C.  § 230(c).      To accomplish that goal, Section 230 provides that ʺ[n]o provider or  user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or  speaker of any information provided by another information content provider.ʺ   47 U.S.C. § 230(c)(1).        We have had limited opportunity to interpret Section 230.  Other  circuits, however, have recognized that Section 230 immunity is broad.  See, e.g.,  Jones v. Dirty World Entmʹt Recordings LLC, 755 F.3d 398, 406‐07 (6th Cir. 2014)  (ʺclose cases . . . must be resolved in favor of immunityʺ (quoting Fair Hous.  Council of San Fernando Valley v. Roommates.Com, LLC, 521 F.3d 1157, 1174 (9th Cir.  2008) (en banc))); Almeida v. Amazon.com, 456 F.3d 1316, 1321 (11th Cir. 2006)  (ʺThe majority of federal circuits have interpreted the CDA to establish broad  federal immunity to any cause of action that would make service providers liable  for information originating with a third‐party user of the service.ʺ (internal  quotation marks omitted)); id. at n.3 (collecting cases).  In applying the statute,  courts have ʺbroken [it] down into three component parts,ʺ finding that ʺ[i]t  shields conduct if the defendant (1) ʹis a provider or user of an interactive  ‐ 35 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page36 of 50 computer service, (2) the claim is based on information provided by another  information content provider and (3) the claim would treat [the defendant] as the  publisher or speaker of that information.ʹʺ  Jane Doe No. 1 v. Backpage.com, LLC,  817 F.3d 12, 19 (1st Cir. 2016) (quoting Universal Commcʹn Sys., Inc. v. Lycos, Inc.,  478 F.3d 413, 418 (1st Cir. 2007)); see also Jones, 755 F.3d at 409; Zeran, 129 F.3d at  330.        On appeal, LeadClick argues that it is immune under Section 230  because it meets these elements.  We discuss each, in turn.      i.     Provider of an Interactive Computer Service ʺThe term ʹinteractive computer serviceʹ means any information  service, system, or access software provider that provides or enables computer  access by multiple users to a computer server, including specifically a service or  system that provides access to the Internet and such systems operated or services  offered by libraries or educational institutions.ʺ  47 U.S.C. § 230(f)(2).        Courts typically have held that internet service providers, website  exchange systems, online message boards, and search engines fall within this  definition.  See, e.g., Zango, Inc. v. Kaspersky Lab, Inc., 568 F.3d 1169, 1175 (9th Cir.  2009) (concluding that malware provider who blocked plaintiffʹs software as  ʺpotentially maliciousʺ was interactive computer service provider because it  ‐ 36 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page37 of 50 provided service to consumers by screening for malicious content); Chicago  Lawyersʹ Comm. for Civil Rights Under Law, Inc. v. Craigslist, Inc., 519 F.3d 666, 671  (7th Cir. 2008), as amended (May 2, 2008) (applying definition to Craigslist, a  classified advertisements website); Universal Commcʹns Sys. v. Lycos, Inc., 478 F.3d  413, 419 (1st Cir. 2007) (applying definition to internet message board operator);  Zeran, 129 F.3d at 329 (ʺAOL is just such an interactive computer service.ʺ);  Murawski v. Pataki, 514 F. Supp. 2d 577, 591 (S.D.N.Y. 2007) (concluding Ask.com  is an interactive service provider because it is a search engine).    ii.         Information Content Provider As noted above, the statute requires that the claim be based on  content provided by another information content provider.  This grant of  immunity applies only if the interactive service provider is not also an  ʺinformation content providerʺ of the content which gives rise to the underlying  claim.   ʺInformation content providerʺ is defined to include ʺany person or entity  that is responsible, in whole or in part, for the creation or development of  information provided through the Internet or any other interactive computer  service.ʺ  47 U.S.C. § 230(f)(3).  This definition ʺcover[s] even those who are  responsible for the development of content only in part.ʺ  FTC v. Accusearch Inc.,  570 F.3d 1187, 1197 (10th Cir. 2009) (quoting Universal Commcʹn Sys., Inc. v. Lycos,  ‐ 37 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page38 of 50 Inc., 478 F.3d 413, 419 (1st Cir. 2007)).  A defendant, however, will not be held  responsible unless it assisted in the development of what made the content  unlawful.  Id. at 1201.  For example, a defendant who paid researchers to uncover  confidential phone records protected by law, and then provided that information  to paying customers, fell within the definition because he did not merely act as a  neutral intermediary, but instead ʺspecifically encourage[d] development of  what [was] offensive about the content.ʺ  Id. at 1199; see also Roommates.com, 521  F.3d at 1167‐68 (holding defendant liable for developing content by ʺnot merely  . . . augmenting the content generally, but . . . materially contributing to its  alleged unlawfulnessʺ when it required subscribers to provide information  which enabled users of site to unlawfully discriminate in selecting a roommate).    iii.     Whether the Claim Treats the Defendant as the Publisher or Speaker of Content Provided by Another ʺAt its core, § 230 bars ʹlawsuits seeking to hold a service provider  liable for its exercise of a publisherʹs traditional editorial functions ‐‐ such as  deciding whether to publish, withdraw, postpone or alter content.ʹʺ  Dirty World  Entmʹt Recordings LLC, 755 F.3d at 407 (quoting Zeran, 129 F.3d at 330).  Section  230(c)(1) provides that ʺno provider of an interactive computer service shall be  treated as the publisher or speaker of any information provided by another  ‐ 38 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page39 of 50 information content providerʺ but it does not define the terms ʺpublisher or  speaker.ʺ  47 U.S.C.  § 230(c)(1).      In Barnes v. Yahoo!, Inc., the Ninth Circuit addressed ʺhow to  determine when, for purposes of this statute, a plaintiffʹs theory of liability  would treat a defendant as a publisher or speaker of third‐party content.ʺ  570  F.3d 1096, 1101 (9th Cir. 2009), as amended (Sept. 28, 2009).  The Ninth Circuit  considered traditional dictionary definitions of publisher, including ʺthe  reproducer of a work intended for public consumptionʺ and ʺone whose business  is publication.ʺ  Id. at 1102 (quoting Websterʹs Third New International  Dictionary 1837 (Philip Babcock Gove ed., 1986)).  In deciding whether the claim  at issue sought to hold the defendant liable as a publisher or speaker, the Court  noted that ʺwhat matters is whether the cause of action inherently requires the  court to treat the defendant as the ʹpublisher or speakerʹ of content provided by  another.  To put it another way, courts must ask whether the duty that the  plaintiff alleges the defendant violated derives from the defendantʹs status or  conduct as a ʹpublisher or speaker.ʹʺ  Id. at 1102.      In Accusearch, Inc., the only other case considering the application of  Section 230 immunity to liability arising under Section 5 of the FTC Act, the  ‐ 39 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page40 of 50 Tenth Circuit concluded that the defendant could not be immune for its payment  to researchers to uncover confidential phone records and subsequent publishing  of that information because it was an information content provider of the  offensive conduct.  570 F.3d at 1197.  The majority concluded that the defendant  was not immune because liability was based on the defendantʹs own content  rather than the content of another, while the concurrence was of the view that the  defendant was not immune because liability was premised not on content but on  its conduct.  Id. at 1197, 1205.    2.     Application LeadClick argues that it should be immune from liability under the  FTC Act and CUTPA because it was an interactive computer service provider, it  did not publish deceptive content, and the plaintiffs seek to hold it liable for the  deceptive statements of its affiliates.  We disagree and conclude that LeadClick is  not entitled to Section 230 immunity because it is an information content  provider with respect to the deception at issue and because LeadClick is liable  under the FTC Act for its own deceptive acts or practices, rather than for  publishing content created by another.  ‐ 40 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page41 of 50 i.     Provider of an Interactive Computer Service As an initial matter, we are doubtful that LeadClick is an ʺinteractive  service provider.ʺ  The definition is indeed broad, but we are not convinced that  LeadClick provides computer access in the sense of an internet service provider,  website exchange system, online message board, or search engine.  LeadClick  contends that it is covered because it ʺenabled computer access by multiple users  to a computer serverʺ by routing consumers from its affiliatesʹ webpages to  LeanSpaʹs websites via the HitPath server.  LeadClick Reply Br. at 4.      But LeadClick cites no case law applying the definition of  ʺinteractive service providerʺ in a similar context, where the defendantʹs  provision of services (in this case, consumer access to LeadClickʹs HitPath  computer server) was wholly unrelated to its potential liability under the statute.   Moreover, the ʺserviceʺ LeadClick purportedly provided ‐‐ access to the HitPath  server ‐‐ is not the type of service that Congress intended to protect in granting  immunity.  The statute aims to promote the continued development of the  internet, through ʺthe availability of educational and informational resources to  our citizensʺ and to ʺoffer a forum for a true diversity of political discourse,  unique opportunities for cultural development, and myriad avenues for  intellectual activity.ʺ  47 U.S.C. § 230(a)(1), (a)(3); see also id. at (b)(1), (b)(3)  ‐ 41 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page42 of 50 (noting that it is the policy of the United States ʺto promote the continued  development of the Internet and other interactive computer servicesʺ and to  ʺmaximize user control over what information is received by individuals,  families, and schools who use the Internet and other interactive computer  servicesʺ).  The computer access service LeadClick actually provided, routing  customers through the HitPath server before reaching LeanSpaʹs website, was  invisible to consumers and did not benefit them in any way.  Its purpose was not  to encourage discourse but to keep track of the business referred from its affiliate  network.        In any event, we need not reach this issue because we conclude, as  described below, that LeadClick is an information content provider with respect  to the content at issue and that LeadClick is liable for its own content and not  merely because it was the ʺpublisher or speakerʺ of deceptive content provided  by its affiliates.  ii.     Information Content Provider LeadClick is not entitled to immunity because it participated in the  development of the deceptive content posted on fake news pages.  As discussed  in greater detail above, LeadClick recruited affiliates for the LeanSpa account  that used false news sites.  LeadClick paid those affiliates to advertise LeanSpa  ‐ 42 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page43 of 50 products online, knowing that false news sites were common in the industry.   LeadClick employees occasionally advised affiliates to edit content on affiliate  pages to avoid being ʺcrazy [misleading],ʺ J. App. at 231a, and to make a report  of alleged weight loss appear more ʺrealisticʺ by reducing the number of pounds  claimed to have been lost, id. at 788a.  LeadClick also purchased advertising  banner space from legitimate news sites with the intent to resell it to affiliates for  use on their fake news sites, thereby increasing the likelihood that a consumer  would be deceived by that content.      LeadClickʹs role in managing the affiliate network far exceeded that  of neutral assistance.  Instead, it participated in the development of its affiliatesʹ  deceptive websites, ʺmaterially contributing to [the contentʹs] alleged  unlawfulness.ʺ  Roommates.com, LLC, 521 F.3d at 1168.  Accordingly, LeadClick is  an information content provider with respect to the deceptive content at issue  and is not entitled to immunity under Section 230.      iii.     The Claim does not treat LeadClick as a Publisher or Speaker of Anotherʹs Content LeadClick cannot establish the third element necessary for immunity  because it is not being held liable as a publisher or speaker of anotherʹs content.   Rather, as discussed above, LeadClick is being held accountable for its own  ‐ 43 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page44 of 50 deceptive acts or practices ‐‐ for directly participating in the deceptive scheme by  providing edits to affiliate webpages, for purchasing media space on real news  sites with the intent to resell that space to its affiliates using fake news sites, and  because it had the authority to control those affiliates and allowed them to  publish deceptive statements.  Accordingly, because LeadClickʹs Section 5  liability is not derived from its status as a publisher or speaker, imposing liability  under Section 5 does not ʺinherently require[] the court to treat the [LeadClick] as  the ʹpublisher or speakerʹʺ of its affiliatesʹ deceptive content, and Section 230  immunity should not apply.  See Barnes, 570 F.3d at 1101‐02; see also Accusearch,  570 F.3d at 1204‐05 (Tymkovitch, J., concurring) (noting that ʺthe FTC sought and  ultimately held [defendant] liable for its conduct rather than for the content of the  information is was offering on [its] websiteʺ and arguing that there should be no  immunity because ʺSection 230 only immunizes publishers or speakers for the  content of the information from other providers that they make publicʺ).      II. CoreLogicʹs Liability as Relief Defendant     CoreLogic appeals from the district courtʹs finding that it must  disgorge money it received from LeadClick in the August 30 Transfer.  As  described below, the district court erred in holding CoreLogic liable for  ‐ 44 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page45 of 50 LeadCli ickʹs fines as a relief defendant t, because CoreLogic c had a leg gitimate cla aim  to repay yment of it ts prior ad dvances to LeadClick k.      A. A   Appl licable Law w   ʺA re elief defend dant is a p person who o ʹholds the subject m matter of th he  litigatio on in a subordinate o or possesso ory capacit ty as to wh hich there is no  dispute e.ʹʺ  Commo odity Future es Trading Commʹn v v. Walsh, 61 18 F.3d 218 8, 225 (2d C Cir.  2010) (q quoting SE EC v. Colello o, 139 F.3d d 674, 676 ( (9th Cir. 19 998)).  The typical relief  defenda ant ʺis a ba ank or trus stee, which h has only a custodia al claimʺ to o the subje ect  matter o of the litig gation.  Colello, 139 F.3d at 677.  A relief d defendant h has no  ownership interes st in the pr roperty, bu ut ʺmay be e joined to aid the rec covery of  relief.ʺ  SEC v. Cav vanagh (Ca avanagh II), , 445 F.3d 105, 109 n. .7 (2d Cir. 2006).        ʺFede eral courts s may orde er equitabl le relief against a [rel lief  defenda ant] not ac ccused of w wrongdoin ng . . . wher re that per rson:  (1) h has received  ill‐gotte en funds; a and (2) doe es not have e a legitim mate claim t to those fu unds.ʺ  S.E.C.  v. Cavan nagh (Cava anagh I), 15 55 F.3d 129 9, 136 (2d C Cir. 1998).  ʺDistrict c courts may y  only req quire disgo orgement of the asse ets of a reli ief defenda ant upon a a finding th hat  she lack ks a legitim mate claim.ʺ  Walsh, 6 618 F.3d at t 226 (inter rnal quotat tion marks s  omitted d).  ‐ 45 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page46 of 50     While we have not ʺdeveloped explicit guidelines for what qualifies  as a legitimate claim sufficient to immunize . . . property from disgorgement,ʺ we  have recognized that ʺrelief defendants who have provided some form of  valuable consideration in good faith . . . are beyond the reach of the district  courtʹs disgorgement remedy.ʺ  Id. at 226 (internal quotation marks omitted).  An  outstanding loan from a relief defendant constitutes valuable consideration,  giving rise to a ʺlegitimate claimʺ to repayment of the outstanding amount of  principal and accrued interest.  See Janvey v. Adams, 588 F.3d 831, 835 (5th Cir.  2009) (debtor‐creditor relationship ʺconstitutes a sufficient legitimate ownership  interest to preclude treating [defendants] as relief defendantsʺ).  A gratuitous  transfer, however, without the payment of consideration, does not give rise to a  legitimate claim.   See Cavanagh I, 155 F.3d at 137 (concluding that neither relief  defendant had a legitimate claim to property received as a gift, because to hold  otherwise, ʺwould allow almost any defendant to circumvent the SECʹs power to  recapture fraud proceeds, by the simple procedure of giving [property] to friends  and relatives, without even their knowledgeʺ).   ‐ 46 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page47 of 50 B. B   Appl lication   The f facts here a are undisp puted.  Inst tead, the p parties disp pute wheth her  on these e facts, Co oreLogic ha ad a legitim mate claim m to the Au ugust 30 Tr ransfer of  $4.1 mil llion.  The FTC argue es that this s transfer s should be characteri ized as a  gratuito ous distrib bution beca ause it lack ked a form mal loan agr reement an nd,  accordin ngly, was not in exch hange for valuable c considerati ion.  CoreL Logic  disagrees, contend ding that t this transaction was the repaym ment of an n outstanding  intercom mpany loa an, implem mented as p part of its s shared serv vices agreement.  Th he  district court conc cluded tha at CoreLog gic had no legitimate e claim to t the funds  because e there was s no forma al loan agreement be etween the e parties an nd ordered d  disgorg gement.  W We disagree e with the district courtʹs concl lusion that t a formal loan  agreem ment was re equired in this contex xt and hold d that Cor reLogic wa as not a pro oper  relief de efendant b because it h had a legit timate inte erest in the e transferre ed funds.  We  conclud de that und der these u undisputed d facts, CoreLogicʹs a advances t to LeadClick  constitu uted ʺvalua able consid derationʺ e entitling it   to repaym ment from LeadClick k.        Both parties ag gree that af fter CoreLo ogic imple emented th he shared  s system, C CoreLogic paid Lead dClickʹs acc counts pay yable.  For accountin ng  services purpose es, CoreLo ogic and Le eadClick d documente ed the advances as in ntercompa any  ‐ 47 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page48 of 50 balances.  The parties intended these advances to be repaid automatically from  LeadClickʹs revenue once the accounts receivable function was transitioned to  CoreLogic, six months after the transition of accounts payable.  Once Core Logic  transitioned LeadClickʹs accounts receivable system to the shared services  program, LeadClick did in fact begin to repay these amounts through an  automatic diversion of cash receipts deposited in the shared services account to  CoreLogic.7  LeadClick repaid a total of $8.2 million of its advance balance to  CoreLogic through the automated transfers.  CoreLogic held a right to  repayment under these circumstances.  It did not merely hold the transferred  funds in a custodial capacity.  See Cavanagh II, 445 F.3d at 109 n.7; Colello, 139 F.3d  at 677.        The district court reasoned that the advances constituted gratuitous  transfers that could not give rise to a legitimate claim to repayment because there  was no formal debtor‐creditor relationship in place between LeadClick and  CoreLogic.  But, as Amici Curiae point out, the lack of a formal agreement is not  surprising in the shared services context.  The FTCʹs own expert acknowledged                                                    The funds were first swept automatically into an account held by CLUSI,  LeadClickʹs sister subsidiary, which subsequently transferred the funds into  CoreLogicʹs central treasury, pursuant to the shared services agreement  7 ‐ 48 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page49 of 50 that it is not customary to use promissory notes or charge interest on  intercompany advances made pursuant to a shared services program.  Requiring  such documentation ʺis incompatible with the very purpose of shared services:   streamlining operations and increasing efficiency by reducing excess  paperwork.ʺ  Amici Br. at 6.   An interest charge would also be artificial, because  the companies were consolidated under general accounting principles for public  companies.  Under these circumstances, the lack of a formal loan agreement does  not create suspicion that the transactions were a sham.        Even without the formalities of an armʹs‐length loan agreement, it is  undisputed that CoreLogic advanced funds to LeadClick, both parties intended  these advances to be repaid, and the August 30 Transfer reduced the outstanding  intercompany balance.  Under these facts, CoreLogicʹs claim to the August 30  Transfer was therefore legitimate.8  Accordingly, CoreLogic was not a proper  relief defendant, and the district court erred in ordering it to disgorge the funds  it received from LeadClick.                                                          Similarly, CoreLogicʹs claim is not undermined by the fact that  LeadClickʹs ability to repay depended upon its future business performance.   Repayment of an uncollateralized loan based on a borrowerʹs income generally depends  upon the borrowerʹs ability to generate revenue.      8 ‐ 49 ‐  Case 15-1009, Document 201-1, 09/23/2016, 1869384, Page50 of 50 CONCLUSION For the reasons set forth above, the judgment of the district court  imposing liability on the defendants is AFFIRMED with respect to LeadClick  and REVERSED with respect to CoreLogic, and we REMAND with instructions  to the district court to enter judgment in favor of CoreLogic.    ‐ 50 ‐ 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?