United States of America v. Boyd (Kelvin Burden)


PER CURIAM and CONCURRING OPINION, reflecting changes made by the errata sheet, by RAK, ALK, DAL, FILED.[2061225] [15-1080, 15-1183]

Download PDF
Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page1 of 31 15‐1080(L)  United States v. Burden        UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  _______________  August Term, 2016    (Argued: January 19, 2017               Decided: June 19, 2017)    Docket Nos. 15‐1080, 15‐1183    _______________    UNITED STATES OF AMERICA,    Appellee,    ‐‐ v. ‐‐    KELVIN BURDEN, aka Waffle, aka Uncle, aka Unc,   JERMAINE BUCHANAN, aka Ski,    Defendants‐Appellants,    TERRENCE BOYD, TODD SUMMERVILLE, ANTHONY BURDEN, aka Tony, aka Mackey,  WILLIE PREZZIE, aka Dog, aka Prez, ANTHONY BUCHANAN, aka Jungle, TERRENCE  THOMPSON, aka Creed, MICHAEL SAWYER, aka Michael Moss, TERRA NIVENS, aka  Stink, aka Stinkfinger, FRANK KNIGHT, aka Groovy, aka Ace, DWIGHT MASCHEK,  aka Shorty, JERMAINE MARTIN, aka Psycho, ANDRE MCCLENDON, aka Popsicle,  MICHAEL GLENN, aka Rockafella, ROBERT JONES, aka Swinger, DAVID M. BURDEN,  aka DMX, aka X, DAVID L. BURDEN, aka Quinten, aka Sid, JOSEPH DANIELS, aka  Digital, LAVON GODFREY, ALVIN WHITE, aka Uncle Lee, ANDRE DAWSON, aka Yup  Yup, JEFFREY FREDERICKS, aka JL, aka Dahmer, JAHOD NASH, aka Hottie Jig,  Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page2 of 31   MARK CALDWELL, aka Lt. Sparks, KEVIN HAMLETTE, aka Fresh, PATRICE ST. SURIN,  aka Patrick, aka Watty Wat, ERNEST EUGENE WELDON, aka Gene, aka Mean Gene,  aka Mean One, THOMAS HOLMAN, aka Uno, ADAM SANDERS, aka AD, KENDAL  MULLINS, aka K‐Nice, THOMAS FAGAN, JOSEPH DARDEN, JEFFREY LOCKHART,  LAMONT BROWN, aka L, ST. CLAIR BURDEN, aka Gowser, aka GP, aka Boo Boo,  CEDRIC BURDEN, aka Sid, ANTONIO WILLIAMS, aka Lo Lo, ANGEL CABRERA, aka  Cheeks, KEITH LYONS, aka Papa Large, aka Pops, BARNEY BURDEN, aka Rock, aka  Buddy, aka Buddy Rock, DEMETRIUS STORY, LESLIE WAYNE CARLOS, aka Cheetah,    Defendants.  _______________    B e f o r e:    KATZMANN, Chief Judge, KEARSE and LIVINGSTON, Circuit Judges.    _______________    Defendant‐appellant Kelvin Burden appeals from a judgment entered  against him on March 23, 2015, resentencing him to 365 months’ imprisonment  and a life term of supervised release. Defendant‐appellant Jermaine Buchanan  appeals from a judgment entered against him on the same day, also resentencing  him to 365 months’ imprisonment and a life term of supervised release. Prior to  the resentencing proceedings, the defendants had entered into stipulations with  the government, pursuant to which each defendant withdrew his pending  habeas petition in exchange for being resentenced within a binding range of 262– 365 months’ imprisonment. On appeal, both defendants argue that the district  court erred in (1) failing to advise them before accepting their stipulations that  they faced terms of supervised release and (2) imposing life terms of supervised  release without adequate explanation. The government contends that the  defendants waived their right to appeal in the resentencing stipulations. We hold  that the appeal waivers are enforceable, but do not encompass the defendants’  appeals of their terms of supervised release. We do not resolve whether the    2 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page3 of 31   district court erred in failing to advise the defendants that they faced terms of  supervised release, because even assuming that it did, the error was not plain.  Plain error was committed, however, when the district court implicitly hinged  the defendants’ life terms of supervised release on the need for retribution—an  imperative that is relevant to fashioning a term of incarceration, but not a term of  supervised release.     Accordingly, we VACATE the defendants’ terms of supervised release,  REMAND for resentencing as to supervised release, and AFFIRM the judgments  in all other respects.    Judge Kearse concurs in a separate opinion.  _______________  ROBERT M. SPECTOR (Marc H. Silverman, on the brief), Assistant  United States Attorneys, for Deirdre M. Daly, United States  Attorney for the District of Connecticut, New Haven, CT.    HARRY SANDICK, Patterson Belknap Webb & Tyler LLP, New York,  NY, for Kelvin Burden.  MARSHA R. TAUBENHAUS, Law Offices of Marsha R. Taubenhaus,  New York, NY, for Jermaine Buchanan.    _______________  PER CURIAM:   In 2003, a jury convicted defendants‐appellants Kelvin Burden and  Jermaine Buchanan of, among other things, racketeering, violent crimes in aid of  racketeering, and conspiracy to distribute and possess with intent to distribute    3 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page4 of 31   more than 50 grams of cocaine base and five kilograms or more of cocaine. Both  men were sentenced to life imprisonment. After exhausting their direct appeals,  both defendants brought habeas petitions to vacate their convictions pursuant to  28 U.S.C. § 2255. In October 2014, each defendant entered into a “Stipulation for  Resentencing” with the government, in which the defendants agreed that they  would withdraw their habeas petitions in exchange for being resentenced based  on a binding range of 262–365 months’ imprisonment. The district court (Hall, J.)  resentenced both Burden and Buchanan to 365 months’ imprisonment and to life  terms of supervised release.  On appeal, both defendants argue that the district court erred in (1) failing  to advise them before accepting their stipulations that they faced terms of  supervised release and (2) imposing life terms of supervised release without  adequate explanation. The government asserts that the defendants waived their  right to appeal in the resentencing stipulations. We hold that the appeal waivers  are enforceable, but we construe them narrowly so as not to encompass the  defendants’ appeals of their terms of supervised release. On the merits, we  decline to resolve whether the district court erred in failing to advise the    4 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page5 of 31   defendants that they faced terms of supervised release, because even assuming  that it did, the error was not plain. Plain error was committed, however, when  the district court implicitly hinged the defendants’ life terms of supervised  release on the need for retribution—an imperative that is relevant to fashioning a  term of incarceration, but not to fashioning a term of supervised release.   Accordingly, we VACATE the defendants’ terms of supervised release,  REMAND for resentencing as to supervised release, and AFFIRM the judgments  in all other respects.   BACKGROUND  From 1997 to 2001, Kelvin Burden and Jermaine Buchanan (among others)  participated in a cocaine trafficking conspiracy, operated out of Norwalk,  Connecticut. Burden supervised the conspiracy and Buchanan was heavily  involved. In 2003, a jury convicted both men of, among other things,  racketeering, in violation of 18 U.S.C. § 1962(c); violent crimes in aid of  racketeering (“VCAR”), including conspiracy to murder, attempted murder, and,  in the case of Burden, murder, all in violation of 18 U.S.C. § 1959(a); and  conspiracy to distribute and possess with intent to distribute more than 50 grams    5 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page6 of 31   of cocaine base and five kilograms or more of cocaine, in violation of 21 U.S.C.  §§ 846 and 841(b)(1)(A).   Burden faced a mandatory minimum sentence of life imprisonment on the  VCAR murder count (Count Eight) and, in light of his prior felony drug  convictions, on the drug conspiracy count (Count Twelve). Accordingly, in  November 2003, the district court sentenced Burden principally to life  imprisonment. Buchanan did not face a statutory mandatory minimum of life  imprisonment, but the then‐mandatory Guidelines called for a term of life  imprisonment. In April 2004, the district court sentenced Buchanan principally to  life imprisonment.  About a decade later, after exhausting their direct appeals, both men  brought habeas petitions to vacate their convictions on the basis of undisclosed  Brady evidence—namely, contemporaneous benefits to a key cooperator—and  the partial recantation of the same cooperator. The government opposed the  motions. In October 2014, without conceding their positions, the defendants  entered into separate resentencing stipulations with the government to resolve  their pending habeas petitions.    6 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page7 of 31   Pursuant to Burden’s stipulation, Burden agreed to amend his § 2255  petition to withdraw his request for a new trial and to replace it with a request to  vacate his VCAR murder conviction on Count Eight of the operative indictment.  The government, in turn, agreed that the district court should grant such relief  and that the district court should vacate the judgment and conduct a full  resentencing as to the remaining counts of conviction. The stipulation also  provided that the government would rely on only one of Burden’s prior drug  offenses at resentencing, with the result that Count Twelve (the drug conspiracy)  would carry a mandatory minimum sentence of 20 years rather than life.1 The  parties further stipulated to a binding Guidelines range of 262–365 months’  incarceration.2 The stipulation provided that, “if the Court accepts the agreement,  [the Court] will be bound to impose an incarceration term within the range of  262–365 months.” Burden App. 461. If, on the other hand, the district court did                                                  Ultimately, the government did not rely on any of Burden’s prior drug offenses at  resentencing, and Burden’s mandatory minimum sentence at resentencing was thus 10  years.   1  The parties calculated Burden’s Guidelines range as life, but stipulated to a downward  variance.   2   7 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page8 of 31   not accept the stipulation, the stipulation would be void and the parties would  continue litigating the § 2255 petition.  Buchanan’s stipulation with the government operated similarly, with the  parties agreeing that Buchanan would amend his § 2255 petition to withdraw his  request for a new trial in favor of a request to vacate the jury’s finding as to Act  of Racketeering 4 (murder) of Count One of the operative indictment. As with  Burden’s stipulation, Buchanan and the government stipulated that the district  court, if it were to accept the stipulation, would conduct a full resentencing based  on a binding Guidelines range of 262–365 months’ incarceration.3   Finally, both stipulations contained identical appeal waivers:  [I]f the Court adopts this stipulation and imposes an incarceration  term within the agreed‐upon guideline range of 262–365 months’  incarceration, the petitioner waives and gives up his right to appeal  and/or collaterally attack any alleged error in connection with the re‐ sentencing itself and waives and gives up any right to raise any  claim on direct appeal or collateral attack related to his remaining,  underlying convictions or anything that occurred in this case prior  to the re‐sentencing itself . . . .  Burden App. 459; Buchanan App. 194–95.                                                  The parties calculated Buchanan’s Guidelines range as 360 months to life, but  stipulated to a downward variance.  3   8 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page9 of 31   Neither stipulation mentioned supervised release.  On October 24, 2014, the district court presided over a joint hearing  modeled on a Rule 11 plea hearing, in which it carefully canvassed the  defendants to ensure that they understood the stipulations and the rights that  they were waiving by entering into them. The district court did not advise the  defendants that they faced terms of supervised release. Based on their counts of  conviction, Burden faced a mandatory minimum term of 10 years’ supervised  release4 and Buchanan faced a mandatory minimum term of 5 years’ supervised  release. Upon completing its respective canvass of each defendant, the district  court found that Burden and Buchanan had entered into their stipulations  knowingly and voluntarily. It deferred decision, however, on whether it would  accept the stipulations and proceed to resentence the defendants within the  stipulated sentencing ranges.  On March 13, 2015, the district court held a joint proceeding to determine  whether it could accept the resentencing stipulations. After hearing from the                                                  Because the government opted at resentencing to withdraw the prior felony  information altogether, Burden ultimately faced a mandatory minimum term of 5 years’  supervised release. See 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A).  4   9 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page10 of 31   parties, the district court determined that it would enter the stipulations in both  cases and granted each defendant’s amended § 2255 petition. The district court  then sentenced Burden to 365 months’ imprisonment (the top of the stipulated  Guidelines range), emphasizing the seriousness of his offense. After announcing  the term of incarceration, the court imposed a life term of supervised release on  Burden, which was well above the Guidelines range of 5 years’ supervised  release. See U.S.S.G. § 5D1.2 cmt. n.6 (2014) (explaining that where “the relevant  statute requires a minimum term of supervised release of five years and a  maximum term of life, the term of supervised release provided by the guidelines  is five years”).  The court then turned to resentencing Buchanan and imposed a matching  sentence of 365 months’ imprisonment to be followed by the same above‐ Guidelines life term of supervised release. The court explained that its sentence  was “really driven in large part by the seriousness of what Mr. Buchanan did,”  tempered by his mitigating personal characteristics and circumstances. Burden  App. 718. Neither Burden nor Buchanan objected to the district court’s imposition  of their supervised release terms.    10 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page11 of 31   These appeals followed.5  DISCUSSION  I.   We begin with the enforceability of the defendants’ appeal waivers. We  have long held that “[w]aivers of the right to appeal a sentence are  presumptively enforceable.” United States v. Arevalo, 628 F.3d 93, 98 (2d Cir.  2010). “[E]xceptions to the presumption of the enforceability of a waiver . . .  occupy a very circumscribed area of our jurisprudence.” United States v. Gomez‐ Perez, 215 F.3d 315, 319 (2d Cir. 2000). In particular, we have in prior cases  articulated four grounds on which an appeal waiver may be deemed  unenforceable: (1) where the “waiver was not made knowingly, voluntarily, and  competently;” (2) where the sentence was “based on constitutionally                                                  As the government notes, Buchanan’s appeal was untimely by several days. However,  in its brief, the government expressly forfeits any timeliness objection. See Gov’t Br. n.1  (citing United States v. Frias, 521 F.3d 229, 231 (2d Cir. 2008) (“[T]he time limits of  [Federal Rule of Appellate Procedure] 4(b) are not jurisdictional and are therefore  capable of forfeiture by the government.”)). We see no reason not to consider  Buchanan’s arguments to the extent they are not foreclosed by his stipulation’s appeal  waiver.      5   11 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page12 of 31   impermissible factors, such as ethnic, racial or other prohibited biases;” (3) where  the government breached the agreement containing the waiver; and (4) where  the district court “failed to enunciate any rationale for the defendant’s sentence.”  Id.  Buchanan argues that because his term of imprisonment and term of  supervised release exceed 365 months when combined, his stipulation was  breached and his appeal waiver is thus invalid. We find no merit in this  argument. Buchanan’s stipulation made clear that the binding sentencing range  of 262–365 months’ imprisonment encompassed only the term of incarceration.  See Buchanan App. 194–95 (“[I]f the Court adopts this stipulation and imposes an  incarceration term within the agreed‐upon guideline range of 262–365 months’  incarceration . . . .” (emphasis added)); see also id. at 197 (“[I]f the Court accepts  the agreement, it will be bound to impose an incarceration term within the range  of 262–365 months.” (emphasis added)). Buchanan observes that, in canvassing  him on October 24, 2014, the district court described the parties’ agreement as  that Buchanan’s “sentence should be within the range of 262 to 365 months.” Id.  at 246. But in making this and similar statements, the district court did not    12 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page13 of 31   suggest that it was referring to anything other than the incarceration component  of Buchanan’s sentence, nor did it alter the terms of the stipulation.   To the extent Buchanan argues in the alternative that the district court  breached the stipulation by imposing any term of supervised release, this  argument also fails. Though the stipulations were silent regarding the potential  imposition of a term of supervised release—an omission we will return to in  construing the scope of the waivers—that silence is not tantamount to an implied  agreement that the sentence would not encompass such a term. Indeed, no such  agreement could legally have been reached, given that Buchanan faced a  mandatory minimum term of supervised release. Accordingly, the district court  did not run afoul of the stipulation when it sentenced Buchanan to a term of  incarceration within the agreed‐upon range, along with a term of supervised  release.   Buchanan next contends that the appeal waiver should not be enforced  because it is unilateral in nature and contravenes public policy. Although the  enforceability of unilateral appeal waivers in the plea context is well settled,  Buchanan urges us not to countenance them in the context of a stipulation    13 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page14 of 31   resolving a § 2255 petition. We decline to adopt any such categorical rule. While  we scrutinize “unorthodox” appeal waivers closely, the waiver here was  accompanied—to the district court’s credit—by the procedural safeguards that  would be required in the familiar context of a guilty plea. United States v. Rosa,  123 F.3d 94, 99 (2d Cir. 1997). Buchanan was represented by counsel and the  district court canvassed Buchanan repeatedly and specifically on his  understanding of the waiver. We thus see no reason, under the circumstances of  this case, to depart from our general rule that “[w]aivers of the right to appeal a  sentence are presumptively enforceable” and will be enforced so long as they are  knowing and voluntary. Arevalo, 628 F.3d at 98. Moreover, to the extent  Buchanan is arguing that unilateral appeal waivers are fundamentally unfair, we  have explained that an appeal waiver can work to a defendant’s advantage  insofar as it constitutes a “bargaining chip” that “can be exchanged for  concessions from the [government].” United States v. Granik, 386 F.3d 404, 412 (2d  Cir. 2004); cf. United States v. Mezzanatto, 513 U.S. 196, 208 (1995) (“[I]f the  prosecutor is interested in ‘buying’ the reliability assurance that accompanies a  waiver agreement, then precluding waiver can only stifle the market for plea    14 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page15 of 31   bargains. A defendant can ‘maximize’ what he has to ‘sell’ only if he is permitted  to offer what the prosecutor is most interested in buying.”).   Buchanan’s invocation of the public interest is particularly misplaced in  light of the relief he requests. Buchanan contends that it contravenes the public  interest to insulate significant violations and misconduct of the kind alleged in  his habeas petition from appellate review. But Buchanan is not seeking to press  the claims he raised in his habeas petition, either before us or below. Rather, he  asks that we vacate his sentence and remand for resentencing, meaning that the  violations he alleged in his habeas petition will remain insulated from review. In  any case, we have long permitted a defendant to waive his right to collaterally  attack his conviction and sentence. See Sanford v. United States, 841 F.3d 578, 580  (2d Cir. 2016) (per curiam).  Finally, the defendants contend that the district court erred in failing to  advise them of their exposure to terms of supervised release prior to accepting  their stipulations. Since neither defendant raised the claimed error below, our  review is for plain error. See United States v. Tulsiram, 815 F.3d 114, 119 (2d Cir.  2016) (per curiam); Fed. R. Crim. P. 52(b). We analyze the argument at this    15 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page16 of 31   juncture because, if the defendants were correct that the district court erred in  this manner, the error would arguably vitiate the defendants’ appeal waivers by  undermining their knowing and voluntary nature.  Rule 11 of the Federal Rules of Criminal Procedure requires district courts  to inform a defendant entering a guilty plea of, among other things, “any  maximum possible penalty, including imprisonment, fine, and term of  supervised release,” as well as “any mandatory minimum penalty.” Fed. R.  Crim. P. 11(b)(1)(H) – (I). We need not resolve whether the district court was  subject to a similar obligation here—on a theory that a Rule 11‐like colloquy is  necessary to ensure that a resentencing stipulation resolving a habeas petition is  entered into knowingly and voluntarily—because, even assuming that it was, the  error would not be plain.6                                                   To the extent Buchanan contends that the district court’s alleged error in this regard  should be reviewed under a less rigorous standard because he could not have been  expected to know at the time that he faced a supervised release term, we disagree. In  the analogous Rule 11 context, a defendant who argues for the first time on appeal that  the district court did not comply with Rule 11 must show plain error in order to obtain  relief. See United States v. Dominguez Benitez, 542 U.S. 74, 76 (2004).  6   16 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page17 of 31   “Plain error review requires a defendant to demonstrate that (1) there was  error, (2) the error was plain, (3) the error prejudicially affected his substantial  rights, and (4) the error seriously affected the fairness, integrity or public  reputation of judicial proceedings.” United States v. Cook, 722 F.3d 477, 481 (2d  Cir. 2013) (internal quotation mark omitted). Generally, the “substantial rights”  prong requires a defendant to demonstrate that the claimed error “‘affected the  outcome of the district court proceedings.’” Puckett v. United States, 556 U.S. 129,  135 (2009) (quoting United States v. Olano, 507 U.S. 725, 734 (1993)); cf. United  States v. Dominguez Benitez, 542 U.S. 74, 83 (2004) (“[A] defendant who seeks  reversal of his conviction after a guilty plea, on the ground that the district court  committed plain error under Rule 11, must show a reasonable probability that,  but for the error, he would not have entered the plea.”). Neither defendant  makes that showing here. Buchanan does not claim he would not have entered  into the stipulation had he known he faced a term of supervised release. And  Burden effectively concedes he cannot make the required showing, instead  arguing that we should remand for fact‐finding on the question of what Burden  would have done had he been advised by the district court of his exposure to a    17 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page18 of 31   term of supervised release at resentencing. We decline Burden’s invitation to  soften the strictures of plain error review.7   Accordingly, the appeal waivers are enforceable.  II.   That the appeal waivers are enforceable does not resolve their scope. The  defendants waived their right to appeal “any alleged error in connection with the  re‐sentencing itself.” Burden App. 459; Buchanan App. 194–95. Despite the  apparent breadth of this language, the defendants argue that the waivers must be  construed narrowly so as not to extend to their challenges to their terms of  supervised release. We agree.   Because appeal waivers in the criminal context appear in “unique  contracts,” we “temper the application of ordinary contract principles with                                                  Burden relies on United States v. Showerman, 68 F.3d 1524 (2d Cir. 1995), in which we  reviewed a Rule 11 challenge for harmless error, rather than plain error, despite the  absence of a contemporaneous objection. See id. at 1527–28. Determining that the district  court’s failure to advise the defendant of its authority to impose a restitution order was  not harmless, we devised a flexible remedy that permitted the defendant to withdraw  his guilty plea if the district court did not refrain from imposing restitution on remand.  Id. at 1528–29. Showerman predated Dominguez Benitez, however, and its relevance to the  appropriate remedy here is thus limited at best.  7   18 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page19 of 31   special due process concerns for fairness and the adequacy of procedural  safeguards.” Granik, 386 F.3d at 413 (internal quotation marks omitted). One way  we strike the balance is by applying appeal waivers “narrowly and constru[ing]  [them] strictly against the Government.” United States v. Pearson, 570 F.3d 480,  485 (2d Cir. 2009) (per curiam) (internal quotation mark omitted).  Indeed, as the government acknowledges, “[w]hen an appeal waiver is  silent regarding a specific aspect of a sentence, this Court generally finds that the  appeal waiver does not foreclose challenges to that aspect of the sentence.” Gov’t  Br. 42. We have repeatedly applied this principle in narrowly construing appeal  waivers comparable in breadth to the one at issue here. For example, in United  States v. Oladimeji, 463 F.3d 152 (2d Cir. 2006), we held that an appeal waiver  providing that the defendant would “not file an appeal or otherwise challenge  the conviction or sentence” if the court imposed a prison term within a particular  range did not bar the defendant’s appeal of the restitution order imposed as part  of his sentence—even though the court imposed a term of imprisonment within  the contemplated range. Id. at 156. We reasoned that “although a broad and  literal reading of the agreement would bar appeal from any aspect of the    19 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page20 of 31   sentence, the agreement could also be reasonably construed to bar challenges to  the conviction and to the duration of confinement, but not to cover  determinations of restitution.” Id. at 157. Because, in context, the term “sentence”  could be read to refer to a period of incarceration alone, the term was ambiguous  and the ambiguity was resolved against the government. Id. Such an  interpretation accorded with “[t]he apparent logic of the agreement,” which  “was that the defendant would give up any challenges to the lawfulness of his  conviction and the determination of his prison sentence if his period of  imprisonment was below a specified maximum.” Id. at 156.  Similarly, in United States v. Cunningham, 292 F.3d 115 (2d Cir. 2002), the  defendant agreed that he would not “file an appeal or otherwise challenge his  conviction or sentence in the event that the Court impose[d] the sentence  specified in paragraph 7(c) [of the plea agreement].” Id. at 116. Paragraph 7(c) of  the plea agreement specified that the government would recommend a term of  imprisonment of time served, but neither paragraph 7(c) nor the remainder of the  plea agreement spoke to supervised release. Id. The district court sentenced the  defendant to time served but also imposed a two‐year term of supervised release.    20 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page21 of 31   Id. The defendant appealed, challenging the length of his supervised release  term. Id. at 117. Again, although the waiver read literally would bar the appeal,  we reasoned that because the defendant “was not sentenced solely to the  sentence specified in [paragraph] 7(c)—time served,” but rather “to time served  and two years’ supervised release,” we could not “say [that the defendant]  waived his right to appeal the length of his term of supervised release.” Id.  Likewise, here, the defendants were not sentenced solely to the  contemplated terms of incarceration, but also to life terms of supervised release.  The government does not present a basis for distinguishing Cunningham from this  case. And, as in Oladimeji, the defendants’ appeal waivers can be construed  narrowly to cover only challenges to terms of incarceration, consistent with the  “apparent logic” of the defendants’ stipulations. Oladimeji, 463 F.3d at 156. Just as  we narrowly construed the term “sentence” in Oladimeji to refer only to a period of  incarceration, we may narrowly construe the term “re‐sentencing” in the instant  appeal waivers in the same fashion. Given that the stipulations do not so much as  mention supervised release, such a construction follows directly from our  precedent. See also Pearson, 570 F.3d at 485–86 (holding that defendant who waived    21 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page22 of 31   right to appeal “any sentence incorporating [an order to pay restitution ‘in full’]”  did not waive right to appeal errors in calculating “full” restitution); United States  v. Stearns, 479 F.3d 175, 177–78 (2d Cir. 2007) (per curiam) (holding that defendant  who waived “right to appeal . . . any sentence imposed by the Court” at or below  the mandatory minimum did not waive right to appeal decision to run sentence  only partially concurrently with undischarged state sentence).8   The government resists the application of these precedents, pointing to the  breadth of the appeal waivers at issue and noting that we have previously  invited the government “to negotiate for a broader waiver” if it wished to  preclude appeal of particular components of a sentence. Cunningham, 292 F.3d at  117. But while Burden’s and Buchanan’s appeal waivers are broad as a literal  matter, so were those in the cases just discussed. The principle animating our  case law in this area is not that waivers must be “broader” to achieve broad  application, but that they must be sufficiently specific so as to properly safeguard                                                  Though the government argues that the district court here advised the defendants as  to the breadth of the appeal waivers, the district court did not mention supervised  release until it imposed sentence. Thus, even assuming that those colloquies could  properly inform our construction of the waivers, the same analysis as was undertaken  in Oladimeji and Cunningham applies.  8   22 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page23 of 31   defendants’ rights. Demanding such specificity helps to ensure that a defendant  understands precisely what it is that he is waiving and the consequences of his  waiver. Drafted as they are, we construe the waivers at issue narrowly to  encompass only appeals of the defendants’ terms of incarceration.   Accordingly, we hold that Buchanan, who alone complains of alleged  errors in connection with the incarceration component of his sentence, waived  his various challenges to the procedural and substantive reasonableness of his  term of incarceration. The defendants did not, however, waive their challenges to  the procedural reasonableness of their life terms of supervised release.   III.   Both defendants challenge the procedural reasonableness of their life terms  of supervised release, arguing that the district court did not adequately explain the  reasons for its significant variance from the Guidelines range of 5 years’  supervised release. “A district court commits procedural error where it . . . fails  adequately to explain its chosen sentence . . . .” United States v. Cavera, 550 F.3d  180, 190 (2d Cir. 2008) (en banc). “Procedural reasonableness is reviewed for  abuse of discretion.” United States v. Desnoyers, 708 F.3d 378, 385 (2d Cir. 2013).    23 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page24 of 31   Where a defendant does not contemporaneously object to a district court’s failure  to provide an adequate explanation for its chosen sentence, “plain error analysis in  full rigor” applies. United States v. Villafuerte, 502 F.3d 204, 211 (2d Cir. 2007).9   The defendants’ challenge arises from the fact that the district court did  not separately address their above‐Guidelines life terms of supervised release,  instead providing one explanation for the entirety of each defendant’s sentence.  We need not resolve the extent to which the district court was required to  separately explain the above‐Guidelines supervised release terms because even  assuming that the district court was under no such general obligation, we do not  think its sentencing explanations could support either defendant’s life term of  supervised release.   Section 3553(a) provides the framework for sentencing decisions, requiring  the district court in imposing a sentence to consider, inter alia, “the need for the  sentence imposed . . . to reflect the seriousness of the offense, to promote respect                                                  Buchanan suggests that we should relax the strictures of plain error review because he  lacked sufficient notice that the district court might impose a life term of supervised  release. However, the first page of the defendants’ respective Presentence Reports  disclosed that they faced up to life terms of supervised release. As a result, plain error  review applies to these challenges.  9   24 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page25 of 31   for the law, and to provide just punishment for the offense.” 18 U.S.C.  § 3553(a)(2)(A). Section 3583(c), which guides the district court in imposing a  term of supervised release, is different. That section requires the district court to  consider almost all of the § 3553(a) factors, but specifically does not require the  district court to consider the factors listed in § 3553(a)(2)(A), all of which go to  the seriousness of the defendant’s offense.  Congress’s omission of this set of factors accords with the purposes of  supervised release. “Supervised release . . . is not a punishment in lieu of  incarceration.” United States v. Granderson, 511 U.S. 39, 50 (1994). To the contrary,  “Congress intended supervised release to assist individuals in their transition to  community life.” United States v. Johnson, 529 U.S. 53, 59 (2000). Accordingly,  “[s]upervised release fulfills rehabilitative ends, distinct from those served by  incarceration.” Id. As such, “a court may not take account of retribution (the first  purpose listed in § 3553(a)(2)) when imposing a term of supervised release.”  Tapia v. United States, 564 U.S. 319, 326 (2011) (citing 18 U.S.C. § 3583(c)).  Here, the district court advised Buchanan that its sentence was “really  driven in large part by the seriousness of what Mr. Buchanan did.” Burden App.    25 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page26 of 31   718. And it advised Burden that although it believed he was a “changed person,”  his sentence was “at the top of the [stipulated] range . . . because of really the  seriousness of what [he] did, and . . . although years have passed, it doesn’t  change what [he was] doing.” Id. at 708. To be sure, in order to impose a term of  supervised release that takes account of “the nature and circumstances of the  offense,” 18 U.S.C. § 3553(a)(1), that “afford[s] adequate deterrence,”  § 3553(a)(2)(B), and that “protect[s] the public from further crimes of the  defendant,” § 3553(a)(2)(C)—each of which is relevant to the supervised release  analysis, see § 3583(c)—it would be neither possible nor desirable to disregard the  seriousness of a defendant’s offense. A district court properly weighs the  seriousness of the offense as relevant to the application of these mandatory  considerations when imposing a term of supervised release. But when a  supervised release term is inflected with retributive interests—as appears may  have been the case here—the district court commits procedural error and the  supervised release term cannot stand.   United States v. Williams, 443 F.3d 35 (2d Cir. 2006), is not to the contrary.  In Williams, the defendant argued that the district court had impermissibly    26 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page27 of 31   considered the seriousness of his offense in revoking his supervised release term  and sentencing him to a term of imprisonment pursuant to 18 U.S.C. § 3583(e).  See id. at 47. Like 18 U.S.C. § 3583(c), § 3583(e) omits § 3553(a)(2)(A) from the list  of § 3553(a) factors that courts are instructed to consider in modifying the  conditions of or revoking supervised release. In Williams, we held that § 3583(e)  did not “forbid[] consideration of other pertinent factors” and could not  “reasonably be interpreted to exclude consideration of the seriousness of the  releasee’s violation, given the other factors that must be considered.” Williams,  443 F.3d at 47–48. But the district court in Williams specifically focused not on the  seriousness of the offense per se, but on the risk to the public that the seriousness  of the defendant’s offense suggested. See id. at 44 (“While this sentence reflects  the seriousness of the offense . . . the court was most concerned with protecting  the public from further crimes of the defendant when it imposed the . . .  sentence.” (emphasis omitted)). Here, by contrast, the district court repeatedly  emphasized that its sentence was driven by the seriousness of Buchanan’s crimes  and that, though Burden had changed in the intervening years, a long sentence  was necessary to reflect the seriousness of Burden’s crimes. Thus, in contrast to    27 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page28 of 31   Williams, the terms of supervised release in this case appear to have been driven  largely by the past seriousness of the defendants’ crimes, standing alone. Because  this retributive rationale cannot support the lifetime sentences of supervised  release imposed, remand is appropriate if this error was plain.10  Respectfully, we believe that, as applied to the terms of supervised release,  it was. In light of the structure of § 3583(c), the district court’s error was clear,  thus meeting the first and second prongs of the plain error test; because the  defendants’ supervised release terms might have been substantially different but  for the error, the error affected their substantial rights; and, finally, for essentially  those same reasons, the error goes directly to “the fairness, integrity or public  reputation of judicial proceedings.” United States v. Cook, 722 F.3d 477, 481 (2d  Cir. 2013).   Because district courts, understandably, often provide only one  explanation for the entirety of a sentence—and because the need for retribution is                                                  Moreover, the purpose of revoking a supervised release term, as occurred in Williams,  is fundamentally different from the purpose of imposing a supervised release term.  Whereas the latter is designed to rehabilitate and not to punish, the former is designed  primarily to “sanction . . . the defendant’s breach of trust.” See U.S.S.G. Ch. 7, Pt. A,  intro. comment. 3(b) (2014).  10   28 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page29 of 31   properly considered in imposing a term of incarceration but not a term of  supervised release—the procedural error we identify here is one that might be  inadvertently made. Even if a district court’s imposition of a supervised release  term was not ultimately motivated by considerations of retribution, it will often  be difficult for a reviewing court to make that judgment (as is the case here). In  light of this dynamic, to the extent a district court bases a term of incarceration  substantially upon the seriousness of the offense, it would be advisable for the  district court to separately state its reasons for the term of supervised release  imposed.  Because we vacate the terms of supervised release on this basis, we need  not address Buchanan’s argument that the district court erred in imposing  special conditions on him. Those conditions are vacated along with his  supervised release term.  CONCLUSION  For the foregoing reasons, we VACATE the defendants’ terms of  supervised release, REMAND for resentencing as to supervised release, and  AFFIRM the judgments in all other respects.     29 Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page30 of 31 15‐1080(L)  United States v. Burden    KEARSE, Circuit Judge, concurring:   I concur in the majority opinion, although I find it difficult to interpret the  stipulations in which these federal habeas corpus petitioners agreed to forgo  review of their new sentences as not encompassing all facets of their new  sentences. Each petitioner agreed that:  [I]f the Court adopts this stipulation and imposes an incarceration  term within the agreed‐upon guideline range of 262–365 months’  incarceration, the petitioner waives and gives up his right to appeal  and/or collaterally attack any alleged error in connection with the  re‐sentencing itself and waives and gives up any right to raise any  claim on direct appeal or collateral attack related to his remaining,  underlying convictions or anything that occurred in this case prior  to the re‐sentencing itself . . . .    (Emphases added.)    I regard this language—“any alleged error in connection with the re‐ sentencing” and “anything that occurred in this case prior to the re‐ sentencing”—as encompassing everything in connection with petitioners’  resentencings and everything in the case that preceded their resentencings.  However, because in some cases involving stipulations whose language was  slightly less broad, see, e.g., United States v. Cardona, 612 F. App’x 622 (2d Cir.  2015); United States v. Tourloukis, 558 F. App’x 112, 113, 115 (2d Cir. 2014), we  Case 15-1080, Document 177, 06/19/2017, 2061225, Page31 of 31   have found no waiver as to unmentioned aspects of the sentence, I do not  dissent.    2

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?