Griffin v. Sirva, Inc.

Filing

OPINION, vacating the district court order and remanding the case for further proceedings, per curiam (RSP, PWH, SLC), FILED.[2046300] [15-1307]

Case 15-1307, Document 83-1, 05/31/2017, 2046300, Page1 of 7

15‐1307 
Griffin v. Sirva Inc. 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 
____________________ 

TRATHONY GRIFFIN and MICHAEL 
GODWIN,   

Plaintiffs‐Appellants, 

v. 

SIRVA INC. and ALLIED VAN LINES, INC., 

Defendants‐Appellees. 

____________________ 

26 

Before: POOLER, HALL, and CARNEY, Circuit Judges. 

27 

28 

New York (Brodie, J.) granting summary judgment in favor of defendants‐

29 

appellees Sirva, Inc. and Allied Van Lines, Inc. and denying plaintiffs‐appellants 

August Term, 2015 

(Argued: January 8, 2016  

Decided: May 31, 2017) 

Docket No. 15‐1307 

____________________ 

Appeal from the United States District Court for the Eastern District of 

Case 15-1307, Document 83-1, 05/31/2017, 2046300, Page2 of 7

1 

Trathony Griffin and Michael Godwin’s motion for partial summary judgment. 

2 

Griffin and Godwin’s direct employer, Astro Moving and Storage Co. (“Astro”), 

3 

which is not a party to this appeal, terminated Griffin and Godwin after 

4 

discovering their past criminal convictions through a background check. Because 

5 

Astro had signed a contract under which Allied prohibited any individuals 

6 

convicted of certain crimes from working on Allied jobs, Griffin and Godwin 

7 

allege that Allied and Sirva, Inc., as Allied’s parent, can be held liable under the 

8 

New York State Human Rights Law (“NYSHRL”), N.Y. Exec. Law § 290 et seq., 

9 

for employment discrimination on the basis of their criminal convictions. In its 

10 

ruling on the parties’ cross‐motions for summary judgment, the district court 

11 

held that Allied and Sirva were not Griffin and Godwin’s “direct employer[s],” 

12 

and therefore that Allied and Sirva could not be liable for “deny[ing] 

13 

employment” on the basis of a criminal conviction. Griffin v. Sirva, Inc., No. 11‐

14 

CV‐1844, 2014 WL 2434196, at *11 (E.D.N.Y. May 29, 2014) (discussing N.Y. Exec. 

15 

Law § 296(15)). The New York Court of Appeals, upon receiving this Court’s 

16 

three certified questions in the instant case, has provided guidance on the 

2 

Case 15-1307, Document 83-1, 05/31/2017, 2046300, Page3 of 7

1 

application of Sections 296(15) and 296(6) of the New York State Human Rights 

2 

Law. Based on that guidance, we vacate the district court’s grant of summary 

3 

judgment and remand the case for proceedings consistent with the opinion of the 

4 

New York Court of Appeals.  

5 

Vacated and Remanded. 

6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 

____________________ 

STUART LICHTEN, Lichten & Bright, P.C., New York, 
NY, for Plaintiffs‐Appellants.  

PER CURIAM: 

16 

17 

296(15) of the New York State Human Rights Law (“NYSHRL”), which prohibits 

18 

the denial of employment on the basis of a criminal conviction, and who may be 

19 

held liable under Section 296(6) of the NYSHRL, which imposes liability for the 

20 

aiding and abetting of a violation of Section 296(15). See N.Y. Exec. Law 

21 

§ 296(6), (15). 

GEORGE W. WRIGHT, George W. Wright & 
Associates, LLC, New York, NY, for Defendants‐
Appellees. 

This appeal presents the question of who may be held liable under Section 

3 

Case 15-1307, Document 83-1, 05/31/2017, 2046300, Page4 of 7

1 

Plaintiffs‐appellants Trathony Griffin and Michael Godwin (collectively, 

2 

“Plaintiffs”) are two former employees of Astro Moving and Storage Co. 

3 

(“Astro”), which provides certain moving and storage services under contract to 

4 

defendant‐appellee Allied Van Lines, Inc. (“Allied”). Griffin and Godwin’s direct 

5 

employer, Astro, which is not a party to this appeal, terminated Griffin and 

6 

Godwin after discovering their past criminal convictions through a background 

7 

check. Because Astro had signed a contract under which Allied prohibited any 

8 

individuals convicted of certain crimes from working on Allied jobs, Griffin and 

9 

Godwin allege that Allied and defendant‐appellee Sirva, Inc., as Allied’s parent 

10 

company, can be held liable under the NYSHRL, N.Y. Exec. Law § 290 et seq., for 

11 

employment discrimination on the basis of their criminal convictions. 

12 

13 

(Brodie, J.) denied Plaintiffs’ motion for partial summary judgment and granted 

14 

Sirva and Allied’s motion for summary judgment. The district court determined 

15 

that Section 296(15) applied only to the aggrieved party’s “employer.” See Griffin 

16 

v. Sirva, Inc., No. 11‐CV‐1844, 2014 WL 2434196, at *11 (E.D.N.Y. May 29, 2014). 

The United States District Court for the Eastern District of New York 

4 

Case 15-1307, Document 83-1, 05/31/2017, 2046300, Page5 of 7

1 

The district court examined a variety of cases discussing how an entity is 

2 

determined to be an individual’s “employer.” See id. at *11–*13. Because Griffin 

3 

and Godwin were not employed by either Allied or Sirva, the district court 

4 

determined that Allied and Sirva could not be held liable under the NYSHRL for 

5 

Astro’s termination of Griffin and Godwin. Id. at *14.  

6 

7 

to the New York Court of Appeals: 

8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 

On August 30, 2016, this Court entered an order certifying three questions 

First,  does  Section  296(15)  limit  liability  for  unlawful  denial  of 
employment  only  to  the  aggrieved  party’s  “employer”?  Second,  if 
Section 296(15) is limited in that way, how should courts determine 
whether  an  entity  is  the  aggrieved  party’s  “employer”  for  the 
purposes  of  a  claim  under  Section  296(15)?  Third,  does  the  “aiding 
and  abetting”  liability  provision  of  the  NYSHRL,  Section 296(6), 
apply  to  Section  296(15)  such  that  a  non‐employer  may  be  liable 
under  Section  296(15)  as  an  aider  and  abettor  of  an  employer’s 
unlawful denial of employment? 
Griffin v. Sirva Inc., 835 F.3d 283, 285 (2d Cir. 2016). 
On May 4, 2017, the New York Court of Appeals issued its decision in 

18 
19 

response to this Court’s certified questions. Griffin v. Sirva, Inc., ‐‐‐ N.E.3d ‐‐‐‐, 

20 

No. 35, 2017 WL 1712423 (N.Y. May 4, 2017). The New York Court of Appeals 

21 

answered the first certified question in the affirmative, as the district court had, 
5 

Case 15-1307, Document 83-1, 05/31/2017, 2046300, Page6 of 7

1 

holding that liability under Section 296(15) is limited to an aggrieved party’s 

2 

employer. Id., slip op. at 4; see Griffin, 2014 WL 2434196, at *10–*11.  

3 

With respect to the second certified question, the New York Court of 

4 

Appeals reformulated the question posed as: “if Section 296(15) is limited to an 

5 

employer, how should courts determine whether an entity is the aggrieved 

6 

party’s ‘employer’ for the purposes of a claim under Section 296(15)?” Griffin, ‐‐‐ 

7 

N.E.3d ‐‐‐‐, slip op. at 10 (brackets omitted). Based on New York case law, the 

8 

New York Court of Appeals identified four factors to use in determining whether 

9 

an entity is an aggrieved party’s employer: “(1) the selection and engagement of 

10 

the servant; (2) the payment of salary or wages; (3) the power of dismissal; and 

11 

(4) the power of control of the servant’s conduct.” Id. at 12–13 (citing State Div. of 

12 

Human Rights v. GTE Corp., 109 A.D.2d 1082, 1083 (N.Y. App. Div. 4th Dep’t 

13 

1985)). The New York Court of Appeals concluded that “common‐law principles, 

14 

as discussed in GTE, determine who may be liable as an employer under 

15 

[S]ection 296(15) of the [New York State] Human Rights Law, with greatest 

16 

emphasis placed on the alleged employer’s power to order and control the 

6 

Case 15-1307, Document 83-1, 05/31/2017, 2046300, Page7 of 7

1 

employee in his or her performance of work.” Griffin, ‐‐‐ N.E.3d ‐‐‐‐, slip op. at 13 

2 

(internal quotation marks omitted).  

3 

With respect to the third certified question, the New York Court of 

4 

Appeals reformulated the question posed as follows: “whether [S]ection 296(6) 

5 

extends liability to an out‐of‐state nonemployer who aids or abets employment 

6 

discrimination against individuals with a prior criminal conviction.” Id. at 14. 

7 

The New York Court of Appeals answered this question in the affirmative. Id. 

8 

The New York Court of Appeals decided that the district court had read Section 

9 

296(6) too narrowly, and explained that “Section 296(6) extends liability to 

10 

persons and entities beyond joint employers,” that “Section 296(6) . . . applies to 

11 

out‐of‐state defendants,” and that the “provision should be construed broadly.” 

12 

Id. at 14, 15.  

13 

Accordingly, we VACATE the order of the district court to the extent that 

14 

it conflicts with the decision of the New York Court of Appeals and REMAND 

15 

the case for further proceedings. 

7