Doe v. Lt. Gen. Franklin Lee Hagenbec


OPINION, Dissenting, by judge DC, FILED.[2113125] [15-1890]

Download PDF
Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page1 of 31   DENNY CHIN, Circuit Judge:      I respectfully dissent.        Assuming, as we must at this juncture of the case, that the  allegations of the amended complaint are true, plaintiff‐appellee Jane Doe was  subjected to pervasive and serious sexual harassment, including rape, at the  United States Military Academy at West Point (ʺWest Pointʺ).  The harassment  resulted from practices and policies that the individual defendants permitted to  proliferate and, indeed, implemented or encouraged, depriving Doe of an equal  education because of her gender.  The amended complaint alleges that the  individual defendants created, promoted, and tolerated a misogynistic culture,  including by, for example, setting separate curriculum requirements for women  and men (self‐defense for first‐year female cadets and boxing for first‐year male  cadets), requiring sexually transmitted disease testing for female but not male  cadets, warning female cadets that it was their burden to spurn sexual advances  from male cadets while openly speaking to male cadets about sexual exploits and  encouraging them to take advantage of any opportunity to have sex, imposing  inadequate punishment for offenders, and permitting sexually explicit, violent,  Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page2 of 31 and degrading group chants during team building exercises, with verses such as  the following:   I wish that all the ladies / were bricks in a pile / and I  was a mason/ Iʹd lay them all in style. . . .    I wish that all the ladies / were holes in the road / and I  was a dump truck / Iʹd fill ʹem with my load. . . .      I wish that all the ladies / were statues of Venus / and I  was a sculptor / Iʹd break ʹem with my penis.    Appʹx 15.        If West Point were a private college receiving federal funding or  another public educational institution and allegations such as these were proven,  there clearly would be a violation of Doeʹs rights and she could seek recourse for  her injuries.  The Government argues, however, that the individual defendants  are immune from suit because they are military officers.  And while it  acknowledges that ʺ[s]exual assault in the military and at service academies  cannot be tolerated,ʺ it argues that Doe is a service member and that ʺservice  members may not sue their superiors for injuries that arise incident to military  service,ʺ Appellantsʹ Br. at 2, relying on the concept of intramilitary immunity as  set forth in Feres v. United States, 340 U.S. 135 (1950), and its progeny.  The  majority accepts the argument.  2 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page3 of 31     I do not agree that the Feres doctrine applies, for in my view Doeʹs  injuries did not arise ʺincident to military service.ʺ  When she was subjected to a  pattern of discrimination, and when she was raped, she was not in military  combat or acting as a soldier or performing military service.  Rather, she was  simply a student, and her injuries were incident only to her status as a student.   When she was raped, she was taking a walk on a college campus with another  student, someone she thought was a friend.  The actions and decisions she now  challenges had nothing to do with military discipline and command; instead, she  seeks recourse for injuries caused by purported failures on the part of school  administrators acting in an academic capacity overseeing a learning environment  for students.      While West Point is indeed a military facility, it is quintessentially  an educational institution.  As its website proclaims, it is ʺone of the nationʹs top‐ ranked colleges,ʺ and it provides its ʺstudents with a top‐notch education.ʺ1  In  my view, the Feres doctrine does not bar Doeʹs equal protection claims.  For these     Letter from Col. Deborah J. McDonald, West Point Director of  Admissions, to High School Seniors, Shared%20Documents/COL‐web‐letter.pdf; see also United States Military Academy, (last visited Aug. 29, 2017) (ʺThe Academy provides a  superb four‐year education, which focuses on the leader development of cadets in the  academic, military, and physical domains, all underwritten by adherence to a code of  honor.ʺ).  1 3 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page4 of 31 and other reasons discussed below, I would affirm the district courtʹs decision  denying the individual defendantsʹ motion to dismiss the equal protection claim.   Accordingly, I dissent.  I.      As alleged in the amended complaint, the facts are summarized as  follows:      Doe is a former cadet who resigned from West Point in 2010 after  completing two years.  She grew up in a military family and graduated near the  top of her class in high school.  At West Point she ʺthrived academically,  participated in extracurricular activities, and ranked high in her class.ʺ  Appʹx 14.   Because she left West Point before the start of her third year, she never assumed  active status and had no obligation to enlist as a soldier.  See 32 C.F.R. §  217.6(f)(6)(ii)(A).2  Her obligations to the military did not vest, and she was not  contractually required to repay the cost of her education.     ʺFourth and Third Classmen (First and Second Years).  A fourth or third  classman disenrolled will retain their MSO [Military Service obligation] in accordance  with 10 U.S.C. chapter 47 and DoD Instruction 1304.25 but have no active duty service  obligation (ADSO).ʺ  32 C.F.R. § 217.6(f)(6)(ii)(A) (emphasis added).  See also 32 C.F.R. §  217.4(d) (ʺCadets and midshipmen disenrolling or those disenrolled after the beginning of  the third academic year from a Service academy normally will be called to active duty in  enlisted status, if fit for service.ʺ) (emphasis added).  2 4 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page5 of 31     West Point has an enrollment of approximately 4,600 cadets and a  faculty of some 600 individuals, of whom three‐quarters are military personnel  and one‐quarter are civilian employees.  Cadets live on‐campus in dormitories all  four years and eat in dining halls.  The curriculum ʺis designed to train ʹofficer‐ leaders of character to serve the Army and the Nation,ʹʺ Appʹx 3, and thirty‐six  majors are offered, including Politics, Art, Philosophy and Literature,  Engineering, History, Physics and Sociology.3  West Point is accredited by the  Middle States Commission on Higher Education, the accreditation unit for the  Middle States Association of Colleges and Schools.4  Cadets may participate in  numerous extracurricular activities, including athletics, honor societies, academic  competitions, and musical groups.  West Point fields athletic teams in twenty‐ four NCAA Division I sports and twenty‐one club sports.  Upon graduation,  West Point cadets earn a Bachelor of Science degree and become commissioned  as second lieutenants in the U.S. Army.     West Point Curriculum, Home.aspx.  3    The Middle States Commission on Higher Education conducts  accreditation activities for institutions of higher education in states in the mid‐Atlantic  region, including New York.  Middle States Commission on Higher Education, (last visited Aug. 29, 2017).  West Point is one of many  institutions accredited by the organization.  See Institution Directory, Middle States  Commission on Higher Education,  (last visited Aug. 29, 2017).  4 5 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page6 of 31     Approximately 200 of the 1,300 cadets in Doeʹs entering class were  women.  Doe was often the only woman in a squad of approximately ten cadets.   During her time at West Point, she was subjected to pervasive sexual harassment  and a culture of sexual violence.  Her classmates regularly made misogynistic  and sexually aggressive comments, which were frequently ignored and  sometimes condoned by West Point administrators.  During team‐building  exercises, cadets would march and sing ʺsexual, misogynistic chants,ʺ such as the  one quoted above, in view and earshot of faculty and administrators.  Appʹx 16.   Male cadets often used derogatory terms to describe women and frequently  made contemptuous comments about the physical appearance of women.  West  Point officials ignored or endorsed these comments, and openly joked with male  cadets about sexual exploits.  Male faculty members routinely expressed  sympathy with male cadets over the lack of opportunities to have sex, and  suggested that they seize any chance they could to do so.      There were other disparities in the treatment of male and female  cadets.  West Point officials required mandatory annual sexually transmitted  disease (ʺSTDʺ) testing for female cadets, but not male cadets, explaining that  STDs were more harmful to women than to men and therefore it was the  6 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page7 of 31 responsibility of women to prevent the spread of these diseases.  In the Physical  Education program in the first year at West Point, male cadets were required to  take boxing while female cadets were required to take self‐defense.      While West Point provided training for the prevention of sexual  assault and harassment, the training was inadequate.  West Point officials  provided only limited training on the concepts of respect and consent, while  sending the message to female cadets that it was ʺa womanʹs responsibilityʺ to  prevent sexual assault and that ʺit was their job to say ʹno,ʹ when faced with  inevitable advances from their male colleagues.ʺ  Appʹx 18.  West Point officials  failed to punish cadets who perpetrated sexual assaults and created an  environment in which male cadets understood that they could sexually assault  female colleagues with ʺnear impunity,ʺ while female cadets understood ʺthat  they risked their own reputations and military careersʺ by reporting sexual  assaults against them.  Appʹx 18.  The vast majority of faculty members and  administrators were male.      A 2010 Department of Defense (ʺDoDʺ) survey found that fifty‐one  percent of female cadets and nine percent of male cadets reported that they had  7 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page8 of 31 experienced sexual harassment at West Point.5  The survey found that more than  nine percent of the female cadets at West Point experienced unwanted sexual  contact in 2010, and some eighty‐six percent of these women did not report the  incident.6  Of the female cadets who did not report unwanted sexual contact,  seventy‐one percent feared ʺpeople gossiping about themʺ and seventy percent  ʺfelt uncomfortableʺ making a report.7  In 2011, DoD found that West Point was  only ʺpartially in complianceʺ with sexual harassment and assault policies, and  that West Pointʹs prevention training was ʺdeficient,ʺ did not meet the minimum  standard of annual training for cadets, lacked an institutionalized comprehensive  sexual assault prevention and response curriculum, and failed to comply with  DoD directives intended to reduce rape and sexual assault.8     See Paul J. Cook & Rachel N. Lipari, Defense Manpower Data Center, 2010  Service Academy Gender Relations Survey, at iv‐v (2010),  docs/research/FINAL_SAGR_2010_Overview_Report.pdf.    5 6    Id. at iv‐v.      Id. at v.  Underreporting of sexual violence on college campuses is a  significant issue.  See Laura L. Dunn, Addressing Sexual Violence in Higher Education:  Ensuring Compliance with the Clery Act, Title IX and VAWA, 15 Geo. J. Gender & L. 563,  566 (2014).  7    The statistics at West Point are representative of a large‐scale epidemic of  sexual assault and harassment of women on college campuses around the country.  A  2006 study concluded that ʺ[o]ne in five women is sexually assaulted while in college.ʺ   See White House Task Force To Protect Students from Sexual Assault, Not Alone: The  First Report of the White House Task Force to Protect Students from Sexual Assault 6 (2014),  A 2015 survey of 27 U.S.  8 8 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page9 of 31     Defendants‐appellants Lieutenant General Franklin Lee Hagenbeck,  the Superintendent of West Point from July 2006 to July 2010, and Brigadier  General William E. Rapp, Commander of Cadets at West Point from 2009 to 2011,  were responsible for administering the sexual assault prevention and response  program and the training of cadets on campus during the relevant time period.   According to the amended complaint, however, instead of implementing  programs and policies to educate and protect students, defendants created,  promulgated, implemented, and administered the policies, practices, and  customs at issue.  The 2009‐2010 DoD Annual Report on Sexual Harassment and  Violence at Military Service Academies found that trends of unwanted sexual  contact experienced by female cadets increased during the time Hagenbeck and  Rapp were, respectively, Superintendent and Commander of Cadets.      On May 8, 2010, around 1 a.m., a male cadet stopped by Doeʹs  dormitory room and invited her for a walk.  It was after curfew, and Doe had  earlier taken a sedative prescribed to help her sleep because she had been  universities by the Association of American Universities found that approximately one‐ third of female undergraduates reported experiencing non‐consensual sexual contact at  least once.  David Cantor et al., Westat, Report on the Association of American Universities  Campus Climate Survey on Sexual Assault and Sexual Misconduct, at xi (2015), Sexual_Assault_Campus_Survey/AAU_Campus_Climate_Survey_12_14_15.pdf.  9 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page10 of 31 suffering from anxiety and stress.  Nonetheless, she agreed to go with him.  They  eventually walked into an administrative building and the male cadet began  drinking alcohol, offering Doe a few sips.  She took them, and then lost  consciousness as the alcohol mixed with her medication.  The male cadet then  took advantage, attacking Doe and having ʺforcible, non‐consensual intercourse  with her,ʺ on the concrete floor of a boiler room.  Appʹx 22.  She woke up in her  own bed a few hours later, with dirt on her clothes and hair, bruises on her lower  back, and blood between her legs.  Three days later, when she went for a vaginal  examination at West Pointʹs health clinic, there were signs of vaginal tearing.  She  eventually left West Point, enrolling at a four‐year college from which she earned  a degree.      Doe brought this action below against the United States under the  Federal Tort Claims Act (the ʺFTCAʺ), 28 U.S.C. §§ 1346(b), 2671 et seq., and the  Little Tucker Act, 28 U.S.C. § 1346(a)(2), as well as against Hagenbeck and Rapp  in their individual capacities under Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal  Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388 (1971), for due process and equal protection  violations.  The district court dismissed the claims against the United States as  well as the due process claim, and permitted Doe to pursue only her equal  10 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page11 of 31 protection claim against the individual defendants.  The district court held that  the Feres doctrine did not bar the equal protection claim and that the individual  defendants were not entitled to qualified immunity.  Only the district courtʹs  denial of defendantsʹ motion to dismiss the equal protection claim is before us on  this interlocutory appeal.9    II.  A.      Equal Protection  Since 1971, the Supreme Court ʺhas repeatedly recognized that  neither federal nor state government acts compatibly with the equal protection  principle when a law or official policy denies to women, simply because they are  women, full citizenship stature ‐‐ equal opportunity to aspire, achieve,  participate in and contribute to society based on their individual talents and  capacities.ʺ  United States v. Virginia, 518 U.S. 515, 532 (1996) (ʺVMIʺ) (citing, inter  alia, Reed v. Reed, 404 U.S. 71 (1971)).  In VMI, the Court held that Virginiaʹs policy  of excluding women from enrolling in its historically single‐sex military college  violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment.  518 U.S. at     Because the majority holds that Doeʹs equal protection claims are barred  by the Feres doctrine, it does not reach the Governmentʹs alternative argument that the  individual defendants are entitled to qualified immunity.  Accordingly, I do not discuss  the qualified immunity issue, but simply note that I believe the district court correctly  rejected the defense at the motion‐to‐dismiss stage.  9 11 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page12 of 31 534.  Similarly, in Mississippi University for Women v. Hogan, 458 U.S. 718, 733  (1982), the Court held that a state universityʹs policy of admitting only women to  its nursing programs violated the Equal Protection Clause.        These principles apply not just to gender discrimination in  admissions to educational institutions but to the continued treatment of students  after they have been admitted.  See, e.g., Fitzgerald v. Barnstable Sch. Comm., 555  U.S. 246, 258 (2009) (holding plaintiffs could pursue claims against school system  and superintendent for ʺunconstitutional gender discrimination in schoolsʺ  under § 1983, where defendants purportedly failed to address sexually harassing  conduct by another student).  Courts have thus recognized equal protection  claims where gender discrimination created a hostile educational environment.   See, e.g., Hayut v. State Univ. of New York, 352 F.3d 733, 743‐46 (2d Cir. 2003)  (allowing § 1983 equal protection claim by student against professor for hostile  educational environment created by ʺderogatory and sexually‐charged  commentsʺ).  Moreover, the Supreme Court has recognized a Bivens claim for  gender discrimination, holding that the Equal Protection Clause of the Fifth  Amendment confers ʺa federal constitutional right to be free from gender  discrimination.ʺ  Davis v. Passman, 442 U.S. 228, 235 (1979) (holding that former  12 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page13 of 31 congressional staff member could sue U.S. Congressman for damages under  Fifth Amendment for discriminating against her on basis of sex).       Equal protection and other constitutional principles have been  applied to the military and military institutions.  In Frontiero v. Richardson, the  Court held that a statutory scheme for housing allowances and spousal medical  and dental benefits that applied different standards for male and female active  service members was ʺconstitutionally invalid.ʺ  411 U.S. 677, 688 (1973).  See also  Fitzgerald, 555 U.S. at 257 (observing that students at ʺmilitary service schools and  traditionally single‐sex public colleges,ʺ which are exempt from Title IX of  Educational Amendments of 1972, 20 U.S.C. § 1681(a), could bring § 1983 claims  for violation of equal protection clause); VMI, 518 U.S. at 535‐36, 547‐54;  Schlesinger v. Ballard, 419 U.S. 498 (1975) (rejecting, but reaching merits, of claim  challenging different discharge policies for male and female officers, based on  then‐existing exclusion of women from combat roles).  In Crawford v. Cushman,  we observed that ʺa succession of cases in this circuit and others had reiterated  the proposition that the military is subject to the Bill of Rights and its  constitutional implications.ʺ  531 F.2d 1114, 1120 (2d Cir. 1976); see also Dibble v.  13 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page14 of 31 Fenimore, 339 F.3d 120, 128 (2d Cir. 2003) (ʺWe decline to adopt a categorical rule  on the justiciability of intramilitary suits.ʺ).      The military has itself adopted regulations to address the issue of  gender discrimination and sexual harassment.  Army regulations  unambiguously prohibit sexual harassment, and commanders and supervisors  are obliged to ensure that sexual harassment is not tolerated.10  All military  academies (including West Point) must comply with regulations promulgated by  DoD as part of its Sexual Assault Prevention and Response Program.11        Hence, Doe was entitled, under the Fifth Amendment and the  Armyʹs own regulations, to an environment free from gender discrimination and  sexual harassment.       See, e.g., U.S. Army Reg. 600‐20, Ch. 7‐3(a) (Mar. 18, 2008) (ʺThe policy of  the Army is that sexual harassment is unacceptable conduct and will not be tolerated.ʺ);  id. Ch. 7‐3(b) (ʺThe POSH [Prevention of Sexual Harassment] is the responsibility of  every Soldier. . . .  Leaders set the standard for Soldiers . . . to follow.ʺ); id. Ch. 7‐2(a)  (ʺCommanders and supervisors will . . . [e]nsure that assigned personnel . . . are familiar  with the Army policy on sexual harassment.ʺ); id. Ch. 7‐2(d) (ʺCommanders and  supervisors will . . . [s]et the standard.ʺ); id. Ch. 7‐4(a) (defining ʺsexual harassmentʺ to  include physical or verbal conduct); id. Ch. 7‐6(b) (ʺA hostile environment occurs when  Soldiers or civilians are subjected to offensive, unwanted and unsolicited comments, or  behaviors of a sexual nature [including] for example, the use of derogatory gender‐ biased terms, comments about body parts, suggestive pictures, explicit jokes, and  unwanted touching.ʺ).  Army regulations expressly acknowledge that ʺ[s]exual  harassment is a form of gender discrimination.ʺ  Id. Ch. 7‐4.      10    See 32 C.F.R. § 103.5; U.S. Depʹt of Def. Dir. 6495.01 (Jan. 23, 2012),  11 14 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page15 of 31 B.      The Feres Doctrine  In 1950, the Supreme Court held in Feres v. United States that ʺthe  Government is not liable under the [FTCA] for injuries to servicemen where the  injuries arise out of or are in the course of activity incident to service.ʺ  340 U.S. at  146.  Feres involved three cases, brought by or on behalf of servicemen against  the United States for personal injuries, sustained ʺwhile on active duty and not  on furlough,ʺ purportedly caused by the ʺnegligence of others in the armed  forces.ʺ  Id. at 137‐38.  In two of the cases, death resulted.  Id. at 137.  The Court  held that Congress did not intend to subject the Government to tort claims ʺby a  member of the armed services.ʺ  Chappell v. Wallace, 462 U.S. 296, 299 (1963)  (interpreting Feres).        The Court later extended the concept of intramilitary immunity to  Bivens claims.  A Bivens remedy is not available when ʺspecial factors counseling  hesitationʺ are present.  Bivens, 403 U.S. at 396; see Ziglar v. Abbasi, 137 S. Ct. 1843,  1857 (2017) (ʺThe Courtʹs precedents now make clear that a Bivens remedy will  not be available if there are ʹspecial factors counseling hesitation in the absence of  affirmative action by Congress.ʹʺ (citation omitted)).  In Chappell, the Court  recognized that ʺthe unique disciplinary structure of the military establishment  15 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page16 of 31 and Congressʹ activity in the field constitute ʹspecial factorsʹ which dictate that it  would be inappropriate to provide enlisted military personnel a Bivens‐type  remedy against their superior officers.ʺ  Chappell, 462 U.S. at 304; see also United  States v. Stanley, 483 U.S. 669, 683‐84 (1987) (recognizing that rationales for  intramilitary immunity as explained in Feres are ʺspecial factorsʺ counseling  against Bivens relief, and ʺholding that no Bivens remedy is available for injuries  that ʹarise out of or are in the course of activity incident to serviceʹʺ) (quoting  Feres, 340 U.S. at 146).      At the same time, however, ʺour citizens in uniform may not be  stripped of basic civil rights simply because they have doffed their civilian  clothes.ʺ  Earl Warren, The Bill of Rights and the Military, 37 N.Y.U. L. Rev. 181, 188  (1962) (quoted in Chappell, 462 U.S. at 304).  As the Court noted in Chappell:  ʺThis  Court has never held, nor do we now hold, that military personnel are barred  from all redress in civilian courts for constitutional wrongs suffered in the course  of military service.ʺ  462 U.S. at 304‐05.  Indeed, members of the military have  been permitted, after Feres, to bring constitutional challenges against the  Government with respect to matters relating to the military.  See Frontiero, 411  U.S. at 688; accord Regan v. Starcraft Marine, LLC, 524 F.3d 627, 640‐41 (5th Cir.  16 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page17 of 31 2008) (Feres did not bar suit brought by service member ʺengaged in purely  recreational activityʺ ʺnot related to any tactical or field training,ʺ even where  recreational facility was provided ʺto improve the morale and welfareʺ of service  members); Crawford, 531 F.2d at 1125‐27 (holding, where servicewoman was  discharged from Marines because she was pregnant, that her rights to equal  protection and due process were violated, and ordering award of damages).  See  also Schlesinger, 419 U.S. at 508‐10; Parker v. Levy, 417 U.S. 733, 758‐60 (1974)  (rejecting, but reaching merits of, First Amendment challenge brought by Army  captain convicted by general court‐martial of violations of Uniform Code of  Military Justice, and observing that ʺthe members of the military are not  excluded from the protection granted by the First Amendmentʺ).      In cases decided after Feres, the Court has explained the ʺbroad  rationalesʺ underlying its determination that soldiers may not maintain tort suits  against the Government or members of the military for injuries arising incident  to military service.  United States v. Johnson, 481 U.S. 681, 688 (1987).  First, there is  a ʺunique relationship between the Government and military personnel,ʺ  Chappell, 462 U.S. at 299, that is ʺʹdistinctively federal in character.ʹʺ  Johnson, 481  U.S. at 689 (quoting Feres, 340 U.S. at 143).  The military function is performed ʺin  17 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page18 of 31 diverse parts of the country and the world,ʺ and when a service member is  injured ʺincident to service ‐‐ that is, because of his military relationship with the  Governmentʺ ‐‐ a uniform federal remedy should be available, and ʺthe fortuity  of the situs of the alleged negligenceʺ should not dictate whether the  Government is liable.  Id.        Second, Congress has established alternative, statutory means of  compensation for military personnel injured incident to service.  As the Court  observed in Johnson, ʺthe existence of these generous statutory disability and  death benefits is an independent reason why the Feres doctrine bars suit for  service‐related injuries.ʺ  Id.  It is not likely, the Court has concluded, that  Congress would have created ʺʹsystems of simple, certain, and uniform  compensation for injuries or death of those in the armed servicesʹʺ while  intending at the same time to permit lawsuits for service‐related injuries under  the FTCA.  Chappell, 462 U.S. at 299 (quoting Feres, 340 U.S. at 144).12     In subsequent cases, the courts have recognized that ʺthe presence of a  compensation system, persuasive in Feres, does not of necessity preclude a suit for  negligence.ʺ  United States v. Muniz, 374 U.S. 150, 160 (1963) (citing United States v.  Brown, 348 U.S. 110 (1954)); see also Taber v. Maine, 67 F.3d 1029, 1039 (2d Cir. 1995)  (ʺIndeed, the Supreme Court and several circuit courts (without reproof from the  Supreme Court) have subsequently . . .  allowed FTCA claims in a significant number of  cases in which the injured plaintiffs were fully covered by the governmentʹs  compensation scheme.ʺ).  12 18 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page19 of 31     Third, suits based upon service‐related activity ʺʹwould involve the  judiciary in sensitive military affairs at the expense of military discipline and  effectiveness.ʹʺ  Johnson, 481 U.S. at 691 (quoting Shearer, 473 U.S. at 57).  Courts  should not intrude in military matters, the Court has explained, because ʺa suit  based upon service‐related activity necessarily implicates the military judgments  and decisions that are inextricably intertwined with the conduct of the military  mission.ʺ  Johnson, 481 U.S. at 691; see United States v. Shearer, 473 U.S. 52, 59  (1985) (ʺFeres seems best explained by the peculiar and special relationship of the  soldier to his superiors, the effect of the maintenance of such suits on discipline,  and the extreme results that might obtain if suits . . . were allowed for negligent  orders given or negligent acts committed in the course of military duty.ʺ)  (internal quotation marks omitted).      In Taber v. Maine, after reviewing the Supreme Court case law, we  summarized the various considerations and held that:  an appropriate test for applying the Feres doctrine must  respect: (1) the Supreme Courtʹs stated concern for  keeping courts away from delicate questions involving  military discipline; (2) Feresʹs clear intention to replace  the contingencies of local tort law with a uniform  federal scheme; and (3) Feresʹs original desire that this  uniformity is to be achieved through exclusive recourse  19 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page20 of 31 to the federal system of military death and disability  benefits.     67 F.3d 1029, 1049 (2d Cir. 1995).        In Taber, the plaintiff Taber was a Navy ʺSeabeeʺ ‐‐ a construction  worker ‐‐ who was injured in Guam when his car was struck by a car driven by  another Navy serviceman, Maine.  Id.  Both were on active duty but on liberty,  and the accident occurred on a public road.  Id.  Taber had spent the day with his  companion and they were driving back to her home for the weekend when the  accident occurred.  Id.  He sued the United States and Maine for his injuries,  which he alleged were caused by Maineʹs negligent driving.  Id.  The  Government defended in part by relying on the Feres doctrine, and the district  court agreed, dismissing the claims.  Id. at 1033.      On appeal, the Second Circuit reversed, holding that ʺthe link  between Taberʹs activity when he was injured and his military status is too frail  to support a Feres bar.ʺ  Id. at 1050.  The Court explained that ʺ[t]here is nothing  characteristically military about an employee who, after working‐hours are done,  goes off to spend a romantic weekend with a companion. . . .  The accident that  followed, on the open road and on the way to [the companion]ʹs house[,] had  ʹnothing to do withʹ Taberʹs military career and was ʹnot caused by service except  20 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page21 of 31 in the sense that all human events depend upon what has already transpired.ʹʺ   Id. at 1051 (quoting Brooks v. United States, 337 U.S. 49, 52, 69 (1949)).       Taber teaches us that military status does not automatically trigger  Feres immunity.  Rather, we apply the incident to service test by asking whether,  at the time the plaintiff was injured, she was ʺengaged in activities that fell  within the scope of [her] military employment.ʺ  67 F.3d at 1050.  In Wake v.  United States, we reiterated that we must look at ʺthe totality of the germane  facts,ʺ and noted that ʺ[i]n examining whether a service memberʹs injuries were  incurred ʹincident to service,ʹ the courts consider various factors, with no single  factor being dispositive.ʺ  89 F.3d at 57‐58.  In addition to ʺ[t]he individualʹs  status as a member of the military at the time of the incident,ʺ those factors  include: ʺthe relationship of the activity to the individualʹs membership in the  serviceʺ; ʺthe location of the conduct giving rise to the underlying tort claimʺ;  ʺwhether the activity is limited to military personnel and whether the service  member was taking advantage of a privilege or enjoying a benefit conferred as a  result of military service.ʺ  Id. at 58.13     In Wake, we applied Feres to bar claims brought by a student in the  Reserve Officers Training Corps at a nonmilitary college.  89 F.3d at 55.  The student  was an enlisted inactive member of the Navy Reserves who was assigned to ʺtemporary  dutyʺ to travel to a military clinic for a physical examination required to qualify as a  13 21 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page22 of 31 C.      Application of the Feres Doctrine to this Case  In my view, the Feres doctrine does not bar Doeʹs Bivens claim that  she was denied her constitutional right to equal access to education, for her  injuries did not arise ʺincident to service.ʺ  First, as to the activities immediately  preceding Doeʹs rape, her ultimate injury, she was engaged in purely recreational  activity:  she was out for an evening walk on a college campus, after curfew, with  another student who was a friend.  Second, as to her broader activities at West  Point, she was a student attending college:  she was taking classes, participating  in extracurricular activities, and learning to grow up and to be a self‐sufficient  and healthy individual.  She was not a soldier on a battlefield or military base.   She was not traveling in a military car or boat or plane or pursuant to military  orders.  She was not being treated by military doctors.  She was not on duty or in  active service or on active status, and she was not yet obliged to enter into  flight navigator.  Id. at 56.  On the way back, while traveling in a military vehicle driven  by a Marine Corps sergeant, she was injured.  Id. at 55‐56.  We concluded, not  surprisingly, that the studentʹs injuries were sustained incident to service.  See id. at 58‐ 61.  While Wake was indeed a student, she was on a ʺtemporary dutyʺ assignment and  was traveling in a military vehicle driven by an active service member.  Moreover, she  received military benefits for her injury ‐‐ she ʺwas assigned a 100% disability rating  from the [Veterans Administration] on January 5, 1993, resulting in monthly VA  service‐connected compensation benefits of approximately $2,000 per month.ʺ  Id. at 62.    22 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page23 of 31 military service.  There was ʺnothing characteristically militaryʺ about what she  was doing, and her injuries did not arise out of military employment.           To be sure, West Point serves, to some extent, a military purpose,  and its cadets are indeed being trained to be soldiers and officers.  As the  Government and the majority note, West Point cadets are considered members of  the military.  Appellantsʹ Br. at 14; Maj. Op. at 18‐19 (citing 10 U.S.C. § 3075(a)‐ (b)(2) (including ʺcadets of the United States Military Academyʺ in the ʺRegular  Army,ʺ ʺa component of the Armyʺ)).  But Doeʹs status as a member of the  military is not, by itself, dispositive.  See Wake, 89 F.3d at 58‐61 (declining to  attribute dispositive weight to plaintiffʹs status as a cadet but looking at all  germane circumstances); Taber, 67 F.3d at 1053 (holding that Feres was not a bar  where ʺ[o]ther than the naked fact that Taber was in the Navy at the time of his  injury, there is no government/plaintiff relationship of any significance in this  caseʺ).  Rather, West Point functions principally as a school and Doe was  primarily a student; the concerns underlying the Supreme Courtʹs decision in  Feres and the ʺspecial factors counseling hesitationʺ in the intramilitary immunity  cases simply are not implicated here.  23 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page24 of 31     First, Doeʹs claims do not implicate ʺdelicate questions involving  military discipline.ʺ  Taber, 67 F.3d at 1049.  Her claims do not call into question  ʺthe military judgments and decisions that are inextricably intertwined with the  conduct of the military mission.ʺ  Johnson, 481 U.S. at 691.  The actions and  decisions of the individual defendants being challenged here do not implicate,  except perhaps in the most abstract sense, military discipline or military  judgment or military preparation.14  Instead, Doeʹs claims challenge academic  decisions and policies, and the individual defendants were acting as educators  and school administrators, tasked with providing their students with a positive     The Government argues that Doeʹs claims ʺcall[] into question the  management of the military,ʺ ʺspecifically their decisions concerning the discipline,  supervision, and control of West Point cadets.ʺ  Appellantsʹ Br. at 10.  I suppose that  may be so to a degree, but our observation in Taber applies here:  ʺArguably, there is  some government/tortfeasor relationship that might entail minimal disciplinary  concerns even in this case, but these are both qualitatively and quantitatively different  from those that concerned us in [other cases implicating Feres], let alone those that  troubled the Supreme Court in Shearer.ʺ  67 F.3d at 1053.  Moreover, as amici point out,  many graduates of military academies use their degrees to pursue other professional,  non‐military endeavors immediately after meeting minimum service requirements.  See  Amicus Br. of Former Military Officers at 10 (citing Government Accountability Office  study reporting that 32% and 38% of academy graduate officers in, respectively, 2001  and 2005 left in their fifth year, the first year officers were eligible to leave military).   While a four‐year college degree is required to be commissioned as an Army officer,  admission to West Point is not; in fact, in Fiscal Year 2011, only 14.6% of Army officers  were commissioned by attending West Point.  See Amicus Br. of Former Military  Officers at 11 (citing Table B‐31: Active Component Commissioned Officer Corps, FY  11, b_31.html (last visited Aug. 29, 2017).    14 24 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page25 of 31 learning environment, one free from sexual discrimination and harassment.  See  VMI, 518 U.S. at 532 (recognizing right to equal protection in education,  including at a military educational institution); Hagopian v. Knowlton, 470 F.2d  201, 210 (2d Cir. 1972) (comparing West Pointʹs responsibility for instilling  discipline in cadets ʺto the responsibilities of public school teachers to educate  their studentsʺ).      Second, the ʺfederal system of military death and disability benefitsʺ  established by Congress for injuries sustained by military personnel incident to  service, Taber, 67 F.3d at 1049, apparently is not available to Doe.  Indeed, now  that her claims against the United States have been dismissed, it appears that her  Bivens claim is her only means of seeking relief for her injuries.  The Government  has not suggested that Doe is eligible for any benefits akin to workersʹ  compensation benefits for injuries arising out of activities within the scope of her  military duties.      Third, the district courtʹs decision to permit Doe to proceed with her  federal constitutional claim does not implicate the Courtʹs concern that a  ʺuniform federal schemeʺ not be displaced by ʺthe contingencies of local tort  law.ʺ  Taber, 67 F.3d at 1049.  Federal constitutional rights are at stake, and ʺthe  25 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page26 of 31 fortuity of the situs of the alleged [wrongdoing]ʺ will not dictate whether the  individual defendants will be liable.  Johnson, 481 U.S. at 688.  Rather, Doeʹs equal  protection claim is a federal claim, based on federal constitutional law:  the Equal  Protection Clause of the Fifth Amendment.        Moreover, there are federal regulations that also apply here, and  Doe alleges that defendants failed to abide by them.  The concern identified in  Feres and its progeny that courts not interfere with military discipline and  structure carries little weight when the military is violating its own rules and  regulations.  See Crawford, 531 F.2d at 1120 (noting that ʺ[a] line of cases in our  court holds that actions by the armed services that are violative of their own  regulations are within the reach of the courtsʺ) (collecting cases); Hammond v.  Lenfest, 398 F.2d 705, 715 (2d Cir. 1968) (permitting review of petition for writ of  habeas corpus where naval reservist claimed he was denied discharge by Navy  in violation of its own regulations).  Judicial review of Doeʹs allegations that the  individual defendants failed to follow mandatory military directives and  regulations would not unduly interfere with ʺthe proper and efficient operation  of our military forces.ʺ  Smith v. Resor, 406 F.2d 141, 146 (2d Cir. 1969).    26 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page27 of 31     The Government cites three cases that have applied the Feres  doctrine to dismiss claims brought by service academy cadets.  See Appellantsʹ  Br. at 14 (citing Miller v. United States, 42 F.3d 297, 301 (5th Cir. 1995); Collins v.  United States, 642 F.2d 217, 218 (7th Cir. 1981); Archer v. United States, 217 F.2d  548, 552 (9th Cir. 1954)).  These out‐of‐circuit cases, of course, are not controlling,  and they are in any event distinguishable.  In Miller, a freshman midshipman at  the Naval Academy was hit in the head by the boom of a sailboat while training  to learn, inter alia, seamanship and the handling of a small vessel.  42 F.3d at 299.   In Collins, an Air Force cadet alleged that he was injured by medical malpractice  on the part of Air Force medical personnel.  642 F.2d at 218.  In Archer, a West  Point cadet was aboard a United States Army plane returning to West Point from  a leave.  He was being transported as ʺa soldier in military service in line of dutyʺ  and was killed when the plane crashed.  His parents brought a wrongful death  action against the United States, alleging negligence in the operation of the plane.   217 F.2d at 549, 551.        These factual scenarios are significantly different from the  circumstances before us now.  Injuries resulting from training aboard a Navy  boat or flying on an Army plane or being treated by military doctors clearly are  27 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page28 of 31 injuries incident to service.  None of the cases involved a claim for the violation  of constitutional rights, see Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 814 (1982) (damages  suits ʺmay offer the only realistic avenue for vindication of constitutional  guaranteesʺ), and none involved a claim for the deprivation of the opportunity  for an equal education, or a claim of an injury sustained while socializing with a  classmate.  Moreover, in all three cases, the armed forces provided disability or  death benefits or other compensation.  Miller, 42 F.3d at 299‐300, 306, 307; Collins,    642 F.2d at 221; Archer, 217 F.2d at 550.       Finally, the majority and the Government rely on two recent  decisions of other Circuits rejecting Bivens claims brought by current and former  service members alleging they had been raped and sexually assaulted by other  service members.  The plaintiffs in these cases contended that the actions and  omissions of current and former Secretaries of Defense had created a military  culture of tolerance for sexual assault and misconduct.  See Klay v. Panetta, 758  F.3d 369, 371‐72 (D.C. Cir. 2014); Cioca v. Rumsfeld, 720 F.3d 505, 513‐14 (4th Cir.  2013).  The cases, however, are distinguishable, for they involved active duty  service members who brought broad challenges to policies of high‐ranking  government officials, raising questions as to military discipline and command for  28 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page29 of 31 those in active duty.  The cases did not involve students or an educational  institution or the deprivation of meaningful access to an education because of  discriminatory academic policies or school administrators tasked with running  an educational institution.  The Feres concerns ‐‐ particularly the question of  interfering with military command and discipline ‐‐ play out very differently in  this scenario.15  As Justice Brennan wrote in Stanley:  In Chappell, the Court did not create an inflexible  rule, requiring a blind application of Feres in soldiersʹ  cases raising constitutional claims.  Given the significant  interests protected by Bivens actions, the Court must  consider a constitutional claim in light of the concerns  underlying Feres.  If those concerns are not implicated  by a soldierʹs constitutional claim, Feres should not  thoughtlessly be imposed to prevent redress of an  intentional constitutional violation.  483 U.S. at 705 (Brennan, J., concurring in part and dissenting in part, with  Marshall, J., joining, and Stevens, J., joining in relevant part).  15     Klay and Cioca are also distinguishable because they do not employ the  fact‐specific, totality‐of‐circumstances approach our Circuit applied in Taber and Wake.   Instead, they rely primarily on one consideration: military discipline and decision‐ making.  See Klay, 758 F.3d at 374‐75; Cioca, 720 F.3d at 512‐15.  29 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page30 of 31 III.      The Feres doctrine has been criticized wide and far, and many have  called for the Supreme Court to reconsider it.16  While we do not, of course, have  the authority to overrule Feres, we should not be extending the doctrine.  See  Lombard v. United States, 690 F.2d 215, 233 (D.C. Cir. 1982) (Ginsburg, J.,  concurring in part and dissenting in part) (ʺWhile lower courts are bound by the  Supreme Courtʹs decision in Feres, they are hardly obliged to extend the  limitation . . . .ʺ).  By holding that Doeʹs injuries sustained as a cadet incident to  being a student are barred as injuries incident to military service, the majority  does precisely that.       See, e.g., Lanus v. United States, 133 S. Ct. 2731, 2732 (Thomas, J., dissenting  from denial of certiorari) (ʺI would grant the petition to reconsider Feres . . . .ʺ); Ortiz v.  United States, 786 F.3d 817, 818 (10th Cir. 2015) (ʺ[T]he facts here exemplify the  overbreadth (and unfairness) of the doctrine, but Feres is not ours to overrule.ʺ); France  v. United States, 225 F.3d 658,   (6th Cir. 2000) (per curiam) (ʺ[M]any courts and  commentators have strongly criticized the Feres decision.ʺ); Day v. Mass. Air. Natʹl  Guard, 167 F.3d 678, 683 (1st Cir. 1999) (ʺPossibly Feres . . . deserves reexamination by  the Supreme Court.ʺ); Bozeman v. United States, 780 F.2d 198, 200 (2d Cir. 1985) (ʺThe  Feres doctrine is a blunt instrument; courts and commentators have often been critical of  it.ʺ); Taber, 67 F.3d at 1044 n.11 (ʺThe fact that the doctrine can be made workable does  not suggest that the Supreme Court ought not abandon the doctrine completely for  reasons akin to those given by Justice Scalia in his Johnson dissent.ʺ); 14 Charles Alan  Wright et al., Federal Practice & Procedure § 3658 (4th ed. 2015) (ʺThe Feres doctrine has  been called ʹmuch‐criticizedʹ and ʹcontroversial.ʹʺ); Erwin Chemerinsky, Federal Courts  Jurisdiction 674 (6th ed. 2012) (noting that many commentators and courts have ʺsharply  criticizedʺ the Feres doctrine for causing ʺmanifest injusticeʺ).  16 30 Case 15-1890, Document 201, 08/30/2017, 2113125, Page31 of 31     I would affirm the district courtʹs determination that the Feres  doctrine does not bar Doeʹs equal protection claim.  Accordingly, I dissent.  31

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?