Moss v. Colvin


OPINION, the judgment of the district court is affirmed, per curiam RAK, RCW, SLC, FILED.[1942455] [15-2272]

Download PDF
Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page1 of 15 15-2272 Moss v. Colvin  UNITED STATES COURT OF APPEALS    FOR THE SECOND CIRCUIT        _______________          August Term, 2016  (Submitted: October 26, 2016               Decided: January 9, 2017)  Docket No. 15‐2272        _______________          ANDREW MOSS,    Petitioner‐Appellant,    —v.—    JOHN COLVIN, Superintendent, Mid‐State Correctional Facility,    Respondent‐Appellee.*  _______________         B e f o r e:     KATZMANN, Chief Judge, WESLEY and CARNEY, Circuit Judges.     _______________   Appeal from a final judgment, entered on June 19, 2015, in the United  States District Court for the Southern District of New York (Crotty, J.), denying   The Clerk of Court is directed to amend the official caption to conform to the  caption above. * Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page2 of 15 petitioner Andrew Moss’s petition for a writ of habeas corpus brought pursuant  to 28 U.S.C. § 2254(d). During Moss’s trial for criminal sale of a controlled  substance in the third degree, the trial court closed the courtroom to the general  public while the undercover officers involved in Moss’s arrest testified. Pursuant  to the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996, we hold that: (1) the  New York Court of Appeals’ determination that a reviewing court may infer  from the record that a trial court considered, as it must, reasonable alternatives to  closure was not an unreasonable application of clearly established federal law as  determined by the Supreme Court; and (2) the New York Court of Appeals’  conclusion that the government established an overriding interest justifying  closure was also not an unreasonable application of clearly established federal  law as determined by the Supreme Court. Accordingly, we AFFIRM the  judgment of the district court.       _______________          Richard M. Greenberg and Joseph M. Nursey, Office of the Appellate Defender,  New York, NY, for Petitioner‐Appellant.    Barbara D. Underwood, Solicitor General, Nikki Kowalski, Deputy Solicitor  General, and Margaret A. Cieprisz, Volunteer Assistant Attorney General, for  Eric T. Schneiderman, Attorney General of the State of New York, New York,  NY, for Respondent‐Appellee.    _______________                   PER CURIAM:  Petitioner‐Appellant Andrew Moss appeals from a decision of the United  States District Court for the Southern District of New York (Crotty, J.) denying  his petition for a writ of habeas corpus brought pursuant to 28 U.S.C. § 2254.  During the state trial testimony of the undercover officers involved in Moss’s  arrest, the state trial court closed the courtroom to the general public to protect  2  Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page3 of 15 the safety of the officers. Moss appealed his conviction, arguing that the closure  of the courtroom during the testimony of one of the officers violated his Sixth  Amendment right to a public trial. The New York Court of Appeals affirmed his  conviction. See People v. Echevarria, 21 N.Y.3d 1, 11–19 (2013).   In this appeal, Moss asserts that the New York Court of Appeals’ decision  is contrary to, or involves an unreasonable application of, clearly established  federal law as determined by the Supreme Court in Waller v. Georgia, 467 U.S. 39  (1984), and Presley v. Georgia, 558 U.S. 209 (2010) (per curiam). In particular, Moss  contends (1) that the New York Court of Appeals incorrectly held that a  reviewing court may infer from the record that a trial court fulfilled its obligation  to consider alternatives to closure, and (2) that the New York Court of Appeals  unreasonably concluded that the government had established an overriding  interest justifying closure. The district court denied the petition and, applying the  deferential standard of The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of  1996 (“AEDPA”), Pub. L. No. 104‐132, 110 Stat. 1214 (1996), we affirm its  judgment. Limited as we are by AEDPA’s deferential standard, on the record  before us, we cannot conclude that the New York Court of Appeals’ decision was  3  Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page4 of 15 contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly established law  or was based on an unreasonable determination of the facts.  BACKGROUND  Andrew Moss was arrested in July 2007 for selling crack cocaine to an  undercover officer (known as “UC 2454”) near West 135th Street and Broadway  in Manhattan. He was charged in New York State Supreme Court with criminal  sale of a controlled substance in the third degree, in violation of N.Y. Penal Law   § 220.39(1).   Before Moss’s trial, the government requested that the court limit access to  the courtroom during the testimony of UC 2454 and another undercover officer  identified as UC 5986.1 The trial court held a hearing, at which both undercover  officers testified, to consider the request. Following the officers’ testimony, the  trial court indicated that it had tentatively determined, subject to hearing further  from counsel, to “keep the general public out when these two undercovers  testify.” Joint App. at 152–53. Moss’s counsel objected to the closure and  suggested, as an alternative, that an officer be stationed at the courtroom door to  screen individuals wishing to enter. The trial court did not expressly assess this  1  Moss does not challenge the courtroom closure with respect to UC 5986. 4  Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page5 of 15 proposed alternative. Instead, the trial court ruled that, in light of its concerns for  the undercover officers’ safety, it would close the courtroom to the public during  their testimony, with the exception of Moss’s mother and any other family  members who did not live in the area of the arrest. If any family members who  lived in the area of the arrest wished to observe trial during the testimony of the  undercover officers, the trial court determined that it would “face those decisions  when they arise.” Joint App. at 163.   The case proceeded to trial and Moss was convicted. Moss appealed his  conviction contending, inter alia, that the trial court’s closure of the courtroom  violated his Sixth Amendment rights. The New York Supreme Court, Appellate  Division unanimously affirmed. See People v. Moss, 89 A.D.3d 600, 600–01 (1st  Dep’t 2011). The New York Court of Appeals then granted review in Moss’s case,  together with the cases of two other defendants raising similar Sixth Amendment  challenges. It then found no reversible error in the closures in each case, while  reversing the conviction of one of the other two defendants on unrelated, jury  instruction grounds. See Echevarria, 21 N.Y.3d at 11–22.  After the United States Supreme Court denied certiorari, Moss filed a  petition for a writ of habeas corpus. The magistrate judge (Francis, J.) issued a  5  Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page6 of 15 Report and Recommendation (the “R&R”) recommending that the petition be  denied. Moss timely filed objections to the R&R, but the district court adopted  the R&R in its entirety and denied the petition. See Moss v. Colvin, No. 14 Civ.  2331 (PAC) (JCF), 2015 WL 3824749, at *1 (S.D.N.Y. June 18, 2015). Moss filed a  timely notice of appeal, and this court granted a certificate of appealability.  DISCUSSION  We review a district court’s decision denying a petition for a writ of habeas  corpus de novo. Dixon v. Miller, 293 F.3d 74, 78 (2d Cir. 2002).2 AEDPA instructs   The district court reviewed one of Moss’s objections to the R&R (regarding  whether the government met its burden of establishing an overriding interest  justifying closure) only for clear error. It did so on the basis that the objection  was “unquestionably a rehashing of the original arguments raised in the  petition.” Moss, 2015 WL 3824749, at *5 (citing Borrero v. Colvin, No. 14 Civ. 5304  (LTS) (SN), 2015 WL 1262276, at *1 (S.D.N.Y. Mar. 19, 2015) (“When a party . . .  reiterates original arguments, . . . the court will only review the magistrate’s  report for clear error.”)). On appeal, the government argues that Moss has  waived further judicial review of that objection, and that, if we do review the  objection, we must do so for clear error. First, we reject the government’s  argument that Moss’s failure to file specific objections to the R&R regarding  Moss’s overriding‐interest challenge resulted in a waiver. Even if it were the case  that Moss failed to lodge a specific objection to the magistrate judge’s  recommendation, it is clear that the district court did not consider the issue  waived and went on to evaluate the magistrate judge’s determination for clear  error, which was well within its discretion. See Grassia v. Scully, 892 F.2d 16, 19  (2d Cir. 1989) (“Even if neither party objects to the magistrate’s recommendation,  the district court is not bound by the recommendation of the magistrate.”); see  also Mario v. P & C Food Mkts., Inc., 313 F.3d 758, 766 (2d Cir. 2002) (“Where a  2 6  Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page7 of 15 that an application for a writ of habeas corpus shall not be granted where a state  court adjudicated the claim on the merits, unless that adjudication (1) “resulted  in a decision that was contrary to, or involved an unreasonable application of,  clearly established Federal law, as determined by the Supreme Court of the  United States,” or (2) “resulted in a decision that was based on an unreasonable  determination of the facts in light of the evidence presented in the State court  proceeding.” 28 U.S.C. § 2254(d). To conclude that a state court decision involved  an unreasonable application of clearly established federal law, the petitioner  must show that the state court applied the law in a manner that was “objectively  unreasonable.” Davis v. Ayala, 135 S. Ct. 2187, 2198 (2015) (quoting Mitchell v.  Esparza, 540 U.S. 12, 18 (2003) (per curiam)) (internal quotation marks omitted). A  state court determination that a claim lacks merit is not objectively unreasonable  district court conducts . . . review of an issue that was not raised in objection to  [a] magistrate’s report, this court may disregard the waiver and reach the  merits.”). Accordingly, we may consider the merits ourselves. Second, we are  skeptical that clear error review would be appropriate in this instance, where  arguably “the only way for [Moss] to raise . . . arguments [on that point] [was] to  reiterate them.” Watson v. Geithner, No. 11 Civ. 9527(AJN), 2013 WL 5441748, at *2  (S.D.N.Y. Sept. 27, 2013); see also 28 U.S.C. § 636(b)(1) (“A judge of the court shall  make a de novo determination of those portions of the report or specified  proposed findings or recommendations to which objection is made.”). We need  not resolve which standard of review applies to this objection, however, because  we conclude that Moss’s argument does not prevail even under de novo review. 7  Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page8 of 15 if “‘fairminded jurists could disagree’ on the correctness of the state court’s  decision.” Harrington v. Richter, 562 U.S. 86, 101 (2011) (quoting Yarborough v.  Alvarado, 541 U.S. 652, 664 (2004)).  The Sixth Amendment, by way of the Fourteenth Amendment, guarantees  a state criminal defendant “the right to a speedy and public trial.” U.S. Const.  amend. VI. However, the right to a public trial is not absolute and “may give  way in certain cases to other rights or interests.” Waller v. Georgia, 467 U.S. 39, 45  (1984). In those rare instances, “the balance of interests must be struck with  special care.” Id. To aid courts in this balancing act of determining whether a  courtroom closure is justified, the Supreme Court articulated the following four‐ part test in Waller: (1) “the party seeking to close the hearing must advance an  overriding interest that is likely to be prejudiced” if the courtroom is not closed,  (2) “the closure must be no broader than necessary to protect that interest,”   (3) “the trial court must consider reasonable alternatives to closing the  proceeding,” and (4) the trial court “must make findings adequate to support the  closure.” Id. at 48. In Presley v. Georgia, 558 U.S. 209 (2010) (per curiam), the  Supreme Court clarified that under the third prong of Waller, “trial courts are  required to consider alternatives to closure even when they are not offered by the  8  Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page9 of 15 parties.” 558 U.S. at 214. Moreover, the Court instructed that “[t]rial courts are  obligated to take every reasonable measure to accommodate public attendance at  criminal trials.” Id. at 215.   Moss’s appeal focuses on Waller’s first and third prongs: the government’s  overriding interest, and the trial court’s consideration of alternatives to closure.  We conclude with respect to both issues that the New York Court of Appeals’  decision was not contrary to, or an unreasonable application of, clearly  established federal law as determined by the Supreme Court.  With respect to Waller’s first prong, the New York Court of Appeals  correctly articulated the standard for determining whether an overriding interest  exists that justifies closure. See Echevarria, 21 N.Y.3d at 11. It recognized that,  while “[t]he safety of law enforcement officers ‘unquestionably’ may constitute  an overriding interest,” id. at 12 (quoting People v. Ramos, 90 N.Y.2d 490, 498  (1997)), the party moving for closure still “must demonstrate a ‘substantial  probability’ that the identified interest will be prejudiced by an open courtroom,”  id. (quoting Press‐Enter. Co. v. Superior Court, 478 U.S. 1, 14 (1986)). In finding that  the government had met its burden, the New York Court of Appeals noted that  UC 2454 continued to work in the area of the arrest, had received numerous  9  Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page10 of 15 threats in the past, had encountered suspects in the courthouse, and had taken  steps to protect his identity when entering courthouses. See id. at 13–14. It held  that, “[t]aken together, the record amply supports the trial court’s determination  that a specific link existed between the officer’s safety and his open‐court  testimony.” Id. at 14. In light of the record before us, we cannot conclude that the  New York Court of Appeals unreasonably applied the law in reaching that  conclusion. See Rodriguez v. Miller, 537 F.3d 102, 110 (2d Cir. 2007) (affirming  denial of habeas petition where “[t]he Undercover [officer] . . . had been  threatened before and intended to return to [the neighborhood of the arrest] in  the near future”); Ayala v. Speckard, 131 F.3d 62, 72 (2d Cir. 1997) (en banc)  (upholding closure where three officers testified that “they were continuing their  undercover work and would soon be returning in an undercover capacity to the  same areas where the defendants had been arrested” and where the officers had  described those areas “with particularity”). We therefore find no basis for  reversal on Waller’s first prong.  As to the third Waller prong, Moss contends that the New York Court of  Appeals’ conclusion that the trial court considered reasonable alternatives to  closure was contrary to clearly established Supreme Court precedent. Moss takes  10  Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page11 of 15 specific issue with the New York Court of Appeals’ determination that it could  infer from the record in his case that the trial court had considered alternatives to  closing the courtroom, even if the trial court did not discuss them expressly on  the record. See Echevarria, 21 N.Y.3d at 19 (“On the record before us, it is fair to  imply that the trial courts concluded that no lesser alternative would have  adequately protected the officers’ safety and, therefore, the courts discharged  their prong three duty to consider reasonable alternatives.”). He maintains that  Waller and Presley require that the court make express, specific findings to show  that it considered alternatives and that the trial court’s “silence” here shows that  it did not comply with this requirement.   Moss relies heavily on Presley’s requirement that “the particular interest,  and threat to that interest, must ‘be articulated along with findings specific  enough that a reviewing court can determine whether the closure order was  properly entered.’” Presley, 558 U.S. at 215 (quoting Press‐Enter. Co., 464 U.S. at  510). Notably, we read this specific portion of Presley as relating to the  articulation of findings specific to the government’s overriding interest, not to  the court’s consideration of reasonable alternatives. To apply this language to an  analysis under Waller’s third prong would require us to extend the rationale of  11  Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page12 of 15 Presley, which is beyond the scope of our review under AEDPA. Cf. White v.  Woodall, 134 S. Ct. 1697, 1706 (2014) (“‘[I]f a habeas court must extend a rationale  before it can apply to the facts at hand,’ then by definition the rationale was not  ‘clearly established at the time of the state‐court decision.’” (quoting Yarborough,  541 U.S. at 666)). Moreover, this statement in Presley conveys that the purpose of  requiring a court to make specific findings is to enable a reviewing court to  determine whether a closure was appropriate. If that is so, then we cannot  conclude that the New York Court of Appeals’ decision was necessarily contrary  to the principles articulated in Presley, so long as the record is sufficiently  detailed such that a reviewing court can glean that the trial court considered and  rejected alternatives and, in turn, “can determine whether the closure order was  properly entered.” Presley, 558 U.S. at 215 (internal quotation mark omitted).  Moss’s reference to cases interpreting Presley does not support a  conclusion otherwise. As Moss acknowledges, we may only “look to lower  courts of appeals decisions ‘to the extent [they] have already reviewed and  interpreted the relevant Supreme Court case law to determine whether a legal  principle or right had been clearly established by the Supreme Court.’” Nolan v.  Money, 534 F. App’x 373, 378 (6th Cir. 2013) (unpublished opinion) (alteration in  12  Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page13 of 15 original) (quoting Landrum v. Mitchell, 625 F.3d 905, 914 (6th Cir. 2010)). None of  the cases Moss cites turn on the issue of whether a reviewing court may look to  the record as a whole to determine whether a court considered reasonable  alternatives, and, therefore, they do not help resolve whether that practice is  contrary to Presley. See, e.g., United States v. Gupta, 699 F.3d 682, 687–88 (2d Cir.  2011); United States v. Waters, 627 F.3d 345, 361 (9th Cir. 2010); United States v.  Agosto‐Vega, 617 F.3d 541, 547–48 (1st Cir. 2010); State v. Cox, 304 P.3d 327, 333–34  (Kan. 2013); Lilly v. State, 365 S.W.3d 321, 333 (Tex. Crim. App. 2012); State v.  Wise, 288 P.3d 1113, 1118 (Wash. 2012) (en banc).   Accordingly, we conclude that, under AEDPA’s deferential standard, the  New York Court of Appeals’ determination that we may look to the record as a  whole to determine whether the trial court complied with Waller’s third prong  was not contrary to clearly established Supreme Court precedent. In turn, the  New York Court of Appeals did not unreasonably conclude that the record here  sufficiently shows that the trial court considered alternatives to closure. See  Echevarria, 21 N.Y.3d at 18–19; see also id. at 25 (Lippman, J., dissenting in part  and concurring in part) (“I join the Court’s affirmance in People v. Moss because  there the trial court considered what it thought was the only reasonable  13  Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page14 of 15 alternative to closure, placing an officer outside the courtroom, and considered  and rejected this option on the record.”); People v. Moss, 89 A.D.3d at 600  (“Instead of ordering a complete closure, the court permitted defendant’s family  to attend [and] . . . it considered but rejected an alternative to closure proposed  by defendant.”).   To be sure, Moss’s argument that the trial court must “consider all  reasonable alternatives to closure” on the record is not without some persuasive  force. Pet’r Br. at 27 (quoting Presley, 558 U.S. at 216) (internal quotation mark  omitted). The “implied consideration” standard developed by the New York  Court of Appeals in People v. Echevarria and People v. Ramos is arguably in tension  with the trial court’s duty of sua sponte consideration of reasonable alternatives  imposed by Waller v. Georgia and Presley v. Georgia. See Echevarria, 21 N.Y.3d at 23  (Lippman, J., dissenting in part and concurring in part) (“There is nothing in  [Presley’s] language that would suggest that the Supreme Court had in mind that  an ‘implied’ consideration of alternatives would be constitutionally  acceptable. . . . It is to state the obvious that Presley does not contemplate an  unreviewable, purely contemplative exercise in satisfaction of a trial court’s  obligation to consider reasonable alternatives to court closure.”).   14  Case 15-2272, Document 91, 01/09/2017, 1942455, Page15 of 15 Without some consideration of alternatives on the record, even if well short  of the explicit discussion of all possible alternatives that Moss seeks, there will  often be little basis on which a reviewing court can determine whether the trial  court adequately engaged in the Waller and Presley analysis, and in particular  whether the trial court met its obligations under Presley to consider sua sponte  various alternatives to closure. The record here, where there is some ambiguity  as to why the trial court did not implement defense counsel’s proposed  alternative to closure, illustrates the value of explicit consideration and rejection  of reasonable alternatives. Trial courts weighing a potential courtroom closure  would do better to make a clear record of their application of the Waller/Presley  test, including their consideration of reasonable alternatives to closure.  Constrained as we are in this case by AEDPA’s deferential standard, however,  and on this particular record, we cannot here say that the New York Court of  Appeals’ decision was contrary to, or involved an unreasonable application of,  clearly established federal law, or was based on an unreasonable determination  of the facts.  CONCLUSION  For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the district court.   15 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?