In Re:Barclays Liquidity Cross

Filing

OPINION, Concurring, by RJL, FILED.[2197200] [15-3057]

Case 15-3057, Document 165, 12/19/2017, 2197200, Page1 of 2

1 

LOHIER, Circuit Judge, concurring: 

2 

I agree with our resolution of the issues involved in this case and concur 

3 

fully in the majority opinion.  I write separately to remind the reader that after 

4 

oral argument our panel requested and received a helpful amicus curiae brief 

5 

from the Securities and Exchange Commission (SEC) addressing the questions of 

6 

subject matter jurisdiction and immunity that the majority opinion so ably 

7 

resolves.  To the litany of reasons in support of the result in this case, therefore, I 

8 

would add one more:  deference to the SEC’s reasonable and persuasive position 

9 

on the specific questions before us.  In my view, that position is especially 

10 

persuasive because the SEC has significant, specialized expertise in exchange 

11 

matters and information relating to the defendant exchanges, delegates its 

12 

regulatory authority to the exchanges, retains extensive oversight over the 

13 

exchanges’ exercise of that authority, and understands the boundaries of that 

14 

authority.  Having independently arrived at the disposition (if not every 

15 

approach) urged by the SEC, the majority opinion understandably opted to say 

16 

nothing about deferring to the agency’s position.  But it would have been 

17 

perfectly appropriate to defer here, at least with respect to the narrow issues we 

18 

resolve, based on “the thoroughness evident in” the SEC’s consideration of these 
1 

Case 15-3057, Document 165, 12/19/2017, 2197200, Page2 of 2

1 

issues, “the validity of its reasoning,” and the “consistency” of its position “with 

2 

earlier and later pronouncements.“  Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134, 140 

3 

(1944). 

2