United States of America v. Diaz


OPINION, the district court judgment is affirmed, by JMW, RDS, DC, FILED.[2013251] [15-3776]

Download PDF
Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page1 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  2  UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  3  August Term, 2016  4  (Argued:  November 29, 2016  Decided:  April 18, 2017)  5  Docket No. 15‐3776‐cr    6    7  8  9  UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,  10  v.  11  12  JOSE DIAZ,  Defendant‐Appellant.    13  14  15  Before:  WALKER, SACK, and CHIN, Circuit Judges.  An officer observed the defendant in an apartment‐building stairwell with  16  an open container of alcohol, an apparent violation of New York Cityʹs open‐ 17  container law.  The officer initially intended only to issue a summons for the  18  violation, not to make an arrest.  But after discovering a firearm in the  19  defendantʹs jacket pocket, she arrested him.  He was ultimately found guilty of  20  possessing a firearm as a previously convicted felon, in violation of 18 U.S.C.  21  § 922(g).  The principal question presented on appeal is whether the district court  22  (Jesse M. Furman, Judge) erred in denying the defendantʹs motion to suppress the  Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page2 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  gun on Fourth Amendment grounds.  We conclude that it did not because the  2  officer held an objectively reasonable belief that the defendant had violated the  3  open‐container law and the gun was discovered by means of a lawful search  4  incident to an arrest.  AFFIRMED.   5  6  7  8  9  10  ROBERT W. ALLEN (Anna M. Skotko, on the  brief), Assistant United States Attorney, for  Joon H. Kim, Acting United States Attorney  for the Southern District of New York, for  Appellee.  11  12  13  DANIEL HABIB, Federal Defenders of New  York, Inc., Appeals Bureau, New York, NY,  for Defendant‐Appellant.  14  15  16  Jordan Wells, Alexis Karteron, (on the brief),  for Amicus Curiae New York Civil Liberties  Union Foundation.  17  SACK, Circuit Judge:  During a routine patrol of a Bronx apartment building, New York City  18  19  Police Department (ʺNYPDʺ) Officer Chris Aybar observed defendant Jose Diaz  20  sitting in a stairwell while holding a plastic cup that seemed to Aybar to smell of  21  alcohol.  Officer Aybar initially intended only to issue Diaz a summons—not to  22  make an arrest—for violating New Yorkʹs open‐container law.  She ordered him  23  to stand against the wall and produce identification.  Diaz stood and then, as if to  2    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page3 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  retrieve something, fumbled with his hands in his jacket pockets and rearranged  2  his waistband.  Officer Aybar frisked Diaz and felt a bulge on the side of his  3  jacket; she opened his jacket pocket and discovered a loaded handgun.  She then  4  arrested Diaz, who was later found guilty, by the presiding district judge (Jesse  5  M. Furman, Judge) acting as trier of fact, of being a previously convicted felon in  6  possession of a firearm in violation of 18 U.S.C. § 922(g).  He received a sentence  7  of thirty‐three monthsʹ imprisonment.  8   Before the trial, Diaz filed a motion to suppress evidence about the  9  presence of the gun on Fourth Amendment grounds.  The district court denied  10  the motion, concluding that the search was a lawful search incident to an arrest  11  supported by probable cause.  Having thereafter been convicted, Diaz now  12  appeals that denial, arguing that (1) Officer Aybar lacked probable cause to  13  arrest and search Diaz for violating New York Cityʹs open‐container law, N.Y.C.  14  Admin. Code § 10‐125(b), because an apartment‐building stairwell is not a  15  ʺpublic placeʺ within the meaning of that law, and (2) in any event, the  16  warrantless search was not a lawful search incident to an arrest because Officer  17  Aybar did not intend to arrest Diaz when she began the search.  3    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page4 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    We disagree.  We conclude that Officer Aybar had probable cause to arrest  1  2  Diaz inasmuch as she had a reasonable belief that an apartment‐building  3  stairwell is a public place for purposes of the open‐container law and that Diaz  4  was violating that law.  And because she had probable cause to arrest Diaz—and  5  ultimately did arrest him—the warrantless search was a lawful search incident to  6  an arrest, even though Officer Aybar testified that before finding the gun she  7  intended only to issue a summons, not to make an arrest.  8  BACKGROUND  9  On the night of March 21, 2015, NYPD Officers Chris Aybar and Jose  10  Espinal entered a four‐story, twelve‐unit private apartment building located at  11  584 East 167th Street in New York Cityʹs Borough of the Bronx, to conduct a  12  floor‐by‐floor patrol as part of the NYPDʹs ʺClean Hallsʺ program,1 pursuant to  13  which officers enter common spaces in residential buildings with the building  14  ownerʹs consent in an effort to deter crime, principally drug dealing and  15  trespassing.  Upon entering the apartment building through the front door,                                                                This program has also been referred to as “Operation Clean Halls” and the “Trespass  Affidavit Program.”  Ligo v. City of New York, 925 F. Supp. 2d 478, 484‐85, 517 (S.D.N.Y.  2013) (explaining that the ʺprogram allows police officers to patrol inside and around  thousands of private residential apartment buildings throughout New York Cityʺ  (internal quotation marks omitted)).  1 4    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page5 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  which was propped open with a newspaper,  the officers immediately smelled  2  marijuana.    2 They proceeded to climb the stairs to the third‐floor landing, where they  3  4  saw three men: defendant Jose Diaz, Collin Maloney, and Joshua Knox.  Diaz  5  was sitting next to a bottle of vodka and holding a red plastic cup.  As Officer  6  Aybar approached Diaz, she saw clear liquid in the cup and smelled what  7  seemed to be alcohol.  Maloney was also holding a red plastic cup, and Knox was  8  holding a lit ʺbluntʺ (marijuana cigarette) in one hand and a box of ʺroachesʺ  9  (butts of smoked marijuana cigarettes) in the other.  Officer Aybar testified that she did not initially intend to arrest Diaz, only  10  11  to issue him a summons for violating New Yorkʹs open‐container law,3 which  12  provides that ʺ[n]o person shall drink or consume an alcoholic beverage, or  13  possess, with intent to drink or consume, an open container containing an  14  alcoholic beverage in any public place . . . .ʺ  N.Y.C. Admin. Code § 10‐125(b).   15  Officer Aybar had previously received training on the open‐container law and                                                                The record does not disclose the identity of the person responsible for placing the  paper there.  3 Officer Aybar also testified that she intended to issue a summons to Maloney for an  open‐container offense, and to arrest Knox for marijuana possession.    2 5    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page6 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  had issued approximately fifty summonses for open‐container violations, often  2  in apartment buildings.4  Because Officer Aybar did not feel safe confronting Diaz while he was  3  4  seated, she ordered him to stand against the wall and produce his identification.   5  Diaz stood, and then, as if to retrieve something, fumbled with his hands in his  6  jacket pockets and rearranged his waistband.  Fearing, because of his  7  movements, that her safety was threatened, Officer Aybar frisked Diaz and felt a  8  bulge on his jacket.  She opened his jacket pocket and discovered a loaded .380  9  caliber Taurus firearm.  She then handcuffed Diaz and transported him to the  10  police station, where she issued him a summons for the open‐container violation.    11  On May 5, 2015, a grand jury returned a single‐count indictment charging  12  Diaz with possessing a firearm as a previously convicted felon in violation of 18  13  U.S.C. § 922(g).  Diaz filed a motion to suppress evidence concerning the firearm  14  on Fourth Amendment grounds.  On July 24, 2015, during an evidentiary hearing  15  on that motion, Diaz testified that (1) he was not drinking alcohol in the  16  apartment‐building stairwell; (2) he produced his identification when Officer                                                                Officer Aybar had previously arrested open‐container‐law violators who had open  warrants.    4 6    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page7 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  Aybar asked for it; and (3) Officer Aybar took the jacket (which he was not  2  wearing) from him and searched it rather than frisking him.   Following the hearing, the district court denied the suppression motion by  3  4  opinion and order dated August 14, 2015.  See United States v. Diaz, 122 F. Supp.  5  3d 165, 181 (S.D.N.Y. 2015).  Crediting the officersʹ testimony5 over that of Diaz,  6  id. at 168, the district court found that ʺOfficer Aybar indisputably had probable  7  cause to believe that Diaz was drinking alcohol or possessing alcohol with intent  8  to drink it,ʺ based on Officer Aybarʹs testimony that ʺshe smelled alcoholʺ and  9  ʺobserved Diaz holding a red [plastic] cup containing a clear liquid while sitting  10  in close proximity to an open bottle of vodka,ʺ id. at 173.                                                                The district court ʺdecline[d, however,] to credit Officer Aybarʹs testimony in one  critical respectʺ:  It explained that ʺ[a]fter the [g]overnmentʹs redirect examination, in  response to additional questioning by the Court, Officer Aybar testified that Diaz  refused to give his identification to her when asked, telling her that he didnʹt have  [identification],ʺ which was ʺpotentially significantʺ because Officer Aybar had  previously testified that if an individual who had committed an open‐container  violation did not have identification, ʺshe would have to arrest him or her and verify  who they were.ʺ  Diaz, 122 F. Supp. 3d at 169 (internal quotation marks omitted).   Notwithstanding Officer Aybarʹs testimony, the district court expressly declined to find  that Diaz had refused to provide identification because (1) ʺOfficer Aybar did not  mention Diazʹs alleged refusal [at any point] until the Courtʹs questionsʺ; and (2)  ʺalthough Officer Aybar had testified that she would have had to arrest Diaz for  violating the open‐container law if he did not have identification, she unambiguously  admitted that it was only after she found the gun in [his] pocket—which indisputably  happened after any exchange about identification—that she decided to [] arrest him.ʺ   Id. at 170 (internal quotation marks, citations, and brackets omitted).    5 7    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page8 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  The district court rejected Diazʹs argument that Officer Aybar lacked  2  probable cause to arrest him on the ground that an apartment‐building stairwell  3  is not a ʺpublic placeʺ within the meaning of the open‐container law.  See id. at  4  173‐76.  It noted that ʺa compelling argument [could] certainly be made that the  5  common areas of residential buildings do not qualify as public places for  6  purposes of the [] law,ʺ but ultimately concluded that it ʺneed not resolve that  7  unsettled question of state law because, even if Officer Aybar was mistaken in  8  her belief that the stairwell qualified as a ʹpublic placeʹ for purposes of the open‐ 9  container law, her mistake was an objectively reasonable oneʺ that did not violate  10  the Fourth Amendment.  Id. at 174.  The district court also rejected Diazʹs argument that the search could not  11  12  be justified as a search incident to an arrest because Officer Aybar did not intend  13  to arrest Diaz until after she found the gun.  See id. at 176‐81.  In reaching this  14  conclusion, it relied on United States v. Ricard, 563 F.2d 45 (2d Cir. 1977), where  15  we held that a search conducted in similar circumstances was a constitutional  16  search incident to an arrest, id. at 49.  The district court noted, however, a tension  17  between Ricard and the Supreme Courtʹs subsequent decision in Knowles v. Iowa,  18  525 U.S. 113 (1998), in which it held unlawful a search conducted after an officer  8    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page9 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  had already issued a citation for a traffic infraction.  See Diaz, 122 F. Supp. 3d at  2  178‐80 (citing Knowles, 525 U.S. at 117‐19).6  After the district court denied Diazʹs motion to suppress, the case  3  4  proceeded to a bench trial on stipulated facts.  On September 11, 2015, Diaz was  5  found guilty of possessing a firearm as a previously convicted felon in violation  6  of 18 U.S.C. § 922(g).  He received a sentence of thirty‐three monthsʹ  7  imprisonment.  This appeal followed.  DISCUSSION  8  9  Diaz appeals from the denial of his motion to suppress evidence  10  concerning the gun found in his jacket on the grounds that (1) Officer Aybar  11  lacked probable cause to conduct the search, and (2) in any event, the warrantless  12  search was not justified as a search incident to an arrest because Officer Aybar                                                                The district court ʺswiftly rejectedʺ the governmentʹs alternative theory that the  search was justified as a frisk on the basis of reasonable suspicion because, at the time of  the search, there were not sufficient facts to establish reasonable suspicion that Diaz was  armed and dangerous.  Diaz, 122 F. Supp. 3d at 172 (citing Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 21,  27 (1968)).  6 9    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page10 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  did not intend to arrest him when she began the search.  We disagree in both  2  respects.7  3  I. Standard of Review  ʺOn appeal from a district courtʹs ruling on a motion to suppress evidence,  4  5  we review legal conclusions de novo and findings of fact for clear error.ʺ  United  6  States v. Ganias, 824 F.3d 199, 208 (2d Cir. 2016) (en banc) (internal quotation  7  marks omitted).  ʺWe also review de novo mixed questions of law and fact,ʺ and  8  ʺpay special deference to the district courtʹs factual determinations going to  9  witness credibility.ʺ  United States v. Bershchansky, 788 F.3d 102, 108 (2d Cir. 2015)  10  (emphasis and internal quotation marks omitted).                                                                Diaz also challenges his sentence on appeal.  His only argument in this regard is that  the district court erroneously concluded that his prior conviction for possession of a  sawed‐off shotgun qualified as a ʺcrime of violenceʺ pursuant to the then‐applicable  residual clause of section 4B1.2 of the United States Sentencing Guidelines  (ʺGuidelinesʺ), U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2) (Nov. 2015) (defining a ʺcrime of violenceʺ as an  offense that ʺis burglary of a dwelling, arson, or extortion, involves use of explosives, or  otherwise involves conduct that presents a serious potential risk of physical injury to anotherʺ  (emphasis added)), which he contends is unconstitutionally vague in light of Johnson v.  United States, 135 S. Ct. 2551, 2563 (2015) (holding that a nearly identical residual clause  in the Armed Career Criminal Act was unconstitutionally vague).  While this appeal  was pending, however, the Supreme Court rejected this same argument on the ground  that the void‐for‐vagueness doctrine does not apply to the Guidelines.  See Beckles v.  United States, 137 S. Ct. 886, 890 (2017); see also id. at 897‐98 (Ginsburg, J., concurring)  (explaining her view that, in any event, the residual clause of section 4B1.2 is not  unconstitutionally vague as applied to a prior conviction for possession of a sawed‐off  shotgun because that offense is explicitly enumerated in the commentary of section  4B1.2).  Accordingly, we reject Diazʹs vagueness challenge.  7 10    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page11 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    II. 1  Probable Cause  Diazʹs first argument fails because at the time of the search, Officer Aybar  2  3  had probable cause to arrest Diaz for a violation of New Yorkʹs open‐container  4  law based on a reasonable belief that an apartment‐building stairwell is a public  5  place for purposes of that law.  A police officer ordinarily has probable cause to arrest when he or she  6  7  ʺha[s] knowledge of, or reasonably trustworthy information as to, facts and  8  circumstances that are sufficient to warrant a person of reasonable caution in the  9  belief that an offense has been or is being committed by the person to be  10  arrested.ʺ  Manganiello v. City of New York, 612 F.3d 149, 161 (2d Cir. 2010)  11  (internal quotation marks omitted).  An officerʹs assessment in this regard need  12  not ʺbe perfectʺ because ʺthe Fourth Amendment allows for some mistakes on  13  the part of government officials,ʺ including ʺreasonable . . . mistakes of law.ʺ   14  Heien v. North Carolina, 135 S. Ct. 530, 536 (2014); see also Herring v. United States,  15  555 U.S. 135, 139 (2009) (ʺWhen a probable‐cause determination was based on  16  reasonable but mistaken assumptions, the person subjected to search or seizure  17  has not necessarily been the victim of a constitutional violation.ʺ).  11    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page12 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    Officer Aybarʹs probable‐cause determination was predicated on the New  1  2  York open‐container law, which provides that ʺ[n]o person shall drink or  3  consume an alcoholic beverage, or possess, with intent to drink or consume, an  4  open container containing an alcoholic beverage in any public place,ʺ N.Y.C.  5  Admin. Code § 10‐125(b),8 where ʺpublic placeʺ is defined, in pertinent part, as  6  ʺ[a] place to which the public or a substantial group of persons has access,  7  including, but not limited to, any highway, street, road, sidewalk, parking area,  8  shopping area, place of amusement, playground, park or beach located within  9  the city,ʺ id. § 10‐125(a)(2).  Diaz argues that the apartment‐building stairwell  10  where he was found with an open container of alcohol is not a ʺpublic placeʺ  11  because, although it is a common area, it is located within a locked residential  12  building.9  In his view, canons of construction such as ejusdem generis and noscitur  13  a sociis support his construction of the open‐container law.  But as the district  14  court correctly acknowledged, Diaz, 122 F. Supp. 3d at 174‐75, the question  15  presented here is not whether a common area of an apartment such as a stairwell                                                                There is an exception to the open‐container prohibition for ʺa block party, feast or  similar function for which a permit has been obtained.ʺ  N.Y.C. Admin. Code § 10‐ 125(b).  The exception does not apply here.  9 The buildingʹs owner permitted NYPD officers to enter the property pursuant to the  ʺClean Hallsʺ program.  Although likely less pertinent, at the time the officers entered  the apartment building, the front door was propped open with a newspaper.   8 12    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page13 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  constitutes a public place within the meaning of the open‐container law, but only  2  whether Officer Aybar had an objectively reasonable belief that it so qualified.  The Supreme Courtʹs decision in Heien provides clear guidance in this  3  4  regard.  There, two North Carolina police officers found cocaine in a vehicle they  5  had stopped because one of its two tail lights was inoperative, which the officers  6  believed to be a violation of state law.  Heien, 135 S. Ct. at 534, 540.  This belief  7  turned out to be mistaken; on appeal, a state appellate court determined that the  8  applicable state law required only one working tail light.  Id. at 535, 540.  The  9  Supreme Court held that the stop (and subsequent search), although premised  10  on an erroneous understanding of the traffic law, was nonetheless constitutional  11  because ʺreasonable suspicion can rest on a mistaken understanding of the scope  12  of a legal prohibition,ʺ id. at 536, so long as that mistaken understanding was  13  ʺobjectively reasonable,ʺ id. at 539 (emphasis omitted).10  That was so in Heien  14  because, at the time of the stop, the North Carolina tail‐light law was ambiguous,                                                                The Heien principle accommodates ʺthe reality that an officer may suddenly confront  a situation in the field as to which the application of a statute is unclear—however clear  it may later become.ʺ  Heien, 135 S. Ct. at 539 (internal quotation marks omitted).  For  example, ʺ[a] law prohibiting ʹvehiclesʹ in the park either covers Segways or not, but an  officer will nevertheless have to make a quick decision on the law the first time one  whizzes by.ʺ  Id. (citation omitted).  10 13    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page14 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  and the stateʹs appellate courts had not previously resolved the ambiguity.  See  2  id. at 540.  The test for whether an officerʹs mistake of law was objectively reasonable  3  4  ʺis not as forgiving as the one employed in the distinct context of deciding  5  whether an officer is entitled to qualified immunity,ʺ id. at 539, often where a  6  party brings a claim under Bivens11 or 42 U.S.C. § 1983 for a violation of their  7  constitutional rights.  Cf. Heien, 135 S. Ct. at 539‐40 (ʺ[A]n officer can gain no  8  Fourth Amendment advantage through a sloppy study of the laws he is duty‐ 9  bound to enforce.ʺ).  Indeed, as Justice Kagan explained in her concurring  10  opinion in Heien, ʺthe test is satisfied [only] when the law at issue is so doubtful  11  in construction that a reasonable judge could agree with the officerʹs view.ʺ  Id. at  12  541 (Kagan, J., concurring) (internal quotation marks omitted); see also United  13  States v. Stanbridge, 813 F.3d 1032, 1037 (7th Cir. 2016) (concluding that statutory  14  ambiguity is a prerequisite to a determination that an officerʹs mistake of law                                                               11  Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U.S. 388 (1971).  14    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page15 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  was objectively reasonable); United States v. Alvarado‐Zarza, 782 F.3d 246, 250 (5th  2  Cir. 2015) (same).12  We think that Officer Aybarʹs belief that the apartment‐building stairwell  3  4  qualified as a ʺpublic placeʺ within the meaning of the open‐container law was  5  an objectively reasonable prediction of the scope of the law when it was made.   6  As in Heien, her assessment was premised on a reasonable interpretation of an  7  ambiguous state law, the scope of which had not yet been clarified.  Even now,  8  the New York Court of Appeals has not addressed whether a common area  9  inside an apartment building is a ʺpublic placeʺ within the meaning of the open‐ 10  container law, and the other New York courts that have done so have reached  11  conflicting conclusions.  Compare People v. Medina, 16 Misc. 3d 382, 389, 842                                                                In this respect, the label ʺmistake of lawʺ may be a misnomer that could lead to  confusion.  The notion of a mistake seems to presuppose that the legal question was  already settled, yet it is only when the legal question is unsettled that an officerʹs  erroneous assessment of the law can be objectively reasonable.  It may be useful,  therefore, to think of such an assessment instead as an inaccurate prediction of law.  In  this light, the question is whether the officerʹs prediction as to the scope of the  ambiguous law at issue was objectively reasonable—even if ultimately mistaken—such  that a reasonable judge could have accepted it at the time it was made in light of the  statutory text and the available judicial interpretations of that text.  Formulated this  way, the Heien principle has echoes of a defendantʹs due‐process right to fair warning of  the crime for which he or she is punished.  See Bouie v. City of Columbia, 378 U.S. 347, 354  (1964) (ʺIf a judicial construction of a criminal statute is unexpected and indefensible by  reference to the law which had been expressed prior to the conduct in issue, it must not  be given retroactive effect.ʺ (internal quotation marks omitted)).    12 15    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page16 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  N.Y.S.2d 227, 232, (Sup. Ct. Bronx Cty. 2007) (concluding that an apartment‐ 2  building lobby is a ʺpublic placeʺ for purposes of the open‐container law), with  3  People v. Chavez, 41 Misc. 3d 526, 533‐34, 972 N.Y.S.2d 858, 862‐63, (Crim. Ct.  4  Bronx Cty. 2013) (concluding that an apartment‐building elevator is not a ʺpublic  5  placeʺ within the meaning of the open‐container law); see also United States v.  6  Brown, No. 07‐CV‐232 (JBW), 2007 WL 2121883, at *2‐4, 2007 U.S. Dist. LEXIS  7  54057, at *6‐8 (E.D.N.Y. July 25, 2007) (relying on Medina to conclude that a  8  bodega is a ʺpublic placeʺ within the meaning of the open‐container law).  In  9  light of these conflicting precedents, Officer Aybarʹs belief that an apartment‐ 10  building stairwell is a public place within the meaning of the open‐container law  11  was a reasonable, even if mistaken, assessment of the scope of that law at the  12  time it was made.  Thus, contrary to Diazʹs contention, Officer Aybar had  13  probable cause to believe that Diaz had violated the open‐container law.13                                                                  We acknowledge that applying the Heien principle may come at a cost:  It may  ʺha[ve] the perverse effect of preventing or delaying the clarification of the lawʺ  inasmuch as ʺcourts need not interpret statutory language but can instead simply  decide whether an officerʹs interpretation was reasonable[,]ʺ a ʺresult [that] is bad for  citizens, who need to know their rights and responsibilities, and . . . bad for police, who  would benefit from clearer direction.ʺ  Heien, 135 S. Ct. at 544 (Sotomayor, J.,  dissenting); see also Josh Bowers, Annoy No Cop, 166 PENN L. REV. (forthcoming 2017), at  *34‐35, available at https://ssrn.com/abstract=2928283 (last visited Mar. 22, 2017) (arguing  that the effect of Heien is asymmetrical such that it harms citizens while it benefits  13   16    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page17 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    III. 1  Search Incident to an Arrest  Diaz next contends that the search was not a lawful search incident to an  2  3  arrest because, at the time of the search, Officer Aybar did not intend to arrest  4  Diaz and would not have ultimately done so had she not discovered the gun as a  5  fruit of the search.  We are not persuaded.  6  The search‐incident‐to‐arrest doctrine is an exception to the general  7  requirement that an officer must obtain a judicial warrant supported by probable  8  cause before conducting a search.  See Riley v. California, 134 S. Ct. 2473, 2482  9  (2014) (recognizing a search incident to an arrest as a ʺspecific exceptionʺ to the  10  Fourth Amendmentʹs warrant requirement).  It serves two interests: ʺprotecting  11  arresting officers and safeguarding any evidence of the offense of arrest that an  12  arrestee might conceal or destroy.ʺ  Arizona v. Gant, 556 U.S. 332, 339 (2009).   13  These interests are not evaluated on a case‐by‐case basis, but are assumed to be  14  present whenever an officer is justified in making an arrest.  Riley, 134 S. Ct. at  15  2483.  It makes no difference whether the search occurs before or after the arrest,  16  see Rawlings v. Kentucky, 448 U.S. 98, 111 (1980), so long as it is ʺsubstantially                                                                                                                                                                                                    officers).  We make no attempt here to clarify the ambiguity in the open‐container law  because it is a question of state law, the resolution of which is unnecessary to our  conclusion.    17    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page18 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  contemporaneous with the arrest and is confined to the immediate vicinity of the  2  arrest,ʺ Shipley v. California, 395 U.S. 818, 819 (1969) (internal quotation marks  3  omitted).  In United States v. Ricard, 563 F.2d 45 (2d Cir. 1977), we squarely addressed  4  5  whether a search incident to an arrest can be justified where an officer did not  6  intend to make an arrest prior to conducting the search, see id. at 48.  The officer  7  there did not initially intend to arrest a driver stopped for speeding, but after a  8  search of a small tinfoil packet revealed cocaine, the officer made an arrest.  Id. at  9  48‐49.  We held that the search was lawful because the officer had probable cause  10  to arrest the defendant for speeding, regardless of whether or not the officer  11  intended to arrest the defendant before discovering the cocaine.  Id. at 49  12  (explaining that, although ʺthe contested search was actually the cause of [the  13  defendantʹs] arrest[,] . . . the fact that [the officer] had cause to arrest [the  14  defendant] for speeding, even if he initially determined not to do so, was a  15  sufficient predicate for a full search [incident to an arrest]ʺ).  Diaz has conceded that Ricard controls if it continues to be precedential  16  17  and therefore binding on us, but contends that it does not remain binding  18  precedent in light of the Supreme Courtʹs decision in Knowles v. Iowa, 525 U.S. 113  18    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page19 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  (1998).  There, a police officer, who had probable cause to arrest a defendant  2  stopped for speeding, issued a citation for the speeding violation before  3  conducting a full search of the car that revealed marijuana, prompting an arrest.   4  Id. at 114.  The Supreme Court held that the arrest could not be justified as a  5  search incident to an arrest.  Id. at 117‐19.  Although it acknowledged ʺthat the  6  authority to conduct a full field search as incident to arrest [is] a bright‐line ruleʺ  7  that is ʺbased on the concern for officer safety and destruction or loss of evidence,  8  but which d[oes] not depend in every case upon the existence of either concern,ʺ  9  id. at 118 (internal quotation marks), the Court ʺdecline[d]ʺ to ʺextend that  10  ʹbright‐line ruleʹ to a situation where the concern for officer safety is not present  11  to the same extent and the concern for destruction or loss of evidence is not  12  present at all,ʺ namely where a citation for speeding had already been issued  13  during a routine traffic stop, id. at 118‐19; see also id. at 117‐18 (explaining that  14  ʺ[t]he threat to officer safety from issuing a traffic citation . . . [was] a good deal  15  less than in the case of a custodial arrest,ʺ and that the need‐to‐preserve‐evidence  16  rationale was not implicated because ʺ[o]nce [the defendant] was stopped for  19    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page20 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  speeding and issued a citation, all the evidence necessary to prosecute that  2  offense had been obtainedʺ).14  Knowles can in some respects be likened to Ricard.  The officers in both  3  4  cases had probable cause to arrest the defendants for speeding but initially  5  elected not to do so, and then proceeded to conduct searches that revealed  6  evidence of crimes for which the defendants were ultimately arrested.  But  7  critically, the search in Knowles occurred after the officer had completed the traffic  8  stop by issuing a citation, whereas the search in Ricard (and the case at bar)  9  occurred before any such event took place.  It thus remained uncertain in Ricard  10  (and here) whether the encounter would lead to an arrest; the dangers to the  11  officer that accompany the prospect of arrest therefore remained present.  See  12  Knowles, 525 U.S. at 117 (explaining that ʺ[t]he danger to the police officer flows  13  from the fact of arrest, and its attendant proximity, stress, and uncertaintyʺ                                                                As Diaz notes, the Sixth and Ninth Circuits have cited Knowles for the proposition  that there can be no search or seizure incident to an arrest unless an arrest is made.  See  Menotti v. City of Seattle, 409 F.3d 1113, 1153 (9th Cir. 2005) (ʺHad [the defendant] been  arrested, ample precedent would permit a search or seizure incident to arrest.ʺ (internal  quotation marks omitted)); Bennett v. City of Eastpointe, 410 F.3d 810, 824 (6th Cir. 2005)  (ʺThe mere fact that an officer has the authority to arrest an individual does not, and  never has, automatically permitted the officer to conduct a pat‐down search should he  choose not to effectuate the arrest.ʺ (emphasis in original)).  But those cases are of no  help to Diaz, who was in fact arrested.  14 20    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page21 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  (internal quotation marks omitted)).  In Knowles, by contrast, those dangers had  2  virtually vanished by the time the officer issued the citation, which extinguished  3  the prospect of an arrest.  We therefore do not understand Knowles to foreclose a  4  search incident to an arrest in circumstances where, as in Ricard and the case  5  before us, an officer has not yet issued a citation and ultimately makes a lawful  6  arrest after conducting a search, regardless of whether or not the officer intended  7  to do so prior to the search.  Where there is a basis for an arrest, an officer has  8  reason to be concerned for her safety until she issues a citation and the stop ends.   9  Cf. Rodriguez v. United States, 135 S. Ct. 1609, 1612 (2015) (“A seizure justified only  10  by a police‐observed traffic violation . . . becomes unlawful if it is prolonged  11  beyond the time reasonably required to complete the mission of issuing a ticket  12  for the violation.” (internal quotation marks and brackets omitted)).  Our conclusion comports with those of other circuits addressing the scope  13  14  of Knowles.  See, e.g., United States v. Chauncey, 420 F.3d 864, 872 (8th Cir. 2005)  15  (rejecting the defendantʹs ʺattempt[] to liken his case to Knowlesʺ because  16  ʺ[w]hatever the officerʹs subjective intention, [] the record does not show that the  17  officer had completed the traffic stop by the time he made a formal arrestʺ);  18  United States v. Bookhardt, 277 F.3d 558, 566 (D.C. Cir. 2002) (limiting Knowles to  21    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page22 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  circumstances where ʺ[an] officer [with] probable cause to make an arrest . . .  2  issues a citation instead of arresting the defendantʺ); see also United States v.  3  Williams, 170 F. Appʹx 399, 405 (6th Cir. 2006) (unpublished opinion) (concluding  4  that there is a ʺsignificant difference between Knowles and the present caseʺ  5  because ʺ[i]n Knowles, the officers issued the defendant a citation before they  6  searched the vehicleʺ (emphasis in original)).  Arguing otherwise, Diaz asserts that Knowles stands for a broader  7  8  proposition that overrules Ricard:  An officer may conduct a search incident to an  9  arrest only if she has already made an arrest or an arrest is impending.  In  10  support of this interpretation, he points to a recent New York Court of Appeals  11  decision addressing the scope of Knowles.  See People v. Reid, 24 N.Y.3d 615, 26  12  N.E.3d 237, 2 N.Y.S.3d 409 (2014).  There, an officer who had probable cause to  13  arrest a driver for driving while intoxicated ordered the driver out of the car,  14  patted him down, discovered a switchblade knife, and arrested him for criminal  15  possession of a weapon.  Id. at 618, 26 N.E.3d at 238, 2 N.Y.S.3d at 410.  The  16  officer testified that he did not initially intend to arrest the driver, but decided to  17  do so only after he found knife.  Id.  Relying on Knowles, the court held that the  18  search was unconstitutional on the ground that ʺto say that the search was  22    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page23 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  incident to arrest does not make senseʺ where ʺbut for the search there would  2  have been no arrest at all.ʺ  Id. at 619, 26 N.E.3d at 239, 2 N.Y.S.3d at 411.  We think his rationale is mistaken for two reasons.  First, it ignores that an  3  4  officer who stops a person to issue a citation faces an evolving situation.  As  5  events develop and new information becomes available—the presence of a gun,  6  for example—a police officer is entitled to change her course of action.  Cf.  7  Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 396‐97 (1989) (“The calculus of reasonableness  8  must embody allowance for the fact that police officers are often forced to make  9  split‐second judgments[ ]in circumstances that are tense, uncertain, and rapidly  10  evolving. . . .”).  Second, it appears to require a court to consider the officerʹs  11  intent at the time of arrest, an inquiry at odds with the Supreme Courtʹs  12  ʺrepeated[] reject[ion of] a subjective approachʺ in the Fourth Amendment  13  context.  Fernandez v. California, 134 S. Ct. 1126, 1134 (2014) (internal quotation  14  marks omitted); see also Kentucky v. King, 563 U.S. 452, 464 (2011) (ʺ[W]e have  15  never held, outside limited contexts such as an inventory search or  16  administrative inspection . . . , that an officerʹs motive invalidates objectively  17  justifiable behavior under the Fourth Amendment.ʺ (ellipsis in original) (internal  18  quotation marks omitted)).  23    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page24 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    Diaz insists that no subjective inquiry is necessary to determine whether  1  2  an arrest was occurring or about to occur at the time of the search.  That  3  question, in his view, can be answered on a case‐by‐case basis by looking only to  4  objective evidence such as, inter alia, an officerʹs contemporaneous statements,  5  the length of any pre‐search detention, the issuance of a citation, calls for backup,  6  the presence or absence of handcuffs, and the treatment of similarly situated  7  suspects at the scene.  But even if limited to objective evidence, the case‐by‐case approach runs  8  9  counter to the principle ʺthat the authority to conduct a full field search as  10  incident to arrest [is] a bright‐line rule.ʺ  Knowles, 525 U.S. at 118 (internal  11  quotation marks omitted).  The Supreme Court has long recognized that in the  12  Fourth Amendment context, there is ʺ[a] need for [] bright‐line constitutional  13  standard[s],ʺ Virginia v. Moore, 553 U.S. 164, 175 (2008), which advance the  14  ʺessential interest in readily administrable rules,ʺ Atwater v. City of Lago Vista, 532  15  U.S. 318, 347 (2001).  This interest undergirds the well‐settled principle that  16  searches incident to arrest are categorically justified and do not require ʺcase‐by‐ 17  case adjudicationʺ of their safety and evidentiary bases.  United States v. Robinson,  18  414 U.S. 218, 235 (1973).  24    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page25 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    Thus, we conclude that, contrary to the Reid courtʹs interpretation, Knowles  1  2  does not require case‐by‐case determinations as to whether or not an arrest was  3  impending at the time of the search; it instead stands for the proposition that the  4  bright‐line search‐incident‐to‐arrest doctrine does not apply where an officer has  5  completed the encounter by issuing a citation instead of making an arrest.15  That  6  proposition of law has no bearing on Ricard, which therefore remains binding  7  precedent that controls our analysis of this appeal.  Accordingly, Officer Aybarʹs                                                                Diaz also points to a recent decision by the California Supreme Court, People v.  Macabeo, 1 Cal. 5th 1206, 384 P.3d 1189, 211 Cal. Rptr. 3d 34 (2016), as further support for  his contention that a search incident to an arrest is not justified where there is no actual  or impending arrest at the time of the search.  In Macabeo, police officers stopped the  defendant for riding a bicycle through a stop sign, an infraction under California law;  during the stop, they seized his cell phone, found child pornography, and arrested him  on that basis.  See id. at 1210‐12, 384 P.3d at 1191‐92, 211 Cal. Rptr. 3d at 36‐38.  Relying  on Knowles, the California Supreme Court concluded that the cell‐phone search was not  a valid search incident to an arrest because (1) under California state law, officers could  only issue a citation—not make an arrest—for the stop‐sign infraction, and (2) there was  no ʺobjective indicia to suggest . . . that the officers would have arrested [the] defendant  [for the stop‐sign infraction].ʺ  Id. at 1219, 384 P.3d at 1197, 211 Cal. Rptr. 3d at 43‐44.   Even assuming Macabeo is persuasive, and we are not without our doubts, it is  inapplicable here:  The state law there did not authorize the officers to arrest the  defendant for the stop‐sign infraction, id., whereas here, no New York law prohibited  Officer Aybar from arresting Diaz for the open‐container violation.  Moreover, the  analytical framework of Macabeo can be distinguished from our analysis here because  the California Supreme Court was not faced with a precedent, like Ricard, holding that a  search incident to an arrest is justified where an officer had probable cause to arrest the  individual and ultimately made an arrest, even if he or she did not intend to make the  arrest at the time of the search.  See Ricard, 563 F.2d at 48‐49.  Indeed, the Macabeo court  addressed the question as a matter of first impression in light of Knowles, whereas we  must apply Ricard, which we conclude remains binding precedent after Knowles.  15 25    Case 15-3776, Document 101-1, 04/18/2017, 2013251, Page26 of 26 15‐3776‐cr  United States v. Diaz    1  search of Diaz was a valid search incident to an arrest, despite the fact that she  2  did not intend to arrest him when she began the search.  See Ricard, 563 F.2d at  3  48‐49.16  *  4  *  *  5  In sum, we conclude that in the context of the facts of the case at bar, an  6  officer like Officer Abyar, who has probable cause to believe that a person has  7  committed a crime, may lawfully search that person pursuant to the search‐ 8  incident‐to‐arrest doctrine, provided that a ʺformal arrest follow[s] quickly on  9  the heels ofʺ the frisk.  Rawlings, 448 U.S. at 111.  It was irrelevant whether, at the  10  time of the search, Officer Aybar intended to arrest Diaz or merely to issue him a  11  citation.  CONCLUSION  12  For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the district court.  13                                                                We do not address whether the search was a lawful Terry search because we  conclude that the search was a lawful search incident to an arrest.  16 26   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?