United States of America v. Huertas


OPINION, Dissenting, by judge RSP, FILED.[2084216] [15-4014]

Download PDF
Case 15-4014, Document 64, 07/24/2017, 2084216, Page1 of 5 POOLER, Circuit Judge:      I respectfully dissent because I disagree with the majority on two points:  first, its treatment of the factual findings made by the district court and, second,  its treatment of the circuit split regarding whether a suspect must do more than  merely pause briefly in order to be seized within the meaning of the Fourth  Amendment.     I      First, I do not agree that the facts of the case before us today are  comparable to the situation in United States v. Baldwin, 496 F.3d 215 (2d. Cir.  2007).     Baldwin stands clearly for one legal proposition and arguably for a second  legal proposition. First, the opinion states that “a suspect must do more than halt  temporarily” in order “to comply with an order to stop[ ]and thus to become  seized.” Id. at 218. Second, Baldwin suggests, in a single sentence, that “evasion of  police authority,” which I take to mean conduct that is part of a suspect’s plan to  flee from custody, will not constitute submission. Id. at 219.     The facts found by the district court do not support a decision under either  of these rules. Huertas did not simply “halt momentarily” in this case, but  instead stopped and answered some of the officer’s questions. See United States v.  Huertas, No. 3:14cr141, 2015 WL 1517403, at *1. The majority pins a great deal on  the district court’s statement that Huertas “remained still” when the officer  approached, United States v. Huertas, No. 3:14‐cr‐141, 2015 WL 1517403, at *1, and  that Huertas’s brief states that he remained in a “‘fixed’ position” through the  encounter. Appellant’s Opening Br. at 17. The majority takes this to mean  Huertas did not halt after having been walking previously. I doubt it matters, for  purposes of the Fourth Amendment, whether someone had previously been  walking and then stopped, or instead had previously been standing still and  continued to do so while engaging with an officer. I doubt even more, however,  that the district court crisply distinguished between these two possibilities, given  that the court elsewhere referred to the incident as a “stop,” 2015 WL 1517403, at  *3 n.1, applied a rule dealing with cases where suspects “halt temporarily,” id. at  1    Case 15-4014, Document 64, 07/24/2017, 2084216, Page2 of 5 *2, and, as the majority notes, accepted Huertas’s argument that he “briefly  stopped walking before he ran,” id. In view of both Huertas’s having stopped,  and the fact that he answered the officer’s questions, I would hold that the  limited “momentary halt” rule in Baldwin simply does not cover the situation  here.     Moreover, to the extent that Baldwin contains an additional “anti‐evasion”  principle, the principle seems to be limited to situations where, as in Baldwin, an  entire course of conduct is undertaken in an effort to flee from the police. In  Baldwin, the suspect stopped his car in order to lure officers out of their own  vehicles, thus giving himself an advantage in the ensuing car chase. Baldwin, 496  F.3d at 217. No other explanation existed for the suspect’s conduct, since he  never spoke to the officers or otherwise engaged with them. In this case, on the  other hand, the district court made no factual finding that Huertas stopped and  answered questions as part of a plan to flee from the police. Huertas, 2015 WL  1517403, at *1‐*2. To the contrary, the district court accepted Huertas’s version of  events for purposes of resolving the “submission” dispute, and Huertas’s version  of events involved a genuine submission to the officer’s authority, followed by a  change of heart and a decision to flee. Id. at *2 (“According to Mr. Huertas . . . he  submitted to Officer Lattanzio’s authority by pausing before running and by  beginning to answer the officer’s questions. However, even if Mr. Huertas briefly  stopped walking before he ran as he contends, given the totality of circumstances  here, that brief stop and verbal exchange did not constitute ‘submission[.]’”).    An important distinction exists between initial, earnest submission  followed by later flight, as opposed to an entire course of conduct undertaken to  ensure a getaway. See, e.g., United States v. Brodie, 742 F.3d 1058, 1061 (D.C. Cir.  2014) (“Later acts of noncompliance do not negate a defendant’s initial  submission, so long as it was authentic.”); United States v. Valentine, 232 F.3d 350,  359 (3d Cir. 2000) (“Under some circumstances[,] we have held that a defendant  was seized despite his subsequent flight.”).    The majority attempts to establish Huertas’s “evasion” in two ways. First,  it suggests that Huertas did indeed stop in order to improve his chances of  getting away. Slip Op. at 4‐5. Nothing in the district court’s factual findings,  however, supports this view. Any statement that Huertas engaged with the  2    Case 15-4014, Document 64, 07/24/2017, 2084216, Page3 of 5 officer in order to improve his chance of escape would require us to find new  facts about his mental state—a type of fact‐finding that appellate courts such as  this one are ill‐situated to conduct.    Second, the majority extends the definition of “evasion” well beyond  activity intended to slow down pursuing officers. The majority states that  Huertas’s conduct was undertaken to “quiet suspicion and hope that Officer  Lattanzio would drive away after being satisfied with answers to his questions,”  and that Huertas thereby intended to “evade” the police. Slip Op. at 5. The  majority thus adopts the view that answering questions to clear one’s name  counts as “evasion” just as much as does pretending to submit so that officers  put themselves in a worse position for an impending chase.    The consequences of eliding this distinction are far‐reaching. Suppose, for  example, that a suspect speaks with the police not for one or two minutes, but for  an hour or two, because he thinks he can talk his way out of going to jail. Would  we say he had not submitted, since his only hope was that the interview would  “quiet suspicion” and that the officer would let him go “after being satisfied with  answers to his questions”? I am comfortable asserting that the vast majority of  criminal suspects engage with the police only when they think they will avoid  incarceration by doing so. Under that assumption, the majority’s position  suggests that stopping to speak with the police, even at length, is unlikely to  constitute a seizure because it instead will constitute evasion.     Accordingly, I cannot agree that Huertas’s conduct falls within Baldwin’s  “momentary halting” rule. Moreover, the district court did not find that  Huertas’s entire course of conduct was part of a plan to flee the police, and thus  this case does not fit within Baldwin’s anti‐evasion rule. To the extent that the  majority’s position would extend Baldwin’s anti‐evasion rule to cover any action  taken by a suspect to “quiet suspicion” in the hope that an officer “would drive  away after being satisfied,” it sweeps far too broadly.    II    Second, the majority embraces the wrong side of a deepening split  between the circuits regarding whether a suspect must do more than merely  3    Case 15-4014, Document 64, 07/24/2017, 2084216, Page4 of 5 pause briefly in order to be seized within the meaning of the Fourth  Amendment.    The emergent view in the Courts of Appeals, although admittedly uneven  within the circuits, is that when a suspect does nearly anything more than  pausing briefly, including any significant verbal engagement with the officer,  that action is strong evidence of submission.1 See United States v. Camacho, 661  F.3d 718, 726 (1st Cir. 2011) (holding that suspect may “submit[] to [the officer’s]  show of authority by responding to his questions”); compare Brodie, 742 F.3d at  1061 (holding that suspect’s “action—putting his hands on the car when told to  do so by the police—[constituted] full compliance with the officerʹs request,” and  that the suspect was thus seized by police despite his later attempt to flee), and  United States v. Hernandez, 27 F.3d 1403, 1407 (9th Cir. 1994) (holding that  hesitation and eye contact, without more, did not constitute submission), and  United States v. Morgan, 936 F.2d 1561, 1565, 1566‐67 (10th Cir. 1991) (holding that  suspect submitted when officer told him to “hold up” and the suspect replied  “What do you want?” before fleeing), with Valentine, 232 F.3d at 359 (holding that  “[e]ven if [suspect] paused for a few moments and gave his name, he did not  submit in any realistic sense” and thus there was no Fourth Amendment  seizure).     Actions more substantial than momentary hesitation, including answering  questions, should be considered strong signs of submission. First, courts have  recognized that almost any affirmative physical actions suggesting engagement  with the officer manifest an intention to submit to authority. See Brodie, 742 F.3d   Acknowledging that consensus reveals certain guideposts of submission,  including verbal engagement with an officer, is consistent with the “totality of  the circumstances” standard governing whether a suspect has submitted. Such  guideposts, which are sound generalizations applicable in the majority of cases,  appear in other areas governed by totality‐of‐the‐circumstances tests. See, e.g.,  Brower v. Cty. of Inyo, 489 U.S. 593, 598‐99 (1989) (noting that the use of a  roadblock generally establishes seizure); United States v. Martinez‐Fuerte, 428 U.S.  543, 556 (1976) (noting that vehicle “checkpoint stops are ‘seizures’ within the  meaning of the Fourth Amendment”). In an unusual case—for example, where a  suspect speaks with an officer over a physical barrier between them—the  generalization that talking shows submission might well be overcome.  4    1 Case 15-4014, Document 64, 07/24/2017, 2084216, Page5 of 5 at 1061. It is not evident why there should be a distinction between affirmative  physical actions and affirmative non‐physical ones, such as answering questions,  if they manifest the same intention.     Second, the principle that seizure requires submission originated only  recently in California v. Hodari D., 499 U.S. 621 (1991), and must be limited in  reach so that it does not eviscerate Fourth Amendment jurisprudence. Hodari  dealt with a group of men who immediately took flight upon seeing police  officers, and the Supreme Court held that they were not “seized” when they ran  away. Id. at 622‐23, 629. That reasoning is workable as far as it goes, but it cannot  go very far. For as Justice Stevens noted in dissent, the Supreme Court has in the  past fifty years taken an expansive view of what constitutes a “seizure,” id. at  632, and has written, for example, that a suspect “may not be detained even  momentarily without reasonable, objective grounds for doing so,” id. at 640  (emphasis in original). As even “momentar[y] detention” may constitute a  seizure, we must be careful not to remove constitutional protections surrounding  brief seizures even where suspects later flee.    The rules surrounding police investigations have become a veritable  minefield for the unwary. The majority opinion further complicates and impairs  the constitutional protections afforded to persons facing police questioning, and  will increase uncertainty about protections applicable during the course of  investigations. In so doing, the majority joins the wrong side of a deepening split  between the circuits over this important issue.    Accordingly, I respectfully dissent.  5   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?