Katz v. The Donna Karan Company, L.L.C


OPINION, to reflect changes made by errata sheet, by RAK, RSP, DC, FILED.[2129455] [15-464]--[Edited 09/20/2017 by HT]

Download PDF
Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page1 of 20   15‐464  Katz v. The Donna Karan Company, L.L.C. et al.        UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  _______________  August Term, 2015    (Argued: October 28, 2015                 Final Submission: July 7, 2017                                                                         Decided: September 19, 2017)    Docket No. 15‐464    _______________    YEHUDA KATZ,    Plaintiff‐Appellant,    —v.—  THE DONNA KARAN COMPANY, L.L.C., THE DONNA KARAN COMPANY STORE,  L.L.C., DONNA KARAN INTERNATIONAL, INCORPORATED,    Defendants‐Appellees.  _______________    B e f o r e:    KATZMANN, Chief Judge, POOLER and CHIN, Circuit Judges.      1 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page2 of 20   _______________    Appeal from judgment of the district court dismissing with prejudice the  plaintiff’s second amended complaint for lack of standing. The plaintiff brought  suit against the defendants alleging willful violations of the Fair and Accurate  Credit Transactions Act of 2003 (“FACTA”), Pub. L. No. 108–159, 117 Stat. 1952  (codified as amended at 15 U.S.C. § 1681c(g)), which seeks to reduce the risk of  identity theft by, among other things, prohibiting merchants from including  more than the final five digits of a customer’s credit card number on a printed  receipt. Here, the plaintiff twice purchased items at the defendants’ stores, and  on both occasions he received a printed receipt that included not only the last  four digits of his credit card number but also the first six digits. The plaintiff  alleges that this bare procedural violation of FACTA raised a material risk of the  harm of identity theft and thus constitutes a concrete injury sufficient to establish  Article III standing.  Before the district court, defendants introduced evidence in their motion to  dismiss that the first six digits of a credit card number simply identify the card  issuer and provide no personally identifying information about the plaintiff. In  part on this basis, the district court concluded that this procedural violation of  FACTA, without more, did not raise a material risk of harm sufficient to satisfy  the concrete injury requirement for Article III standing, and granted defendants’  motion to dismiss with prejudice. The parties’ disagreement about whether  printing the first six digits constituted a real risk of harm is a question of fact, and  so we review the district court’s finding for clear error. On the basis of the record  below and because it is the plaintiff’s burden to establish subject matter  jurisdiction by a preponderance of the evidence, and also informed by the  findings of other district courts as to this specific issue, we conclude that the  district court’s finding was not clearly erroneous. Because a district court cannot  dismiss with prejudice a complaint dismissed due to lack of subject matter  jurisdiction, however, we AFFIRM the judgment of the district court as to its  disposition but REMAND with instructions to amend the judgment so that the  dismissal is entered without prejudice.   _______________    2 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page3 of 20   SHIMSHON WEXLER, Law Offices of Shimshon Wexler, P.C., Atlanta,  GA, and New York, NY (Keith J. Keogh, Keogh Law, Ltd.,  Chicago, IL, on the brief), for Plaintiff‐Appellant.    GREGG M. MASHBERG (David A. Munkittrick and Charles S. Sims, on  the brief), Proskauer Rose, LLP, New York, NY, for Defendants‐ Appellees.    _______________  KATZMANN, Chief Judge:   This is the second of two related cases concerning the impact of Spokeo, Inc.  v. Robins, 136 S. Ct. 1540 (2016), as revised (May 24, 2016), on the concrete injury  requirement for establishing Article III standing when a claim alleges only a bare  procedural violation of a statute, here the Fair and Accurate Credit Transactions  Act of 2003 (“FACTA”), Pub. L. No. 108‐159, 117 Stat. 1952 (codified as amended  at 15 U.S.C. § 1681c(g)). FACTA seeks to reduce the risk of identity theft by,  among other things, prohibiting merchants from including more than the last  five digits of a customer’s credit card number on a printed receipt. See 15 U.S.C.  § 1681c(g)(1). In the related case, Crupar‐Weinmann v. Paris Baguette Am., Inc., 861  F.3d 76 (2d Cir. 2017) (“Paris Baguette”), we held that the specific alleged bare  procedural violation of FACTA — the printing of the plaintiff’s credit card  expiration date on her receipt — presented no material risk of harm to the    3 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page4 of 20   underlying interest Congress sought to protect (identity theft), because Congress  itself had clarified that printing the expiration date, without more, did not  “increase[] the risk of material harm of identity theft.” Id. at 81.   Here, the plaintiff alleges that he twice purchased items at the defendants’  stores, and on both occasions received a printed receipt that identified not only  the last four digits of his credit card number but also the first six digits. He  alleges that such a violation of FACTA raises a material risk of harm of identity  theft, and so he has suffered a concrete injury sufficient to establish Article III  standing to sue defendants for the violation. At the motion‐to‐dismiss stage  below, the defendants introduced extrinsic evidence that the first six digits of a  credit card number simply identify the card issuer and provide no personally  identifying information about the plaintiff. In part on this basis, the district court  concluded that this alleged procedural violation, without some further harm, did  not raise a material risk of identity theft sufficient to satisfy the concrete injury  requirement as articulated in Spokeo, and dismissed with prejudice the plaintiff’s  complaint for lack of subject matter jurisdiction. See generally Katz v. Donna Karan    4 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page5 of 20   Intʹl, Inc., No. 14 CIV. 740 (PAC), 2017 WL 2191605 (S.D.N.Y. May 17, 2017)  (“Katz”).  On appeal, we hold that the parties’ factual disagreement as to whether  printing the first six digits constituted a material risk of harm is a question of fact  even at the Rule 12(b)(1) motion‐to‐dismiss stage, and so we review the district  court’s finding for clear error. On the basis of the record below and the plaintiff’s  affirmative burden to establish subject matter jurisdiction by a preponderance of  the evidence, and informed by the findings of other district courts as to this  specific issue, we conclude that the district court’s finding was not clearly  erroneous. Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court  dismissing the plaintiff’s second amended complaint for lack of subject matter  jurisdiction. However, because a complaint must be dismissed without prejudice  where the dismissal is due to the court’s lack of subject matter jurisdiction, we  REMAND so that the district court may amend the judgment and enter the  dismissal without prejudice.     5 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page6 of 20   BACKGROUND  I. Factual History  We draw the brief factual history of this case from plaintiff’s second  amended complaint, filed after our remand. Plaintiff Yehuda Katz alleges that, in  January and February 2014, respectively, he visited the defendants’ stores in  Tipton Falls, New Jersey, and New York, New York, made a purchase, and at  each “was given a customer copy of a computer‐generated cash register receipt  that published the first six digits of Plaintiff’s credit card number.” Sec. Am.  Compl. ¶ 61. Katz alleges that printing the first six digits of his credit card  number was in violation of FACTA. Id. ¶¶ 67; 72. Congress passed FACTA in  part to reduce the risk of identity theft by, among other things, imposing a  “truncation” requirement on venders who accept credit and debit cards,  instructing them not to print “more than the last 5 digits of the card number or  the expiration date upon any receipt provided to the cardholder at the point of  the sale or transaction.” 15 U.S.C. § 1681c(g)(1).   Like the amended complaint in Paris Baguette, Katz’s second amended  complaint here is “devoid of specific factual allegations concerning . . . any    6 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page7 of 20   consequences that stemmed from display of” the first six digits of his credit card  number on the receipts. 861 F.3d at 78. And as in Paris Baguette, Katz’s second  amended complaint instead largely focuses on the identity theft concerns that  motivated Congress to pass FACTA, as well as the defendants’ alleged prior  knowledge of FACTA’s requirements. Katz contends that the receipts issued by  defendants including the first six digits of his credit card number are “exactly the  reckless, i.e. willful, systematic dissemination of personal information which  FACTA was enacted to protect from disclosure, i.e. concrete particularized harm  which FACTA made redressable by providing a statutory damages remedy.”  Sec. Am. Compl. ¶ 68.  II. Procedural History  Katz filed his complaint in February 2014 and then amended his complaint  in May 2014. Shortly thereafter, defendants moved to dismiss. The district court  (Crotty, J.) ultimately granted the motion, primarily on the basis that his  complaint did not contain “any well‐pleaded facts which allow the plausible  inference that Defendants willfully, knowingly, or recklessly violated FACTA.”  Katz v. Donna Karan Intʹl, Inc., No. 14 CIV. 740 PAC, 2015 WL 405506, at *2    7 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page8 of 20   (S.D.N.Y. Jan. 30, 2015). Katz appealed, and on October 28, 2015, we heard  consolidated oral argument in both his case and Paris Baguette. Days later, the  Supreme Court heard oral argument in Spokeo, which raised questions  concerning the circumstances in which a risk of harm may be sufficiently concrete  so as to satisfy the injury‐in‐fact requirement for Article III standing. 136 S. Ct. at  1549. After the Court clarified the requirements for standing in Spokeo, we  vacated and remanded both cases “to allow plaintiffs an opportunity to replead  their claims to comport with the pleading standards set forth in Spokeo, and to  allow the district courts to address any standing questions in the first instance,”  and we retained appellate jurisdiction over the outcomes. Cruper‐Weinmann v.  Paris Baguette Am., Inc., 653 F. Appʹx 81, 82 (2d Cir. 2016). On remand, the district  court again granted the defendants’ motion to dismiss, this time because Katz  did “not show that Defendants’ FACTA violation presented a material risk of  harm to [the] underlying interest of identity theft protection,” and so Katz did  not plead a concrete injury‐in‐fact sufficient to establish standing. Katz, 2017 WL  2191605, at *6 (alteration in original) (internal quotation marks omitted). The  district court dismissed with prejudice Katz’s claims for lack of subject matter    8 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page9 of 20   jurisdiction, Katz appealed that dismissal, and the parties submitted letter  briefing addressing this issue in light of Spokeo and our Circuit’s subsequent  doctrine concerning standing requirements when alleging bare procedural  violations of law.  DISCUSSION  I. Standard of Review  We review de novo the district court’s decision to dismiss a complaint for  lack of standing pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(1),  “construing the complaint in plaintiff’s favor and accepting as true all material  factual allegations contained therein.” Donoghue v. Bulldog Inv’rs Gen. P’ship, 696  F.3d 170, 173 (2d Cir. 2012).  II. Concrete Harm from a Bare Procedural Violation of FACTA  In Paris Baguette, we described the contours of the concreteness  requirement in light of Spokeo. See 861 F.3d at 79–81. After Spokeo, we explained,  “the critical question for standing purposes is ‘whether the particular procedural  violations alleged in this case entail a degree of risk sufficient to meet the  concreteness requirement,’” 861 F.3d at 80 (quoting Spokeo, 136 S. Ct. at 1550),    9 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page10 of 20   which in turn depends on “whether the particular bare procedural violation may  present a material risk of harm to the underlying concrete interest Congress  sought to protect” in enacting the statutory requirement. Id. at 80–81.  Below, the district court concluded that although defendants violated  FACTA’s prohibition on printing the first six digits of Katz’s credit card, “[t]he  first six digits do not disclose any information about Plaintiff; but rather ’identify  the institution that issued the card to the card holder.’” Katz, 2017 WL 2191605, at  *1. The court drew this conclusion from information alleged in the defendants’  motion to dismiss, and from a website cited in the defendants’ brief. That site  explains that “[t]he first 6 digits of a credit card number are known as the Issuer  Identification Number (IIN), previously known as bank identification number  (BIN). These identify the institution that issued the card to the card holder.” See  Bin List (Binlist) & Bin Ranges, https://www.bindb.com/bin‐list.html) (last visited  Sept. 18, 2017). The court also made reference to similar findings made by several  other district courts across the country. See Katz, 2017 WL 2191605, at *5  (collecting cases). Because the court found that the “additional digits identify the  card issuer[,] and do not disclose any information pertaining to Plaintiff,” it    10 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page11 of 20   concluded that printing the first six digits “did not present an actual or imminent  risk of harm” of identity theft to plaintiff, and so it dismissed, with prejudice,  Katz’s claims for lack of subject matter jurisdiction. Id. at *5.  On appeal, Katz argues that the district court went “beyond the  complaint’s allegations” and “decided for itself (based on Internet research) that  the first six digits of Katz’s credit card number” disclosed no personally  identifying information and revealed only the institution that issued the credit  card. Pl. Letter Br. at 5–6. Katz challenges this finding, asserting that “the identity  of the institution at which Katz keeps a credit card account is data ‘about’ Katz  and, more importantly, it is data an identity thief can exploit.” Id. at 6. Plaintiff  contends that the printing of each additional digit beyond the last five permitted  by FACTA raises a risk of identity theft because it “increases a card number’s  vulnerability to brute‐force cryptological attack, i.e. computer‐assisted guessing”  by reducing to six the number of digits that must be guessed out of the total of  sixteen on Katz’s card. Id. at 6 n.2. In response, the defendants reiterate the  district court’s finding, arguing that they “redacted all of the personally  identifying information from Plaintiff’s receipts required by FACTA, and more.    11 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page12 of 20   Printing the non‐unique identifying number of the bank that issued his card did  not change that.” Def. Letter Br. 18 (citation omitted).    The key issue for this Court to resolve, then, is whether the district court  was correct in finding at the motion‐to‐dismiss stage that because the first six  digits of plaintiff’s credit card number are the IIN number, Katz did not plead a  concrete harm in alleging that the defendants violated FACTA by printing those  six digits on his receipts.  III. Assessing a “Real Risk of Harm” at the Motion‐to‐Dismiss Stage  As we explained in our Circuit’s first post‐Spokeo case to consider standing  to sue for a bare procedural violation of law, Strubel v. Comenity Bank, a plaintiff’s  pleading must satisfy a two‐part test for such an allegation to constitute a  concrete harm: first, that “Congress conferred the procedural right to protect a  plaintiff’s concrete interests” as to the harm in question, and second, that “the  procedural violation presents a ‘risk of real harm’ to that concrete interest.” 842  F.3d 181, 190 (2d Cir. 2016) (citation omitted). The first of these two issues —  determining the scope and purpose of the procedural right provided by the  statute — is a question of law, and so we review that aspect of the district court’s    12 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page13 of 20   conclusion, like all questions of law, de novo. See Connecticut v. Physicians Health  Servs. of Connecticut, Inc., 287 F.3d 110, 114–15 (2d Cir. 2002). However, we have  not yet addressed the second issue: how should district courts determine  whether a bare procedural violation presents a material risk of harm to a  concrete interest?  Confronted with that issue now, we conclude that this second requirement  may raise either a question of law or a question of fact, depending on the sources  the parties rely on in their pleadings. In Carter v. HealthPort Technologies, LLC, 822  F.3d 47 (2d Cir. 2016), we explained that “[a] Rule 12(b)(1) motion challenging  subject matter jurisdiction may be either facial or fact‐based.” Id. at 56. When  confronted with a defendant’s facial challenge to standing, i.e., one “based solely  on the allegations of the complaint or the complaint and exhibits attached to it,”  plaintiffs have no evidentiary burden, for both parties can be said to rely solely  on the facts as alleged in the plaintiffs’ pleading. Id. However, a defendant may  also “make a fact‐based Rule 12(b)(1) motion, proffering evidence beyond the  [plaintiffs’ p]leading.” Id. at 57. In opposition to such a motion, plaintiffs must  “come forward with evidence of their own to controvert that presented by the    13 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page14 of 20   defendant,” or may instead “rely on the allegations in the[ir p]leading if the  evidence proffered by the defendant is immaterial because it does not contradict  plausible allegations that are themselves sufficient to show standing.” Id.  Here, Katz is correct in contending that the argument defendants raised  below went beyond the allegations in his pleading. Defendants made a fact‐ based Rule 12(b)(1) challenge in their motion to dismiss, relying on extrinsic  evidence — i.e., citation to the aforementioned website to establish that the first  six digits are the IIN — in arguing that the first six digits of Katz’s credit card  were not personally identifying and thus did not raise a material risk of harm of  identity theft. Below, Katz objected to the defendants’ reliance “on matter[s]  outside of the [Second Amended Complaint] that [were] not before [the district  c]ourt, namely, a website and the summary of an expert’s opinion from” another  case. Pl. Opp. at 16 n.10. As a factual matter, Katz asserted both before the district  court and here on appeal that even revealing the IIN digits raises a material risk  of identity theft, because, as discussed above, the more digits revealed, the more  vulnerable a card number may be to a “brute force cryptological attack.” Pl.  Letter Br. at 6 n.2. Ultimately, the district sided with the defendants, concluding    14 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page15 of 20   that printing the IIN did not raise a material risk of identity theft; it cited both the  website in question as well as several other district court cases that made similar  factual findings about the absence of a real risk of identity theft stemming the  printing of the IIN digits on a receipt. See Katz, 2017 WL 2191605, at *5 (citing  Kamal v. J. Crew Grp., Inc., No. 2:15‐0190 (WJM), 2016 WL 6133827 (D.N.J. Oct. 20,  2016), and Thompson v. Rally House of Kansas City, Inc., No. 15‐00886‐CV‐W‐GAF,  2016 WL 8136658 (W.D. Mo. Oct. 6, 2016)).   Because “the extrinsic evidence presented by the defendant [wa]s material  and controverted, the district court . . . need[ed] to make findings of fact in aid of  its decision as to standing.” Carter, 822 F.3d at 57. And since “the [district]  court . . . resolved disputed facts, we will accept the court’s findings unless they  are ‘clearly erroneous.’” Id. (alterations in original) (quoting Rent Stabilization  Ass’n of New York v. Dinkins, 5 F.3d 591, 594 (2d Cir. 1993)). We must thus decide  whether the district court was clearly erroneous in finding that the procedural  violation of FACTA alleged (i.e., printing the first six digits of plaintiff’s credit  card number) raised a material risk of identity theft absent other allegations of  harm.    15 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page16 of 20   In large part because the plaintiff has the burden of proving by a  preponderance of the evidence that subject matter jurisdiction exists, see  Makarova v. United States, 201 F.3d 110, 113 (2d Cir. 2000), we do not think the  district court’s finding was clearly erroneous as to the specific material facts in  dispute in this case. FACTA does not expressly prohibit printing the identity of  the card issuer on a receipt. See 15 U.S.C. § 1681c(g); see also In re Toys ʺRʺ Us ‐  Delaware, Inc. ‐ Fair & Accurate Credit Transactions Act (FACTA) Litig., No. CV 06‐ 08163 MMM FMOX, 2010 WL 5071073, at *12 (C.D. Cal. Aug. 17, 2010)  (recognizing that Congress did not prohibit printing issuer information on credit  card receipt). As both the court below and other district courts have found, the  first six digits of a credit card number constitute the IIN for the card’s issuer,  digits which can be easily obtained for any given issuer, including from the  website discussed above. While Katz may be correct that every additional digit  increases the risk of a brute force cryptological attack, printing the first six digits  — the IIN — is the equivalent of printing the name of the issuing institution,  information which need not be truncated under FACTA, and thus the district  court did not clearly err in concluding that printing the IIN does not increase the    16 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page17 of 20   risk of real harm. Cf. Noble v. Nevada Checker CAB Corp., No. 2:15‐cv‐02322‐RCJ‐ VCF, 2016 WL 4432685, at *3 (D. Nev. Aug. 19, 2016) (finding the same). Here,  moreover, neither receipt disclosed Katz’s name, a fact that also reduces the  possibility that disclosure of the IIN would result in harm.  Admittedly, the fact‐finding procedure below was more abbreviated than  might be conventionally expected or desirable in many contexts. Other FACTA  cases, particularly those pre‐Spokeo cases that did not consider subject matter  jurisdiction and thus proceeded directly to the question of class certification,  have provided the kind of expert witness declarations and fact‐intensive  pleadings ordinary associated with a material factual dispute requiring the  district court to engage in fact‐finding. See, e.g., In re Toys ʺRʺ Us, 2010 WL  5071073, at *11‐*13 (discussing and weighing facts raised in competing expert  witness declarations). In light of Spokeo’s renewed emphasis on subject matter  jurisdiction for claims alleging bare procedural violations of law, we note that in  future cases, evidentiary production via affidavits, and even limited  jurisdictional discovery, may sometimes be appropriate in order to resolve a fact‐ based Rule 12(b)(1) standing challenge to a claim arising from such a violation.    17 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page18 of 20   And in some circumstances, a fact‐finding hearing with expert witness testimony  may very well be appropriate, depending on the novelty of the issue, the extent  of the material dispute of facts, and the statutory prohibition in question. After  all, precisely because the plaintiff bears the burden of alleging facts  demonstrating standing, we have encouraged district courts to “give the plaintiff  ample opportunity to secure and present evidence relevant to the existence of  jurisdiction” where necessary. Amidax Trading Grp. v. S.W.I.F.T. SCRL, 671 F.3d  140, 149 (2d Cir. 2011) (per curiam) (citation omitted).   In this case, the plaintiff did not seek the opportunity to supplement the  record with additional evidence after defendants included in their motion papers  extrinsic evidence suggesting that printing the IIN did not increase the risk of  harm. Going forward, where a defendant makes a fact‐based Rule 12(b)(1)  challenge to jurisdiction, we are confident that district courts will oversee the  appropriate extent of fact‐finding necessary to resolve the contested issue, and  parties should be on renewed notice of both the right to introduce such evidence  and the plaintiff’s burden of proof to do so even at the motion‐to‐dismiss stage.    18 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page19 of 20   Here, given the plaintiff’s burden to establish subject matter jurisdiction  and the fact that FACTA does not prohibit printing the issuer identity on a  receipt, and informed by the findings of other courts as to this issue, we conclude  that the district court did not clearly err in finding that the bare procedural  violation in question did not raise a material risk of harm of identity theft. We  emphasize, however, that we do not here resolve whether other bare procedural  violations of FACTA should or will meet a similar outcome, a question for lower  courts to determine in the first instance, on a case‐ and fact‐specific basis.  One other wrinkle: when a case is dismissed for lack of federal subject  matter jurisdiction, “Article III deprives federal courts of the power to dismiss  [the] case with prejudice.” Hernandez v. Conriv Realty Assocs., 182 F.3d 121, 123  (2d Cir. 1999). As a result, where a case is dismissed for lack of Article III  standing, as here, that disposition cannot be entered with prejudice, and instead  must be dismissed without prejudice. See Carter, 822 F.3d at 54–55. And, as we  noted in dicta in Carter and must now order here, although we affirm the district  court’s conclusion that plaintiff’s second amended complaint failed to establish    19 Case 15-464, Document 145, 09/20/2017, 2129455, Page20 of 20   Article III standing, we are “constrained to have the . . . [j]udgment amended to  provide that the dismissal is without prejudice.” Id. at 55.  CONCLUSION  For the reasons explained, we conclude that plaintiff has not established a  concrete injury sufficient to maintain Article III standing to bring suit. Plaintiff’s  suit was thus properly dismissed for lack of subject matter jurisdiction, but such  a dismissal must be entered without prejudice. Accordingly, the judgment of the  district court is AFFIRMED, but the case is REMANDED with the instruction  that the court shall amend its judgment and enter dismissal without prejudice.     20

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?