United States of America v. Natal (Morales)

Filing

OPINION, we remand Morales' case with instructions to vacate Morales s count of conviction for destruction and concealment of evidence and to conduct de novo resentencing of Morales. In all other respects, we affirm the judgment of the district court, per curiam, by RAK, RKW, S. Stein, FILED.[1974586] [15-94, 15-1012, 15-1020]

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page1 of 24

15‐94(L) 
United States v. Natal 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 
_______________ 

August Term, 2016 

(Argued: November 22, 2016               Decided: February 23, 2017) 

Docket Nos. 15‐94, 15‐1012, 15‐1020 

_______________ 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Appellee, 

            – v. –  

HECTOR NATAL A/K/A BOOM BOOM, HECTOR MORALES 

Defendants‐Appellants. 
_______________ 

B e f o r e: 

KATZMANN, Chief Judge, WINTER, Circuit Judge, and STEIN, District Judge.*

_______________ 

 Judge Sidney H. Stein of the United States District Court for the Southern District of 
New York, sitting by designation.  

*

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page2 of 24

Defendants Hector Natal and Hector Morales appeal from their judgments 
of conviction and their sentences, imposed by the United States District Court for 
the District of Connecticut (Arterton, J.). Following a joint jury trial, Natal was 
convicted of crimes including arson resulting in death, and Morales was 
convicted of crimes including accessory after the fact to arson, and destruction 
and concealment of evidence. The district court sentenced, in principal part, 
Natal to life imprisonment and Morales to 174 months’ imprisonment, and the 
defendants appealed. This opinion addresses the following issues. First, we hold 
that testimony concerning how cell phone towers operate must be presented by 
an expert witness, but that the admission in the instant case of lay opinion 
testimony on this subject was harmless. Second, we hold that Morales’s 
conviction for destruction and concealment of evidence must be vacated in light 
of the intervening Supreme Court case Yates v. United States, 135 S. Ct. 1074 
(2015), and that Morales is entitled to de novo resentencing. Third, we direct the 
district court, at Morales’s resentencing, to group Morales’s three counts of 
conviction for accessory after the fact pursuant to U.S.S.G. § 3D1.2. Therefore, we 
REMAND Morales’s case to the district court with instruction to vacate 
Morales’s count of conviction for destruction and concealment of evidence and to 
conduct de novo resentencing of Morales. In all other respects, we AFFIRM the 
judgment of the district court.  
_______________ 
MICHAEL J. GUSTAFSON (Sandra S. Glover, on the brief), Assistant 
United States Attorneys, for Deirdre M. Daly, United States 
Attorney, District of Connecticut, New Haven, CT.  
JESSE M. SIEGEL, Law Office of Jesse M. Siegel, New York, NY, for 
Hector Natal.  

HARRY SANDICK (George LoBiondo and Patricia S. Kim, on the brief), 
Patterson Belknap Webb & Tyler LLP, New York, NY, for 
Hector Morales.  
_______________ 

2

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page3 of 24

PER CURIAM: 
In this appeal of judgments of conviction and sentence involving crimes 
that include arson resulting in death, accessory after the fact to arson, and 
destruction and concealment of evidence, we write to address three issues: 
(1) Whether testimony on how cell phone towers operate must be provided by an 
expert witness rather than a lay witness;  
(2) Whether defendant Morales’s conviction for destruction and concealment of 
evidence for re‐painting his van must be vacated in light of the Supreme Court’s 
holding in an intervening decision, Yates v. United States, 135 S. Ct. 1074 (2015), 
that the statutory provision under which Morales was convicted covers “only 
objects one can use to record or preserve information”; and 
(3) Whether, in calculating Morales’s Sentencing Guidelines range, Morales’s 
convictions for accessory after the fact must be “grouped” pursuant to U.S.S.G.   
§ 3D1.2.  

The essential factual background of this case is as follows: 

3

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page4 of 24

On the early morning of March 9, 2011, three members of the Roberson 

family – Jaquetta1 Roberson, Quayshawn Roberson, and Wanda Roberson – died 
in an intentionally‐caused fire at 48‐50 Wolcott Street in New Haven, 
Connecticut. Hector Natal, a neighbor of the Robersons, was charged with arson 
resulting in death, and his father, Hector Morales, was charged with being an 
accessory after the fact to arson for conduct that allegedly included driving Natal 
away from the scene of the fire after Natal started the blaze. Both Natal and 
Morales were charged with conspiring to tamper with, and tampering with, 
witnesses during law enforcement’s investigation of the arson, including by 
seeking to cause witnesses to testify falsely to the grand jury. Additionally, 
Morales was charged with destruction and concealment of evidence for re‐
painting the van that he had allegedly used to drive Natal away from the fire. 
Natal was also charged with attempted arson for trying to start a fire at the same 

 This spelling of Jaquetta Roberson’s name appears in the indictment, although her 
name is spelled slightly differently in the government’s appellate brief.   
1

4

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page5 of 24

New Haven building in approximately October 2010. 2 Finally, both Natal and 
Morales were charged with participation in a drug conspiracy.3  
Defendants Natal and Morales were tried jointly in the United States 
District Court for the District of Connecticut (Arterton, J.), and on April 18, 2013, 
a jury found the defendants guilty on all counts. On January 8, 2015, the district 
court sentenced Morales to 174 months’ imprisonment and 36 months of 
supervised release. On February 25, 2015, the district court sentenced Natal to 
life imprisonment on the arson counts, 240 months on each of the other charges 
that went to trial, and 40 years on the conviction resulting from Natal’s guilty 
plea to the cocaine possession charge, all to run concurrently. Following the 
district court’s entry of judgment, both Natal and Morales timely appealed.  
On appeal, the defendants raise numerous claims, including allegations 
that Natal’s Confrontation Clause rights were violated at trial, that there was a 

 Unless otherwise indicated, all references to “the fire” or “the arson” refer to the fire 
started in the early morning of March 9, 2011. 

3 Natal was initially indicted on June 23, 2011 on drug‐related charges, and on October 
4, 2011, he pled guilty to Count Two of that indictment. Count Two charged Natal with 
2

5

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page6 of 24

prejudicial variance between the indictment and the proof at trial, that the 
district court erroneously admitted lay opinion testimony concerning the 
operation of cell phone towers, that Morales’s conviction for destruction and 
concealment of evidence must be vacated in light of an intervening Supreme 
Court decision, that Natal’s sentence was imposed in contravention of the Eighth 
Amendment, and that the district court’s calculation of Morales’s U.S. Sentencing 
Guidelines range was procedurally erroneous. In a case with many issues, the 
district court was thorough and meticulous.  
We affirm the district court except as to the following claims. First, we 
hold that testimony on how cell phone towers operate constitutes expert 
testimony and may not be introduced through a lay witness. However, the 
admission in the instant case of lay opinion testimony on the operation of cell 
phone towers was harmless. Second, we hold that Morales’s conviction for 
destruction and concealment of evidence must be vacated in light of the Supreme 
Court’s decision in Yates v. United States, 135 S. Ct. 1074 (2015), handed down 

possession with the intent to distribute 28 grams or more of cocaine base in violation of 
21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 841(b)(1)(B).  

6

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page7 of 24

shortly after Morales filed the instant appeal. We remand Morales’s case to the 
district court to vacate Morales’s conviction for destruction and concealment of 
evidence, and, pursuant to United States v. Powers, 842 F.3d 177 (2d Cir. 2016), to 
conduct de novo resentencing of Morales. Third, as part of the district court’s 
calculation of Morales’s Guidelines range at the resentencing, Morales’s three 
counts of conviction for accessory after the fact should be grouped pursuant to 
U.S.S.G. § 3D1.2. We reject the defendants’ other claims. Consequently, we 
uphold all counts of conviction except Morales’s conviction for destruction and 
concealment of evidence, and we remand Morales’s case to the district court to 
vacate Morales’s conviction for destruction and concealment of evidence and to 
resentence Morales de novo.  
I.

The admission of lay opinion testimony on how cell phone towers 
operate 

Morales and Natal argue that the district court erred in admitting lay 

opinion testimony on the operation of cell phone towers instead of requiring this 
testimony to be presented by an expert witness. We review the district court’s 
evidentiary rulings for abuse of discretion. See United States v. Rosemond, 841 F.3d 

7

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page8 of 24

95, 107 (2d Cir. 2016). “A district court has abused its discretion if it based its 
ruling on an erroneous view of the law or on a clearly erroneous assessment of 
the evidence or rendered a decision that cannot be located within the range of 
permissible decisions.” United States v. Rowland, 826 F.3d 100, 114 (2d Cir. 2016) 
(quoting United States v. Fazio, 770 F.3d 160, 165 (2d Cir. 2014)). However, “[w]e 
will reverse only if an error affects a ‘substantial right,’ meaning that the error 
‘had a substantial and injurious effect or influence on the jury’s verdict.’” Id. (first 
quoting Fed. R. Evid. 103(a); then quoting United States v. Garcia, 413 F.3d 201, 
210 (2d Cir. 2005) (internal quotation marks omitted)). “[W]here a court, upon 
review of the entire record, is sure that the evidentiary error did not influence the 
jury, or had but very slight effect, the verdict and the judgment should stand.” Id. 
(quoting Garcia, 413 F.3d at 210) (alteration in original).   
“Historical cell‐site analysis,” as the Seventh Circuit recently explained, 
“uses cell phone records and cell tower locations to determine, within some 
range of error, a cell phone’s location at a particular time.” United States v. Hill, 
818 F.3d 289, 295 (7th Cir. 2016). A cell phone connects to a cell phone tower in 
order to access the cellular network and communicate with other phones. Id. 

8

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page9 of 24

“Each cell tower covers a certain geographic area[,]” which “depends upon ‘the 
number of antennas operating on the cell site, the height of the antennas, 
topography of the surrounding land, and obstructions (both natural and 
manmade).’” Id. (quoting Aaron Blank, The Limitations and Admissibility of Using 
Historical Cellular Site Data to Track the Location of a Cellular Phone, 18 RICH. J. L. & 
TECH. 3, 5 (2011)). “While the proximity of the user is a significant factor in 
determining the cell tower with which the cell phone connects,” other factors 
also play a role, including structural features of the tower and the phone, as well 
as the geography and topography of the surrounding environment. Id. at 295‐96; 
see also Matthew Tart et al., Historic Cell Site Analysis – Overview of Principles and 
Survey Methodologies, 8 DIGITAL INVESTIGATION 185, 186‐87 (2012).  
Here, Natal and Morales attempted to show at trial that Michael Shamash, 
the landlord of the New Haven building burned in the arson, was a plausible 
alternative suspect in the arson. To counter this theory, the government sought to 
introduce evidence that Shamash’s cell phone was connecting to cell phone 
towers in Queens, New York, on the night of the fire. In particular, the 
government called Joseph Trawicki, an employee of the Sprint Nextel wireless 

9

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page10 of 24

communications company, to testify regarding Shamash’s cell phone activity. 
The district court permitted Trawicki to testify as a Sprint records custodian in 
order to explain records showing “what law enforcement relied on in ruling out 
Shamash” as a suspect in the arson, and admitted Shamash’s cell phone records 
as business records pursuant to Federal Rule of Evidence 803(6). The government 
did not seek to show that Trawicki’s testimony satisfied the requirements for 
admissible expert testimony under Federal Rule of Evidence 702, and the district 
court, over the defendants’ objection, did not require the government to make 
this showing.  
Trawicki, on the witness stand, explained entries on the Sprint phone 
records containing details about the calls in which Shamash’s phone had 
participated on the night of the fire (for example, the time and duration of each 
call), as well as the location of the cell phone towers to which Shamash’s cell 
phone had connected at the beginning and end of each call. When asked about 
the factors that would make a phone call “start with one cell tower and end with 
another cell [tower],” Trawicki responded:  

10

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page11 of 24

Your  handset  is  always  looking  for  the  strongest  available  signal, 
and  your  handset  makes  that  determination,  not  the  network,  not 
anything  else.  And  your  handset,  the  instant  it  sees  another  strong 
signal that’s stronger than the one it has, it will jump to that signal. 
That could be movement, it could be radio frequency interference, it 
could  be  just  a  tower  that  had  a  better  signal  that  was  previously 
busy becomes available. Based on this information, it’s impossible – 
just  looking  at  these  individual  records,  it’s  impossible  to  say  if 
there’s  movement  there  or  not.  .  .  .  It’s  just  your  line  of  site  [sic]  to 
the tower, any radio frequency interference, like that.  

Trawicki also indicated that a cell phone will connect to the tower with the 
“strongest available signal,” which may not be the closest tower. Trawicki ended 
his testimony by stating that a certain cell phone number, which was elsewhere 
identified as belonging to Shamash, connected to a tower in Queens at 1:41 a.m. 
on the day of the fire. The arson was alleged to have occurred at approximately 
1:15 a.m. in New Haven.4 
In addition to admitting Trawicki’s testimony as lay testimony, the district 
court permitted the government to offer lay testimony from two law enforcement 

 The defense did not cross‐examine Trawicki because, according to defense counsel, the 
defendants had not realized before trial that the government was planning to call a 
witness to discuss cell phone tower location data. The government, defense counsel 
argued, had violated a pretrial understanding that no evidence on cell phone towers 
4

11

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page12 of 24

officers, who testified that Shamash had been eliminated as a suspect in the arson 
investigation partially because Shamash’s cell phone was shown by his cell 
phone records to be in Queens at the time of the fire. One of these law 
enforcement officers stated, for example, that Shamash’s “cell phone     . . . was 
down at [Shamash’s] house bouncing off a cell phone tower.”  
On summation, the government drew the following conclusions from the 
cell phone tower evidence:  
Before  we  move  off  the  arson,  I  want  to  talk  briefly  about  the 
landlord, the notion the landlord did it, Michael Shamash. Well, we 
know  he  was  in  Queens  the  night  of  the  fire.  And  I’ve  got  these 
phone  records  here,  which  we  can  zoom  in  on.  .  .  .  And  then  we 
know  from  the  representative  from  Sprint  how  cell  phones  work  – 
cell towers, and I’ll direct your attention over to these columns. You 
get  the  repoll  number  and  the  cell  tower  number,  and  you  go  to 
another document at the back of the exhibit and you are going to see 
that the towers that Mr. Shamash was hitting off at the time, around 
1:52 and 2:04 a.m., they all come back to 64th Street, Flushing, New 
York.  So,  I  don’t  think  there  is  any  dispute  that  Mr.  Shamash  was 
not in New Haven standing outside the door saying should I light it, 
or words to that effect. 

would be offered. See infra for the Court’s conclusion that these claims by the 
defendants do not warrant a finding of reversible error.  

12

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page13 of 24

On appeal, the defendants argue that the district court erred in admitting 

testimony on cell phone towers, especially the testimony offered by Trawicki, 
from a lay witness. Federal Rule of Evidence 701 provides that 
[i]f a witness is not testifying as an expert, testimony in the form of 
an  opinion  is  limited  to  one  that  is:  (a)  rationally  based  on  the 
witness’s  perception;  (b)  helpful  to  clearly  understanding  the 
witness’s  testimony  or  to  determining  a  fact  in  issue;  and  (c)  not 
based on scientific, technical, or other specialized knowledge within 
the scope of Rule 702. 

Fed. R. Evid. 701. Federal Rule of Evidence 702, in turn, contains standards for 
the admission of expert testimony. See Fed. R. Evid. 702. “Lay opinion under 
Rule 701 must be limited to opinions that ‘result[] from a process of reasoning 
familiar in everyday life.’” United States v. Cuti, 720 F.3d 453, 459 (2d Cir. 2013) 
(quoting Fed. R. Evid. 701 advisory committee’s note, 2000 amend.). “[T]he 
purpose of Rule 701(c) is ‘to eliminate the risk that the reliability requirements set 
forth in Rule 702 will be evaded through the simple expedient of proffering an 
expert in lay witness clothing.’” Bank of China, N.Y. Branch v. NBM LLC, 359 F.3d 
171, 181 (2d Cir. 2004) (quoting Fed. R. Evid. 701 advisory committee’s note, 2000 
amend.).  

13

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page14 of 24

The Second Circuit has not yet ruled on whether testimony concerning cell 
phone towers requires expertise. We hereby join the Seventh and Tenth Circuits 
in holding that testimony on how cell phone towers operate must be offered by 
an expert witness. See Hill, 818 F.3d at 296 (“[The witness’s] testimony . . . 
included statements about how cell phone towers operate. In our view, this fits 
easily into the category of expert testimony, such that Rule 702 governs its 
admission.”); United States v. Yeley‐Davis, 632 F.3d 673, 684 (10th Cir. 2011) (“The 
agent’s testimony concerning how cell phone towers operate constituted expert 
testimony because it involved specialized knowledge not readily accessible to 
any ordinary person.”); see also United States v. Reynolds, 626 Fed. App’x 610, 614 
(6th Cir. 2015). We need not hold that all evidence related to cell phone towers 
necessarily requires expertise. But we caution that the line between testimony on 
how cell phone towers operate, which must be offered by an expert witness, and 
any other testimony on cell phone towers, will frequently be difficult to draw, 

14

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page15 of 24

and so both litigants and district courts would be well advised to consider 
seriously the potential need for expert testimony.5  
In the instant case, Sprint employee Trawicki offered testimony on how 
cell phone towers operate when he indicated, for example, that a cell phone will 
connect to the tower with the strongest available signal, which may not be the 
closest tower; that factors such as radio interference, tower availability, and the 
line of sight between a phone and a tower affect the tower to which a cell phone 
connects; and that the phone handset determines which signal is strongest. At 
least these aspects of Trawicki’s testimony did not “‘result[] from a process of 
reasoning familiar in everyday life.’” Cuti, 720 F.3d at 459 (quoting Fed. R. Evid. 
701 advisory committee’s note, 2000 amend.). They were, instead, “based on 
scientific, technical, or other specialized knowledge within the scope of Rule 
702.” Fed. R. Evid. 701(c). Therefore, the government in the instant case 
introduced testimony that required expertise through a lay witness.  

 In this case, asking the jury to draw the conclusion that Shamash could not have been 
in New Haven because his cell phone was using a tower in Queens required testimony 
on the possible ranges of any relevant cell phone towers and how they operate, which 
required expertise. 
5

15

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page16 of 24

However, the admission here of lay opinion testimony on how cell phone 
towers operate was harmless and not reversible error. “The principal factors” in 
the harmless error “inquiry are ‘the importance of the witness’s wrongly 
admitted testimony’ and ‘the overall strength of the prosecution’s case.’” United 
States v. Dukagjini, 326 F.3d 45, 62 (2d Cir. 2002) (quoting Wray v. Johnson, 202 
F.3d 515, 526 (2d Cir. 2000)). Here, the government’s case against the defendants’ 
theory that Shamash had committed the arson was not based solely on evidence 
concerning Shamash’s cell phone; an FBI agent testified at trial that Shamash was 
ruled out as a suspect partly on the basis of witness accounts that Shamash was 
in New York on the night of the fire, and a New Haven police officer testified 
that Shamash was ruled out partly because, in law enforcement’s view, Shamash 
had no financial motive to set the fire.  
More significantly, the prosecution presented a very strong case against 
the defendants. Government witnesses testified that Natal admitted to them that 
he started the fire, including in a tape‐recorded conversation that was played for 
the jury. One of these witnesses testified that Morales told her that he had driven 
Natal away from the fire. A neighbor of Natal and Morales testified that she saw 

16

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page17 of 24

the defendants driving away from 48‐50 Wolcott Street in Morales’s van on the 
night of the fire. The same neighbor also described previous confrontations 
between Natal and residents of 48‐50 Wolcott Street. The government also 
presented substantial evidence of attempts by Natal and Morales to thwart the 
police’s investigation into the crime, including by instructing family members to 
testify falsely to the grand jury and by painting Morales’s van a different color 
after eyewitness reports surfaced of a blue van leaving the scene of the fire.  
Natal and Morales, for their part, offered evidence in opposition to the 
government’s case. For example, they highlighted government witnesses’ prior 
inconsistent statements, and called their own witnesses, some of whom gave 
unfavorable testimony about Shamash. Nevertheless, “upon review of the entire 
record,” the Court can be “sure that the evidentiary error did not influence the 
jury, or had but very slight effect.” Rowland, 826 F.3d at 114 (quoting Garcia, 413 
F.3d at 210). Therefore, we find that the admission of lay opinion testimony on 
how cell phone towers operate was harmless and not reversible error. 
Relatedly, Natal and Morales argue that the government violated Federal 
Rule of Criminal Procedure 16 by not disclosing before trial its intent to offer 

17

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page18 of 24

expert testimony, and that the district court abused its discretion in not granting 
the defendants a continuance that defense counsel sought in order to retain an 
expert to assist defense counsel in cross‐examining Trawicki. In light of our 
holding that testimony concerning how cell phone towers operate constitutes 
expert testimony, we also hold that such testimony is covered by the disclosure 
requirements of Federal Rule of Criminal Procedure 16. However, any error 
related to Federal Rule of Criminal Procedure 16 or the denial of a continuance 
was harmless for the reasons specified above.  
II.

Morales’s conviction for destruction and concealment of evidence 
Morales argues, and the government concedes, that Morales’s conviction 

for destruction and concealment of evidence must be vacated in light of the 
Supreme Court’s decision in Yates v. United States, 135 S. Ct. 1074 (2015), which 
issued after Morales filed his notice of appeal. Morales painted his blue van with 
black primer after the fire, and the government alleged that Morales took this 
action out of a concern that a blue van had been seen leaving the scene of the fire. 
Accordingly, Morales was charged, in Count Eleven of the indictment, with 
“knowingly alter[ing] a tangible object, that is, a blue 1994 Dodge Caravan, with 

18

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page19 of 24

the intent to impede . . . an investigation” in violation of 18 U.S.C. § 1519. The 
jury convicted Morales on this count.  
The Supreme Court held in Yates, however, that a “tangible object” within 
the meaning of the Sarbanes‐Oxley Act, 18 U.S.C. § 1519, covers “only objects one 
can use to record or preserve information, not all objects in the physical world.” 
Yates, 135 S. Ct. at 1081. Because Morales’s van was not an “object[] one can use 
to record or preserve information,” id., Morales’s act of repainting his van is not 
covered by 18 U.S.C. § 1519. Indeed, the dissenting opinion in Yates, specifically 
referencing the instant case, stated that Morales’s alleged act of “repainting [his] 
van to cover up evidence of [a] fatal arson” would, in light of the Yates Court’s 
holding, “now fall outside § 1519.” Id. at 1100 (Kagan, J., dissenting). The 
plurality opinion in Yates also referred to United States v. Morales and did not 
dispute the dissent’s statement that Morales’s conduct would not be covered by 
18 U.S.C. § 1519. See id. at 1088 n.8.  
Therefore, the Court hereby remands Morales’s case to the district court to 
vacate Morales’s conviction for destruction and concealment of evidence (Count 
Eleven). Further, this Court has recently confirmed that when a count of 

19

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page20 of 24

conviction is overturned due to a “conviction error,” the proper remedy is de 
novo resentencing, except in circumstances not applicable here. Powers, 842 F.3d 
at 179‐81; see also United States v. Rigas, 583 F.3d 108, 117 (2d Cir. 2009).  
Consequently, on remand, Morales must be resentenced de novo.  
III.

The calculation of Morales’s Sentencing Guidelines range 
Morales contends that his sentence was procedurally unreasonable 

because the district court should have grouped his three counts of conviction for 
accessory after the fact in calculating his Guidelines range. To elaborate, Morales 
was charged with three counts of being an accessory after the fact to arson. Each 
count referred to one of the three arson counts charged against Natal, one for 
each of the three victims of the arson. The district court at Morales’s sentencing, 
over Morales’s objection, declined to “group” Morales’s three counts of 
conviction for accessory after the fact to arson. As a result, the district court 
applied the multiple count analysis in U.S.S.G. § 3D1.4 (“Determining the 
Combined Offense Level”) without grouping the accessory counts. Morales notes 
that if the accessory counts had been grouped, Morales’s Guidelines range would 

20

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page21 of 24

have been 121‐151 months’ imprisonment, not 168‐210 months’ imprisonment. 
The district court sentenced Morales to 174 months’ imprisonment.  
“A district court commits procedural error where it . . . makes a mistake in 
its Guidelines calculation. . . .” United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 190 (2d Cir. 
2008) (en banc). “Procedural reasonableness is reviewed for abuse of discretion,” 
United States v. Desnoyers, 708 F.3d 378, 385 (2d Cir. 2013), but “[t]he district 
court’s interpretation and application of the Sentencing Guidelines is a question 
of law, which we review de novo,” United States v. Kent, 821 F.3d 362, 368 (2d Cir. 
2016).  
We hold that Morales’s counts of conviction for accessory after the fact to 
arson must be grouped pursuant to U.S.S.G. § 3D1.2. This provision, titled 
“Groups of Closely Related Counts,” states that “[a]ll counts involving 
substantially the same harm shall be grouped together into a single Group. 
Counts involve substantially the same harm within the meaning of this rule: (a) 
When counts involve the same victim and the same act or transaction. . . .” 
U.S.S.G. § 3D1.2. Additionally, the application notes to this provision of the 
Guidelines state that “[a]mbiguities should be resolved in accordance with the 

21

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page22 of 24

purpose of this section as stated in the lead paragraph, i.e., to identify and group 
‘counts involving substantially the same harm.’” U.S.S.G. § 3D1.2 cmt. n.2 
(quoting U.S.S.G. § 3D1.2).  
Here, Morales was convicted not of the substantive crime of arson, but of 
the “distinct” offense of accessory after the fact, which “is differently punished.” 
Bollenbach v. United States, 326 U.S. 607, 611 (1946); see also United States v. 
Cabrales, 524 U.S. 1, 7 (1998); United States v. James, 998 F.2d 74, 80 (2d Cir. 1993). 
In particular, Morales’s “offense is . . . that of interfering with the processes of 
justice.” Wayne R. LaFave, 2 Subst. Crim. L. § 13.6 (2d ed.); see also United States v. 
Vidal, 504 F.3d 1072, 1078 (9th Cir. 2007) (“Accessory‐after‐the‐fact liability . . . is 
aimed at post‐offense conduct that aids the offender in evading law 
enforcement.”), abrogated on other grounds, see Cardozo‐Arias v. Holder, 495 Fed. 
App’x 790, 792 n.1 (9th Cir. 2012).  
As the Supreme Court of Minnesota stated, in interpreting Minnesota’s 
criminal statutes, “accomplices after‐the‐fact come along after the victims have 
been harmed and do not further their victimization merely by helping the 
principal offenders evade the law.” State v. Skipintheday, 717 N.W.2d 423, 427 

22

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page23 of 24

(Minn. 2006). Consequently, the Minnesota Supreme Court indicated, the 
defendant’s “three counts of being an accomplice after‐the‐fact, all arising from a 
single behavioral incident, were not multiple‐victim crimes, and [we]re therefore 
not subject to multiple sentences.” Id. at 427. Similarly, Morales’s counts of 
conviction for accessory after the fact “involv[ed] substantially the same harm” 
under U.S.S.G. § 3D1.2, namely damage to the “administration of justice.”  Id. at 
425. The “victim” for the purpose of U.S.S.G. § 3D1.2 is hence “the societal 
interest that is harmed,” that is, society’s interest in the administration of justice, 
and “the societal interests that are harmed” by the conduct giving rise to 
Morales’s three convictions for accessory after the fact “are closely related.”  
U.S.S.G. § 3D1.2 cmt. n.2. Therefore, these counts should “be grouped together 
into a single Group.” U.S.S.G. § 3D1.2. We accordingly direct the district court, in 
calculating Morales’s Guidelines range at his resentencing, to group his three 
counts of conviction for accessory after the fact pursuant to U.S.S.G. § 3D1.2.  
CONCLUSION 
We have considered the other claims raised by defendants Natal and 
Morales, and we find them to be without merit. Accordingly, we AFFIRM the 

23

Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page24 of 24

judgment of the district court except as to Morales’s conviction for destruction 
and concealment of evidence. We REMAND Morales’s case to the district court 
to vacate his conviction for destruction and concealment of evidence, and to 
conduct de novo resentencing of Morales. We also direct the district court, at 
Morales’s resentencing, to group Morales’s counts of conviction for accessory 
after the fact pursuant to U.S.S.G. § 3D1.2.  

24