United States of America v. Natal (Morales)


OPINION, we remand Morales' case with instructions to vacate Morales s count of conviction for destruction and concealment of evidence and to conduct de novo resentencing of Morales. In all other respects, we affirm the judgment of the district court, per curiam, by RAK, RKW, S. Stein, FILED.[1974586] [15-94, 15-1012, 15-1020]

Download PDF
Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page1 of 24 15‐94(L)  United States v. Natal      UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  _______________  August Term, 2016    (Argued: November 22, 2016               Decided: February 23, 2017)    Docket Nos. 15‐94, 15‐1012, 15‐1020    _______________    UNITED STATES OF AMERICA,    Appellee,                                                    – v. –     HECTOR NATAL A/K/A BOOM BOOM, HECTOR MORALES    Defendants‐Appellants.  _______________    B e f o r e:    KATZMANN, Chief Judge, WINTER, Circuit Judge, and STEIN, District Judge.*   _______________                                                    Judge Sidney H. Stein of the United States District Court for the Southern District of  New York, sitting by designation.   * Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page2 of 24   Defendants Hector Natal and Hector Morales appeal from their judgments  of conviction and their sentences, imposed by the United States District Court for  the District of Connecticut (Arterton, J.). Following a joint jury trial, Natal was  convicted of crimes including arson resulting in death, and Morales was  convicted of crimes including accessory after the fact to arson, and destruction  and concealment of evidence. The district court sentenced, in principal part,  Natal to life imprisonment and Morales to 174 months’ imprisonment, and the  defendants appealed. This opinion addresses the following issues. First, we hold  that testimony concerning how cell phone towers operate must be presented by  an expert witness, but that the admission in the instant case of lay opinion  testimony on this subject was harmless. Second, we hold that Morales’s  conviction for destruction and concealment of evidence must be vacated in light  of the intervening Supreme Court case Yates v. United States, 135 S. Ct. 1074  (2015), and that Morales is entitled to de novo resentencing. Third, we direct the  district court, at Morales’s resentencing, to group Morales’s three counts of  conviction for accessory after the fact pursuant to U.S.S.G. § 3D1.2. Therefore, we  REMAND Morales’s case to the district court with instruction to vacate  Morales’s count of conviction for destruction and concealment of evidence and to  conduct de novo resentencing of Morales. In all other respects, we AFFIRM the  judgment of the district court.   _______________  MICHAEL J. GUSTAFSON (Sandra S. Glover, on the brief), Assistant  United States Attorneys, for Deirdre M. Daly, United States  Attorney, District of Connecticut, New Haven, CT.   JESSE M. SIEGEL, Law Office of Jesse M. Siegel, New York, NY, for  Hector Natal.     HARRY SANDICK (George LoBiondo and Patricia S. Kim, on the brief),  Patterson Belknap Webb & Tyler LLP, New York, NY, for  Hector Morales.   _______________    2 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page3 of 24   PER CURIAM:  In this appeal of judgments of conviction and sentence involving crimes  that include arson resulting in death, accessory after the fact to arson, and  destruction and concealment of evidence, we write to address three issues:  (1) Whether testimony on how cell phone towers operate must be provided by an  expert witness rather than a lay witness;   (2) Whether defendant Morales’s conviction for destruction and concealment of  evidence for re‐painting his van must be vacated in light of the Supreme Court’s  holding in an intervening decision, Yates v. United States, 135 S. Ct. 1074 (2015),  that the statutory provision under which Morales was convicted covers “only  objects one can use to record or preserve information”; and  (3) Whether, in calculating Morales’s Sentencing Guidelines range, Morales’s  convictions for accessory after the fact must be “grouped” pursuant to U.S.S.G.    § 3D1.2.     The essential factual background of this case is as follows:    3 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page4 of 24     On the early morning of March 9, 2011, three members of the Roberson  family – Jaquetta1 Roberson, Quayshawn Roberson, and Wanda Roberson – died  in an intentionally‐caused fire at 48‐50 Wolcott Street in New Haven,  Connecticut. Hector Natal, a neighbor of the Robersons, was charged with arson  resulting in death, and his father, Hector Morales, was charged with being an  accessory after the fact to arson for conduct that allegedly included driving Natal  away from the scene of the fire after Natal started the blaze. Both Natal and  Morales were charged with conspiring to tamper with, and tampering with,  witnesses during law enforcement’s investigation of the arson, including by  seeking to cause witnesses to testify falsely to the grand jury. Additionally,  Morales was charged with destruction and concealment of evidence for re‐ painting the van that he had allegedly used to drive Natal away from the fire.  Natal was also charged with attempted arson for trying to start a fire at the same                                                  This spelling of Jaquetta Roberson’s name appears in the indictment, although her  name is spelled slightly differently in the government’s appellate brief.    1   4 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page5 of 24   New Haven building in approximately October 2010. 2 Finally, both Natal and  Morales were charged with participation in a drug conspiracy.3   Defendants Natal and Morales were tried jointly in the United States  District Court for the District of Connecticut (Arterton, J.), and on April 18, 2013,  a jury found the defendants guilty on all counts. On January 8, 2015, the district  court sentenced Morales to 174 months’ imprisonment and 36 months of  supervised release. On February 25, 2015, the district court sentenced Natal to  life imprisonment on the arson counts, 240 months on each of the other charges  that went to trial, and 40 years on the conviction resulting from Natal’s guilty  plea to the cocaine possession charge, all to run concurrently. Following the  district court’s entry of judgment, both Natal and Morales timely appealed.   On appeal, the defendants raise numerous claims, including allegations  that Natal’s Confrontation Clause rights were violated at trial, that there was a                                                  Unless otherwise indicated, all references to “the fire” or “the arson” refer to the fire  started in the early morning of March 9, 2011.    3 Natal was initially indicted on June 23, 2011 on drug‐related charges, and on October  4, 2011, he pled guilty to Count Two of that indictment. Count Two charged Natal with  2   5 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page6 of 24   prejudicial variance between the indictment and the proof at trial, that the  district court erroneously admitted lay opinion testimony concerning the  operation of cell phone towers, that Morales’s conviction for destruction and  concealment of evidence must be vacated in light of an intervening Supreme  Court decision, that Natal’s sentence was imposed in contravention of the Eighth  Amendment, and that the district court’s calculation of Morales’s U.S. Sentencing  Guidelines range was procedurally erroneous. In a case with many issues, the  district court was thorough and meticulous.   We affirm the district court except as to the following claims. First, we  hold that testimony on how cell phone towers operate constitutes expert  testimony and may not be introduced through a lay witness. However, the  admission in the instant case of lay opinion testimony on the operation of cell  phone towers was harmless. Second, we hold that Morales’s conviction for  destruction and concealment of evidence must be vacated in light of the Supreme  Court’s decision in Yates v. United States, 135 S. Ct. 1074 (2015), handed down                                                                                                                                                     possession with the intent to distribute 28 grams or more of cocaine base in violation of  21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 841(b)(1)(B).     6 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page7 of 24   shortly after Morales filed the instant appeal. We remand Morales’s case to the  district court to vacate Morales’s conviction for destruction and concealment of  evidence, and, pursuant to United States v. Powers, 842 F.3d 177 (2d Cir. 2016), to  conduct de novo resentencing of Morales. Third, as part of the district court’s  calculation of Morales’s Guidelines range at the resentencing, Morales’s three  counts of conviction for accessory after the fact should be grouped pursuant to  U.S.S.G. § 3D1.2. We reject the defendants’ other claims. Consequently, we  uphold all counts of conviction except Morales’s conviction for destruction and  concealment of evidence, and we remand Morales’s case to the district court to  vacate Morales’s conviction for destruction and concealment of evidence and to  resentence Morales de novo.   I.   The admission of lay opinion testimony on how cell phone towers  operate    Morales and Natal argue that the district court erred in admitting lay  opinion testimony on the operation of cell phone towers instead of requiring this  testimony to be presented by an expert witness. We review the district court’s  evidentiary rulings for abuse of discretion. See United States v. Rosemond, 841 F.3d    7 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page8 of 24   95, 107 (2d Cir. 2016). “A district court has abused its discretion if it based its  ruling on an erroneous view of the law or on a clearly erroneous assessment of  the evidence or rendered a decision that cannot be located within the range of  permissible decisions.” United States v. Rowland, 826 F.3d 100, 114 (2d Cir. 2016)  (quoting United States v. Fazio, 770 F.3d 160, 165 (2d Cir. 2014)). However, “[w]e  will reverse only if an error affects a ‘substantial right,’ meaning that the error  ‘had a substantial and injurious effect or influence on the jury’s verdict.’” Id. (first  quoting Fed. R. Evid. 103(a); then quoting United States v. Garcia, 413 F.3d 201,  210 (2d Cir. 2005) (internal quotation marks omitted)). “[W]here a court, upon  review of the entire record, is sure that the evidentiary error did not influence the  jury, or had but very slight effect, the verdict and the judgment should stand.” Id.  (quoting Garcia, 413 F.3d at 210) (alteration in original).    “Historical cell‐site analysis,” as the Seventh Circuit recently explained,  “uses cell phone records and cell tower locations to determine, within some  range of error, a cell phone’s location at a particular time.” United States v. Hill,  818 F.3d 289, 295 (7th Cir. 2016). A cell phone connects to a cell phone tower in  order to access the cellular network and communicate with other phones. Id.    8 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page9 of 24   “Each cell tower covers a certain geographic area[,]” which “depends upon ‘the  number of antennas operating on the cell site, the height of the antennas,  topography of the surrounding land, and obstructions (both natural and  manmade).’” Id. (quoting Aaron Blank, The Limitations and Admissibility of Using  Historical Cellular Site Data to Track the Location of a Cellular Phone, 18 RICH. J. L. &  TECH. 3, 5 (2011)). “While the proximity of the user is a significant factor in  determining the cell tower with which the cell phone connects,” other factors  also play a role, including structural features of the tower and the phone, as well  as the geography and topography of the surrounding environment. Id. at 295‐96;  see also Matthew Tart et al., Historic Cell Site Analysis – Overview of Principles and  Survey Methodologies, 8 DIGITAL INVESTIGATION 185, 186‐87 (2012).   Here, Natal and Morales attempted to show at trial that Michael Shamash,  the landlord of the New Haven building burned in the arson, was a plausible  alternative suspect in the arson. To counter this theory, the government sought to  introduce evidence that Shamash’s cell phone was connecting to cell phone  towers in Queens, New York, on the night of the fire. In particular, the  government called Joseph Trawicki, an employee of the Sprint Nextel wireless    9 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page10 of 24   communications company, to testify regarding Shamash’s cell phone activity.  The district court permitted Trawicki to testify as a Sprint records custodian in  order to explain records showing “what law enforcement relied on in ruling out  Shamash” as a suspect in the arson, and admitted Shamash’s cell phone records  as business records pursuant to Federal Rule of Evidence 803(6). The government  did not seek to show that Trawicki’s testimony satisfied the requirements for  admissible expert testimony under Federal Rule of Evidence 702, and the district  court, over the defendants’ objection, did not require the government to make  this showing.   Trawicki, on the witness stand, explained entries on the Sprint phone  records containing details about the calls in which Shamash’s phone had  participated on the night of the fire (for example, the time and duration of each  call), as well as the location of the cell phone towers to which Shamash’s cell  phone had connected at the beginning and end of each call. When asked about  the factors that would make a phone call “start with one cell tower and end with  another cell [tower],” Trawicki responded:     10 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page11 of 24   Your  handset  is  always  looking  for  the  strongest  available  signal,  and  your  handset  makes  that  determination,  not  the  network,  not  anything  else.  And  your  handset,  the  instant  it  sees  another  strong  signal that’s stronger than the one it has, it will jump to that signal.  That could be movement, it could be radio frequency interference, it  could  be  just  a  tower  that  had  a  better  signal  that  was  previously  busy becomes available. Based on this information, it’s impossible –  just  looking  at  these  individual  records,  it’s  impossible  to  say  if  there’s  movement  there  or  not.  .  .  .  It’s  just  your  line  of  site  [sic]  to  the tower, any radio frequency interference, like that.     Trawicki also indicated that a cell phone will connect to the tower with the  “strongest available signal,” which may not be the closest tower. Trawicki ended  his testimony by stating that a certain cell phone number, which was elsewhere  identified as belonging to Shamash, connected to a tower in Queens at 1:41 a.m.  on the day of the fire. The arson was alleged to have occurred at approximately  1:15 a.m. in New Haven.4  In addition to admitting Trawicki’s testimony as lay testimony, the district  court permitted the government to offer lay testimony from two law enforcement                                                  The defense did not cross‐examine Trawicki because, according to defense counsel, the  defendants had not realized before trial that the government was planning to call a  witness to discuss cell phone tower location data. The government, defense counsel  argued, had violated a pretrial understanding that no evidence on cell phone towers  4   11 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page12 of 24   officers, who testified that Shamash had been eliminated as a suspect in the arson  investigation partially because Shamash’s cell phone was shown by his cell  phone records to be in Queens at the time of the fire. One of these law  enforcement officers stated, for example, that Shamash’s “cell phone     . . . was  down at [Shamash’s] house bouncing off a cell phone tower.”   On summation, the government drew the following conclusions from the  cell phone tower evidence:   Before  we  move  off  the  arson,  I  want  to  talk  briefly  about  the  landlord, the notion the landlord did it, Michael Shamash. Well, we  know  he  was  in  Queens  the  night  of  the  fire.  And  I’ve  got  these  phone  records  here,  which  we  can  zoom  in  on.  .  .  .  And  then  we  know  from  the  representative  from  Sprint  how  cell  phones  work  –  cell towers, and I’ll direct your attention over to these columns. You  get  the  repoll  number  and  the  cell  tower  number,  and  you  go  to  another document at the back of the exhibit and you are going to see  that the towers that Mr. Shamash was hitting off at the time, around  1:52 and 2:04 a.m., they all come back to 64th Street, Flushing, New  York.  So,  I  don’t  think  there  is  any  dispute  that  Mr.  Shamash  was  not in New Haven standing outside the door saying should I light it,  or words to that effect.                                                                                                                                                       would be offered. See infra for the Court’s conclusion that these claims by the  defendants do not warrant a finding of reversible error.     12 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page13 of 24     On appeal, the defendants argue that the district court erred in admitting  testimony on cell phone towers, especially the testimony offered by Trawicki,  from a lay witness. Federal Rule of Evidence 701 provides that  [i]f a witness is not testifying as an expert, testimony in the form of  an  opinion  is  limited  to  one  that  is:  (a)  rationally  based  on  the  witness’s  perception;  (b)  helpful  to  clearly  understanding  the  witness’s  testimony  or  to  determining  a  fact  in  issue;  and  (c)  not  based on scientific, technical, or other specialized knowledge within  the scope of Rule 702.    Fed. R. Evid. 701. Federal Rule of Evidence 702, in turn, contains standards for  the admission of expert testimony. See Fed. R. Evid. 702. “Lay opinion under  Rule 701 must be limited to opinions that ‘result[] from a process of reasoning  familiar in everyday life.’” United States v. Cuti, 720 F.3d 453, 459 (2d Cir. 2013)  (quoting Fed. R. Evid. 701 advisory committee’s note, 2000 amend.). “[T]he  purpose of Rule 701(c) is ‘to eliminate the risk that the reliability requirements set  forth in Rule 702 will be evaded through the simple expedient of proffering an  expert in lay witness clothing.’” Bank of China, N.Y. Branch v. NBM LLC, 359 F.3d  171, 181 (2d Cir. 2004) (quoting Fed. R. Evid. 701 advisory committee’s note, 2000  amend.).     13 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page14 of 24     The Second Circuit has not yet ruled on whether testimony concerning cell  phone towers requires expertise. We hereby join the Seventh and Tenth Circuits  in holding that testimony on how cell phone towers operate must be offered by  an expert witness. See Hill, 818 F.3d at 296 (“[The witness’s] testimony . . .  included statements about how cell phone towers operate. In our view, this fits  easily into the category of expert testimony, such that Rule 702 governs its  admission.”); United States v. Yeley‐Davis, 632 F.3d 673, 684 (10th Cir. 2011) (“The  agent’s testimony concerning how cell phone towers operate constituted expert  testimony because it involved specialized knowledge not readily accessible to  any ordinary person.”); see also United States v. Reynolds, 626 Fed. App’x 610, 614  (6th Cir. 2015). We need not hold that all evidence related to cell phone towers  necessarily requires expertise. But we caution that the line between testimony on  how cell phone towers operate, which must be offered by an expert witness, and  any other testimony on cell phone towers, will frequently be difficult to draw,    14 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page15 of 24   and so both litigants and district courts would be well advised to consider  seriously the potential need for expert testimony.5   In the instant case, Sprint employee Trawicki offered testimony on how  cell phone towers operate when he indicated, for example, that a cell phone will  connect to the tower with the strongest available signal, which may not be the  closest tower; that factors such as radio interference, tower availability, and the  line of sight between a phone and a tower affect the tower to which a cell phone  connects; and that the phone handset determines which signal is strongest. At  least these aspects of Trawicki’s testimony did not “‘result[] from a process of  reasoning familiar in everyday life.’” Cuti, 720 F.3d at 459 (quoting Fed. R. Evid.  701 advisory committee’s note, 2000 amend.). They were, instead, “based on  scientific, technical, or other specialized knowledge within the scope of Rule  702.” Fed. R. Evid. 701(c). Therefore, the government in the instant case  introduced testimony that required expertise through a lay witness.                                                   In this case, asking the jury to draw the conclusion that Shamash could not have been  in New Haven because his cell phone was using a tower in Queens required testimony  on the possible ranges of any relevant cell phone towers and how they operate, which  required expertise.  5   15 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page16 of 24   However, the admission here of lay opinion testimony on how cell phone  towers operate was harmless and not reversible error. “The principal factors” in  the harmless error “inquiry are ‘the importance of the witness’s wrongly  admitted testimony’ and ‘the overall strength of the prosecution’s case.’” United  States v. Dukagjini, 326 F.3d 45, 62 (2d Cir. 2002) (quoting Wray v. Johnson, 202  F.3d 515, 526 (2d Cir. 2000)). Here, the government’s case against the defendants’  theory that Shamash had committed the arson was not based solely on evidence  concerning Shamash’s cell phone; an FBI agent testified at trial that Shamash was  ruled out as a suspect partly on the basis of witness accounts that Shamash was  in New York on the night of the fire, and a New Haven police officer testified  that Shamash was ruled out partly because, in law enforcement’s view, Shamash  had no financial motive to set the fire.   More significantly, the prosecution presented a very strong case against  the defendants. Government witnesses testified that Natal admitted to them that  he started the fire, including in a tape‐recorded conversation that was played for  the jury. One of these witnesses testified that Morales told her that he had driven  Natal away from the fire. A neighbor of Natal and Morales testified that she saw    16 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page17 of 24   the defendants driving away from 48‐50 Wolcott Street in Morales’s van on the  night of the fire. The same neighbor also described previous confrontations  between Natal and residents of 48‐50 Wolcott Street. The government also  presented substantial evidence of attempts by Natal and Morales to thwart the  police’s investigation into the crime, including by instructing family members to  testify falsely to the grand jury and by painting Morales’s van a different color  after eyewitness reports surfaced of a blue van leaving the scene of the fire.   Natal and Morales, for their part, offered evidence in opposition to the  government’s case. For example, they highlighted government witnesses’ prior  inconsistent statements, and called their own witnesses, some of whom gave  unfavorable testimony about Shamash. Nevertheless, “upon review of the entire  record,” the Court can be “sure that the evidentiary error did not influence the  jury, or had but very slight effect.” Rowland, 826 F.3d at 114 (quoting Garcia, 413  F.3d at 210). Therefore, we find that the admission of lay opinion testimony on  how cell phone towers operate was harmless and not reversible error.  Relatedly, Natal and Morales argue that the government violated Federal  Rule of Criminal Procedure 16 by not disclosing before trial its intent to offer    17 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page18 of 24   expert testimony, and that the district court abused its discretion in not granting  the defendants a continuance that defense counsel sought in order to retain an  expert to assist defense counsel in cross‐examining Trawicki. In light of our  holding that testimony concerning how cell phone towers operate constitutes  expert testimony, we also hold that such testimony is covered by the disclosure  requirements of Federal Rule of Criminal Procedure 16. However, any error  related to Federal Rule of Criminal Procedure 16 or the denial of a continuance  was harmless for the reasons specified above.   II. Morales’s conviction for destruction and concealment of evidence  Morales argues, and the government concedes, that Morales’s conviction  for destruction and concealment of evidence must be vacated in light of the  Supreme Court’s decision in Yates v. United States, 135 S. Ct. 1074 (2015), which  issued after Morales filed his notice of appeal. Morales painted his blue van with  black primer after the fire, and the government alleged that Morales took this  action out of a concern that a blue van had been seen leaving the scene of the fire.  Accordingly, Morales was charged, in Count Eleven of the indictment, with  “knowingly alter[ing] a tangible object, that is, a blue 1994 Dodge Caravan, with    18 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page19 of 24   the intent to impede . . . an investigation” in violation of 18 U.S.C. § 1519. The  jury convicted Morales on this count.   The Supreme Court held in Yates, however, that a “tangible object” within  the meaning of the Sarbanes‐Oxley Act, 18 U.S.C. § 1519, covers “only objects one  can use to record or preserve information, not all objects in the physical world.”  Yates, 135 S. Ct. at 1081. Because Morales’s van was not an “object[] one can use  to record or preserve information,” id., Morales’s act of repainting his van is not  covered by 18 U.S.C. § 1519. Indeed, the dissenting opinion in Yates, specifically  referencing the instant case, stated that Morales’s alleged act of “repainting [his]  van to cover up evidence of [a] fatal arson” would, in light of the Yates Court’s  holding, “now fall outside § 1519.” Id. at 1100 (Kagan, J., dissenting). The  plurality opinion in Yates also referred to United States v. Morales and did not  dispute the dissent’s statement that Morales’s conduct would not be covered by  18 U.S.C. § 1519. See id. at 1088 n.8.   Therefore, the Court hereby remands Morales’s case to the district court to  vacate Morales’s conviction for destruction and concealment of evidence (Count  Eleven). Further, this Court has recently confirmed that when a count of    19 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page20 of 24   conviction is overturned due to a “conviction error,” the proper remedy is de  novo resentencing, except in circumstances not applicable here. Powers, 842 F.3d  at 179‐81; see also United States v. Rigas, 583 F.3d 108, 117 (2d Cir. 2009).   Consequently, on remand, Morales must be resentenced de novo.   III. The calculation of Morales’s Sentencing Guidelines range  Morales contends that his sentence was procedurally unreasonable  because the district court should have grouped his three counts of conviction for  accessory after the fact in calculating his Guidelines range. To elaborate, Morales  was charged with three counts of being an accessory after the fact to arson. Each  count referred to one of the three arson counts charged against Natal, one for  each of the three victims of the arson. The district court at Morales’s sentencing,  over Morales’s objection, declined to “group” Morales’s three counts of  conviction for accessory after the fact to arson. As a result, the district court  applied the multiple count analysis in U.S.S.G. § 3D1.4 (“Determining the  Combined Offense Level”) without grouping the accessory counts. Morales notes  that if the accessory counts had been grouped, Morales’s Guidelines range would    20 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page21 of 24   have been 121‐151 months’ imprisonment, not 168‐210 months’ imprisonment.  The district court sentenced Morales to 174 months’ imprisonment.   “A district court commits procedural error where it . . . makes a mistake in  its Guidelines calculation. . . .” United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 190 (2d Cir.  2008) (en banc). “Procedural reasonableness is reviewed for abuse of discretion,”  United States v. Desnoyers, 708 F.3d 378, 385 (2d Cir. 2013), but “[t]he district  court’s interpretation and application of the Sentencing Guidelines is a question  of law, which we review de novo,” United States v. Kent, 821 F.3d 362, 368 (2d Cir.  2016).   We hold that Morales’s counts of conviction for accessory after the fact to  arson must be grouped pursuant to U.S.S.G. § 3D1.2. This provision, titled  “Groups of Closely Related Counts,” states that “[a]ll counts involving  substantially the same harm shall be grouped together into a single Group.  Counts involve substantially the same harm within the meaning of this rule: (a)  When counts involve the same victim and the same act or transaction. . . .”  U.S.S.G. § 3D1.2. Additionally, the application notes to this provision of the  Guidelines state that “[a]mbiguities should be resolved in accordance with the    21 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page22 of 24   purpose of this section as stated in the lead paragraph, i.e., to identify and group  ‘counts involving substantially the same harm.’” U.S.S.G. § 3D1.2 cmt. n.2  (quoting U.S.S.G. § 3D1.2).   Here, Morales was convicted not of the substantive crime of arson, but of  the “distinct” offense of accessory after the fact, which “is differently punished.”  Bollenbach v. United States, 326 U.S. 607, 611 (1946); see also United States v.  Cabrales, 524 U.S. 1, 7 (1998); United States v. James, 998 F.2d 74, 80 (2d Cir. 1993).  In particular, Morales’s “offense is . . . that of interfering with the processes of  justice.” Wayne R. LaFave, 2 Subst. Crim. L. § 13.6 (2d ed.); see also United States v.  Vidal, 504 F.3d 1072, 1078 (9th Cir. 2007) (“Accessory‐after‐the‐fact liability . . . is  aimed at post‐offense conduct that aids the offender in evading law  enforcement.”), abrogated on other grounds, see Cardozo‐Arias v. Holder, 495 Fed.  App’x 790, 792 n.1 (9th Cir. 2012).   As the Supreme Court of Minnesota stated, in interpreting Minnesota’s  criminal statutes, “accomplices after‐the‐fact come along after the victims have  been harmed and do not further their victimization merely by helping the  principal offenders evade the law.” State v. Skipintheday, 717 N.W.2d 423, 427    22 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page23 of 24   (Minn. 2006). Consequently, the Minnesota Supreme Court indicated, the  defendant’s “three counts of being an accomplice after‐the‐fact, all arising from a  single behavioral incident, were not multiple‐victim crimes, and [we]re therefore  not subject to multiple sentences.” Id. at 427. Similarly, Morales’s counts of  conviction for accessory after the fact “involv[ed] substantially the same harm”  under U.S.S.G. § 3D1.2, namely damage to the “administration of justice.”  Id. at  425. The “victim” for the purpose of U.S.S.G. § 3D1.2 is hence “the societal  interest that is harmed,” that is, society’s interest in the administration of justice,  and “the societal interests that are harmed” by the conduct giving rise to  Morales’s three convictions for accessory after the fact “are closely related.”   U.S.S.G. § 3D1.2 cmt. n.2. Therefore, these counts should “be grouped together  into a single Group.” U.S.S.G. § 3D1.2. We accordingly direct the district court, in  calculating Morales’s Guidelines range at his resentencing, to group his three  counts of conviction for accessory after the fact pursuant to U.S.S.G. § 3D1.2.   CONCLUSION  We have considered the other claims raised by defendants Natal and  Morales, and we find them to be without merit. Accordingly, we AFFIRM the    23 Case 15-94, Document 171-1, 02/23/2017, 1974586, Page24 of 24   judgment of the district court except as to Morales’s conviction for destruction  and concealment of evidence. We REMAND Morales’s case to the district court  to vacate his conviction for destruction and concealment of evidence, and to  conduct de novo resentencing of Morales. We also direct the district court, at  Morales’s resentencing, to group Morales’s counts of conviction for accessory  after the fact pursuant to U.S.S.G. § 3D1.2.       24

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?