United States of America v. Caltabiano


OPINION, affirming the district court judgment, by JMW, GEL, RJL, C.JJ., FILED.[2126394] [16-1275]

Download PDF
Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page1 of 24 16‐1275‐cr  United States v. Caltabiano  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    August Term, 2016    (Argued: May 4, 2017     Decided: September 18, 2017)    Docket No. 16‐1275‐cr _____________________________________ UNITED STATES OF AMERICA,    Appellee,    v.    JOHN W. CALTABIANO, JR.,    Defendant–Appellant.*     _____________________________________ Before:      WALKER, LYNCH, and LOHIER, Circuit Judges.      After a jury convicted John W. Caltabiano, Jr. on various fraud and  theft charges, the United States District Court for the Northern District of  New York (Mae A. D’Agostino, Judge) sentenced Caltabiano principally to 57  months’ imprisonment.  Caltabiano filed a notice of appeal stating that he  appealed from the judgment of conviction.  Elsewhere on the same notice of  appeal form, he indicated that his appeal “concern[ed]” his “[s]entence only.”   Because the notice of appeal form stated Caltabiano’s intent to appeal his   The Clerk of Court is directed to amend the caption as set forth above.   * Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page2 of 24 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 judgment of conviction, and because his narrower designation of issues  appeared only in an administrative section of the same form, we hold that our  appellate jurisdiction extends to Caltabiano’s challenges to both his  conviction and sentence.  Proceeding to the merits, we AFFIRM.                RAJIT S. DOSANJH (Jeffrey C. Coffman, on  the brief), Assistant United States  Attorneys, for Grant C. Jaquith, Acting  United States Attorney for the Northern  District of New York, Syracuse, NY, for  Appellee.    MOLLY CORBETT (James P. Egan, on the  brief), Research & Writing Attorneys, for  Lisa A. Peebles, Federal Public  Defender, Albany, NY, for Defendant– Appellant.   LOHIER, Circuit Judge:  20 A jury convicted John W. Caltabiano, Jr. on various counts of mail  21 fraud, conspiracy to commit mail fraud, and theft of government property.   22 The United States District Court for the Northern District of New York (Mae  23 A. D’Agostino, Judge) sentenced Caltabiano principally to 57 months’  24 imprisonment.  Caltabiano timely filed a notice of appeal using a form  25 designated “USCA‐2 Form A,” which we attach as Addendum A to this  26 opinion.  While the top section of the form stated that Caltabiano appealed  27 from his judgment of conviction, Caltabiano also indicated in an  2  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page3 of 24 1 administrative section of the form that his appeal “concern[ed]” his  2 “[s]entence only.”  Because the notice of appeal section of the form stated  3 Caltabiano’s intent to appeal his judgment of conviction, and not merely his  4 sentence, and because his narrower designation of issues appeared only in an  5 administrative section, we hold that our appellate jurisdiction extends to  6 Caltabiano’s challenges to both his conviction and sentence.  Proceeding to  7 the merits, we conclude that sufficient evidence supported Caltabiano’s  8 conviction on the mail fraud counts, that he waived his primary challenge to  9 the District Court’s jury instructions, and that his sentence was not  10 procedurally unreasonable.  We therefore AFFIRM.  BACKGROUND  11 12 I.  The Facts  13 We derive the following facts from the evidence adduced at trial, which  14 we describe in the light most favorable to the Government, the prevailing  15 party.  See United States v. Silver, 864 F.3d 102, 106 n.4 (2d Cir. 2017).  16 On January 4, 2006, Caltabiano, a cement company employee, was  17 injured at work when cement dust containing alkaline debris blew into his  18 face, severely irritating his left eye.  A supervisor arranged for Caltabiano to  3  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page4 of 24 1 be driven to the hospital.  At the hospital, attendants treated Caltabiano’s left  2 eye, but he refused treatment for his right eye.  Caltabiano returned to work  3 the next day, and within eight days he was able to drive.  Despite successful  4 surgery the month following the accident, Caltabiano’s left eye remained  5 severely damaged, leaving him effectively with no vision in that eye.  In the  6 weeks following the accident, Caltabiano also started to complain about pain  7 and blurry vision in his right eye, as well as extreme light sensitivity (a  8 condition known as photophobia).  Despite these complaints, Caltabiano’s  9 doctors were unable to detect any structural damage to that eye.    10 On April 21, 2006, Caltabiano applied for workers’ compensation  11 benefits by submitting a claim form to the New York State Workers’  12 Compensation Board (“WCB”).  On the form, Caltabiano claimed that “[b]oth  13 eyes suffered alk[a]line burns” and that 25 percent of the vision in his right  14 eye had been lost.  Gov’t App’x 15.  Caltabiano’s employer was insured  15 against workers’ compensation claims by Travelers Property Casualty  16 Company of America (“Travelers”), which arranged for an independent  17 medical examiner, Dr. Lawrence Perlmutter, to evaluate Caltabiano’s claim.   18 During the examination, Dr. Perlmutter observed that Caltabiano “appeared  4  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page5 of 24 1 to be in significant distress” and even insisted that the examination take place  2 in the dark.  Tr. 667.  Although the examination showed no abnormality in the  3 right eye, Caltabiano’s subjective complaints about that eye and the manifest  4 injury to his left eye prompted Dr. Perlmutter to conclude that Caltabiano  5 was suffering from a temporary total disability.  That conclusion in turn  6 prompted the WCB to find that Caltabiano had suffered a temporary total  7 disability resulting from an injury to both eyes, and to direct Travelers to pay  8 Caltabiano’s medical expenses as well as $400 per week in lost wage benefits.    9 In April 2006, Caltabiano separately applied to the Social Security  10 Administration (“SSA”) for disability benefits.  His SSA application claimed  11 that “both eyes [were] blind” and that he could not “go outside due t[o]  12 sunlight.”  Gov’t App’x 18.  In a “Function Report” submitted to the New  13 York State Division of Disability Determinations (“DDD”), the agency  14 charged with making initial disability determinations for the SSA in New  15 York, Caltabiano claimed he had “no vision” in sunlight and was unable to  16 drive because he was “[b]lind.”  Def. Ex. 39.  During a required psychological  17 evaluation, Caltabiano again indicated that he was totally blind.  Based on the  18 Function Report and the evaluating psychologist’s diagnosis, the SSA  5  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page6 of 24 1 determined in August 2006 that Caltabiano was disabled and awarded him  2 disability benefits of $717 per month.   3 Although there was little doubt about the damage to his left eye,  4 Caltabiano’s claims of total blindness in both eyes were bogus.  In September  5 2006, Travelers hired a private investigator who, over the course of several  6 weeks, filmed Caltabiano engaged in activities like driving and shopping  7 without sunglasses or assistance from others with no apparent difficulty  8 seeing.  Likewise, in April or May 2007, Caltabiano’s brother saw him  9 walking around during the day and driving without assistance.    10 In April 2008, armed with the investigator’s report, Travelers arranged  11 another examination with Dr. Perlmutter, during which Caltabiano was  12 “extremely uncooperative” and refused to allow Dr. Perlmutter to examine  13 his right eye.  Def. Ex. 12.  14 In June 2008, after Caltabiano reasserted his claim of total blindness and  15 his eligibility for disability benefits in an affidavit prepared at his direction by  16 his girlfriend and submitted to the WCB, Travelers sought a hearing before  17 the WCB to consider suspending Caltabiano’s benefits.  In anticipation of the  18 hearing, Travelers’ investigator again recorded Caltabiano driving and  6  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page7 of 24 1 shopping without difficulty.  At the hearing, Travelers revealed the existence  2 of the video recordings, which clearly contradicted Caltabiano’s claims.  As a  3 result, the WCB eventually terminated Caltabiano’s wage benefits.    4 Even then, Caltabiano persisted in claiming total disability.  Shortly  5 after the WCB terminated his benefits, Caltabiano, with his girlfriend’s help,  6 submitted a continuing disability form to the SSA in which he claimed a “30%  7 loss of vision” and “blurriness” in his right eye, as well as “severe migraines  8 from being light sensitive.”  Def. Ex. 63.  The form also asserted that  9 Caltabiano found it hard to shop or drive by himself and that his family did  10 all the driving and shopping for him.  In another Function Report to the DDD,  11 Caltabiano represented that he no longer drove because he was blind in his  12 left eye, suffered from double and blurred vision in his right eye, and wore  13 sunglasses “[a]ll the time” “to keep lighting out as much as possible.”  Def.  14 Ex. 81.  And Caltabiano again lied to a DDD psychologist that he could  15 neither see nor drive.  In February 2010 a DDD psychologist, aware of the  16 investigator’s video surveillance, reviewed Caltabiano’s file and determined  17 that he was not medically impaired.  The SSA ultimately notified Caltabiano  7  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page8 of 24 1 that he no longer qualified for disability benefits and that his disability had  2 ceased as of October 17, 2006.    3 II.  Procedural History  4 Caltabiano and his girlfriend were indicted in 2014 on eleven charges.   5 At trial, the Government proceeded on one count of conspiracy to commit  6 mail fraud, five counts of mail fraud, and one count of theft of government  7 property.  A jury convicted Caltabiano and his girlfriend on all seven counts.   8 The District Court sentenced Caltabiano principally to 57 months’  9 imprisonment.    DISCUSSION  10 11   I.  Appellate Jurisdiction  12   An appeal from a criminal judgment typically permits our plenary  13 review because it incorporates both the adjudication of guilt and sentence.   14 See Fed. R. Crim. P. 32(k)(1); see also Berman v. United States, 302 U.S. 211,  15 212 (1937).  The principal legal issue in this case arises from the fact that the  16 form containing Caltabiano’s notice of appeal states in one part that he  17 appeals from his judgment of conviction, but states in another part that his  18 appeal concerns his “[s]entence only.”  Despite this latter statement,  8  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page9 of 24 1 Caltabiano’s brief on appeal also challenges his conviction.  We consider  2 whether Caltabiano’s notice of appeal precludes our review of his underlying  3 conviction.    4   5 Appellate Procedure, which requires that a “notice of appeal . . . designate the  6 judgment, order, or part thereof being appealed.”  Fed. R. App. P. 3(c)(1)(B).   7 The rule is “jurisdictional in nature” and not waivable.  Smith v. Barry, 502  8 U.S. 244, 248 (1992); see New Phone Co. v. City of New York, 498 F.3d 127,  9 131 (2d Cir. 2007).1  Nevertheless, in determining whether a notice of appeal  10 complies with the Rule, we apply the Rule’s requirements quite liberally on  11 the understanding that “mere technicalities should not stand in the way of  12 consideration of a case on its merits.”  Torres v. Oakland Scavenger Co., 487  13 U.S. 312, 316 (1988) (quotation marks omitted).  Accordingly, we ask whether  14 the appellant’s notice of appeal “conveys the information required by Rule  In resolving this issue, we start with Rule 3 of the Federal Rules of  1 Though this Court has recently held that the time requirements in Federal Rule of  Appellate Procedure 4 were not jurisdictional, but merely claim‐processing rules, see, e.g.,  Weitzner v. Cynosure, Inc., 802 F.3d 307, 311 (2d Cir. 2015); United States v. Frias, 521 F.3d  229, 232 (2d Cir. 2008), we need not and do not decide now whether to revisit this Circuit’s  precedent that Rule 3 is jurisdictional in nature. 9  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page10 of 24 1 3(c)” and provides notice of the litigant’s “intent to seek appellate review.”   2 Smith, 502 U.S. at 248–49.  3 Here, Caltabiano filed his notice of appeal on a hybrid, multi‐purpose  4 form, designated “USCA‐2 Form A,” that appears intended to combine two  5 forms issued by this Court2: “Form A,” which includes a notice of appeal, and  6 “Form B,” a transcript order form.  The form used by Caltabiano, however,  7 does not precisely replicate the Form A available on this Court’s website and  8 attached as Addendum B, but rather, is a variant form created by Caltabiano’s  9 counsel based on Form A and Form B.  Appellant’s Supp. Br. 2 n.1.  For ease  10 of reference, we refer to the form completed by Caltabiano as “USCA‐2 Form  11 A” when discussing the uncompleted version of that form, and as  12 “Caltabiano’s form” when referring to the form as completed by Caltabiano.    13 Like Form A, USCA‐2 Form A requires the appellant to indicate the district  14 court from which the appeal is taken, the case caption, the docket number,  2 Forms issued by this Court are published by the Clerk of Court, available at  http://www.ca2.uscourts.gov/clerk/case_filing/forms/forms_home.html, and are distinct  from the generic forms appended to the Federal Rules of Appellate Procedure and other  forms published by our sister circuits. 10  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page11 of 24 1 and the district judge.  Both USCA‐2 Form A and Form A then contain the  2 following sentence, to which we refer as the “Rule 3 Section”:   Notice is hereby given that ________________ appeals to the   United States Court of Appeals for the Second Circuit from the   judgment [_], other [_] _______________ entered in this action                 (specify)  on ___________.            (date)  3 4 5 6 7 8 9 The information requested in the Rule 3 Section reflects the necessary and  10 sufficient elements of an effective notice of appeal: the “party or parties taking  11 the appeal,” the “court to which the appeal is taken,” and the “judgment,  12 order, or part thereof being appealed.”  Fed. R. App. P. 3(c)(1).  The section that appears immediately beneath the Rule 3 Section on  13 14 both the standard Form A and Caltabiano’s form serves a different purpose.   15 On both forms, that section asks the appellant to answer the following  16 questions: first, whether the offense occurred after November 1, 1987, the  17 effective date of the Sentencing Guidelines; and second, whether the appeal  18 “concerns” the defendant’s “[c]onviction only,” “[s]entence only,” or (as  19 phrased on USCA‐2 Form A) both “[s]entencing and [c]onviction.”3  On  3 Form A says “Conviction & Sentence.”  See Addendum B. 11  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page12 of 24 1 USCA‐2 Form A (but not on this Court’s Form A), the defendant may also  2 select a box that says “[n]o” in response to the second question.4  See  3 Addendum A; Def. App’x 436.    The Rule 3 Section on Caltabiano’s form identifies Caltabiano as the  4 5 appellant, checks the box for “judgment,” and provides the date of the  6 judgment of conviction.  If that were all the information the form contained,  7 we would conclude without hesitation that Caltabiano was appealing both his  8 conviction and sentence.  But there is an open question whether Caltabiano’s  9 indication elsewhere on his form that the appeal concerned his “[s]entence  10 only” confines our jurisdiction to a review of his sentence, particularly since  11 an appellant is free to narrow the scope of an appeal by specifying particular  12 aspects of the district court’s judgment as the subject of an appeal.  See, e.g.,  13 Kovaco v. Rockbestos‐Surprenant Cable Corp., 834 F.3d 128, 134–35 (2d Cir.  14 2016).    15 In a civil case, an appellant can narrow the scope of an appeal by filing  16 a narrative notice of appeal.  But in criminal cases, neither Form A nor USCA‐ 4 The significance of answering “no” is difficult to discern.  Form A says “Other,” a more  relevant response to this question than “[n]o.”  See Addendum B. 12  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page13 of 24 1 2 Form A (nor, for that matter, the generic Form 1 “Notice of Appeal”  2 appended to the Federal Rules of Appellate Procedure) appears to allow for a  3 full narrative description of the judgment to be appealed.  Rather, Form A and  4 USCA‐2 Form A pose the two multiple‐choice questions noted above:  5 whether the offense conduct postdated the effective date of the Sentencing  6 Guidelines and whether the appeal concerned the appellant’s conviction,  7 sentence, both, or neither.  These questions are designed principally to aid this  8 Court in classifying cases and managing its criminal docket; we do not view  9 responses to these questions as having any jurisdictional effect, in contrast to  10 the information provided in the Rule 3 Section.  In that sense, the questions  11 mirror those on this Court’s Form C for counseled civil appeals, which, for  12 example, asks civil appellants whether an appeal raises a matter of first  13 impression.  Responses to the questions posed on Form C help allocate  14 judicial resources but do not confine our jurisdiction.  A criminal defendant’s  15 responses to analogous questions on Form A similarly help allocate judicial  16 resources but do not affect our jurisdiction, even though the responses appear  17 on the same form as a notice of appeal.  13  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page14 of 24 Several of our sister circuits agree that an appellant’s responses to  1 2 questions of this sort have no jurisdictional effect on appeal.  The Third  3 Circuit’s “Criminal Appeal Information Statement,” which “must be  4 completed and filed at the time the Notice of Appeal is filed,” instructs  5 criminal appellants to file a docketing statement indicating whether an appeal  6 concerns the appellant’s “[s]entence,” “[c]onviction,” or “[b]oth.”5  The form  7 makes clear, however, that an appellant’s responses are “not intended to  8 preclude presentation of issues on appeal.”  The Fourth Circuit’s form notice  9 of appeal has a similar disclaimer, noting that the statement of issues on  10 appeal is “[n]on‐binding.”6  Similarly, the Tenth Circuit’s local rules provide  11 that “[a]n issue not raised in the docketing statement may be raised in the  12 appellant’s opening brief.”  10th Cir. R. 3.4(B).  And the D.C. Circuit has held  13 that its “docketing statement is used principally to aid the court in its initial   See Third Circuit Criminal Appeal Information Statement, available at http://www2.  ca3.uscourts.gov/legacyfiles/noticetocounselconcerningproceduresforappealsfromcriminalc onvictions.pdf.  6 See Fourth Circuit Docketing Statement – Criminal Cases, available at http://www.  ca4.uscourts.gov/docs/pdfs/dockstatementcrim.pdf?sfvrsn=14.    5 14  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page15 of 24 1 screening of a case; it does not irrevocably define the limits of the scope of an  2 appeal.”  United States v. Pogue, 19 F.3d 663, 666 (D.C. Cir. 1994).7  The docketing questions on USCA‐2 Form A are not transformed into  3 4 jurisdictional questions merely because they appear alongside the appellant’s  5 notice of appeal.  Like the questions soliciting transcript requests on the same  6 form, the docketing questions are administrative in nature.  Accordingly, we  7 hold that on a multi‐purpose notice of appeal form like USCA‐2 Form A or  8 this Court’s Form A, questions other than those corresponding to Rule 3’s  9 requirements do not limit the scope of our review.  Criminal defendants using  10 Form A or adapted versions produced by counsel or other third parties can  11 limit our appellate jurisdiction by identifying the relevant judgment, order, or  12 part thereof in the space provided in the Rule 3 Section for specifying an  13 appeal from something “other” than the criminal judgment.  Because  14 Caltabiano did not do so here, we have jurisdiction to review both his  15 sentence and his conviction on the merits, to which we now turn.   The Fifth and Sixth Circuits have held that a notice of appeal designating only a sentence  may suffice to confer appellate jurisdiction over the defendant’s conviction because the  appellant’s brief addressed the conviction and the Government suffered no prejudice.  See  United States v. Mauskar, 557 F.3d 219, 224–25 (5th Cir. 2009); United States v. Paull, 551  F.3d 516, 521 n.1 (6th Cir. 2009).  7 15  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page16 of 24 1 II.  Sufficiency of the Evidence  2 Caltabiano challenges the sufficiency of the evidence supporting his  3 conviction for mail fraud.  A defendant raising a sufficiency challenge “bears  4 a heavy burden,” and “we view the evidence in the light most favorable to the  5 government, drawing all inferences in the government’s favor and deferring  6 to the jury’s assessments of the witnesses’ credibility.”  United States v.  7 Pierce, 785 F.3d 832, 837–38 (2d Cir. 2015) (quotation marks omitted).  We will  8 overturn the jury’s verdict only if “no rational trier of fact could have found  9 the essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.”  United States  10 v. Hussain, 835 F.3d 307, 312 (2d Cir. 2016) (quotation marks omitted).  As  11 relevant here, to prove a scheme to defraud under the federal mail fraud  12 statute, the Government had to establish that Caltabiano (1) had an intent to  13 defraud, (2) engaged in a scheme to defraud involving material  14 misrepresentations—that is, misrepresentations that would naturally tend to  15 influence, or are capable of influencing, the decision of the decisionmaking  16 body to which they were addressed, and (3) used the mails to further that  17 scheme.  See United States v. Weaver, 860 F.3d 90, 94 (2d Cir. 2017).   16  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page17 of 24 1 Caltabiano argues that, because most of the charged mailings were late  2 in the scheme and occurred after he had already made the charged  3 misrepresentations, the Government failed to prove that he still intended to  4 defraud the SSA at the time he sent or received the mailings charged in the  5 indictment.  It is true that a jury must find that the defendant’s misstatements  6 were “made with the contemporaneous intent to defraud,” United States ex  7 rel. O’Donnell v. Countrywide Home Loans, Inc., 822 F.3d 650, 658 (2d Cir.  8 2016), but the mailings themselves need not contain any misstatements, see  9 Schmuck v. United States, 489 U.S. 705, 714–15 (1989).  Instead, the mailing  10 element is satisfied so long as the mailings were “incident to an essential part  11 of the scheme.”  Schmuck, 489 U.S. at 710–11 (quoting Pereira v. United  12 States, 347 U.S. 1, 8 (1954)).  The trial evidence showed that Caltabiano misled  13 Travelers, the WCB, and the SSA by consistently misrepresenting, between  14 April 2008 and October 2010, that he was photophobic, nearly blind, unable to  15 drive, and totally disabled, when in fact he was able to drive, shop, and run  16 errands in broad daylight.  There was also evidence that the mailings alleged  17 in the indictment—the September 1, 2009 Function Report and four social  17  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page18 of 24 1 security disability payments Caltabiano received in 2010—were important as  2 part of an ongoing scheme to obtain disability benefits.   Caltabiano also contends that his representations were not proven to be  3 4 material, as the Government failed to adduce evidence as to the standard  5 under which the SSA made its disability determinations.  To the contrary, a  6 disability program manager at the DDD testified that a Function Report  7 enables the DDD to evaluate a claimant’s continuing eligibility for disability  8 benefits by determining whether the claimant’s condition has improved.  The  9 jury was therefore entitled to find that Caltabiano’s misrepresentations would  10 tend to influence the agency’s decisionmaking process.  See United States v.  11 Binday, 804 F.3d 558, 578–79 (2d Cir. 2015).    12   III.  13   In addition to his sufficiency challenge, Caltabiano argues that the  14 District Court improperly instructed the jury regarding the materiality  15 element for the mail fraud counts by injecting a reasonable person standard  16 and by failing to instruct the jury that an omission‐based theory of mail fraud  17 requires the Government to establish a duty to disclose.  The District Court  18 instructed that “[a] material fact . . . is one which would reasonably be  Jury Instructions  18  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page19 of 24 1 expected to be of concern to a reasonable and prudent person in relying upon  2 the [representation] or statement in making a decision with respect to a claim  3 for benefits.  This means that if you find a particular statement has been false,  4 you must determine whether that statement was one that a reasonable person  5 might have considered important in making his or her decision.”  Tr. 1388.    6   7 charging language, see Gov’t App’x 2, Caltabiano waived any objection to this  8 instruction.  United States v. Giovanelli, 464 F.3d 346, 351 (2d Cir. 2006).  As  9 for Caltabiano’s argument that the District Court should have instructed the  As an initial matter, we conclude that, having proposed nearly identical  10 jury on the duty to disclose, we review for plain error because Caltabiano  11 failed to object to the instruction.  United States v. Prado, 815 F.3d 93, 100 (2d  12 Cir. 2016).  On review, given the circumstances of the trial, we conclude that  13 there was no error, let alone plain error: on appeal, Caltabiano acknowledges  14 that the Government’s mail fraud allegations “were based upon affirmative  15 statements,” not omissions, and the parties’ closing arguments focused  16 entirely on Caltabiano’s affirmative misrepresentations.  As such, the District  17 Court was not obliged to instruct the jury about a duty to disclose premised  19  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page20 of 24 1 on an omissions theory.  See McCardle v. Haddad, 131 F.3d 43, 52 (2d Cir.  2 1997).  3   IV.  Loss Calculation  Finally, Caltabiano challenges his sentence, arguing that the District  4 5 Court committed procedural error by misapplying the Guidelines’ loss  6 calculations.  Because Caltabiano failed to object to the District Court’s loss  7 calculations at sentencing, we review for plain error.  United States v.  8 Verkhoglyad, 516 F.3d 122, 128 (2d Cir. 2008).    The District Court concluded that, had the fraudulent scheme  9 10 continued, Caltabiano would have received from the WCB and SSA between  11 $550,000 and $1,500,000 in benefits to which he was not entitled, resulting in a  12 14‐point offense level increase.  See U.S.S.G. § 2B1.1(b)(1)(H); id. § 2B1.1 cmt.  13 3(A).  In doing so, the District Court granted Caltabiano a credit of $64,000  14 against the intended loss, reflecting the amount of workers’ compensation to  15 which Caltabiano would have been entitled for the injury to his left eye.   16 Claiming principally that under New York’s Workers’ Compensation Law8  17 his temporary total disability arising from damage to his right eye, had it  8 See N.Y. Workers’ Comp. Law § 15(3)(e), (4‐a). 20  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page21 of 24 1 lasted longer than twenty weeks, would have entitled him to an additional  2 $6,857 on top of the $64,000 credit, Caltabiano contends that the intended loss  3 amount should have fallen between $250,000 and $550,000, resulting in a 12‐ 4 point rather than 14‐point offense level increase.  See id. § 2B1.1(b)(1)(G).  We  5 are not persuaded.  As an initial matter, Caltabiano requested only a $64,000  6 credit at sentencing, and under the Guidelines loss table, id. § 2B1.1(b)(1), an  7 additional credit of $6,857 would not have been enough to alter the applicable  8 Guidelines range.  But even if Caltabiano had requested a more sizeable  9 additional credit, the claim that Caltabiano suffered any temporary total  10 disability associated with his right eye, let alone a disability lasting over  11 twenty weeks, was squarely contradicted by the evidence at trial.  See United  12 States v. Carboni, 204 F.3d 39, 46 (2d Cir. 2000).    13 Lastly, Caltabiano also points to a possible arithmetic error in the  14 District Court’s calculation of actual loss suffered by the SSA, but he fails to  15 explain how an error in calculating actual loss would be material to the  16 District Court’s estimation of intended loss, on which it relied in imposing the  17 sentence.    21  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page22 of 24 CONCLUSION  1 2 We have considered Caltabiano’s remaining arguments and conclude  3 that they are without merit.  For the foregoing reasons, the judgment of the  4 District Court is AFFIRMED.  22  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page23 of 24 Add dendum A  A 23  Case 16-1275, Document 114-1, 09/18/2017, 2126394, Page24 of 24 Add dendum B B      24 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?