United States of America v. Prevezon Holdings Ltd.


OPINION, granting the petition for a writ of mandamus and instruct the district court to enter an order disqualifying Moscow and BakerHostetler from representing Prevezon in this litigation, byRSP, RJL, SLC, FILED.[1885739] [16-132]

Download PDF
Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page1 of 37 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 16‐132‐cv  United States v. Prevezon Holdings, Ltd.     UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ____________________      August Term, 2015    (Argued: June 9, 2016                  Decided: October 17, 2016)                Docket No. 16‐132‐cv    ____________________    UNITED STATES OF AMERICA,                              Plaintiff‐Petitioner,                        v.    PREVEZON HOLDINGS LTD., PREVEZON ALEXANDER, LLC,  PREVEZON SOHO USA, LLC, PREVEZON SEVEN USA, LLC,  PREVEZON PINE USA, LLC, PREVEZON 1711 USA, LLC,   PREVEZON 1810 LLC, PREVEZON 2009 USA, LLC, PREVEZON 2011 USA,  LLC,            Defendant‐Respondent,          v.    HERMITAGE CAPITAL MANAGEMENT LTD.,            Movant‐Petitioner.1  1 The Clerk of the Court is respectfully directed to amend the caption as above.  Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page2 of 37 ____________________  1 2 3 4 5   Before: POOLER, LOHIER, and CARNEY, Circuit Judges.      Appeal from United States District Court for the Southern District of New  6 York (Thomas P. Griesa, J.) from the denial of Hermitage Capital Management  7 Ltd.’s motion to disqualify counsel for Prevezon Holdings Ltd., Prevezon  8 Alexander, LLC, Prevezon Soho USA, LLC, Prevezon Seven USA, LLC, Prevezon  9 Pine USA, LLC, Prevezon 1711 USA, LLC, Prevezon 1810 LLC, Prevezon 2009  10 USA, LLC, and Prevezon 2011 USA, LLC.   11   12 writ of mandamus. We hold that the district court abused its discretion in  13 denying the motion to disqualify.  Accordingly, we grant the petition for a writ  14 of mandamus and instruct the district court to enter an order disqualifying John  15 Moscow and BakerHostetler LLP.   16   This case presents the “extraordinary circumstances” necessary to grant a  Writ granted.  ____________________  17 18 19 20 21 22                                   JACOB W. BUCHDAHL (Cory S. Buland, on the     brief), Susman Godfrey LLP, New York, NY, for     Movant‐Appellant Hermitage Capital Management     Ltd.  2 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page3 of 37 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 PAUL MONTELEONI, Assistant United States  Attorney (Cristine Phillips, Margaret Garnett, Assistant  United States Attorneys, on the brief), for Preet Bharara,  United States Attorney for the Southern District of  New York, for Plaintiff‐Appellee the United States of  America.    MICHAEL B. MUKASEY (Jennifer F. Mintz, Jarrod L.  Schaeffer, on the brief), Debevoise & Plimpton, LLP, New  York, NY, for Defendants‐Appellees Prevezon Holdings Ltd.,  Prevezon Alexander, LLC, Prevezon Soho USA, LLC,  Prevezon Seven USA, LLC, Prevezon Pine USA, LLC,  Prevezon 1711 USA, LLC, Prevezon 1810 LLC, Prevezon  2009 USA, LLC, and Prevezon 2011 USA, LLC.      POOLER, Circuit Judge:  18   Appeal from United States District Court for the Southern District of New  19 York (Thomas P. Griesa, J.)2 from the denial of Hermitage Capital Management  20 Ltd.’s (“Hermitage”) motion to disqualify counsel for Prevezon Holdings Ltd.,  21 Prevezon Alexander, LLC, Prevezon Soho USA, LLC, Prevezon Seven USA, LLC,  22 Prevezon Pine USA, LLC, Prevezon 1711 USA, LLC, Prevezon 1810 LLC,  23 Prevezon 2009 USA, LLC, and Prevezon 2011 USA, LLC (together, “Prevezon”).   24   25 writ of mandamus, as Hermitage is without other viable avenues for relief and   This case presents the “extraordinary circumstances” necessary to grant a  On April 29, 2016, this case was reassigned to the Honorable William H. Pauley,  III, United States District Court for the Southern District of New York.   2 3 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page4 of 37 1 the district court misapplied well‐settled law. Accordingly, we grant the petition  2 for a writ of mandamus and instruct the district court to enter an order  3 disqualifying John Moscow and BakerHostetler LLP from representing Prevezon  4 in this matter.   BACKGROUND  5 6 I.  The underlying fraud.  7   The underlying litigation arises out of a 2013 civil forfeiture action (the  8 “Forfeiture Action”) brought by the United States alleging that Prevezon  9 received the proceeds of a complex, sweeping scheme that defrauded the  10 Russian treasury of roughly $230 million (the “Russian Treasury Fraud”). The  11 government alleges Prevezon laundered portions of the fraud proceeds in New  12 York by buying various real estate holdings in Manhattan. We draw much of the  13 background section from the second amended complaint, and note that the  14 accuracy of the government’s allegations remains untested.       15   16 Treasury Fraud.  Hermitage advised the Hermitage Fund, an investment fund  17 that focused on investments in Russia. A group of corrupt Russian officials and  18 other individuals known as the “Organization” raided Hermitage’s Moscow  Hermitage, an investment advisory firm, is a victim of the Russian  4 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page5 of 37 1 office and the office of its Russian law firm in 2007. During the raid, the  2 Organization stole corporate documents, including the official seals, of portfolio  3 companies controlled by the Hermitage Fund. This practice is known in Russia  4 as “reiderstvo,” or corporate raiding. The Organization used the stolen  5 documents to fraudulently transfer ownership of the portfolio companies to  6 members of the Organization. The Organization then forged faked contracts with  7 sham companies, creating the illusion that the portfolio companies owed nearly a  8 billion dollars to the sham companies. The sham companies sued the portfolio  9 companies. Lawyers purporting to represent the portfolio companies appeared  10 in these actions and admitted the portfolio companies’ full liability.   11   12 million for the Organization. The Organization then used the sham judgments to  13 apply for tax refunds on behalf of the portfolio companies on the ground that the  14 judgments represented losses that were equal to the profits reported by the  15 portfolio companies in the previous tax year. Since the faked losses fully offset  16 the profits, the portfolio companies were entitled to a refund of the taxes paid on  17 those profits. Two days after the refund applications were filed, refunds of  18 roughly $230 million were paid out by the Russian treasury to bank accounts  The fraudulent legal proceedings yielded judgments worth roughly $973  5 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page6 of 37 1 controlled by the Organization. A portion of that money was then wired to  2 various accounts controlled by members of the Organization in banks around the  3 world, requiring transfers of funds through the Southern District of New York.    4 As part of the laundering process, the funds were deposited into different bank  5 accounts in different countries multiple times. The government alleges that a  6 portion of those monies (roughly $3 million) were transferred into accounts in  7 Prevezon’s name. Prevezon then purchased real estate in Manhattan using  8 money that, at a minimum, was comingled with laundered proceeds from the  9 Russian Treasury Fraud.    10   II.  Hermitage’s involvement with BakerHostetler.  11   When Hermitage learned of the fraud, it hired attorneys in Russia to  12 investigate, including Sergei Magnitsky. Magnitsky conducted an investigation  13 that discovered the fraud, and Hermitage ultimately filed six  criminal  14 complaints with the Russian authorities. Hermitage and its lawyers instead  15 found themselves the focus of the criminal investigation.  After Russian  16 authorities opened up a criminal case against two Hermitage lawyers who  17 drafted several of the legal complaints, the lawyers fled Russia. Russian  18 authorities also pursued criminal proceedings against Hermitage’s chief  6 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page7 of 37 1 executive officer, William Browder, and other Hermitage employees and  2 lawyers.   3   4 be members of the Organization, was arrested in November 2008. After 358 days  5 of pre‐trial confinement, Magnitsky became ill and died. Russia’s Human Rights  6 Council determined that Magnitsky’s arrest and detention were illegal, that on  7 the last day of his life Magnitsky was beaten by guards wielding rubber batons,  8 and that necessary medical care was withheld. The Public Oversight Commission  9 for the City of Moscow for the Control of the Observance of Human Rights in  10 Places of Forced Detention issued a report stating: “The members of the civic  11 supervisory commission have reached the conclusion that Magnitsky had been  12 experiencing both psychological and physical pressure in custody, and the  13 conditions in some of the wards of [the prison] can be justifiably called  14 torturous.”3   Magnitsky, who gave testimony against corrupt public officials alleged to  3 In December 2012, a new law went into effect in the United States. The Sergei  Magnitsky Rule of Law Accountability Act imposes sanctions on those  responsible for Magnitsky’s detention, abuse, and death. Pub. L. No. 112–208, 126  Stat. 1496.The defendants here are not alleged to have participated in  Magnitsky’s detention, abuse or death, but members of the Organization are,  either directly, or by helping others avoid liability for their actions, or by  financially benefiting from his detention, abuse, or death.   7 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page8 of 37 1   In September 2008, Hermitage hired attorney John Moscow of  2 BakerHostetler “[t]o help gather evidence for them to defend [Hermitage] in  3 Russia,” App’x at 192, and to try to interest the United States government in  4 investigating the fraud and reclaiming the fraud’s proceeds. BakerHostetler’s  5 retention letter described the scope of its representation:  6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 In this engagement, we expect to perform the following:  extensive analysis of the factual and legal background  of the events in question; examination and analysis of  evidence in both testimonial and documentary form,  including the testimony of expert witnesses;  preparation and presentation of prosecution  memoranda, if appropriate, to the United States  Department of Justice (or other law enforcement  agency); and cooperation and support to the United  States Department of Justice if an investigation is  pursued by them.    App’x at 107.   19   20 months. During that time, Moscow and his colleagues reviewed non‐public  21 documents from Hermitage related to the Russian Treasury Fraud, which  22 allowed the firm to create a case timeline and chronology, and discussed  23 “potential individuals for depositions in connection with the prosecutions in  24 Russia.” App’x at 116. Moscow met with staff at the U.S. Attorney’s Office for the  BakerHostetler and Moscow represented Hermitage for roughly nine  8 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page9 of 37 1 Southern District of New York, including a lengthy meeting on December 3, 2008  2 with former Assistant U.S. Attorney Marcus Asner, and with the office of the  3 Attorney General in the British Virgin Islands. The firm also “review[ed] bank  4 records” and researched a “proper service agent for” a bank involved in routing  5 proceeds of the Russian Treasury Fraud.   6   7 of Hermitage seeking a Section 1782 subpoena, which allows a federal court to  8 order discovery in the United States “for use in a . . . foreign . . . tribunal,”   9 28 U.S.C. § 1782(a).  The draft declaration, never before used in any court  BakerHostetler also drafted a twenty‐five page declaration in anticipation  10 proceedings and filed here under seal, details the Russian Treasury Fraud in a  11 manner that closely tracks the allegations of the civil forfeiture complaint  12 ultimately filed by the government. The draft declaration and complaint also  13 both describe the “Rengaz” or “Renaissance” fraud, a 2006 tax refund fraud  14 undertaken by the same criminal organization. That fraud involved subsidiaries  15 of Rengaz Holdings, an investment fund associated with Renaissance Capital.  16 The draft declaration and complaint allege that the same modus operandi was  17 used to perpetrate the Russian Treasury Fraud and the Rengaz fraud, such that  9 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page10 of 37 1 the government plans to introduce evidence at trial connecting the Rengaz fraud  2 and the Russian Treasury Fraud.   3   4 Hermitage terminated the relationship after roughly nine months and retained  5 new counsel. Its new counsel continued the investigation into tracing the  6 proceeds of the alleged Russian Treasury Fraud and provided its results to the  7 United States government. The government, in turn, conducted its own  8 investigation which led to it filing a civil forfeiture and money laundering action  9 against Prevezon in September 2013. Prevezon hired Moscow and  Hermitage paid BakerHostetler and Moscow nearly $200,000 in fees.  10 BakerHostetler to defend it against the government’s charges.    11   12 Grievance Committee against Moscow and BakerHostetler, protesting Moscow  13 and BakerHostetler’s representation of Prevezon in light of their prior  14 representation of Hermitage. On August 7, 2014, the Grievance Committee  15 notified Hermitage it  would take no action in the matter, without prejudice to  16 Hermitage pursuing the issue in district court. On September 29, 2014,  17 Hermitage moved for BakerHostetler’s disqualification, on the ground that  18 BakerHostetler and Moscow “switched sides” by first pursuing the perpetrators  Hermitage filed a complaint with the Southern District of New York’s  10 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page11 of 37 1 of the Russian Treasury Fraud as counsel for Hermitage and then defending  2 those accused of committing the same fraud. BakerHostetler opposed the motion,  3 arguing that its representation was not adverse to Hermitage because both  4 Hermitage and Prevezon were innocent of any wrongdoing. When Hermitage  5 raised the possibility that BakerHostetler would defend Prevezon by arguing  6 that Hermitage committed the Russian Treasury Fraud, the district court  7 commented that it “seem[ed] . . . very, very speculative” and BakerHostetler’s  8 counsel called the allegation “simply untrue.” App’x at 175‐76.  The district court  9 denied the motion, explaining that “[t]here is no indication that [Moscow] is in  10 any substantial way taking a position which involves an attack upon or an  11 attempt to hold liability with regard to Hermitage.” App’x at 297.    12   13 summary judgment against Prevezon, seeking to establish that (1) the Russian  14 Treasury Fraud took place and (2) it qualified as a “specified unlawful activity”  15 to establish liability under federal law.4 In opposing the motion, Prevezon argued  Following the close of discovery, the government moved for partial  4 To make out its case for money laundering, the government must prove the  transactions at issue involved the proceeds of a “specified unlawful activity” as  defined in 18 U.S.C. §§ 1956(a)(1), 1957(a). The government alleges that the  “specified unlawful activity” is the Russian Treasury Fraud. The government  also asserts it constitutes foreign bank fraud under 18 U.S.C. § 1956(c)(7)(B)(iii).  The government also alleges that transfers of the proceeds of the Russian  11 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page12 of 37 1 that “[t]he manner in which the [Russian] Treasury Fraud was carried out . . . is  2 an essential element of the Government’s claims.” App’x at 445‐46. While it  3 previously argued that the Russian Treasury Fraud was “irrelevant” to its  4 defense, App’x at 221, Prevezon now argued that:  5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 The version of the fraud on the Russian Treasury (the  “Treasury Fraud”) told in the first, second and third  complaints has been exposed by discovery to be false. It  was contrived and skillfully sold by William F. Browder  to politicians here and abroad to thwart his arrest for a  tax fraud conviction in Russia. This public relations  narrative was swallowed whole by the Government,  which incorporated it into its complaint without  investigation, a situation this Court has described as  “troubling.” When placed under oath, however,  Browderʹs own witnesses revealed that he authorized  the supposedly unauthorized acts alleged in the three  complaints and knew about the events that the  complaints allege he was unaware of. From this  discovery, it is plausible Browder stole the money from  the Russian Treasury or, at least, knew about the fraud  before it occurred. . . . This case is about fraud on the  Russian Treasury; it is not about fraud on an investor or  trustee of Browder’s Hermitage Fund. Shortening the  trial by relieving the Government of its obligation to  prove a Specified Unlawful Activity would deprive  Defendants of an important, meritorious defense.    Treasury Fraud through the United States constitute transportation of stolen  property in violation of 18 U.S.C. § 2314, and that earlier instances of money  laundering served as predicate offenses for later money laundering transactions.   12 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page13 of 37 1 App’x at 445‐46. Prevezon further argued the record demonstrated that  2 “Browder and his agents engaged in a series of misrepresentations to execute the  3 fraud, to distance themselves from it, and to pin it on the Russian officials  4 investigating Browder for a separate tax fraud his companies committed.” App’x  5 at 449. At oral argument on the motion, Prevezon’s counsel stated: “[W]hat it  6 comes down to, Judge, is, the government alleges there was an organization,  7 unnamed, mysterious organization that did all this, and the evidence points that  8 Hermitage and Mr. Browder did it. That is the heart of the dispute.” App’x at  9 516.  10   11 explaining that:   12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 The district court denied the partial summary judgment motion,  In my view the governmentʹs motion for partial  summary judgment presents some points that are very  well taken. In other words, there are certain things that  are not in dispute. There are a lot of things that are hotly  in dispute. But some things are not in dispute. And I  keep referring and Iʹll refer to it again: the basic fraud in  Moscow is not in dispute. It was committed. And $216  million was stolen from Russia. That is not in dispute.    Now, the problem is, in trying to eliminate issues by  granting partial summary judgment, the problem with  that is, it isn’t that the government’s motion is not well  taken, but it seems to me at the trial it will be necessary  to put on evidence of that background. I cannot see a  13 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page14 of 37 1 2 3 4 trial that does not start with the basic evidence about  what occurred in Moscow.    App’x at 517‐18.  5   6 sought BakerHostetler’s disqualification. The district court granted the motion on  7 December 18, 2015, without allowing Prevezon an opportunity to brief the issue,  8 stating that:  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 With the litigation headed for trial, on December 15, 2015, Hermitage again  It is now clear that one of BakerHostetler’s primary  defense strategies in the present case involves asserting  that Hermitage had substantial responsibility for what  is well known as the Russian Treasury Fraud. This is  significant because the level of Hermitage’s  involvement in fraudulent activity may make the  difference between proving or not proving the  commission of certain alleged specified unlawful  activities as a foundation for showing money  laundering, which is at the heart of the present case.  Hermitage’s involvement was not previously at issue.  Indeed, Moscow, who formerly represented Hermitage,  took the position that Hermitage had “nothing to do”  with the Russian Treasury Fraud. The case has now  changed, in that it appears that BakerHostetler, and  thus Moscow, is asserting that “the evidence points that  Hermitage” was substantially involved in the Russian  Treasury Fraud.    BakerHostetler’s change in defense strategy now makes  the subjects of its former and current representation  “substantially related.” There is now a very real  possibility that BakerHostetler will be in a position  14 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page15 of 37 1 2 3 4 5 6 7 where it would be trying to show that its current clients  (the Prevezon defendants) are not liable and showing  this by attacking its former client (Hermitage) on the  very subject of BakerHostetler’s representation of that  former client.    Special App’x at 1‐2 (internal citations omitted).  8   9 of the disqualification order pursuant to 28 U.S.C. § 1292(b), and for a stay of the  10 district court proceedings pending appeal. The district court granted the motion  11 in its entirety the next day, before the government or Hermitage responded.  12 When the government objected, the district court sua sponte withdrew the  13 disqualification order, explaining that it erred in entering the order without  14 briefing by Prevezon and directing Prevezon to brief the issue.    15   16 filed a reply brief and a supporting declaration from Bruce A. Green, a legal  17 ethics professor at Fordham University School of Law, who opined that  18 disqualification was proper. The government filed a brief advocating  19 disqualification, highlighting the risk of retaliation against Hermitage‐related  20 individuals from Russian authorities. The government noted that Browder, after  21 being barred from Russia, was prosecuted in absentia by Russia on charges of a  On December 21, 2015, Prevezon moved to certify an interlocutory appeal  Prevezon filed a brief opposing the disqualification motion. Hermitage  15 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page16 of 37 1 separate Hermitage‐related tax fraud, and that Interpol declined to assist Russia  2 because the proceedings were “predominantly political in nature.” App’x at 603.  3 In addition, the Prosecutor General of Russia issued an open letter accusing  4 Browder of committing the Russian Treasury Fraud, along with other crimes,  5 and threatening further prosecution.    6   7 Hermitage’s motion for disqualification, concluding that “Moscow’s  8 representation of Prevezon does not pose a significant risk of trial taint.” United  9 States v. Prevezon Holdings Ltd., No. 13‐cv‐06326, 2016 WL 96170, at *1 (S.D.N.Y.  On January 8, 2016, the district court reversed its decision and denied  10 Jan. 8, 2016). The district court determined that there was no “substantial  11 relationship” between the subject matter of the two representations  because the  12 Russian Treasury Fraud was “merely background information.” Id. at *4. The  13 district court explained:  14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 As an initial matter, it is important to clarify what this  case is not about. This case is not about Hermitage, nor  is this case centrally focused on the Russian Fraud. Even  if it were, to the court’s knowledge, Hermitage was  never the target of a U.S. investigation for the Russian  Fraud, let alone an actual lawsuit. In this way,  Moscow did not “switch sides,” nor is he now accusing  a former client of the “same crime” that he was  “retained to defend against.”    16 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page17 of 37 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Moreover, the Russian Fraud is an ancillary issue in this  suit. The Government does not allege that Prevezon  committed the Russian Fraud. Rather, the Government  has accused Prevezon of laundering proceeds of the  Russian Fraud through the United States. The Russian  Fraud is merely background information and  Hermitage cannot be held liable as a result of this  lawsuit.    Not only is the Russian Fraud a side issue in this matter,  but Hermitage is also a mere spectator to this litigation.  Hermitage is not a party to this suit and its rights are  not directly at stake. Though Hermitage may be  interested in the outcome of the case and in how its  name is used at trial, these concerns do [not] warrant  the drastic relief they seek.    Id. at *4‐5. Although the district court acknowledged the risk of legal action  19 against Hermitage and its officers by Russian authorities, it deemed that risk  20 both speculative and irrelevant to its consideration of the disqualification motion  21 because Hermitage was not a party to the instant litigation, and thus the district  22 court saw no risk of “potential taint to this trial.” Id. at *5.     23   24 on January 11, 2016. The district court denied the motion on January 15, 2016.  25 With the government’s support, Hermitage then moved in this Court for a stay  26 pending appeal, or, in the alternative, a petition for a writ of mandamus. This  27 Court granted the stay motion on January 25, 2016.      Hermitage moved for a stay and sought to certify an interlocutory appeal  17 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page18 of 37 DISCUSSION  1 2 I.  Collateral order doctrine.    3   We start, as we must, with the threshold question of subject matter  4 jurisdiction.  Generally, “[t]he courts of appeals . . . have jurisdiction of appeals  5 from all final decisions of the district courts of the United States . . . .” 28 U.S.C.    6 § 1291. There are, however, a few “safety valves” that allow an appellate court to  7 “promptly correct[] serious errors.” Mohawk Indus., Inc. v. Carpenter, 558 U.S. 100,  8 111 (2009).  One such safety valve is certification, which allows a district court to  9 certify an appeal pursuant to 28 U.S.C. § 1292(b) when it is “of the opinion that  10 [the relevant] order involves a controlling question of law as to which there is  11 substantial ground for difference of opinion and that an immediate appeal from  12 the order may materially advance the ultimate termination of the litigation.” 28  13 U.S.C. § 1292(b). Where, as here, certification is sought and denied, there are two  14 remaining safety valves: (1) an appellant may establish jurisdiction by  15 demonstrating that its appeal falls within the collateral order exception to the  16 final judgment rule, or (2) an appellant may petition for a writ of mandamus.   17   18 doctrine, which allows interlocutory appeals from a “small class” of district court  Hermitage first argues that this appeal falls under the collateral order  18 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page19 of 37 1 orders “which finally determine claims of right separable from, and collateral to,  2 rights asserted in the action, too important to be denied review and too  3 independent of the cause itself to require that appellate consideration be deferred  4 until the whole case is adjudicated.” Cohen v. Beneficial Indus. Loan Corp., 337 U.S.  5 541, 546 (1949).  Collateral orders are those that “[1] conclusively determine the  6 disputed question, [2] resolve an important issue completely separate from the  7 merits of the action, and [3] [are] effectively unreviewable on appeal from a final  8 judgment.” Coopers & Lybrand v. Livesay, 437 U.S. 463, 468 (1978) (footnote and  9 citations omitted).     10   While in this case “the possibility of reconsideration by the trial judge  11 cannot be dismissed as theoretical,” Firestone Tire & Rubber Co. v. Risjord, 449 U.S.  12 368, 381 (1981) (Rehnquist, J., concurring), we need not decide whether a  13 disqualification motion satisfies the “conclusive determination” requirement.  14 Nor need we consider whether Hermitage’s status as a nonparty renders the  15 order at issue “effectively unreviewable.” Instead, we find that the collateral  16 order doctrine does not apply here because the denial of a disqualification order  17 does not resolve an “important issue completely separate from the merits.” Id. at  18 375.   19 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page20 of 37 1   The Firestone Court assumed, without deciding the issue, that the  2 disqualification question resolved an important issue separate from the merits.  3 Id. at 376. But in Richardson‐Merrell, Inc. v. Koller, the Supreme Court held that  4 “orders disqualifying counsel in civil cases are not completely separate from the  5 merits of the action.” 472 U.S. 424, 439 (1985) (internal quotation marks and  6 citation omitted). In Richardson‐Merrell the Court noted it “has expressly rejected  7 efforts to reduce the finality requirement of § 1291 to a case‐by‐case  8 determination of whether a particular ruling should be subject to appeal.” Id.  9 (citation omitted).  It concluded that “[e]ven if some orders disqualifying counsel  10 are separable from the merits of the litigation, many are not.” Id. (noting that  11 “[o]rders disqualifying attorneys on the ground that they should testify at trial,  12 for example, are inextricable from the merits because they involve an assessment  13 of the likely course of the trial and the effect of the attorney’s testimony on the  14 judgment.”) (citation omitted). This reasoning applies equally to orders denying  15 the disqualification of counsel, and we adopt it here.   16   17 efficient judicial administration,” Firestone, 449 U.S. at 374, and avoids  18 “unreasonable disruption, delay, and expense” caused by multiple interlocutory  The final judgment rule “serves the important purpose of promoting  20 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page21 of 37 1 appeals. Richardson‐Merrell, 472 U.S. at 430. As we have cautioned, “[t]he class of  2 collateral orders as to which interlocutory review is permitted under § 1291 must  3 remain narrow and selective in its membership, so that the collateral order  4 doctrine does not overpower the substantial finality interests that § 1291 is meant  5 to further.” Linde v. Arab Bank, PLC, 706 F.3d 92, 103 (2d Cir. 2013) (internal  6 quotation marks and citation omitted).  7    II.  8   We turn to Hermitage’s alternate request for relief: that if we find the  9 collateral order doctrine does not apply, we treat its appeal as a petition for a  Mandamus.   10 writ of mandamus. See SEC v. Rajaratnam, 622 F.3d 159, 169 (2d Cir. 2010) (“Even  11 though we lack interlocutory jurisdiction to review the district court’s order, a  12 writ of mandamus may still be appropriate.”). The Firestone Court noted that  13 mandamus may be appropriate in “situations in which a party will be  14 irreparably damaged if forced to wait until final resolution of the underlying  15 litigation before securing review of an order denying its motion to disqualify  16 opposing counsel.” Firestone, 449 U.S. at 378 n.13. Indeed, our sister Circuits will  17 issue writs of mandamus to direct a district court both to disqualify counsel and  18 to allow counsel to proceed. See, e.g., Matter of Sandahl, 980 F.2d 1118, 1122 (7th  21 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page22 of 37 1 Cir. 1992) (granting writ and directing district court to vacate disqualification  2 order); In re Am. Airlines, Inc., 972 F.2d 605, 609 (5th Cir. 1992) (“American claims  3 that immediate review of its disqualification motion is appropriate. . . . We  4 agree.”); Christensen v. U.S. Dist. Ct. for Cent. Dist. of Cal., 844 F.2d 694, 697 (9th  5 Cir. 1988) (noting that the effect of an order disqualifying counsel “is  6 irreversible”); In re Am. Cable Publ’ns, Inc., 768 F.2d 1194, 1197 (10th Cir. 1985)  7 (granting writ and directing district court to vacate disqualification order).  8   9 may issue all writs necessary or appropriate in aid of their respective  The All Writs Act provides that “all courts established by Act of Congress  10 jurisdictions and agreeable to the usages and principles of law.” 28 U.S.C.              11 § 1651(a). The Act empowers this Court to issue a writ of mandamus directing a  12 district court to correct an erroneous order. Linde, 706 F.3d at 107. “[T]he remedy  13 of mandamus is a drastic one, to be invoked only in extraordinary situations.”  14 Allied Chem. Corp. v. Daiflon, Inc., 449 U.S. 33, 34 (1980)(citation omitted). “[O]nly  15 exceptional circumstances amounting to a judicial usurpation of power, or a clear  16 abuse of discretion, will justify the invocation of this extraordinary remedy.”  17 Cheney v. U.S. Dist. Ct. for D.C., 542 U.S. 367, 380 (2004) (internal quotation marks  18 and citations omitted).  22 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page23 of 37 1   To obtain a writ of mandamus: “(1) the party seeking issuance of the writ  2 must have no other adequate means to attain the relief it desires; (2) the issuing  3 court, in the exercise of its discretion, must be satisfied that the writ is  4 appropriate under the circumstances; and (3) the petitioner must demonstrate  5 that the right to issuance of the writ is clear and indisputable.” In re The City of  6 New York, 607 F.3d 923, 932‐33 (2d Cir. 2010) (internal quotation marks and  7 citations omitted). Our Court issues a writ “only in exceptional circumstances  8 amounting to a judicial usurpation of power or a clear abuse of discretion.” Id. at  9 943 (internal quotation marks, emphasis and citation omitted). “A district court  10 abuses its discretion if it based its ruling on an erroneous view of the law or on a  11 clearly erroneous assessment of the evidence, or if it has rendered a decision that  12 cannot be located within the range of permissible decisions. We will issue the  13 writ only if a district court committed a clear and indisputable abuse of its  14 discretion in one of these ways.” Rajaratnam, 622 F.3d at 171 (internal quotation  15 marks and citations omitted).  16   17 alternate means to obtain relief, the issue involved is significant and will aid in  18 the administration of justice, and the district court committed clear error in  All three requirements are satisfied here. Hermitage lacks an adequate  23 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page24 of 37 1 analyzing the substantial relationship between the two representations. We  2 discuss each in turn.  3   A.  4   Even assuming arguendo Hermitage possesses standing to challenge the  5 denial in a post‐trial appeal, such a challenge would come too late to provide any  6 effective relief. Unlike a party, Hermitage cannot escape the harm of allowing its  7 former counsel to represent Prevezon by moving to vacate a final judgment.  8 Prevezon’s trial strategy calls for it to demonstrate “that Browder and his agents  9 engaged in a series of misrepresentations to execute the fraud, to distance  Adequate means of obtaining relief.  10 themselves from it, and to pin it on the Russian officials investigating Browder  11 for a separate tax fraud his companies committed.” App’x at 449. Absent  12 disqualification, there is a real risk of Hermitage’s confidences being misused.  13 “As Judge Kearse has succinctly explained, ‘a remedy after final judgment  14 cannot unsay the confidential information that has been revealed.’” City of New  15 York, 607 F.3d at 934 (quoting In re Sims, 534 F.3d 117, 129 (2d Cir. 2008)). Indeed,  16 “the concern that a remedy after final judgment cannot unsay the confidential  17 information that has been revealed may account for the liberal use of mandamus  18 in situations involving the production of documents or testimony claimed to be  24 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page25 of 37 1 privileged or covered by other more general interests in secrecy.” In re von Bulow,  2 828 F.2d 94, 99 (2d Cir. 1987) (citations omitted); see also Unified Sewerage Agency  3 of Wash. Cnty., Or. v. Jelco Inc., 646 F.2d 1339, 1344 (9th Cir. 1981) (“[Petitioner]  4 could suffer irremediable damage if forced to wait until after trial to appeal. . . .  5 Information once used or exposed would not be forgotten and could be used  6 against [petitioner] on retrial.”). Finally, an appeal after final judgment will  7 provide no useful remedy if the confidences revealed provide grist for the  8 Russian authorities pursuing Browder and Hermitage.  9   Prevezon argues that there are other tools available to provide Hermitage  10 with relief against the potential misuse of its confidences, such as a protective  11 order. But protective orders are inadequate where, as here, the concern is not  12 simply the disclosure of confidential information but the use of that information  13 in shaping trial strategy and questioning. Ullrich v. Hearst Corp., 809 F. Supp. 229,  14 236 (S.D.N.Y. 1992) (“Adverse use of confidential information is not limited to  15 disclosure. It includes knowing what to ask for in discovery, which witnesses to  16 seek to depose, what questions to ask them, what lines of attack to abandon and  17 what lines to pursue, what settlements to accept and what offers to reject, and  18 innumerable other uses.”). The danger here is not limited to BakerHostetler  25 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page26 of 37 1 overtly using confidences in the litigation. There is a risk that BakerHostetler,  2 while not explicitly using confidences, may use such confidences to guide its  3 defense of Prevezon in other ways. A district court order to prevent such conduct  4 is unworkable.   5   B.  6   The writ is appropriate in the circumstances of this case, because this case  7 implicates a significant and novel question of law regarding the rights of  8 nonparty clients, and because resolving that issue will aid in the administration  9 of justice. City of New York, 607 F.3d at 942‐43. We confront a question of first  Appropriate under the circumstances.  10 impression in this Circuit: disqualification of counsel on the basis of a conflict of  11 interest posing a potential harm to a nonparty non‐witness. Addressing this  12 unusual set of circumstances will offer useful guidance to the district courts.   13   14 error in its analysis of the substantial relationship between the representations.  15 The preservation of the confidences between lawyer and client  “touch[es] upon  16 vital concerns of the legal profession and the public’s interest in the scrupulous  17 administration of justice.” Emle Indus., Inc. v. Patentex, Inc., 478 F.2d 562, 564 (2d  18 Cir. 1973). A client cannot fully and candidly discuss its situation with counsel if  Further, as discussed in detail below, the district court committed clear  26 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page27 of 37 1 the client must worry that such confidences could be used to implicate him in the  2 very crimes for which he hired that attorney to defend him, significantly  3 undermining the lawyer‐client relationship. See In re von Bulow, 828 F.2d at 99  4 (“[B]ecause maintenance of the attorney‐client privilege up to its proper limits  5 has substantial importance to the administration of justice, and because an  6 appeal after disclosure of the privileged communication is an inadequate  7 remedy, the extraordinary remedy of mandamus is appropriate.”(internal  8 quotation marks and citation omitted)); see also In re Am. Airlines, 972 F.2d at 619  9 (“This court bars attorneys from appearing in substantially related matters not  10 only to protect individual parties against the adverse use of information but also  11 to aid the frank exchange between attorney and client.”(internal quotation marks  12 and citation omitted)). This duty is ongoing, such that an attorney must preserve  13 a client’s confidences even after the attorney‐client relationship ends. See, e.g., Bd.  14 of Ed. of City of N.Y. v. Nyquist, 590 F.2d 1241, 1246 (2d Cir. 1979).  15   16 assistance from crime victims. If crime victims fear that the attorneys they hire  17 may turn against them, they may be less likely to assist government in its  18 investigations. See, e.g., City of New York, 607 F.3d at 942 (“If we were to decline to  The petition here also implicates the government’s ability to procure  27 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page28 of 37 1 grant this petition, we would risk discouraging law enforcement agencies from  2 conducting undercover investigations.”); United States v. Alex, 788 F. Supp. 359,  3 365 (N.D. Ill. 1992) (“By switching sides during a pending investigation, [the  4 disqualified attorney’s] conduct challenges the very integrity of our adversary  5 system. In addition, such actions might very well have a chilling effect on  6 obtaining victims’ assistance in prosecuting organized crime.”). Allowing the  7 former counsel for Hermitage, identified by the government as a victim of the  8 Russian Treasury Fraud, to represent Prevezon, a putative participant in the  9 alleged crime, creates a potential for harm to future government investigations.  10   C.  “Clear and Indisputable” Right to the Writ.  11     i.  12   The classic test in this Circuit for whether disqualification is warranted in  13 successive representation cases is set forth in Evans v. Artek Sys. Corp:  14 disqualification is warranted where: “(1) the moving party is a former client of  15 the adverse party’s counsel; (2) there is a substantial relationship between the  16 subject matter of the counsel’s prior representation of the moving party and the  17 issues in the present lawsuit; and (3) the attorney whose disqualification is  Substantial relationship.  28 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page29 of 37 1 sought had access to, or was likely to have had access to, the relevant privileged  2 information in the course of his prior representation of the client.” 715 F.2d 788,  3 791 (2d Cir. 1983); accord N.Y. Rules of Prof’l Conduct 1.9(a).  4   5 underlying the prior representation are relevant to the subsequent  6 representation.” Agilent Techs., Inc. v. Micromuse, Inc., No. 04‐cv‐3090, 2004 WL  7 2346152, at *10 (S.D.N.Y. Oct. 19, 2004) (citation omitted); see also N.Y. Rules of  8 Prof ’l Conduct 1.9 cmt. 3 (subsequent representations are substantially related if,  9 among other things, they “involve the same transaction”). The district court   “A ‘substantial relationship’ exists where facts pertinent to the problems  10 found the two representations here were not substantially related because (1)  11 “[t]his case is not about Hermitage, nor is this case centrally focused on the  12 Russian Fraud,” (2) the “Russian Fraud is merely background information and  13 Hermitage cannot be held liable as a result of this lawsuit,” and (3) “Hermitage is  14 [] a mere spectator in this litigation . . . and its rights are not directly at stake.”  15 Prevezon, 2016 WL 96170, at *4‐*5.   16   17 Fraud is an “ancillary issue in this suit” cannot be reconciled with Prevezon’s  18 own representation that “[t]he manner in which the Treasury Fraud was carried  We disagree. The district court’s statement that the Russian Treasury  29 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page30 of 37 1 out  . . . is an essential element of the Government’s claims.” App’x at 445.   2 Prevezon argued before the district court that granting the government’s motion  3 for partial summary judgment on the issue of whether the Russian Treasury  4 Fraud took place would “deprive Defendants of an important, meritorious  5 defense,” namely, establishing that Hermitage, not Prevezon, committed the  6 fraud. App’x at 446.   7   8 Hermitage’s “Browder and his agents engaged in a series of misrepresentations  9 to execute the fraud, to distance themselves from it, and to pin it on the Russian  Prevezon states that at trial, it intends to introduce evidence that  10 officials investigating Browder for a separate tax fraud his companies  11 committed.” App’x at 449.  Prevezon told the district court that “every step of the  12 alleged fraud  . . . has been disputed with very specific facts. And what it comes  13 down to, Judge, is, the government alleges there was an organization, unnamed,  14 mysterious organization that did all this, and the evidence points that Hermitage  15 and Mr. Browder did it. That is the heart of the dispute.” App’x at 516. Plainly,  16 Prevezon’s trial strategy turns on proving Hermitage is not the victim of the  17 Russian Treasury Fraud, but the perpetrator.   18   Moreover, the record makes clear that BakerHostetler’s prior  30 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page31 of 37 1 representation of Hermitage included investigating the Russian Treasury Fraud.  2 The draft declaration prepared by BakerHostetler discusses how Hermitage’s  3 assets were stolen as a result of the Russian Treasury Fraud, and details the  4 retaliation against Hermitage and its attorneys for reporting the crime to Russian  5 authorities. At oral argument, the district court asked Moscow, “In other words,  6 what you were doing back in 2008 and early 2009 for Hermitage was to get bank  7 records and other records to defend [Hermitage] in the event there was a Russian  8 prosecution for them stealing, right?” App’x at 201‐202. Moscow replied,  9 “[c]orrect.” App’x at 202. We are persuaded that both representations involve the  10 same facts and circumstances.     11   12 spectator to this litigation. . . . and its rights are not directly at stake.” Prevezon,  13 2016 WL 96170, at *5. Hermitage is not a “mere spectator.” It is the putative  14 victim. The courts recognize that crime victims, as well as witnesses, possess  15 legitimate interests in criminal proceedings that may support disqualification. In  16 United States v. James, we upheld the disqualification of a defense attorney who  17 previously represented a witness scheduled to testify for the government in a  18 criminal trial. 708 F.2d 40 (2d Cir. 1983). The James court noted that “[t]he  The district court also erred in determining that “Hermitage is [] a mere  31 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page32 of 37 1 assessment of the fairness of an attorney’s questioning of a former client must  2 depend in large part on the view of the client,” id. at 46, and that disqualification  3 can be appropriate to protect the witness’s interests.  Id. at 45‐46. For these  4 purposes, we see no reason why a nonparty victim is not entitled to the same  5 solicitude as a nonparty witness.   6     7   Once a substantial relationship between the cases is established, “where  8 the same individual lawyer participated in the prior and current representation,  9 the movant is not required to make a specific showing that confidences were  ii.  Confidences.  10 passed to counsel. Instead, the movant is entitled to the benefit of an irrebuttable  11 presumption that confidences were shared.” DeFazio v. Wallis, 459 F. Supp. 2d  12 159, 164‐65 (E.D.N.Y. 2006) (collecting cases). As our Court explained in Gov’t of  13 India v. Cook Indus., Inc.:  14 15 16 17 18 19 20 21 22 In order to grant a disqualification motion, a court  should not require proof that an attorney actually had  access to or received privileged information while  representing the client in a prior case. Such a  requirement would put the former client to the  Hobsonʹs choice of either having to disclose his  privileged information in order to disqualify his former  attorney or having to refrain from the disqualification  motion altogether.  32 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page33 of 37 1 2    569 F.2d 737, 740 (2d Cir. 1978).  3   4 confidences it had shared with its counsel. The district court faulted Hermitage  5 for failing to “concretely show[] that any of its confidences had anything to do  6 with how, why, or when Prevezon allegedly laundered Russian Fraud proceeds  7 into the United States, or how its confidences would be relevant in the case  8 against Prevezon, in which the Russian Fraud is mere background.” Prevezon,  9 2016 WL 96170, at *5. The substantial relationship test removes the need for  The district court erred in shifting the burden to Hermitage to identify  10 courts to make direct inquiry into whether confidential information was actually  11 transmitted. See U.S. Football League v. Natʹl Football League, 605 F. Supp. 1448,  12 1461 (S.D.N.Y. 1985).  After finding a substantial relationship exists:  13 14 15 16 17 18 19 20 21 The Court will assume that during the course of the  former representation confidences were disclosed to the  attorney bearing on the subject matter of the  representation. It will not inquire into their nature and  extent. Only in this manner can the lawyerʹs duty of  absolute fidelity be enforced and the spirit of the rule  relating to privileged communications be maintained.    Emle, 478 F.2d at 570 (quoting T.C. Theatre Corp. v. Warner Bros. Pictures, 113 F.  22 Supp. 265, 268‐69 (S.D.N.Y. 1953)).  33 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page34 of 37 1 2     3 is inapplicable here because the record indicates Hermitage did not share any  4 relevant confidences, and because Hermitage waived confidentiality by sharing  5 its information with the government. But, in our view, these arguments merely  6 ask us to “inquire into the[] nature and extent” of confidences. See Emle, 478 F.3d  7 at 570. We decline to do so. Id.  8     9   “The authority of federal courts to disqualify attorneys derives from their  Prevezon argues the presumption of access to privileged communications  iii.  Trial taint.  10 inherent power to preserve the integrity of the adversary process.” Hempstead  11 Video, Inc. v. Inc. Vill. of Valley Stream, 409 F.3d 127, 132 (2d Cir. 2005) (internal  12 quotation marks and citation omitted). In exercising this power, the Court must  13 “be solicitous of a client’s right freely to choose his counsel—a right which of  14 course must be balanced against the need to maintain the highest standards of  15 the profession.” Gov’t of India, 569 F.2d at 739. Thus, disqualification is called for   16 only where “an attorney’s conduct tends to taint the underlying trial,” because   17 federal and state disciplinary mechanisms suffice for other ethical violations.  18 Nyquist, 590 F.2d at 1246.   19   Generally, where, as here, the Evans factors are satisfied, trial taint is  34 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page35 of 37 1 established and no further analysis is necessary. Hempstead Video, 409 F.3d at 133.   2 Even if the Evans factors were not satisfied, however, we would find the record  3 supports a finding of disqualifying taint. “One recognized form of taint arises  4 when an attorney places himself in a position where he could use a client’s  5 privileged information against that client.” Id. Prevezon’s proposed defense  6 strategy of proving Hermitage committed the Russian Treasury Fraud plainly  7 places its counsel “in a position where he could use [Hermitage’s] privileged  8 information against [Hermitage].” Id.  9   The Eighth Circuit found disqualification proper in circumstances similar  10 to those here in Zerger & Mauer LLP v. City of Greenwood. 751 F.3d 928, 929‐30 (8th  11 Cir. 2014).  There, a law firm represented the City of Greenwood in a case against  12 a local quarry. Id. In settlement negotiations, Greenwood agreed to route truck  13 traffic along a specific road and stipulated that the traffic would not create a  14 nuisance. Id. Greenwood’s lawyers later sued the same quarry on behalf of a  15 number of property owners along the truck route who argued it was a nuisance.  16 While Greenwood was not a party, the Eighth Circuit found such representation  17 improper and ordered disqualification:  18 Not only do plaintiffs have an interest in collecting  35 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page36 of 37 substantial damages, they also naturally have an  interest in otherwise disrupting [the quarry’s] use of  Second Avenue, even if they have not sought an  injunction. . . . . Greenwood may demand that its former  counsel not advocate positions that pose the serious  threat of once again embroiling Greenwood in  protracted litigation.  1 2 3 4 5 6 7 8 9   Id. at 934 (footnote omitted). In a similar vein, courts will disqualify lawyers who  10 switch sides from representing a crime victim to representing the perpetrator.   11 See, e.g., United States v. Gordon, 334 F. Supp. 2d 581, 597 (D. Del. 2004); United  12 States v. Fawell, No. 02 CR 210, 2002 WL 1284388, at *7‐*8, *11 (N.D. Ill. June 10,  13 2002); United States v. Alex, 788 F. Supp. 359, 365 (N.D. Ill. 1992). Because  14 Prevezon’s defense is predicated on proving Hermitage committed the Russian  15 Treasury Fraud, this is a situation where “an attorney’s conduct tends to taint the  16 underlying trial.” Nyquist, 590 F.2d at 1246 (internal quotation marks and citation  17 omitted).  CONCLUSION  18 19   In granting the petition, we are sensitive to the fact that the motion to  20 disqualify came late in the litigation, on the eve of trial after several years of pre‐ 21 trial discovery and motion practice and while several million dollars of property  22 remains under pretrial restraint.  However, Prevezon shares in the responsibility  36 Case 16-132, Document 195, 10/17/2016, 1885739, Page37 of 37 1 for the unfortunate timing, as Prevezon did not reveal its strategy of arguing  2 Hermitage committed the Russian Treasury Fraud until the government moved  3 for partial summary judgment in the fall of 2015.   4   5 extraordinary: it is rare that a nonparty, nonwitness will face the risk of  6 prosecution by a foreign government based on the potential disclosure of  7 confidential information obtained during a prior representation. That real risk,  8 however, coupled with the misapplication of the law by the district court,  9 outweighs the delay and inconvenience to Prevezon of obtaining new counsel.  The circumstances leading to our grant of the writ, moreover, truly are  10   We have examined the remainder of the arguments raised by the parties  11 and find them to be without merit.  For the reasons given above, we grant the  12 petition for a writ of mandamus and instruct the district court to enter an order  13 disqualifying Moscow and BakerHostetler from representing Prevezon in this  14 litigation. Prevezon’s motion for clarification, filed in this Court on February 17,  15 2016, is denied as moot.   37

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?