TCA Television Corp. v. McCollum


OPINION, affirming the district court judgment, by DJ, GC, RR, C.JJ., FILED.[1880448] [16-134]

Download PDF
Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page1 of 62    16‐134‐cv    TCA Television Corp. v. McCollum                     In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________________        August Term, 2015    (Argued:  June 23, 2016      Decided:  October 11, 2016)    Docket No. 16‐134‐cv  ________________                                      TCA TELEVISION CORP., HI NEIGHBOR, DIANA ABBOTT COLTON,    Plaintiffs‐Appellants,    —v.—     KEVIN MCCOLLUM, ROBERT ASKINS, DOES, ABC COMPANIES, 1‐10, HAND TO GOD  LLC, THE ENSEMBLE STUDIO THEATER, INC., MANHATTAN CLASS COMPANY, INC.,          Defendants‐Appellees,    BROADWAY GLOBAL VENTURES, CMC, MORRIS BERCHARD, MARIANO V.  TOLENTINO, JR., STEPHANIE KRAMER, LAMS PRODUCTIONS, INC., DESIMONE  WINKLER, JOAN RAFFE, JHETT TOLENTINO, TIMOTHY LACZYNSKI, LILY FAN, AYAL  MIODOVNIK, JAM THEATRICALS LTD., KEY BRAND ENTERTAINMENT INC.,            Defendants.  ________________                                   1        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page2 of 62    Before:  JACOBS, CALABRESI, RAGGI, Circuit Judges.  ________________                                   On appeal from a judgment entered in the Southern District of New York  (Daniels,  J.)  dismissing  an  action  for  copyright  infringement  by  the  heirs  of  William  “Bud”  Abbott  and  Lou  Costello,  plaintiffs  challenge  the  district  court’s  determination,  made  as  a  matter  of  law  on  a  Rule  12(b)(6)  motion,  that  defendants’  verbatim  use  of  a  portion  of  Abbott  and  Costello’s  iconic  comedy  routine, Who’s on First?, in the recent Broadway play Hand to God, qualified as  a non‐infringing fair use.  Defendants defend the district court’s fair use ruling,  and further argue that dismissal is supported, in any event, by plaintiffs’ failure  to  plead  a  valid  copyright  interest.    We  here  conclude  that  defendants’  appropriation of Who’s on First? was not a fair use, but, nevertheless, affirm the  challenged judgment on defendants’ alternative invalidity ground.   AFFIRMED.      ________________                                     JONATHAN  D.  REICHMAN (Jonathan W. Thomas, on the brief), Kenyon  & Kenyon LLP, New York, New York, for Plaintiffs‐Appellants.                MARK  J.  LAWLESS,  Law  Office  of  Mark  J.  Lawless,  New York,  New York, for Defendants‐Appellees.  ________________                                  2        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page3 of 62    REENA RAGGI, Circuit Judge:    In  this  action  for  copyright  infringement,  plaintiffs,  successors‐in‐interest  to  the  estates  of  William  “Bud”  Abbott  and  Lou  Costello,  appeal  from  a  judgment  of  dismissal  entered  in  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (George  B.  Daniels,  Jr.,  Judge)  in  favor  of  defendants,  who  include  the  producers  of  Hand  to  God  and  the  play’s  author,  Robert  Askins.    See  TCA  Television  Corp.  v.  McCollum,  151  F.  Supp.  3d  419  (S.D.N.Y. 2015).  Plaintiffs assert that the district court erred in concluding from  the amended complaint that defendants’ use of a portion of the iconic Abbott and  Costello  comedy  routine,  Who’s  on  First?,  in  Act  I  of  Hand  to  God  was  so  transformative as to establish defendants’ fair use defense as a matter of law.  See  Fed. R. Civ. P. 12(b)(6).  Defendants here not only defend the district court’s fair  use determination but also argue that affirmance is warranted, in any event, by  plaintiffs’  failure  to  plead  a  valid  copyright  interest.    The  district  court  rejected  3        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page4 of 62    that argument.  See TCA Television Corp. v. McCollum, 151 F. Supp. 3d at 430– 31.1    For  the  reasons  explained  herein,  we  conclude  that  defendants’  verbatim  incorporation  of  more  than  a  minute  of  the  Who’s  on  First?  routine  in  their  commercial  production  was  not  a  fair  use  of  the  material.    Nevertheless,  we  affirm  dismissal  because  plaintiffs  fail  plausibly  to  allege  a  valid  copyright  interest.  I. Background  The  following  facts  derive  from  plaintiffs’  amended  complaint,  incorporated exhibits, and documents susceptible to judicial notice.  See Goel v.  Bunge, Ltd., 820 F.3d 554, 559 (2d Cir. 2016) (acknowledging that, on motion to  dismiss,  courts  may  consider  documents  appended  to  or  incorporated  in  complaint and matters of which judicial notice may be taken); Island Software &                                                 1  Defendants  do  not  cross‐appeal  the  district  court’s  denial  of  dismissal  on  the  ground of copyright invalidity; rather, they argue it as an alternative ground for  affirmance, even if plaintiffs’ fair use challenge prevails.  In this opinion, we first  address  plaintiffs’  challenge  to  the  fair  use  determination  supporting  dismissal  because if we were to identify no error in that ruling there would be no need to  consider defendants’ proposed alternative ground for affirmance.  4        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page5 of 62    Comput.  Serv.,  Inc.  v.  Microsoft  Corp.,  413  F.3d  257,  261  (2d  Cir.  2005)  (stating  that  court  may  take  judicial  notice  of  copyright  registrations).    For  purposes  of  this  appeal,  we  presume  these  facts  to  be  true.    See  Anschutz  Corp.  v.  Merrill  Lynch & Co., 690 F.3d 98, 102 (2d Cir. 2012).   A.    Abbott and Costello’s Who’s on First? Routine  Abbott and Costello were a popular mid‐Twentieth Century comedy duo.   One  of  their  routines,  commonly  referred  to  as  Who’s  on  First?  (also,  the  “Routine”),  has  become  a  treasured  piece  of  American  entertainment  history.2  The  Routine’s  humor  derives  from  misunderstandings  that  arise  when  Abbott  announces the roster of a baseball team filled with such oddly named players as  “Who,” “What,” and “I Don’t Know.”  A rapid‐fire exchange reveals that “who’s  on first” need not be a question.  It can be a statement of fact, i.e., a player named  “Who” is the first baseman.  Later parts of the routine reveal, after similar comic  misunderstandings, that a player named “What” is the second baseman, and one  named “I Don’t Know” is the third baseman.                                                    2  In  1999,  Time  magazine  named  the  Routine  the  best  comedy  sketch  of  the  Twentieth Century.  See Am. Compl. ¶ 37; Best of the Century, Time, December  31, 1999, at 73.    5        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page6 of 62          B.  Agreements Pertaining to Rights in the Routine  The parties cite various contracts and copyright filings spanning more than  40 years as relevant to claimed rights in the Routine.  1.     Abbott and Costello’s Agreements with UPC  a.   The July 1940 Agreement    Abbott  and  Costello  first  performed  Who’s  on  First?  in  the  late  1930s,  notably on a 1938 live radio broadcast of The Kate Smith Hour.  The Routine was  published  for  purposes  of  federal  copyright  law  when  Abbott  and  Costello  performed a version of it in their first motion picture, One Night in the Tropics  (“Tropics”).3    The  team  appeared  in  Tropics  pursuant  to  a  July  24,  1940  contract  (the  “July  Agreement”)  with  Universal  Pictures  Company,  Inc.  (“UPC”).    The  July  Agreement guaranteed Abbott and Costello a minimum of five weeks’ work at a                                                   Viewing  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  plaintiffs,  the  district  court  discussed  in  some  detail  why  (1)  before  Tropics’s  release,  the  Routine  was  protected by common law copyright; and (2) the movie’s release could constitute  “publication” of the Routine, extinguishing any common law right and requiring  registration and deposit with the federal Copyright Office to claim any statutory  copyright protection.  See TCA Television Corp. v. McCollum, 151 F. Supp. 3d at  427–30.        3 6        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page7 of 62    pay rate of $3,500 per week.  In turn, Abbott and Costello (the “Artists”) agreed  to grant UPC (the “Producer”) certain rights and to furnish it with certain items.   We reproduce the relevant text here, adding bracketed signals and highlighting  to distinguish various provisions:    [1] The Artists expressly give and grant to the Producer  the  sole  and  exclusive  right  to  photograph  and/or  otherwise  reproduce  any  and  all  of  their  acts,  poses,  plays  and  appearances  of  any  and  all  kinds  during  the  term  hereof,  and  [2]  further  agree  [a]  to  furnish  to  the  Producer, without charge to it, the material and routines  heretofore  used  and  now  owned  by  the  Artists  for  use  by the Producer in the photoplay in which they appear  hereunder  and  for  which  the  Producer  shall  have  the  exclusive  motion  picture  rights,  and  [b]  to  record  their  voices  and  all  instrumental,  musical  and  other  sound  effects  produced  by  them,  and  [c]  to  reproduce  and/or  transmit  the  same,  either  separately  or  in  conjunction  with  such  acts,  poses,  plays  and  appearances  as  the  Producer  may  desire,  and  further  [3] give  and  grant  to  the  Producer  solely  and  exclusively  all  rights  of  every  kind  and  character  whatsoever  in  and  to  the  same,  or  any  of  them,  perpetually,  including  as  well  the  perpetual  right  to  use  the  names  of  the  Artists  and  pictures  or  other  reproductions  of  the  Artists’  physical  likenesses,  and  recordations  and  reproductions  of  the  Artists’  voices,  in  connection  with  the  advertising  and  exploitation thereof.    J.A. 168–69.  7        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page8 of 62    b.  The November 1940 Agreement  On  November  6,  1940,  only  days  before  Tropics’s  public  release,  Abbott  and  Costello  entered  into  a  new  multi‐year/multi‐picture  agreement  with  UPC  (the  “November  Agreement”).4    That  contract  terminated  the  July  Agreement  without  prejudice  to,  among  other  things,  UPC’s  “ownership  .  .  .  of  all  rights  heretofore  acquired,”  including  those  “in  or  to  any  .  .  .  material  furnished  or  supplied  by  the  Artists.”    Id.  at  162.    In  the  November  Agreement,  Abbott  and  Costello  agreed  “to  furnish  and  make  available  to  the  Producer  all  literary  and  dramatic material and routines heretofore used by the Artists either on the radio  or  otherwise  and  now  owned  by  the  Artists,”  and  acknowledged  that  “the  Producer shall have the right to use said material and routines to such extent as  the Producer may desire in connection with any photoplay in which the Artists                                                 4 Plaintiffs’ amended complaint cites only the November Agreement with UPC as  the  relevant  contract.    See  Am.  Compl.  ¶  43.    By  the  time  that  agreement  was  signed,  however,  Abbott  and  Costello  presumably  had  already  finished  their  work on Tropics—including any additions to the Routine reflected in that movie.   Thus, it would appear that the team’s work on Tropics was pursuant to the July  Agreement,  discussed  supra  at  I.B.1.a.    The  discrepancy  does  not  affect  our  analysis here because, in the district court, defendants conceded that, at least for  purposes  of  their  motion  to  dismiss,  the  July  Agreement  had  “in  effect,  been  pleaded” by plaintiffs in support of their claim.  Sept. 9, 2015 Hr’g Tr. 2–3.    8        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page9 of 62    render  their  services  hereunder  and  in  connection  with  the  advertising  and  exploitation of such photoplay.”  Id. at 129.  Abbott and Costello agreed that they  would  “not  use  or  license,  authorize  or  permit  the  use  of  any  of  the  material  and/or  routines”  so  referenced  “in  connection  with  motion  pictures”  by  others  than  UPC  for  specified  times.    Id.    Nevertheless,  they  reserved  the  right  to  use  materials  and  routines  created  by  them  (without  the  assistance  of  UPC  writers)  “on the radio and in personal appearances.”  Id. at 129–30.  2.   UPC Registers a Copyright for Tropics  In November 1940, UPC registered a copyright for Tropics with the United  States Copyright Office, which it renewed in December 1967.  See id. at 36, 39–40.   3.     UPC Uses an Expanded Version of the Routine in The Naughty  Nineties and Registers a Copyright for that Movie    In 1945, Abbott and Costello performed an expanded version of Who’s on  First? in another movie for UPC, The Naughty Nineties.  That version maintains  the  core  of  the  Routine—with  “Who”  on  first  base,  “What”  on  second,  and  “I  Don’t Know” on third—but several new players take the field: left fielder “Why,”  center fielder “Because,” pitcher “Tomorrow,” catcher “Today,” and shortstop “I  Don’t Care.”   9        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page10 of 62    In  June  1945,  UPC  registered  a  copyright  for  The  Naughty  Nineties  with  the United States Copyright Office, which it renewed in 1972.  See id. at 37, 41– 42; Am. Compl. ¶ 45.5     4.   The  1944  Copyright  Registration  for  “Abbott  and  Costello           Baseball Routine”    In April 1944, a work entitled “Abbott and Costello Baseball Routine” was  registered  with  the  Copyright  Office  “in  the  name  of  Bud  Abbott  and  Lou  Costello,  c/o  Writers  War  Board.”  J.A.  114.    The  certificate  indicates  that  this  “Baseball Routine” was published on “March 13, 1944” in “‘Soldier Shows,’ No.  19.”  Id.6  The record suggests that this registration was not renewed, prompting  the Copyright Office to conclude that the work had entered the public domain in                                                   By  operation  of  the  Sonny  Bono  Copyright  Term  Extension  Act,  Pub.  L.  No.  105–298, 112 Stat. 2827 (1998), the renewal term for Tropics will not expire until  2035 and that for The Naughty Nineties will not expire until 2040.  See 17 U.S.C.  § 304(b).      5   The  George  Mason  University  Libraries,  in  their “Guide  to  the  John C.  Becher  Soldier  Show  Collection,  1940‐1953,”  indicates  that  “Soldier  Shows”  refers  to  entertainments  “made  by  soldiers  for  soldiers,”  with  the  object  of  “mass  participation” to raise morale.  J.A. 208–09.  Because the record here is devoid of  any information about either Soldier Shows generally or Soldier Shows, No. 19 in  particular, we make no assumptions about the content of the material that is the  subject of the 1944 copyright registration.             6  10        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page11 of 62    1972,  and,  on  that  ground,  to  reject  a  1984  application  for  a  derivative  work  registration  filed  by  the  children  of  Abbott  and  Costello  based  on  the  1944  registration.    5.  The 1984 Quitclaim Agreement  Plaintiffs  do  not  rely  on  the  1944  registration  to  support  their  copyright  claim here.  Rather, they claim to have succeeded to UPC’s copyright interests in  the  Routine  as  performed  in  Tropics  and  The  Naughty  Nineties  based  on  a  quitclaim agreement dated March 12, 1984 (the “Quitclaim”).   In  the  Quitclaim,  which  was  subsequently  recorded  with  the  Copyright  Office,  UPC’s  successor‐in‐interest,  Universal  Pictures  (“Universal”),  granted  Abbott  &  Costello  Enterprises  (“A  &  C”),  a  partnership  formed  by  the  heirs  of  Abbott and Costello,7 “any and all” of Universal’s rights, title, and interest in the  Routine.    Id.  at  45.    Universal  stated  that  it  did  so  relying  upon  A  &  C’s  representation that it was “a partnership composed of the successors in interest                                                 7 Bud Abbott died in 1974; Lou Costello died in 1959.  See Bud Abbott, Straight  Man to Lou Costello, Is Dead, N.Y. Times, April 25, 1974, at 42; Lou Costello, 52,  Dies on Coast; Comic Had Teamed with Abbott, N.Y. Times, Mar. 4, 1959, at 31.    11        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page12 of 62    to the late Bud Abbott and Lou Costello” and, therefore, “the owner of copyright  in and to the Routine.”  Id. at 46.     A  &  C  dissolved  in  1992,  with  50%  of  its  assets  transferred  to  TCA  Television  Corporation,  a  California  entity  owned  by  Lou  Costello’s  heirs,  and  the  other  50%  divided  evenly  between  Bud  Abbott’s  heirs,  Vickie  Abbott  Wheeler and Bud Abbott, Jr.  Wheeler would later transfer her 25% interest to a  California  partnership,  Hi  Neighbor,  and  Abbott,  Jr.  would  transfer  his  25%  interest  to  Diana  Abbott  Colton.    It  is  by  operation  of  the  Quitclaim  and  the  referenced dissolution and transfer agreements that plaintiffs TCA Television, Hi  Neighbor, and Colton now claim a copyright interest in Who’s on First?.        C.  Hand to God    As  described  in  the  amended  complaint,  Hand  to  God  (the  “Play”)  is  “a  dark  comedy  about  an  introverted  student  in  religious,  small‐town  Texas  who  finds  a  creative  outlet  and  a  means  of  communication  through  a  hand  puppet,  wh[ich]  turns  into  his  evil  or  devilish  persona.”    Am.  Compl.  ¶  58.    After  two  successful  off‐Broadway  runs,  Hand  to  God  opened  to  critical  acclaim  on  Broadway in the spring of 2015.  Through press coverage, plaintiffs learned that  12        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page13 of 62    Hand  to  God  incorporated  part  of  the  Routine  in  one  of  its  “key  scene[s],”  without license or permission.  Id. at ¶ 63.  While the Play was still in previews  for  its  Broadway  opening,  plaintiffs  sent  defendants  a  cease  and  desist  letter.   Defendants’ failure to comply with that request prompted this lawsuit.           1.  The Relevant Scene      Plaintiffs  allege  that  the  Play  infringes  their  copyright  in  the  Routine  by  using its first part—that is, the part pertaining to first baseman “Who”—in Act I,  Scene 2.  In that scene, which occurs approximately 15 minutes into the Play, the  lead character, “Jason,” and the girl with whom he is smitten, “Jessica,” have just  emerged from the basement of their church, where they had been participating in  a  Christian  puppet  workshop.    Jason  tries  to  impress  Jessica  by  using  his  sock  puppet,  “Tyrone,”  to  perform,  almost  verbatim,  a  little  over  a  minute  of  Who’s  on First?.  Jason plays the Bud Abbott role, while Tyrone assumes Lou Costello’s  character.8                                                   8 The Routine is used in the Play as follows:        JASON    . . . .  You wanna see something[?]    JESSICA  Ummm.    13        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page14 of 62                                                                                                                                                         JASON    You’ll like it.    JESSICA  Yeah?    JASON    I think you’ll like it.    JESSICA  Okay.    JASON    Okay.    Jason slicks back his hair. Takes a deep breath and then  says...      JASON  Well  Costello,  I’m  goin’  to  New  York  with  you. You know Buck Harris the Yankee[s’]  manager gave me a job as coach as long as  you’re on the team.    TYRONE  Look Abbott, if you’re the coach, you must  know all the players.    JASON    I certainly do.    TYRONE  Well  I’ve  never  met  the  guys.  So  you’ll  have  to  tell  me  their  names  and  then  Iʹll  know who’s playing on the team.    JASON  Oh  I’ll  tell  you  their  names,  but  you  know  it  seems  to  me  they  give  these  ball  players  now‐a‐days very particular names.    As he starts he’s a little aspergersy. As he goes on he gets  more and more comfortable.      TYRONE  You mean funny names?    JASON  Well  let’s  see  we  have  on  the  bags,  Who’s  on first, What’s on second, I don’t know is  on third...    TYRONE  That’s what I want to find out.    14        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page15 of 62                                                                                                                                                         JASON  I  say  Who’s  on  first,  What’s  on  second,  I  don’t know’s on third.    TYRONE  Are you the manager?    JASON    Yes.    TYRONE  You gonna be the coach too?    JASON    Yes.    TYRONE  And you don’t know the fellows’ names.    JASON    Well I should.    TYRONE  Then who’s on first?    JASON    Yes?    TYRONE  I mean the fellow’s name.    JASON    Who.    TYRONE  The guy on first.    JASON    Who.    TYRONE  The first baseman.    JASON    Who.    TYRONE  The guy playing . . .    Jason is really into it.  Jessica is giggling a bit.  But you  can  imagine  him  going  into  it  all  alone  on  a  Saturday  night.      JASON    Who is on first.    TYRONE  I’m askin[’] you who’s on first.    JASON    That’s the man’s name.    TYRONE  That’s whose name.    JASON    Yes.    TYRONE  Well go ahead and tell me.    JASON    That’s it.    TYRONE  That’s who?    JASON    Yes.      15        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page16 of 62    When Jason somewhat bashfully concludes the “Who” part of the Routine,  Jessica  compliments  him  by  saying,  “That’s  really  good,”  and  asks,  “Did  you  come  up  with  that  all  by  yourself[?]”    Suppl.  App’x  21.    When  Jason  answers,  “Yes,”  the  audience  laughs  at  what  it  recognizes  as  a  lie.    Id.;  see  Am.  Compl.  ¶ 64.    The  answer,  however,  triggers  a  different  response  from  the  puppet,  which,  seemingly  of  its  own  volition,  calls  Jason  a  “Liar,”  and  states  that  the  comic  exchange  they  just  performed  is  “a  famous  routine  from  the  [F]ifties.”   Suppl.  App’x  21.    Jason  corrects  Tyrone,  stating  that  the  sketch  is  from  the  “Forties.”    Id.    Tyrone  then  insults  Jessica,  telling  her  that  she  would  know  the  Routine’s  origin  if  she  “weren’t  so  stupid.”    Id.    Jason  and  Jessica  each  order                                                                                                                                                     Jason reaches a pause in the routine and looks out at her.   He becomes aware of what he’s doing.      JESSICA   What are you doing[?] Don’t stop.    JASON    I . . .      He gets red.      JESSICA  What?    JASON    I can’t remember anymore.    Suppl. App’x 17–21 (emphases added).       16        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page17 of 62    Tyrone  to  “shut  up”  to  no  effect.    Id.  at  22.    Instead,  as  the  scene  continues,  Tyrone  vulgarly  divulges  Jason’s  physical  desire  for  Jessica.    Only  after  a  seeming physical struggle with Tyrone is Jason able to remove the puppet from  his hand and thereby end Tyrone’s outburst.  Jason tries to apologize to Jessica,  but  she  quickly  exits,  leaving  Jason—in  the  words  of  the  stage  direction— “[d]efeated by what he ca[]n’t defeat.”  Id. at 24.      The  scene  foreshadows  darker  and  more  disturbing  exchanges  between  Jason and the puppet that will occur as the Play proceeds.        2.  Promotional Materials    Plaintiffs  allege  that,  in  online  promotional  materials  for  the  Play,  defendants  used  a  “video  clip”  of  Jason  and  his  puppet  performing  Who’s  on  First? to “stoke interest” in and sell tickets for the Play.  Am. Compl. ¶¶ 69, 89.   These promotional materials are not part of the court record.     D.    District Court Proceedings  On June 4, 2015, plaintiffs filed this action in the Southern District of New  York,  claiming  both  federal  and  common  law  copyright  infringement.   Defendants promptly moved to dismiss, arguing, inter alia, that (1) plaintiffs did  17        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page18 of 62    not  hold  a  valid  copyright;  (2)  the  Routine  was  in  the  public  domain;  and  (3) Hand to God’s incorporation of the Routine was sufficiently transformative to  qualify as a permissible fair use, not prohibited infringement.    On  December  17,  2015,  the  district  court  granted  defendants’  motion  to  dismiss.    It  declined  to  do  so  on  either  of  the  first  two  grounds  argued  by  defendants,  concluding  that,  at  the  12(b)(6)  stage,  plaintiffs  had  “sufficiently  alleged  a  continuous  chain  of  title”  to  the  Routine  to  survive  dismissal.    TCA  Television  Corp.  v.  McCollum,  151  F.  Supp.  3d  at  431.    Instead,  the  court  concluded  that  dismissal  was  warranted  because  defendants’  use  of  Who’s  on  First? in Hand to God was “highly transformative” and a non‐infringing fair use.   Id. at 434, 437.   II.   This appeal followed.    Discussion  A.     Dismissal Was Not Properly Based on Fair Use      1.  Standard of Review    We review de novo a judgment of dismissal under Fed. R. Civ. P. 12(b)(6),  accepting  all  factual  allegations  in  the  amended  complaint  and  its  incorporated  18        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page19 of 62    exhibits  as  true  and  drawing  all  reasonable  inferences  in  plaintiffs’  favor.    See  Concord  Assocs.,  L.P.  v.  Entm’t  Props.  Tr.,  817  F.3d  46,  52  (2d  Cir.  2016).    The  challenged  dismissal  here  is  based  on  the  district  court’s  determination  that  plaintiffs  could  not  succeed  on  their  copyright  infringement  claim  because  the  Rule 12(b)(6) record established defendants’ fair use defense as a matter of law.    Our  review  of  that  decision  is  necessarily  informed  by  certain  basic  copyright principles.  First, the law affords copyright protection to promote not  simply individual interests, but—in the words of the Constitution—“the progress  of science and useful arts” for the benefit of society as a whole.  U.S. Const. art I,  § 8, cl. 8.  As the Supreme Court has explained, copyright protection is based on  the  “economic  philosophy  .  .  .  that  encouragement  of  individual  effort  by  personal  gain  is  the  best  way  to  advance  public  welfare.”    Mazer  v.  Stein,  347  U.S. 201, 219 (1954).  In short, the “monopoly created by copyright . . . rewards  the individual author,” but only “in order to benefit the public.”  Harper & Row  Publishers,  Inc.  v.  Nation  Enters.,  471  U.S.  539,  546  (1985)  (internal  quotation  marks omitted); see Fox Film Corp. v. Doyal, 286 U.S. 123, 127 (1932) (“The sole  19        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page20 of 62    interest of the United States and the primary object in conferring the monopoly  lie in the general benefits derived by the public from the labors of authors.”).  Second,  and  consistent  with  this  public  purpose,  the  law  has  long  recognized  that  “some  opportunity  for  fair  use  of  copyrighted  materials”  is  necessary to promote progress in science and art.  Campbell v. Acuff‐Rose Music,  Inc.,  510  U.S.  569,  575  (1994);  Iowa  State  Univ.  Research  Found.,  Inc.  v.  Am.  Broad. Cos., 621 F.2d 57, 60 (2d Cir. 1980) (stating that fair use doctrine “permits  courts  to  avoid  rigid  application  of  the  copyright  statute  when,  on  occasion,  it  would  stifle  the  very  creativity  which  that  law  is  designed  to  foster”).    The  doctrine of fair use, derived from common law, is now codified in the Copyright  Act  of  1976,  Pub.  L.  No.  94‐553,  90  Stat.  2541.    See  17  U.S.C.  §  107.    That  codification does not so much define “fair use” as provide a non‐exhaustive list  of  factors  to  guide  courts’  fair  use  determinations.    This  affords  the  doctrine  a  certain  “malleability”  that  can  challenge  judicial  application.    4  Melville  B.  Nimmer  &  David  Nimmer,  Nimmer  on  Copyright  (hereinafter  “Nimmer”)  § 13.05, at 13‐156 (Matthew Bender, rev. ed., 2016).            20        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page21 of 62    Courts  most  frequently  address  a  proffered  fair  use  defense  at  summary  judgment.  See, e.g., Blanch v. Koons, 467 F.3d 244, 250 (2d Cir. 2006) (explaining  that  court  may  resolve  fair  use  question  at  summary  judgment  if  there  are  no  genuine issues of fact); see also Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enters.,  471  U.S.  at  560  (stating  that  appeals  court  may  decide  fair  use  where  “district  court  has  found  facts  sufficient  to  evaluate  each  of  the  statutory  factors”).   Nevertheless,  this  court  has  acknowledged  the  possibility  of  fair  use  being  so  clearly  established  by  a  complaint  as  to  support  dismissal  of  a  copyright  infringement  claim.    See  Cariou  v.  Prince,  714  F.3d  694,  707  (2d  Cir.  2013)  (granting  defendant  partial  summary  judgment  on  fair  use  and  citing  approvingly  to  Brownmark  Films,  LLC  v.  Comedy  Partners,  682  F.3d  687  (7th  Cir.  2012)  (rejecting  argument  that  fair  use  could  not  be  decided  on  motion  to  dismiss)).    On de novo review here, we conclude that defendants’ entitlement to a fair  use defense was not so clearly established on the face of the amended complaint  and its incorporated exhibits as to support dismissal.            21        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page22 of 62      2.  The Statutory Framework for Analyzing Fair Use  In  the  preamble  to 17  U.S.C. § 107, Congress  states  that  “the  fair  use  of  a  copyrighted work . . . for purposes such as criticism, comment, news reporting,  teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research is  not an infringement of copyright.”  As the words “such as” indicate, the listing is  “illustrative and not limitative.”  17 U.S.C. § 101; see Harper & Row Publishers,  Inc. v. Nation Enters., 471 U.S. at 561.  Four nonexclusive factors—incorporating  common  law  traditions—are  properly  considered  in  “determining  whether  the  use made of a work in any particular case is a fair use.”  17 U.S.C. § 107.  These  statutory factors are as follows:  (1)  the  purpose  and  character  of  the  use,  including  whether  such  use  is  of  a  commercial  nature  or  is  for  nonprofit educational purposes;    (2) the nature of the copyrighted work;    (3) the amount and substantiality of the portion used in  relation to the copyrighted work as a whole; and    (4) the effect of the use upon the potential market for or  value of the copyrighted work.     Id.; see generally Folsom v. Marsh, 9 F. Cas. 342, 348 (C.C.D. Mass. 1841) (Story,  22        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page23 of 62    J.) (explaining that common law courts “deciding questions of this sort” should  “look to the nature and objects of the selections made, the quantity and value of  the  materials  used,  and  the  degree  in  which  the  use  may  prejudice  the  sale,  or  diminish the profits, or supersede the objects, of the original work”).     In  reviewing  the  challenged  determination  of  fair  use  in  this  case,  we  necessarily discuss these factors individually, at the same time that we heed the  Supreme  Court’s  instruction  that  the  factors  must  be  viewed  collectively,  with  their  results  “weighed  together,  in  light  of  the  purposes  of  copyright.”    Campbell v. Acuff‐Rose Music, Inc., 510 U.S. at 578.      a.  Purpose and Character of the Use    (1)  Transformative Use  The  first  statutory  fair  use  factor  considers  the  purpose  and  character  of  the  secondary  use.    In  this  regard,  the  uses  identified  by  Congress  in  the  preamble  to  §  107—criticism,  comment,  news  reporting,  teaching,  scholarship,  and  research—might  be  deemed  “most  appropriate”  for  a  purpose  or  character  finding  indicative  of  fair  use.    Nimmer  § 13.05[A][1][a],  at  13‐162;  see  Authors  Guild  v.  Google,  Inc.,  804  F.3d  202,  215  (2d  Cir.  2015)  (noting  that  providing  23        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page24 of 62    commentary  or  criticism  on  another’s  work  is  “[a]mong  the  best  recognized  justifications for copying”).  The  challenged  use  here  does  not  appear  to  fit  within  any  of  these  statutory categories.  Nevertheless, the district court concluded that defendants’  use  was  “transformative,”  indeed,  so  “highly  transformative”  as  to  be  “determinative” of fair use.  TCA Television Corp. v. McCollum, 151 F. Supp. 3d  at 434–35.  The district court explained that by having a single character perform  the  Routine,  the  Play’s  authors  were  able  to  contrast  “Jason’s  seemingly  soft‐ spoken personality and the actual outrageousness of his inner nature, which he  expresses  through  the  sock  puppet.”    Id.  at  436.    This  contrast  was  “a  darkly  comedic  critique  of  the  social  norms  governing  a  small  town  in  the  Bible  Belt.”   Id.  This reasoning is flawed in that what it identifies are the general artistic and  critical purpose and character of the Play.  The district court did not explain how  defendants’ extensive copying of a famous comedy routine was necessary to this  purpose,  much  less  how  the  character  of  the  Routine  was  transformed  by  defendants’ use.  24        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page25 of 62    The Supreme Court has stated that “the goal of copyright . . . is generally  furthered  by  the  creation  of  transformative  works.”    Campbell  v.  Acuff‐Rose  Music, Inc., 510 U.S. at 579.9  But how does a court decide “whether and to what  extent  the  new  work  is  ‘transformative’”?    Id.    Campbell  instructs  that  a  court  properly considers “whether the new work merely supersedes the objects of the  original  creation,  or  instead  adds  something  new,  with  a  further  purpose  or  different character, altering the first with new expression, meaning, or message.”                                                  9  The idea that “transformative” purpose could support fair use was put forth by  our  colleague,  Judge  Leval,  in  a  seminal  article,  “Toward a  Fair  Use  Standard.”   See  103  Harv.  L.  Rev.  1105,  1111  (1990)  (“[T]he  question  of  justification  turns  primarily on whether, and to what extent, the challenged use is transformative.   The  use  must  be  productive  and  must  employ  the  quoted  matter  in  a  different  manner or for a different purpose from the original.  A quotation of copyrighted  material that merely repackages or republishes the original is unlikely to pass the  test . . . .  If, on the other hand, the secondary use adds value to the original—if  the  quoted  matter  is  used  as  raw  material,  transformed  in  the  creation  of  new  information,  new  aesthetics,  new  insights  and  understandings—this  is  the  very  type of activity that the fair use doctrine intends to protect for the enrichment of  society.”).       Fair  use  is  not  limited  to  transformative  works.    See  Campbell  v.  Acuff‐Rose  Music, Inc., 510 U.S. at 579.  But because the only purpose found by the district  court  and  relied  on  by  defendants  is  the  creation  of  a  transformative  work,  in  analyzing  this  factor,  we  necessarily  focus  on  whether  a  finding  of  transformative  purpose  could  be  made  as  a  matter  of  law  on  a  Rule  12(b)(6)  motion.     25        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page26 of 62    Id.  (emphases  added)  (alterations,  citations,  and  internal  quotation  marks  omitted).    As  the  highlighted  language  indicates,  the  focus  of  inquiry  is  not  simply  on  the  new  work,  i.e.,  on  whether  that  work  serves  a  purpose  or  conveys  an  overall expression, meaning, or message different from the copyrighted material  it  appropriates.    Rather,  the  critical  inquiry  is  whether  the  new  work  uses  the  copyrighted material itself for a purpose, or imbues it with a character, different  from  that  for  which  it  was  created.    See  id.    Otherwise,  any  play  that  needed  a  character  to  sing  a  song,  tell  a  joke,  or  recite  a  poem  could  use  unaltered  copyrighted  material  with  impunity,  so  long  as  the  purpose  or  message  of  the  play was different from that of the appropriated material.    In sum, even if, as the district court concluded, Hand to God is a “darkly  comedic  critique  of  the  social  norms  governing  a  small  town  in  the  Bible  Belt,”  TCA Television Corp. v. McCollum, 151 F. Supp. 3d at 436, and even if the Play’s  purpose  and  character  are  completely  different  from  the  vaudevillian  humor  originally  animating  Who’s  on  First?,  that,  by  itself,  does  not  demonstrate  that  26        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page27 of 62    defendants’  use  of  the  Routine  in  the  Play  was  transformative  of  the  original  work.        We  made  this  point  in  Cariou  v.    Prince,  714  F.3d  694.    There,  the  defendant,  a  self‐styled  “appropriation  artist,”  id.  at  699,  had  taken  plaintiff’s  copyrighted  photographs—“serene  and  deliberately  composed”  portraits  of  Rastafarian men—and altered them to create “crude and jarring” collages, id. at  706.    Defendant  acknowledged  that  he  had  not  used  the  photographs  to  “comment  on”  the  original  works.    Id.  at  707.    Instead,  both  works  had  an  underlying  artistic  purpose,  but  defendant  stated  that  he  had  sought  to  change  the  original  material  “into  something  that’s  completely  different.”    Id.  (internal  quotation  marks  omitted).    Reversing  a  district  court  award  of  summary  judgment  in  favor  of  plaintiff,  this  court  ruled  that,  although  commentary  frequently  constitutes  fair  use,  it  is  not  essential  that  a  new  creative  work  comment on an incorporated copyrighted work to be transformative.  See id. at  706.10  Rather, “to qualify as a fair use” in the absence of such a different purpose,                                                  Even if such commentary is not essential to fair use, it remains the case, even  after  Cariou,  that  commentary  or  criticism  on  another’s  work  is  “[a]mong  the    27        10 Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page28 of 62    the new work “generally must alter the original with ‘new expression, meaning,  or message.’”  Id. (quoting Campbell v. Acuff‐Rose Music, Inc., 510 U.S. at 579).11                                                                                                                                                     best recognized justifications for copying” because such commentary or criticism  is in the public interest and frequently requires quoting the copyrighted work to  be  effective.    Authors  Guild  v.  Google,  Inc.,  804  F.3d  at  215;  see  Campbell  v.  Acuff‐Rose Music, Inc., 510 U.S. at 580–81 (explaining that if new work “has no  critical bearing on the substance or style of the original composition . . . the claim  to fairness in borrowing from another’s work diminishes accordingly (if it does  not vanish), and other factors, like the extent of its commerciality, loom larger”).   Hand to God may be a “critique of the social norms governing a small town in  the  Bible Belt,”  TCA  Television  Corp.  v.  McCollum,  151  F.  Supp.  3d  at  436,  but  defendants  have  not  argued  that  it  is  a  commentary  or  criticism  of  Who’s  on  First?.  Thus, such transformative purposes do not justify defendants’ challenged  use here.        11 In Swatch Group Management Services Ltd. v. Bloomberg L.P., 756 F.3d 73 (2d  Cir. 2014), we stated in dictum that “a secondary work can be transformative in  function  or  purpose  without  altering  or  actually  adding  to  the  original  work.”   Id. at 84 (internal quotation marks omitted).  But that statement must be read in   context.    We  were  there  discussing  the  fair  use  of  data,  not  the  creation  of  new  artistic work as in Cariou.  In the former context, we recognized that “the need to  convey  information  to  the  public  accurately  may  in  some  instances  make  it  desirable  and  consonant  with  copyright  law  for  a  defendant  to  faithfully  reproduce  an  original  work  without  alteration.”    Id.    That  is  not  this  case.   Defendants  used  a  verbatim  portion  of  Who’s  on  First?  in  Hand  to  God.    The  unaltered  use  of  such  creative  material  within  another  creative  work  has  a  weaker claim to fair use protection.  See Campbell v. Acuff‐Rose Music, Inc., 510  U.S. at 579; Cariou v. Prince, 714 F.3d at 706; see also Nimmer § 13.05[A][2][a], at  13‐187  (recognizing  that  “scope  of  fair  use  is  greater  when  informational  type  works,  as  opposed  to  more  creative  products[,]  are  involved”  because  there  is    28        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page29 of 62    Cariou  concluded  that  the  challenged  artworks  there  satisfied  this  standard  because  they  not  only  strove  for  “new  aesthetics  with  creative  and  communicative  results  distinct  from”  that  of  the  copyrighted  material,  but  also  gave  the  incorporated  photographs  “new  expression,”  thereby  admitting  a  transformative  purpose.    Id.  at  708.    Indeed,  where  the  defendant’s  use  so  “heavily  obscured  and  altered”  the  original  photographs  as  to  make  them  “barely recognizable” within the new work, the court ruled that transformative  purpose (and ultimately fair use) was established as a matter of law.  Id. at 710.   But  where  lesser  changes  retained  certain  of  the  original  work’s  aesthetics,  the  court could not say “for sure” that their incorporation into the defendant’s works  had “transformed [the original] work enough to render it transformative.”  Id. at  711.  As to those works, Cariou remanded for further proceedings.  Id.  Insofar  as  Cariou  might  be  thought  to  represent  the  high‐water  mark  of  our court’s recognition of transformative works, it has drawn some criticism.  See                                                                                                                                                      “greater license to use portions” of “work more of diligence than of originality or  inventiveness” (internal quotation marks omitted)).  For such an appropriation to  be  deemed  “fair  use,”  the  new  creative  work  must  either  use  the  copyrighted  work for a different purpose or imbue it with a different character, so as to alter  the expression, meaning, or message of the original.  29        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page30 of 62    Kienitz  v.  Sconnie  Nation  LLC,  766  F.3d  756,  758  (7th  Cir.  2014)  (expressing  skepticism as to Cariou’s approach and criticizing reliance on transformativeness  as substitute for the statutory factors, which threatens to override the copyright  owner’s  exclusive  right  to  prepare  derivative  works);  see  also  Nimmer  § 13.05[B][6], at 13.224.20 (stating with respect to Cariou:  “It would seem that the  pendulum  has  swung  too  far  in  the  direction  of  recognizing  any  alteration  as  transformative,  such  that  this  doctrine  now  threatens  to  swallow  fair  use.    It  is  respectfully  submitted  that  a  correction  is  needed  in  the  law.”).    We  need  not  defend  Cariou  here,  however,  because  our  point  is  that  even  scrupulous  adherence to that decision does not permit defendants’ use of Who’s on First? in  Hand to God to be held transformative.    Far  from  altering  Who’s  on  First?  to  the  point  where  it  is  “barely  recognizable” within the Play, Cariou v. Prince, 714 F.3d at 710, defendants’ use  appears  not  to  have  altered  the  Routine  at  all.    The  Play  may  convey  a  dark  critique  of  society,  but  it  does  not  transform  Abbott  and  Costello’s  Routine  so  that it conveys that message.  To the contrary, it appears that the Play specifically  has its characters perform Who’s on First? without alteration so that the audience  30        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page31 of 62    will  readily  recognize  both  the  famous  Routine  and  the  boy’s  false  claim  to  having created it.  Indeed, it is only after Who’s on First? is performed—at some  length,  almost  verbatim,  and  with  the  Play’s  characters  mimicking  the  original  timing,  tone,  and  delivery  of  Abbott  and  Costello—that  the  boy’s  lie  about  creating  the  classic  Routine—no  part  of  the  Routine—becomes  the  triggering  event for the puppet to assume an independent persona.  Defendants  nevertheless  maintain  that  using  the  Routine  for  such  a  “dramatic,” rather than comedic, purpose was transformative.  Appellees’ Br. 18  (stating that Play’s use of Routine was “far cry” from original “comedy schtick”).   The  argument  will  not  bear  close  scrutiny.    The  “dramatic”  purpose  served  by  the  Routine  in  the  Play  appears  to  be  as  a  “McGuffin,”  that  is,  as  a  theatrical  device  that  sets  up  the  plot,  but  is  of  little  or  no  significance  in  itself.12    To                                                 12  See  3  Oxford  English  Dictionary  Additions  Series  285  (1997)  (defining  “McGuffin” as “particular event, object, factor, etc., which . . . acts as the impetus  for the sequence of events depicted, although often proving tangential to the plot  it  develops”);  see  also  Merriam‐Webster’s  Collegiate  Dictionary  744  (11th  ed.  2003)  (defining  “MacGuffin”  as  “object,  event,  or  character  in  film  or  story  that  serves  to  set  and  keep  the  plot  in  motion  despite  usu[ally]  lacking  intrinsic  importance”).    31        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page32 of 62    advance  the  plot  of  the  Play,  specifically,  to  have  the  puppet  Tyrone  take  on  a  persona  distinct  from  that  of  Jason,  defendants  needed  Jason  to  lie  about  something and for Tyrone to call him on it.  But the particular subject of the lie— the  Routine—appears  irrelevant  to  that  purpose.    Such  unaltered  use  of  an  allegedly  copyrighted  work,  having  no  bearing  on  the  original  work,  requires  justification to qualify for a fair use defense.  See Authors Guild v. Google, Inc.,  804 F.3d at 215 (stating that “taking from another author’s work for the purpose  of making points that have no bearing on the original may well be fair use, but  the taker would need to show a justification”).    More than the Routine’s ability to capture audience attention is necessary  to  provide  such  justification.    As  the  Supreme  Court  has  cautioned,  where  a  secondary  use  “has  no  critical  bearing  on  the  substance  or  style  of  the  original  composition,  which  the  alleged  infringer  merely  uses  to  get  attention  .  .  .  ,  the  claim to fairness in borrowing from another’s work diminishes accordingly (if it  does not vanish).”  Campbell v. Acuff‐Rose Music, Inc., 510 U.S. at 580.  Nor is a  different  conclusion  warranted  because  defendants  here  place  the  unaltered  Routine  in  a  sharply  different  context  from  its  original  authors.    See  id.  at  598  32        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page33 of 62    (Kennedy,  J.,  concurring)  (observing  that  courts  should  not  afford  fair  use  protection  to  persons  who  merely  place  characters  from  familiar  copyrighted  works into novel or eccentric settings).        The fact that, even as a McGuffin, the Routine is quite funny, also cannot  justify  its  use  in  the  Play.    That  humor  is  an  achievement  of  the  Routine’s  creators,  not  of  the  playwright  who  takes  advantage  of  it  without  transforming  the  Routine’s  aesthetic.    Moreover,  the  Play  appropriates  the  Routine’s  humor  not incidentally, but extensively by having the characters perform some dozen of  the original exchanges on the comic ambiguity of the words “who’s on first.”  No  new dramatic purpose was served by so much copying.  Cf. Campbell v. Acuff‐ Rose  Music,  Inc.,  510  U.S.  at  589  (concluding  that  copying  of  song  for  parodic  purpose  was  fair  where  it  was  not  “excessive”  in  relation  to  that  purpose  as  secondary  user  took  only  what  was  necessary  to  evoke  original).    The  only  purpose served by the extent of defendants’ taking is identically comedic to that  of the original authors, that is, to have two performers expand on a singular joke  in order to generate increasing audience laughter.  As this court has recognized,  there is “nothing transformative” about using an original work “in the manner it  33        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page34 of 62    was made to be” used.  On Davis v. Gap, Inc., 246 F.3d 152, 174 (2d Cir. 2001); see  Ringgold  v.  Black  Entm’t  Television,  Inc.,  126  F.3d  70,  79  (2d  Cir.  1997)  (concluding that purpose factor favored copyright owner where defendant used  “work  for  precisely  a  central  purpose  for  which  it  was  created”).    Defendants’  use of the Routine, not briefly as the basis for a dramatic lie, but extensively for  its original comedic effect, cannot be deemed transformative.        In  sum,  nothing  in  the  12(b)(6)  record  shows  that  the  Play  imbued  the  Routine  with  any  new  expression,  meaning,  or  message.    Nor  does  any  new  dramatic  purpose  justify  defendants’  extensive  copying  of  the  Routine.   Accordingly,  the  district  court  erred  both  in  finding  defendants’  use  of  the  Routine  transformative  and  in  concluding,  on  that  basis,  that  a  fair  use  defense  was established as a matter of law.13                                                           13  We  note  that  even  a  correct  finding  of  transformative  use  is  not  necessarily  determinative  of  the  first  statutory  factor,  much  less  of  fair  use.    See  Authors  Guild  v.  Google  Inc.,  804  F.3d  at  218;  Leval,  Toward  a  Fair  Use  Standard,  103  Harv. L. Rev. at 1111 (recognizing that “existence of . . . transformative objective  does  not  .  .  .  guarantee  success  in  claiming  fair  use”  because  “transformative  justification must overcome factors favoring the copyright owner”). 34        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page35 of 62            (2)  Commercial Purpose    The  first  statutory  factor  specifically  instructs  courts  to  consider  whether  copyrighted  materials  are  used  for  a  commercial  purpose  or  for  a  nonprofit  educational purpose, the former tending “to weigh against a finding of fair use.”  Campbell  v.  Acuff‐Rose  Music,  Inc.,  510  U.S.  at  585  (internal  quotation  marks  omitted).    There  is  no  question  here  that  defendants’  use  of  Who’s  on  First?  in  Hand  to  God  was  for  a  commercial  purpose.    Nevertheless,  the  district  court  discounted  that  fact  upon  finding  the  use  “highly  transformative.”    TCA  Television Corp. v. McCollum, 151 F. Supp. 3d at 434–35; see Campbell v. Acuff‐ Rose Music, Inc., 510 U.S. at 579 (recognizing that “the more transformative the  new work, the less will be the significance of other factors, like commercialism,  that  may  weigh  against  a  finding  of  fair  use”).    Because  we  here  conclude  that  defendants’  use  was  not  transformative,  let  alone  “highly  transformative,”  we  conclude that the district court erred in discounting Hand to God’s commercial  character.  See Campbell v. Acuff‐Rose Music, Inc., 510 U.S. at 579–81.14                                                 14  This court has sometimes assigned little weight to the commercial nature of a  secondary  use  even  absent  a  transformative  purpose.    See,  e.g.,  Castle  Rock    35        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page36 of 62      This  conclusion  applies  with  particular  force  here  where  plaintiffs  allege  that  defendants  not  only  used  an  unaltered  and  appreciable  excerpt  of  the  Routine  in  a  commercial  play  but  also  featured  the  Routine  in  the  Play’s  advertising,  conduct  which  reasonably  qualifies  as  commercial  exploitation  weighing  strongly  against  fair  use.    See  id.  at  585  (observing  that  use  of  copyrighted  work  “to  advertise  a  product,  even  in  a  parody,  will  be  entitled  to  less  indulgence  under  the  first  factor  of  the  fair  use  enquiry  than  the  sale  of  a  parody for its own sake”); American Geophysical Union v.  Texaco Inc., 60 F.3d  913,  922  (2d  Cir.  1994)  (stating  that  fair  use  claim  will  not  be  sustained  when  secondary use can fairly be characterized as “commercial exploitation” (internal  quotation marks omitted)); Consumers Union of  U.S., Inc.  v. Gen. Signal Corp.,  724  F.2d  1044,  1049  (2d  Cir.  1983)  (observing  that  some  infringement  actions  involve copying of creative expression for “purpose of having that precise form                                                                                                                                                     Entm’t,  Inc.  v.  Carol  Publ’g  Grp.,  Inc.,  150  F.3d  132,  142  (2d  Cir.  1998).    But  where,  as  here,  defendants  justify  their  use  solely  by  reference  to  a  transformative  purpose,  commercialism  cannot  automatically  be  discounted  absent  a  finding  of  such  purpose.    See  Blanch  v.  Koons,  467  F.3d  at  254   (discounting  commercial  nature  of  secondary  use  only  because  new  work  was  substantially transformative).    36        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page37 of 62    of expression advance someone else’s commercial interests—for example, using  well‐known copyrighted lines to attract attention to an advertisement”).  Indeed,  to  the  extent  defendants  excessively  copied  from  the  Routine  even  within  the  Play,  their  advertising  focus  on  the  Routine’s  comic  exchanges  raises  particular  commercial exploitation concerns.       Thus, defendants’ commercial use of the Routine was not transformative.   Rather, it duplicated to a significant degree the comedic purpose of the original  work.  As such, the first statutory factor, far from weighing in defendants’ favor,  weighs in favor of plaintiffs.        b.  Nature of Copyrighted Work    The  second  statutory  factor,  “the  nature  of  the  copyrighted  work,”  also  weighs in plaintiffs’ favor.  As the Supreme Court has observed, certain “works  are  closer  to  the  core  of  intended  copyright  protection  than  others,  with  the  consequence that fair use is more difficult to establish when the former works are  copied.”    Campbell  v.  Acuff‐Rose  Music,  Inc.,  510  U.S.  at  586.    Like  the  district  court,  we  conclude  that  Who’s  on  First?,  an  original  comedy  sketch  created  for  public entertainment, lies at the heart of copyright’s intended protection.  See id.  37        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page38 of 62    (recognizing  that  creative  expression  created  for  public  dissemination  is  at  core  of  “copyright’s  protective  purposes”);  On  Davis  v.  Gap,  Inc.,  246  F.3d  at  175  (concluding  that  second  factor  favored  plaintiff  because  copyrighted  work  was  “in  the  nature  of  an  artistic  creation”).    Thus,  while  the  secondary  user  of  noncreative  information  can  more  readily  claim  fair  use  based  on  the  law’s  recognition of “a greater need to disseminate factual works than works of fiction  or fantasy,” Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enters., 471 U.S. at 563; see  Authors  Guild  v.  Google,  Inc.,  804  F.3d  at  220  &  n.21  (explaining  that  factual  works “often present well justified fair uses” because “there is often occasion to  test  the  accuracy  of,  to  rely  on,  or  to  repeat  their  factual  propositions,”  which  “may reasonably require quotation”), the secondary user of a creative work must  justify his use, usually by explaining the functional or creative rationale behind  its quotation, see Pierre N. Leval, Toward a Fair Use Standard, 103 Harv. L. Rev.  1105, 1113 (1990) (explaining that, in considering whether quotation is fair, courts  must consider utility of each challenged passage).     Defendants argue that their use was justified by the dramatic need to use  an instantly recognizable “cultural” touchstone in the relevant scene.  Appellees’  38        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page39 of 62    Br. 15.  Defendants do not explain, however, why Jason’s lie had to pertain to a  cultural  touchstone,  as  opposed  to  any  obvious  tall  tale—e.g.,  inventing  the  Internet, traveling to Mars, out‐swimming Michael Phelps.  See generally Leval,  Toward  a  Fair  Use  Standard,  103  Harv.  L.  Rev.  at  1111  (observing  that  court  considering  fair  use  must  determine  not  only  if  justification  for  copying  exists,  but also “how powerful, or persuasive, is the justification”).  But even assuming  defendants’  professed  dramatic  need,  they  do  not  explain  why  the  cultural  touchstone  had  to  be  the  Routine—or  even  a  comedy  sketch—as  opposed  to  some other readily recognizable exchange, including those already in the public  domain.  Most troubling, even if defendants could justify their dramatic need to  use a small, identifiable segment of the Routine, that does not justify having their  characters  perform,  verbatim,  some  dozen  variations  on  the  Routine’s  singular  joke.    As  already  noted,  the  purpose  of  such  extensive  use  was  to  provoke  audience laughter in exactly the same way as the Routine’s creators had done.  In  sum,  because  defendants’  use  of  the  Routine  cannot  be  deemed  transformative, and  because the  record is  devoid of  any  persuasive  justification  39        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page40 of 62    for  the  extent  of  defendants’  use,  the  creative  nature  of  the  Routine  weighs  strongly against a fair use defense.        c.  Amount and Substantiality of Use    The third statutory factor asks whether “‘the amount and substantiality of  the  portion  used  in  relation  to  the  copyrighted  work  as  a  whole’  .  .  .  are  reasonable  in  relation  to  the  purpose  of  the  copying.”    Campbell  v.  Acuff‐Rose  Music, Inc., 510 U.S. at 586 (quoting 17 U.S.C. § 107(3)).  In assessing this factor,  we consider not only “the quantity of the materials used” but also “their quality  and importance.”  Id. at 587; see Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enters.,  471 U.S. at 565 (stating that “fact that a substantial portion of the infringing work  was copied verbatim is evidence of the qualitative value of the copied material,  both  to  the  originator  and  to  the  plagiarist  who  seeks  to  profit  from  marketing  someone else’s copyrighted expression”).      While acknowledging that the portion of the Routine used by defendants  was “instantly recognizable” and “more than merely the ‘introductory premise,’”  the  district  court  decided—without  explanation—that  this  factor  tipped  only  “slightly”  in  plaintiffs’  favor  in  light  of  defendants’  transformative  use.    TCA  40        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page41 of 62    Television  Corp.  v.  McCollum,  151  F.  Supp.  3d  at  434.    We  reject  the  district  court’s  transformative  use  determination  for  reasons  already  explained.    On  de  novo review, we further conclude that the third statutory factor weighs strongly  in favor of plaintiffs.   While the portion of the Routine copied by defendants takes less than two  minutes  to  perform,  it  plainly  reveals  the  singular  joke  underlying  the  entire  Routine:  that words understood by one person as a question can be understood  by  another  as  an  answer.    Moreover,  defendants  repeatedly  exploit  that  joke  through  a  dozen  variations.    This  manifests  substantial  copying.    See  Harper  &  Row  Publishers,  Inc.  v.  Nation  Enters.,  471  U.S.  at  548,  565–66  (concluding  that  third factor favored plaintiffs where defendants copied approximately 300 words  verbatim  in  light  of  “expressive  value  of  the  excerpts”);  Castle  Rock  Entm’t  v.  Carol  Publ’g  Grp.,  Inc.,  955  F.  Supp.  260,  269  (S.D.N.Y.  1997)  (citing  Harper  &  Row as support for proposition that copying even few words of challenged work  can constitute substantial taking if it amounts to taking heart of original work),  aff’d, 150 F.3d 132 (2d Cir. 1998).        41          Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page42 of 62    Even a substantial taking, however, can constitute fair use if justified.  See  Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 98 (2d Cir. 2014) (acknowledging  that  some  purposes  require  copying  entirety  of  copyrighted  work);  see  also  Leval,  Toward  a  Fair  Use  Standard,  103  Harv.  L.  Rev.  at  1123  (explaining  that,  under third factor, “an important inquiry is whether the selection and quantity of  the material taken are reasonable in relation to the purported justification”).  But,  as  already  explained,  defendants  offer  no  persuasive  justification  for  their  extensive use of the Routine.  Cf. Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d at   98 (stating that “crux” of third factor inquiry is whether “no more was taken than  necessary” (internal quotation marks omitted)).        d.  Effect on Potential Market for Copyrighted Work   The final statutory factor considers “the effect of the use upon the potential  market  for  or  value  of  the  copyrighted  work,”  17  U.S.C.  §  107(4),  focusing  on  whether the secondary use usurps demand for the protected work by serving as  a  market  substitute,  see  Campbell  v.  Acuff‐Rose  Music,  Inc.,  510  U.S.  at  592  (stating that role of courts is to distinguish between “biting criticism that merely  suppresses  demand  and  copyright  infringement,  which  usurps  it”  (alterations  42        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page43 of 62    and internal quotation marks omitted)).  In weighing this factor, a court properly  looks to “not only the extent of market harm caused by the particular actions of  the  alleged  infringer,  but  also  whether  unrestricted  and  widespread  conduct  of  the  sort  engaged  in  by  the  defendant  would  result  in  a  substantially  adverse  impact  on  the  potential  market  for  the  original.”    Id.  at  590  (alteration  and  internal quotation marks omitted).    The district court weighed this factor in defendants’ favor, concluding that  the  Play’s  use  of  the  Routine  could  not  reasonably  be  expected  to  usurp  the  market  for  Abbott  and  Costello’s  original  performance.    See  TCA  Television  Corp. v. McCollum, 151 F. Supp. 3d at 434–35.  In so doing, however, the district  court  disregarded  the  possibility  of  defendants’  use  adversely  affecting  the  licensing market for the Routine.  See id. at 434 (citing Cariou v. Prince, 714 F.3d  at  708  (stating  that  fourth  factor  “does  not  focus  principally  on  the  question  of  damage to [a] derivative market”)).    While derivative markets are not the principal focus of the fourth inquiry,  that does not mean that they are irrelevant.  See Campbell v. Acuff‐Rose Music,  Inc., 510 U.S. at 593 (recognizing that evidence of substantial harm to derivative  43        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page44 of 62    market  would  weigh  against  fair  use).    A  court  considering  fair  use  properly  identifies  and  weighs  relevant  harm  to  the  derivative  market  for  a  copyrighted  work, which market includes uses that creators of original works might “license  others to develop.”  Id. at 592; see American Geophysical Union v. Texaco Inc., 60  F.3d at 929 (“[T]he impact on potential licensing revenues is a proper subject for  consideration in assessing the fourth factor.”).  To be clear, in assessing harm posed to a licensing market, a court’s focus  is  not  on  possible  lost  licensing  fees  from  defendants’  challenged  use.    See  American Geophysical Union v. Texaco Inc., 60 F.3d at 929 n.17 (explaining that  fourth  factor  would  always  favor  copyright  owner  if  courts  focused  on  loss  of  potential licensing fees from alleged infringer); see also Leval, Toward a Fair Use  Standard, 103 Harv. L. Rev. at 1124 (“By definition every fair use involves some  loss  of  royalty  revenue  because  the  secondary  user  has  not  paid  royalties.”).   Rather,  a  court  properly  considers  the  challenged  use’s  “impact on  potential  licensing revenues for traditional, reasonable, or likely to be developed markets.”   American Geophysical Union v. Texaco Inc., 60 F.3d at 930; accord Swatch Grp.  Mgmt. Servs. Ltd. v. Bloomberg L.P., 756 F.3d 73, 91 (2d Cir. 2014).  44        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page45 of 62    Plaintiffs  here  alleged  the  existence  of  a  traditional—and  active— derivative  market  for  licensing  the  Routine.    See  Am.  Compl.  ¶¶  40,  81–83  (alleging  that  plaintiffs  receive  “regular”  requests  to  license  Who’s  on  First?,  which they frequently grant).  Further, they alleged market harm.  See id. at ¶ 83  (alleging  that defendants’  unlicensed use  of  Who’s  on  First?  negatively affected  commercial  market  for  future  licensing).    Accepting  these  allegations  as  true  at  this  stage  of  the  litigation,  we  conclude  that  this  factor  weighs  in  favor  of  plaintiffs.  See On Davis v. Gap, Inc., 246 F.3d at 175–76 (concluding that fourth  factor  favored  copyright  owner  where  defendants’  taking  caused  both  loss  of  royalty  revenue  and  “diminution  of  [owner’s]  opportunity  to  license  to  others  who might regard [owner’s] design as preempted by [defendant’s] ad”).   In sum, on the 12(b)(6) record, all four statutory factors weigh in favor of  plaintiffs  and  against  a  defense  of  fair  use.    Because,  at  this  stage  of  the  proceeding,  defendants  have  identified  no  other  equitable  factors  as  here  relevant  to  the  fair  use  analysis,  we  conclude  that  the  dismissal  of  plaintiffs’  amended  complaint  on  the  ground  of  fair  use  was  error.    Nevertheless,  for  reasons explained in the next section of the opinion, we conclude that dismissal  45        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page46 of 62    was  warranted  because  plaintiffs  did  not  plausibly  allege  a  valid  copyright  interest in the Routine.        B.  Dismissal for Failure To Plead a Valid Copyright  Defendants argue that, even if we reject dismissal on the basis of a fair use  defense, we should affirm because plaintiffs fail plausibly to plead ownership of  a  valid  copyright  in  the  Routine.    See  Feist  Publ’ns,  Inc.  v.  Rural  Tel.  Serv.  Co.,  499 U.S. 340, 361 (1991) (identifying two elements of infringement:  (1) ownership  of valid copyright and (2) copying original elements of work).  Defendants assert  that Abbott and Costello’s Who’s on First? Routine fell into the public domain in  1968,  when  the  initial  copyright  term  for  Tropics  expired.    Defendants  concede  that  UPC’s  registration  for  that  movie  protected  the  Routine—first  published  therein—from entering the public domain through the term of that copyright, see  Shoptalk, Ltd. v. Concorde‐New Horizons Corp., 168 F.3d 586, 592 (2d Cir. 1999),  but  they  assert  that  only  Abbott  and  Costello,  as  the  Routine’s  authors,  could  46        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page47 of 62    renew  the  copyright  in  that  work—as  distinct  from  Tropics—which  the  team  failed to do.15    In  disputing  this  challenge,  plaintiffs  argue  that  UPC  had  the  right  to  renew  the  copyright  in  the  Routine  because  (1)  Abbott  and  Costello  assigned  ownership  of  their  common  law  copyright  in  the  Routine  to  UPC  in  either  the  July  or  November  Agreement,  (2) the  Routine  as  published  in  Tropics  was  a  “work for hire” owned by UPC, and (3) the Routine merged into Tropics so as to  support a single copyright.  Plaintiffs maintain that, under any of these theories,  UPC’s renewal of the Tropics copyright also maintained copyright protection for  the  Routine,  so  that  they  now  hold  a  valid  copyright  in  that  work  by  virtue  of  UPC’s transfer of its rights in the Routine in the Quitclaim.    We  identify  no  merit  in  any  of  the  theories  relied  on  by  plaintiffs  to  support  their  copyright  claim  and,  accordingly,  we  affirm  dismissal  of  the                                                 15  Because  both  parties  seemingly  concede  that  the  Routine  was  protected  from  entering the public domain through at least Tropics’s initial copyright term, we  need not determine whether Tropics’s publication automatically divested Abbott  and  Costello  of  their  common  law  copyright  and  injected  it  into  the  public  domain.  See Roy Export Co. Establishment of Vaduz, Liechtenstein v. Columbia  Broad. Sys., Inc., 672 F.2d 1095, 1101–02 (2d Cir. 1982).  47        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page48 of 62    amended complaint for failure to plead a valid copyright.      1.  Copyright Assignment  In  rejecting  defendants’  copyright  invalidity  challenge,  the  district  court  thought  that  “[t]he  contract  language,  together  with  UPC’s  subsequent  registration  of  the  copyrights”  for  Tropics  and  The  Naughty  Nineties,  might  admit a finding of “implied assignment of the initial copyright from Abbott and  Costello.”    TCA  Television  Corp.  v.  McCollum,  151  F.  Supp.  3d  at  429;  see  Nimmer  §  10.03[B][2],  at  10‐56.2(6)  (explaining  that  pre‐1978  assignment  of  common  law  copyright  could  be  effectuated  orally  or  implied  from  conduct).   The  conclusion  is  flawed  in  two  respects.    First,  as  detailed  in  this  section,  the  July and November Agreements clearly express the parties’ intent for Abbott and  Costello to license the use of, not to assign copyrights in, their existing comedy  routines  for  use  in  UPC  movies  in  which  the  team  appeared.    Second,  and  requiring  no  further  discussion  in  the  face  of  clear  contract  language,  UPC’s  registration  (and  renewal)  of  copyrights  in  its  movies  says  nothing  about  what   Abbott  and  Costello  intended  to  convey  in  the  two  agreements  because  UPC  would  have  taken  such  action  to  protect  its  independent  movie  rights  in  any  48        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page49 of 62    event.  See generally Faulkner v. Nat’l Geographic Soc’y, 220 F. Supp. 2d 237, 239  (S.D.N.Y.  2002)  (noting  that  under  1909  Copyright  Act,  proprietor  of  collective  work had right to renew copyright in collective work itself).  Turning then to the agreements, we note at the outset that neither contract  has a choice of law provision.  Thus, the controlling law would be the contract’s  “center  of  gravity,”  which  typically  is  the  place  of  contracting  or  performance.   Lazard Freres & Co. v. Protective Life Ins. Co., 108 F.3d 1531, 1539 (2d Cir. 1997)  (internal  quotation  marks  omitted).    The  July  Agreement  was  executed  in  New  York  with  expected  performance  in  California.    The  November  Agreement  was  also  to  be  performed  in  California  and  may  have  been  executed  there,  where  UPC  was  located  and  Abbott  and  Costello  were  then  completing  Tropics.    Any  uncertainty  on  the  latter  point  is  irrelevant,  however,  because  New  York  and  California  law  both  instruct  that  contracts  must  be  interpreted  according  to  the  mutual intent of the parties at the time the contract was formed.  See Welsbach  Elec.  Corp.  v.  MasTec  N.  Am.,  Inc.,  7  N.Y.3d  624,  629,  825  N.Y.S.2d  692,  695  (2006);  AIU  Ins.  Co.  v.  Superior  Court,  51  Cal.  3d  807,  821,  799  P.2d  1253,  1264  (1990).    Both  states  recognize  that  the  best  evidence  of  the  parties’  intent  is  the  49        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page50 of 62    language used in their contract.  See Brad H. v. City of New York, 17 N.Y.3d 180,  185,  928  N.Y.S.2d  221,  224  (2011);  AIU  Ins.  Co.  v.  Superior  Court,  51  Cal.  3d  at  822, 799 P.2d at 1264.  Thus, where contract language is clear and unambiguous,  courts will enforce an agreement according to its terms, without looking outside  the four corners of the document.  See Brad H. v. City of New York, 17 N.Y.3d at  185,  928  N.Y.S.2d  at  224;  AIU  Ins.  Co.  v.  Superior  Court,  51  Cal.  3d  at  822,  799  P.2d at 1264.  The  July  Agreement  employing  Abbott  and  Costello  for  “one  feature  photoplay,”  J.A.  165,  states  that  the  team  would  furnish  UPC  with  “routines  heretofore  used  and  now  owned  by  Artists  for  use  by  the  Producer  in  the  photoplay  in  which  they  appear  hereunder  and  for  which  the  Producer  shall  have  the  exclusive  motion  picture  rights,”  id.  at  169  (emphases  added).    The  longer‐term  November  Agreement  similarly  states  that  the  team  would  furnish  UPC  with  all  “routines  heretofore  used  by  the  Artists  either  on  the  radio  or  otherwise and now owned by the Artists,” and that UPC would “have the right  to  use  said  material  and  routines  to  such  extent  as  the  Producer  may  desire  in  connection  with  any  photoplay  in  which  the  Artists  render  their  services  50        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page51 of 62    hereunder.”  Id. at 129 (emphases added).  As the highlighted language in each  agreement makes plain, Abbott and Costello furnished UPC with their routines  for a limited purpose:  use in any movies in which the team appeared under the  respective  agreements.16    This  is  unmistakably  the  language  of  an  exclusive,  limited‐use  license,  not  the  assignment  of  copyright.    See  Compendium  of  Copyright  Office  Practices  §  12.2.1  (1973)  (stating  that  license  is  “exclusive  or  non‐exclusive  grant  of  permission  to  use  a  copyrighted  work  for  certain  purposes”).   A clause in the July Agreement granting UPC “all rights of every kind and  character whatsoever in and to the same . . . perpetually” warrants no different  conclusion.  J.A. 169.  This language appears in the same sentence as that quoted  in the preceding paragraph and, thus, “all rights . . . in and to the same” can only  be understood to reference UPC’s motion picture rights, not the team’s common                                                 16  Plaintiffs  acknowledged  as  much  in  the  district  court  when  they  argued  that  the  agreements’  language  “represented  a  clear  grant  of  rights  to  UPC  in  all  previous  acts  and  routines  created  by  Abbott  and  Costello  .  .  .  if  used  in  any  motion  pictures  produced  by  UPC  in  which  Abbott  &  Costello  provided  their  services.”    Pls.’  Mem.  Opp.  Mot.  Dismiss  at  7,  TCA  Television  Corp.  v.  McCollum, No. 15‐cv‐4325 (GBD), ECF No. 61 (emphasis added).    51        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page52 of 62    law copyright in its routines.17  Indeed, in the November Agreement, wherein the  team  grants  UPC  the  right  to  photograph  and  reproduce  their  “acts,”  the  “perpetual”  right  “to  use  the  same”  is  expressly  granted  “only  in  connection  with  the  photoplays  in  which  the  Artists  appear  hereunder  and  in  connection  with  the  advertising  and  exploitation  thereof.”    Id.  at  127.    The  November  Agreement  states  that  “the  Producer  shall  not  have  the  right  to  use  the  Artists’  names or likenesses or reproductions of their voices in radio broadcasts (except  as  hereinafter  expressly  permitted)  independent  of  .  .  .  motion  picture  productions or in commercial tie‐ups.”  Id. at 128.   Other language in the November Agreement further confirms that Abbott  and Costello granted UPC only a license to use their routines.  The team therein  agreed “that they w[ould] not use or license, authorize or permit the use of any  of  the  material  and/or  routines”  furnished  to  UPC  under  the  agreement  “in  connection  with  motion  pictures  for  any  person,  firm  or  corporation  other  than  the  Producer,  at  any  time  prior  to  the  termination  of  the  employment  of  the                                                 17  See supra p. 7 (quoting relevant sentence in July Agreement in full).       52        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page53 of 62    Artists  under  this  agreement  or  one  year  after  the  general  release  of  the  photoplay  in  which  used,  whichever  is  later.”    Id.  at  129.    The  fact  that  the  Agreement  limits  Abbott  and  Costello’s  ability  to  use  or  license  specified  material  (i.e.,  material  created  before  the  agreements)  only  “in  connection  with  motion  pictures,”  and  only  for  a  limited  time,  plainly  indicates  the  parties’  understanding  that  the  team  retained  ownership  of  the  copyright  in  their  pre‐ agreement  material  and  granted  UPC  only  a  license.    See  P.C.  Films  Corp.  v.  MGM/UA  Home  Video  Inc.,  138  F.3d  453,  456  (2d  Cir.  1998)  (explaining  that  under  1909  Copyright  Act,  “transfer  of  anything  less  than  the  totality  of  rights  commanded by copyright was automatically a license rather than an assignment  [of] the copyright”).   Thus,  the  language  of  the  July  and  November  Agreements,  by  itself,  clearly  belies  plaintiffs’  claim  that  Abbott  and  Costello  therein  conveyed  their  common law copyright in the Routine to UPC.  That conclusion is reinforced by  the very Quitclaim on which plaintiffs’ claimed ownership of the Who’s on First?  copyright  depends.    To  secure  the  Quitclaim  of  UPC’s  interests  in  the  Routine  (then held by its successor, Universal), plaintiffs’ predecessors‐in‐interest therein  53        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page54 of 62    represented that they owned the copyright in the Routine.  In short, the parties to  the  Quitclaim  understood  Abbott  and  Costello  not  to  have  transferred,  but  to  have retained, ownership of the Routine’s copyright.  Accordingly,  plaintiffs  cannot  state  a  plausible  infringement  claim  based  on  a  1940  transfer  of  copyright  ownership  from  Abbott  and  Costello  to  UPC  in  either  the  July  or  November  Agreement.    The  record  does  not  support  such  assignment.18       2.  Work Made for Hire    Plaintiffs maintain that, even if the July and November Agreements cannot  be  construed  to  have  assigned  copyrights,  they  are  work‐for‐hire  agreements.   They  argue  that  UPC,  “[a]s  the  author  under  a  work‐for‐hire  agreement  of  the  films . . . , properly registered its copyright in these two films with the Copyright  Office, and thereafter timely renewed their copyright registrations.”  Appellants’                                                 18  Because  the  agreements  cannot  be  construed  to  effect  an  assignment  of  the  Routine’s copyright to UPC, we need not decide whether they further conveyed  the Routine’s renewal rights.  See Corcovado Music Corp. v. Hollis Music, Inc.,  981  F.2d  679,  684  (2d  Cir.  1993)  (recognizing  strong  presumption  against  conveyance of renewal rights).      54        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page55 of 62    Br.  9;  see  Estate  of  Burne  Hogarth  v.  Edgar  Rice  Burroughs,  Inc.,  342  F.3d  149,  156–57 (2d Cir. 2003) (explaining that, under 1909 Copyright Act, employer was  legal author and, therefore, had renewal rights).      The  argument  is  defeated  by  plaintiffs’  own  allegation—which  we  must  accept  as  true—that  the  Routine  was  first  performed  in  March  1938,  more  than  two  years  before  Abbott  and  Costello  entered  into  the  July  and  November  Agreements  with  UPC.    See  Am.  Compl.  ¶  32.    Insofar  as  Abbott  and  Costello  had  already  performed  Who’s  on  First?  in  1938,  they  plainly  did  not  create  the  Routine at UPC’s “instance and expense” in 1940, as would be required for it to  be a work‐for‐hire.  Playboy Enters., Inc. v. Dumas, 53 F.3d 549, 554 (2d Cir. 1995)  (stating that work is considered “for hire” when made at hiring party’s instance  and  expense,  i.e.,  “when  the  motivating  factor  in  producing  the  work  was  the  employer  who  induced  the  creation”  (internal  quotation  marks  omitted));  see  also  Urantia  Found.  v.  Maaherra,  114  F.3d  955,  961  (9th  Cir.  1997)  (“An  employment (or commissioning) relationship at the time the work is created is a  condition  for  claiming  renewal  as  the  proprietor  of  a  work  made  for  hire.”  (internal quotation marks omitted)).     55        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page56 of 62    Plaintiffs  seek  to  avoid  this  conclusion  by  noting  defendants’  (1) concession—at  least  for  purposes  of  their  motion  to  dismiss—that  new  material  was  added  to  the  Routine  for  Tropics,  see  TCA  Television  Corp.  v.  McCollum,  151  F.  Supp.  3d  at  431;  and  (2)  failure  to  establish  “the  contents,  language  or  scope  of  protectable  expression  of  the  1938  radio  broadcast,”  Appellants’ Reply Br. 22.  We are not persuaded.  On  review  of  a  motion  to  dismiss,  courts  must  draw  all  reasonable  inferences  in  plaintiffs’  favor.    Even  applying  that  principle  here,  it  is  not  plausible to infer that the Routine, as performed in 1938, did not already contain  the initial series of exchanges about a person named “Who” playing first base for  the  simple  reason  that  there  is  no  Routine  without  at  least  that  part.    Further,  because  that  is  the  part  of  the  Routine  appropriated  in  Hand  to  God,  plaintiffs  must  plausibly  allege  a  valid  copyright  in  that  material,  regardless  of  later  additions.    Thus,  to  the  extent  plaintiffs’  copyright  claim  rests  on  a  theory  of  work‐for‐hire,  it  was  their  burden  to  plead  facts  showing  that  the  appropriated  parts of the Routine had not existed in the 1938 iteration of Who’s on First?, but  were first created for Tropics so as to be covered by the copyright and copyright  56        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page57 of 62    renewal of that movie.  See Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. at  361  (stating  that  to  establish  infringement  claim,  plaintiff  must  demonstrate,  among other things, ownership of valid copyright).      3.  Merger of Routine in Motion Pictures    Finally,  plaintiffs  argue  that  even  if  their  copyright  ownership  claim  cannot  rest  on  either  an  assignment  or  work‐for‐hire  theory,  it  is  plausible  because  “so  much  of  the  Routine  as  was  used  in  the  Movies  ‘merged’  with  the  Movies  to  become  a  ‘unitary  whole.’”    See  Appellants’  Reply  Br.  28.    Thus,  the  Routine  was  not  separately  registerable;  rather  it  was  protected  by  UPC’s  statutory  registration  and  its  renewal  of  the  copyrights  for  movies  using  the  Routine.    This argument also fails because, as this court recently observed, “authors  of freestanding works that are incorporated into a film . . . may copyright these  ‘separate and independent works.’”  16 Casa Duse, LLC v. Merkin, 791 F.3d 247,  259  (2d  Cir.  2015)  (emphasis  added)  (quoting  17  U.S.C.  §  101);  see  id.  at  257  (noting  that  separate  copyrights  may  be  necessary  where  motion  picture  incorporates “separate, freestanding pieces that independently constitute ‘works  57        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page58 of 62    of authorship’”).  Who’s on First? was such a freestanding work within Tropics.   As  already  noted,  plaintiffs  acknowledged  in  the  amended  complaint  that  the  Routine  (1)  was  prepared  and  existed  on  its  own  for  some  years  before  it  was  performed  in  Tropics,  see  Am.  Compl.  ¶  32;  and  (2)  was  performed  independently from the films “thousands of times” on the radio and elsewhere,  see  id.  at  ¶¶  34–35;  see  also  J.A.  129  (stating  in  November  Agreement  that  “Artists  reserve  the  right  to  use  on  the  radio  and  in  personal  appearances”  all  preexisting routines).  The Quitclaim representation that plaintiffs’ predecessors‐ in‐interest  still  owned  the  Routine’s  copyright  in  1984  is  also  at  odds  with  the  argument  that  the  Routine  had  so  merged  with  Tropics  as  to  admit  a  single  copyright owned by UPC.        Neither  Garcia  v.  Google,  Inc.,  786  F.3d  733  (9th  Cir.  2015)  (en  banc),  nor  Richlin  v.  Metro‐Goldwyn‐Mayer  Pictures,  Inc.,  531  F.3d  962  (9th  Cir.  2008),  relied on by plaintiffs, is to the contrary.  In Garcia, the Ninth Circuit reversed a  panel  decision  holding  that  an  actor’s  five‐second  contribution  to  a  movie  was  sufficiently creative to entitle her to register a copyright in her performance.  The  en  banc  court  explained  that  “[t]reating  every  acting  performance  as  an  58        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page59 of 62    independent  work”  would  be  a  “logistical  and  financial  nightmare.”    Garcia  v.  Google, Inc., 786 F.3d at 743.  This case is not analogous.  While the screen actor’s  performance there was so “integrated into” the filmed work as to be “inseparable  from” it, see 16 Casa Duse, LLC v. Merkin, 791 F.3d at 254, Who’s on First? is a  freestanding  comedy  routine  performed  by  Abbott  and  Costello  not  only  years  before  the  first  frame  of  Tropics  was  ever  filmed  but  also  for  many  years  thereafter.  Thus, the concerns at issue in Garcia are not present here.      As for Richlin, the Ninth Circuit did not there hold, as plaintiffs contend,  that an author is “not entitled to an independent copyright by reason of inclusion  of his [story] treatment’s material in [a] motion picture.”  Appellants’ Reply Br.  27–28  (emphasis  in  original).    Rather,  the  court  there  assumed  that  plaintiffs’  story treatment was independently copyrightable when it held that plaintiffs had  “failed  to  secure  a  federal  copyright  for  it.”    Richlin  v.  Metro‐Goldwyn‐Mayer  Pictures, Inc., 531 F.3d at 976.  Thus, the court acknowledged that “publication of  a motion picture with notice secures federal statutory copyright protection for all  of its component parts,” but  observed “that does not mean that the component  parts necessarily each secure an independent federal statutory copyright.”  Id. at  59        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page60 of 62    975–76.    The  movie’s  publication  protected  so  much  of  the  treatment  as  was  disclosed  therein,  but  it  “did  not  constitute  publication  of  the  Treatment  ‘as  such’—i.e., as a work standing alone.”  Id. at 973.   This reasoning undermines rather than supports plaintiffs’ merger theory.   The  plaintiffs  in  Richlin  “clearly  intended”  that  the  treatment  “be  merged  into  inseparable or interdependent parts of a unitary whole.”  Id. at 967.  That is not  this  case.    As  already  explained,  the  Routine  was  created  and  performed  by  Abbott and Costello well before Tropics was filmed, and the team continued to  perform  it  for  years  after.    Indeed,  the  Agreements’  licensing  of  the  Routine’s  performance  in  Tropics  and  The  Naughty  Nineties  contemplated  such  independent  performances.    In  these  circumstances,  we  conclude  that  the  Routine did not merge into UPC’s films so as to avoid the need for its creators to  renew the copyright.  See 16 Casa Duse, LLC v. Merkin, 791 F.3d at 259.    In  sum,  because  plaintiffs  fail  plausibly  to  allege  that  (1)  Abbott  and  Costello assigned their common law copyright in Who’s on First? to UPC; (2) the  Routine,  as  appropriated  by  defendants  in  Hand  to  God,  was  first  created  for  UPC  as  a  work‐for‐hire;  or  (3)  the  Routine  so  merged  with  the  UPC  movies  in  60        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page61 of 62    which  it  was  performed  as  to  become  a  unitary  whole,  we  conclude  that  plaintiffs  did  not  plead  their  possession  of  a  valid  copyright  in  the  Routine,  as  required to pursue their infringement claim.    Accordingly, even though the district court erred in dismissing plaintiffs’  amended complaint based on defendants’ fair use of the appropriated material,  we  affirm  dismissal  based  on  plaintiffs’  failure  plausibly  to  allege  a  valid  copyright.  III.  Conclusion    To summarize, we conclude as follows:    1.  Dismissal  was  not  supported  by  fair  use  because  all  four  relevant  factors weigh in plaintiffs’ favor:      a.   Defendants’ verbatim use of over a minute of Who’s on First?  in  their  commercial  production,  Hand  to  God,  was  not  transformative  because  defendants  neither  used  so  much  of  the  Routine  for  a  different  purpose  nor  imbued the original with a different message, meaning, or expression;      b.   Defendants  failed  persuasively  to  justify  their  use  of  the  Routine,  as  a  secondary  user  who  appropriates  a  creative  work  without  61        Case 16-134, Document 65-1, 10/11/2016, 1880448, Page62 of 62    alteration must do;      c.  Defendants’ use of some dozen of the Routine’s variations of  “who’s on first” was excessive in relation to any dramatic purpose; and       d.  Plaintiffs  allege  an  active  secondary  market  for  the  work,  which was not considered by the district court.    2.  Dismissal  is  warranted  by  plaintiffs’  failure  plausibly  to  plead  ownership of a valid copyright.  Their efforts to do so on theories of assignment,  work‐for‐hire, and merger all fail as a matter of law.    Accordingly, the judgment of dismissal is AFFIRMED.  62         

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?