Allah v. Milling

Filing

OPINION, Dissenting, by judge RSP, FILED.[2178083] [16-1443]

Case 16-1443, Document 58, 11/22/2017, 2178083, Page1 of 7

1

POOLER, Circuit Judge, concurring in part, dissenting in part, and dissenting 

2

from the judgment: 

3

4

violated when prison officials failed to consider whether he posed a risk to the 

5

institution before placing him in extended solitary confinement. I would 

6

additionally hold, however, that the restraints imposed in this case were 

7

unconstitutional as a response to the minimal infraction Allah committed. And I 

8

would not afford the defendants qualified immunity for having imposed the 

9

restraints.  

I concur with the majority’s holding that Allah’s constitutional rights were 

* * * 

10

11

We must remember that Allah’s misdeed in this case was the asking of a 

12

single question. As the district court found, and as defendants do not dispute, 

13

“Allah was standing with approximately fifty other inmates in his dormitory” on 

14

December 22 . . ., as they were “awaiting their turn to visit the commissary to 

15

purchase items that are sold only during the holiday season.” Almighty Supreme 

16

Born Allah v. Milling, No. 3:11cv668, 2016 WL 1311997, at *4 (D. Conn. Apr. 4, 

17

2016) (hereinafter “Dist. Ct. Op.”).  When “[p]rison officials decided to permit 

18

inmates in [another dormitory] to go to the commissary before the inmates in 

1

Case 16-1443, Document 58, 11/22/2017, 2178083, Page2 of 7

1

[Allah’s dormitory],” “Allah asked the correctional officer . . . if he could speak to 

2

a lieutenant about this.” Id. “Because of a history of riots at [the facility],” “[o]ne 

3

of the correctional officers perceived the request to talk to a lieutenant as an 

4

attempt to incite other inmates to unite and protest the delay in visiting the 

5

commissary.” Id. Allah’s question was therefore deemed a security risk. Id. 

6

7

request led to disorder or a breakdown of security. The officials state, vaguely, 

8

that Allah “created a significant disturbance,” and “incited” a “protest.” 

9

Appellant’s Opening Br. at 3. But defendants do not say any protest took place. 

10

Nor do they explain how Allah’s question might have caused one. Nor do they 

11

state that anyone was harmed, or explain specifically why or how harm might 

12

have resulted from Allah’s question.  

13

14

than a year, spread across two terms of incarceration. During part of that time, he 

15

was a pretrial detainee, which means that any restraints imposed upon him must 

16

be evaluated in light of Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520 (1979), the leading case 

17

explaining what conditions may lawfully be imposed upon pretrial detainees.  

The defendant officials do not explain how Allah’s seemingly minor 

For this conduct, defendants placed Allah in solitary confinement for more 

2

Case 16-1443, Document 58, 11/22/2017, 2178083, Page3 of 7

1

In Wolfish, the Supreme Court explained that “the proper inquiry” for 

2

whether conditions may be imposed upon a pretrial detainee “is whether those 

3

conditions amount to punishment of the detainee.” Id. at 535. “[U]nder the Due 

4

Process Clause, a detainee may not be punished prior to an adjudication of guilt 

5

in accordance with due process of law.” Id. Because “[a] person lawfully 

6

committed to pretrial detention has not been adjudged guilty of any crime,” a 

7

condition that amounts to punishment of the detainee is unlawful. Id. at 536. 

8

The Supreme Court provided the following guidance for determining 

9

10

11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25

whether a condition imposed upon pretrial detainees amounted to 
unconstitutional punishment:   
A court must decide whether the [condition] is imposed for the 
purpose of punishment or whether it is but an incident of some 
other legitimate governmental purpose. Absent a showing of an 
expressed intent to punish on the part of detention facility officials, 
that determination generally will turn on [1] whether an alternative 
purpose to which the restriction may rationally be connected is 
assignable for it, and [2] whether it appears excessive in relation to 
the alternative purpose assigned to it. Thus, if a particular condition 
or restriction of pretrial detention is reasonably related to a 
legitimate governmental objective, it does not, without more, 
amount to punishment. Conversely, if a restriction or condition is 
not reasonably related to a legitimate goal–if it is arbitrary or 
purposeless–a court permissibly may infer that the purpose of the 
governmental action is punishment that may not constitutionally be 
inflicted upon detainees qua detainees. 

3

Case 16-1443, Document 58, 11/22/2017, 2178083, Page4 of 7

1

Id. at 538–39 (internal quotation marks, citations, footnotes, and brackets 

2

omitted). The Supreme Court thus set forth a two‐part test for evaluating 

3

whether a condition of confinement amounts to an unconstitutional punishment 

4

of a pretrial detainee. We must ask, first, whether there is a non‐punitive purpose 

5

rationally connected to a given condition, and, second, whether the condition is 

6

proportional to that purpose: whether it is an excessive means for accomplishing 

7

the purpose.  

8

9

10

11
12
13
14
15
16
17
18

19

The Supreme Court provided an illustration of this test, describing a 
scenario in which certain conditions are related to non‐punitive purposes, but 
would nevertheless be disproportionate means of achieving those purposes: 
[L]oading a detainee with chains and shackles and throwing him in 
a dungeon may ensure his presence at trial and preserve the security 
of the institution. But it would be difficult to conceive of a situation 
where conditions so harsh, employed to achieve objectives that 
could be accomplished in so many alternative and less harsh 
methods, would not support a conclusion that the purpose for 
which they were imposed was to punish. 
Id. at 539 n.20.  
Several of the conditions in this case do not pass the test articulated in 

20

Wolfish, particularly in light of the Supreme Court’s example. First, as the 

21

majority suggests, some conditions imposed on Allah related only to punishing 

22

him. Neither here, nor in the district court, did the officials explain how limiting 
4

Case 16-1443, Document 58, 11/22/2017, 2178083, Page5 of 7

1

Allah to five pieces of mail at a time related to any goal but punishment. See Dist. 

2

Ct. Op. at *9 (concluding that “the defendants could not explain (nor can the 

3

Court) how limiting . . . a pretrial detainee[] to having only five pieces of mail in 

4

his cell was reasonably related to a security concern”). The same is true of the 

5

rules limiting him to one phone call and one family visit per week. Id. These 

6

conditions should be held unconstitutional as imposed on Allah, particularly in 

7

that they have no relationship at all to his infraction. 

8

9

Similarly, there is no good argument that Allah’s asking of a single 
question justifies more than a year of solitary confinement, much of it under 

10

oppressive conditions. Dist. Ct. Op. at *3, *4‐7. For many months during his time 

11

as a pretrial detainee, Allah spent twenty‐three hours per day alone in his cell. Id. 

12

at *6. He was required to wear leg irons, and shackles behind his back, when he 

13

exited. Id. at *6. The leg irons stayed on even when he showered. Id. at *6. He had 

14

few visits with family, few phone calls, and few other privileges. Id. at *3. 

15

I do not see how these conditions were materially different from “loading 

16

[him] with chains and shackles and throwing him in a dungeon.” Wolfish, 441 

17

U.S. at 539 n.20. Allah was isolated from others and could not walk anywhere 

18

without total restraint and supervision. He endured these conditions for a long 

5

Case 16-1443, Document 58, 11/22/2017, 2178083, Page6 of 7

1

period of time. The Supreme Court’s purpose in employing the above‐quoted 

2

example was to show that near‐total physical restrictions could only be justified 

3

by a significant government interest. Allah endured such restrictions without any 

4

apparent interest justifying them.  

5

The majority’s analysis of this case is that Allah’s treatment was 

6

unconstitutional, but not because it was excessive in light of his minor infraction. 

7

The majority believes that Allah was put into Administrative Segregation only 

8

due to the policy of automatically placing detainees in Administrative 

9

Segregation as a result of their previous placement there. See Slip Op. at 19‐20 

10

n.6. It appears, however, that the district court addressed this policy only 

11

because the court viewed the defendants’ principal justification for the 

12

restraints—i.e., their security concerns—as obviously wanting. See Dist. Ct. Op. 

13

at *9. Moreover, on appeal, defendants have primarily argued that they correctly 

14

placed Allah within Administrative Segregation because “he was a threat to 

15

safety and security,” Appellants’ Opening Br. at 13, 15, 20, 27. Nevertheless, the 

16

majority holds that the treatment was unlawful because it was based on the 

17

policy of automatically placing detainees in Administrative Segregation as a 

18

result of their previous placement in that program. 

6

Case 16-1443, Document 58, 11/22/2017, 2178083, Page7 of 7

1

Even if the majority is correct that Allah was punished based on that 

2

policy, I would still deny the officials qualified immunity. As the majority notes, 

3

and as I agree, the policy “was not reasonably related to any legitimate 

4

government interest” at all. Slip Op. at 19‐20 n.6. Wolfish squarely stated that 

5

officials must have a very significant justification for “loading a [pretrial] 

6

detainee with chains and shackles and throwing him in a dungeon.” 441 U.S. at 

7

539 n.20. Imposing such restraints upon a detainee without any justification 

8

clearly does not comport with Wolfish.  

9

In light of the similarity of Allah’s conditions to the Supreme Court’s 

10

example in Wolfish, and in light of the lack of legitimate government interest in 

11

instituting those conditions, I would not afford the defendants qualified 

12

immunity. Accordingly, I dissent from the portion of the majority’s opinion 

13

granting immunity to the officials and from its disposition reversing the 

14

judgment below. 

7