Corsair Special Situations Fun v. Engineered Framing Systems, In


OPINION, the district court's decision to award Pesiri fees in the amount of $346,275.60 is affirmed, per curiam PNL, RDS, RR, FILED.[2278395] [16-158]

Download PDF
Case 16-158, Document 122-1, 04/13/2018, 2278395, Page1 of 6 16‐158   Corsair Special Situations Fund, L.P. v. Pesiri    1  2  UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  3  August Term, 2016  (Argued:  October 24, 2016  4  Decided:  April 13, 2018)  Docket No. 16‐158  5    6  7  8  CORSAIR SPECIAL SITUATIONS FUND, L.P.,  Plaintiff–Appellant,  9  v.  10  11  12  13  14  15  STATE MARSHAL MARK PESIRI,   Intervenor–Appellee,    ENGINEERED FRAMING SYSTEMS, INC., JOHN J. HILDRETH, MARIE N. HILDRETH, EFS  STRUCTURES, INC.,   Defendants.    16  17  18  Before:  LEVAL, SACK, AND RAGGI, Circuit Judges.  Corsair, a judgment creditor, appeals from an award by the United States  19  District Court for the District of Connecticut (Janet C. Hall, Judge) to Connecticut  20  State Marshal Pesiri of a fifteen percent commission on a collected debt, which  21  Corsair obtained independently from a third party after the writ of execution  22  Pesiri served on the third party was ignored.  We previously concluded that this  23  case involved unsettled Connecticut law and certified two questions to the  24  Connecticut Supreme Court.  First: ʺ[w]as Marshal Pesiri entitled to a fifteen  Case 16-158, Document 122-1, 04/13/2018, 2278395, Page2 of 6 16‐158   Corsair Special Situations Fund v. Pesiri  1  percent fee under the terms of Conn. Gen. Stat. § 52‐261(a)(F)?ʺ  Corsair Special  2  Situations Fund, L.P. v. Pesiri, 863 F.3d 176, 183 (2d Cir. 2017).  And second: ʺ[i]n  3  answering the first question, does it matter that the writ was ignored and that the  4  monies that were the subject of the writ were procured only after the judgment  5  creditor, not the marshal, pursued further enforcement proceedings in the  6  courts?ʺ  Id.  The Connecticut Supreme Court accepted the certification,  7  answering the first question in the affirmative and the second in the negative.   8  Corsair Special Situations Fund, L.P. v. Engineered Framing Sys., Inc., 327 Conn. 467,  9  481, 174 A.3d 791, 799 (2018).  Accordingly, the district courtʹs fee award is:  AFFIRMED.   10  11  12  13  14  15  GREGORY J. SPAUN (Matthew S. Sturtz,  Derek P. Roussillon, Miles & Stockbridge  P.C., Baltimore, Maryland, on the brief),  Welby, Brady & Greenblatt, LLP, Danbury,  Connecticut, for Plaintiff‐Appellant.  16  17  18  NEAL L. MOSKOW (Deborah M. Garskof, on  the brief), Ury & Moskow L.L.C., Fairfield,  Connecticut, for Intervenor–Appellee.  19    20    21    2    Case 16-158, Document 122-1, 04/13/2018, 2278395, Page3 of 6 16‐158   Corsair Special Situations Fund v. Pesiri  1  PER CURIAM:  2    3  appeals from a fee award by the United States District Court for the District of  4  Connecticut (Janet C. Hall, Judge) in favor of Intervenor‐Appellee State Marshal  5  Mark A. Pesiri (ʺPesiriʺ).  We assume the partiesʹ familiarity with our earlier  6  opinion in this matter, which discusses at length the underlying facts, procedural  7  history, and arguments presented on appeal.  Corsair Special Situations Fund, L.P.  8  v. Pesiri, 863 F.3d 176 (2d Cir. 2017).  We repeat them here only insofar as we  9  think it necessary to understand the discussion that follows.  Plaintiff‐Appellant Corsair Special Situations Fund, L.P. (ʺCorsairʺ)  In June 2010, Corsair obtained a judgment from the United States District  10  11  Court for the District of Maryland jointly and severally against the defendants in  12  the amount of $5,443,171.33.  Id. at 177‐78.  ʺWhile attempting to enforce [that]  13  judgment, Corsair learned thatʺ one of the defendants, having become a  14  judgment debtor of Corsair, ʺsigned a contract with a Connecticut‐based third  15  party, National Resources, entitling [it] to a payment from National Resources of  16  more than $3,000,000.ʺ  Id. at 178 (footnote omitted).  On learning that, Corsair  17  ʺenrolled its judgment in the United States District Court for the District of  18  Connecticut,ʺ which thereupon issued a writ of execution.  Id.  Corsair engaged  3    Case 16-158, Document 122-1, 04/13/2018, 2278395, Page4 of 6 16‐158   Corsair Special Situations Fund v. Pesiri  1  Pesiri to serve a writ of execution on National Resources for a portion of the debt.   2  Id.     Although Pesiri successfully served the writ, National Resources ignored  3  4  it, relinquishing the $2,308,504 to Corsair only after Corsair instituted and won a  5  subsequent turnover action for the monies.  Id.  Despite the intervening legal  6  action taken by Corsair in pursuit of the fruits of its judgment, the district court  7  held that under Connecticut General Statute § 52‐261(a),* Pesiri was entitled to a  8  full fifteen percent commission on the $2,308,504.  Corsair Special Situations Fund,  9  L.P. v. Engineered Framing Sys. Inc., No. 3:11‐CV‐01980 (JCH), 2016 WL 128089, at  10  *6, 2016 U.S. Dist. LEXIS 3322, at *20 (D. Conn. Jan. 11, 2016).  It therefore  11  awarded him fees representing that fifteen percent:  $346,275.60.  Id.                                                                  Connecticut General Statute § 52‐261(a), which governs ʺ[f]ees and expenses of  officers and persons serving process or performing other duties,ʺ provides in relevant  part:  The following fees shall be allowed and paid: . . . (F) for the  levy of an execution, when the money is actually collected  and paid over, or the debt or a portion of the debt is secured  by the officer, fifteen per cent [sic] on the amount of the  execution, provided the minimum fee for such execution  shall be thirty dollars . . . .    Conn. Gen. Stat. § 52‐261(a)(F) (2011).  * 4    Case 16-158, Document 122-1, 04/13/2018, 2278395, Page5 of 6 16‐158   Corsair Special Situations Fund v. Pesiri    On appeal, Corsair argued that Pesiri was not entitled to the fee because it  1  2  collected the debt itself through the enforcement proceedings.  Corsair Special  3  Situations Fund, L.P., 863 F.3d at 177.  We concluded that the statute governing a  4  fee award in this context was ambiguous and certified two questions to the  5  Connecticut Supreme Court:   6  7  (1)  Was  Marshal  Pesiri  entitled  to  a  fifteen  percent  fee  under the terms of Conn. Gen. Stat. § 52‐261(a)(F)?  8  9  10  11  12   (2) In answering the first question, does it matter that the  writ  was  ignored  and  that  the  monies  that  were  the  subject of the writ were procured only after the judgment  creditor,  not  the  marshal,  pursued  further  enforcement  proceedings in the courts?   13  Id. at 183.  The Court accepted the certification, and on January 2, 2018,  14  responded.  Corsair Special Situations Fund, L.P. v. Engineered Framing Sys., Inc.,  15  327 Conn. 467, 174 A.3d 791 (2018).   It answered the first question, ʺYes,ʺ i.e.,  16  Pesiri was entitled to the fifteen percent fee under § 52‐261(a)(F), and the second  17  question, ʺNo,ʺ i.e., it did not matter that the writ was ignored by the judgment  18  creditor and the monies were obtained through enforcement proceedings.  Id. at  19  481, 174 A.3d at 799.    The Connecticut Supreme Court, in reaching that conclusion, relied on its  20  21  observation that ʺPesiriʹs proper service and demand were essential predicates to  5    Case 16-158, Document 122-1, 04/13/2018, 2278395, Page6 of 6 16‐158   Corsair Special Situations Fund v. Pesiri  1  recovery of [the] debt [via turnover], a fact made evident by Corsairʹs own  2  statements in its application for, and memorandum in support of, the turnover  3  order.ʺ  Id. at 480.  The Court based its decision on its interpretation of the  4  statute, concluding that Pesiri met the conditions required for the fee.  Id. at 472‐ 5  80.  We then authorized and received additional briefing from the parties, which  6  we have considered.  ʺWe receive the response to our certification bearing in mind that the  7  8  highest court of a state has the final word on the meaning of state law, and are  9  bound to apply [Connecticut] law as determined by the [Connecticut Supreme  10  Court].ʺ  Engel v. CBS, Inc., 182 F.3d 124, 125 (2d Cir. 1999) (per curiam) (internal  11  quotation marks and citations omitted).   The Supreme Court of Connecticut has  12  now decided that under Connecticut law, Pesiri is entitled to the full fifteen  13  percent fee.  We therefore AFFIRM the district courtʹs decision to award Pesiri  14  fees in the amount of $346,275.60.    6   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?