Cohen v. Postal Holdings, LLC

Filing

OPINION, Concurring, by judge GC, FILED.[2144133] [16-2657]

Case 16-2657, Document 107, 10/11/2017, 2144133, Page1 of 5

CALABRESI, Circuit Judge, concurring: 
I add a few words to make clear my understanding of the state of our 
circuit’s law in this interesting area. 
As we hold today, where there is no original federal jurisdiction, there can 
be no supplemental jurisdiction. This is true both when the district court 
correctly finds that it lacks original jurisdiction but then (incorrectly) proceeds to 
decide related state‐law issues on the merits, and when the district court 
incorrectly finds that it has original jurisdiction and then proceeds to address the 
merits of the parties’ claims. 
When the district court incorrectly determines that it lacks subject‐matter 
jurisdiction over all federal claims, and therefore dismisses those claims pursuant 
to Rule 12(b)(1), we ask whether dismissal pursuant to Rule 12(b)(6) would have 
been appropriate instead. See, e.g., Nowak v. Ironworkers Local 6 Pension Fund, 81 
F.3d 1182, 1190 (2d Cir. 1996). If the answer is yes, then we interpret the district 
court’s dismissal of the federal claims as a dismissal pursuant to 12(b)(6), and ask 
whether the district court abused its discretion in deciding whether to exercise 
supplemental jurisdiction over related state‐law claims. Id. at 1191. 

1 

Case 16-2657, Document 107, 10/11/2017, 2144133, Page2 of 5

It is important to emphasize that when appellate courts review district 
courts’ decisions to exercise supplemental jurisdiction after all federal claims 
have been dismissed, the default rule is that federal courts should not decide 
related state‐law claims unless there is good reason for doing so. See United Mine 
Workers of Am. v. Gibbs, 383 U.S. 715, 726 (1966) (“Needless decisions of state law 
should be avoided both as a matter of comity and to promote justice between the 
parties, by procuring for them a surer‐footed reading of applicable law. 
Certainly, if the federal claims are dismissed before trial, even though not 
insubstantial in a jurisdictional sense, the state claims should be dismissed as 
well.”) (internal footnotes omitted). There are many reasons why supplemental 
jurisdiction may appropriately be retained, however, and the presence of such 
reasons may on occasion justify the exercise of supplemental jurisdiction even 
when the district court dismisses the federal claims. See Carnegie‐Mellon 
University v. Cohill, 484 U.S. 343, 350 n.7 (1988) (listing “judicial economy, 
convenience, fairness, and comity” as “factors to be considered under the 
[supplemental] jurisdiction doctrine”); Nowak, 81 F.3d at 1187 (determining that 
the district court did not abuse its discretion in exercising supplemental 
jurisdiction over state‐law claims because the federal claim was dismissed close 

2 

Case 16-2657, Document 107, 10/11/2017, 2144133, Page3 of 5

to the trial date and after the court and parties had invested significant energy 
preparing for trial); Raucci v. Town of Rotterdam, 902 F.2d 1050, 1055 (2d Cir. 1990) 
(same). 
In general, however, our circuit takes a very strong position that state 
issues should be decided by state courts. Our circuit is probably the circuit that 
most frequently certifies questions to state courts. The same underlying policy 
suggests that federal courts most often ought to leave state issues to state courts 
as readily and as early in a proceeding as possible. This means that when a 
request for remand has been made after all federal claims have been dismissed, a 
district court must have truly strong reasons to exercise supplemental 
jurisdiction over any state‐law claims. 
The question becomes more complicated, though, when neither party asks 
the federal district court to decline to exercise supplemental jurisdiction over 
related state‐law claims. In effect, in such a situation, the party seeking remand 
on appeal may properly be said to have forfeited the issue. But even in such 
cases, where the federal district court has not expended a significant amount of 
time on the case, and where the state‐law issues are complex and uncertain, we 
have held it to be an abuse of discretion for the district court to exercise 

3 

Case 16-2657, Document 107, 10/11/2017, 2144133, Page4 of 5

supplemental jurisdiction over purely state‐law claims. Valencia ex rel. Franco v. 
Lee, 316 F.3d 299, 305 (2d Cir. 2003) (collecting cases). In this situation, the 
complexity of the state‐law issues suffices to make the district court focus on the 
default rule, even in the absence of a request by any of the parties. Having done 
so, a district court ought not to exercise supplemental jurisdiction over purely 
state‐law claims unless there are strong reasons for doing otherwise. In such 
cases we, in reviewing district court decisions, can, in effect, choose to overlook 
the parties’ forfeiture, and order dismissal of the state‐law claims. See also Kolari 
v. N.Y.‐Presbyterian Hosp., 455 F.3d 118, 122 (2d Cir. 2006) (finding that the district 
court’s stated justification for its decision to exercise supplemental jurisdiction 
over state‐law claims rested on “an error of law,” and therefore was an abuse of 
discretion, without considering whether either party ever asked the district court 
to remand the state‐law claims).  
Let me be clear, this is not the only situation in which the appellate court 
may opt to overlook the forfeiture and order such dismissal of the state claims. 
But where neither party has asked the district court to decline to exercise 
supplemental jurisdiction, and where there is no reason to think that the court 
focused, or ought to have focused, on the question, we may not require the 

4 

Case 16-2657, Document 107, 10/11/2017, 2144133, Page5 of 5

district court to consider explicitly whether it should exercise supplemental 
jurisdiction.  
This does not mean that we do not believe that it would be desirable for the 
district court to decline to exercise supplemental jurisdiction over state‐law 
questions even in such situations. A district court judge would be well‐advised, 
if the propriety of exercising supplemental jurisdiction is noticed early enough in 
a case, to say, “I decline to decide the state‐law issues, however simple they may 
be.” But we may not in every instance demand that district courts go out of their 
way to consider the question if it is not, in one way or another, called to their 
attention. To do otherwise would be to ask unnecessary and additional work of 
district courts that already have quite enough do to. And that explains the many 
cases in which we have summarily affirmed the exercise of supplemental 
jurisdiction over trivial state‐law issues even after 12(b)(6) dismissal of all federal 
claims. 

5