Cohen v. Postal Holdings, LLC


OPINION, Concurring, by judge GC, FILED.[2144133] [16-2657]

Download PDF
Case 16-2657, Document 107, 10/11/2017, 2144133, Page1 of 5 CALABRESI, Circuit Judge, concurring:  I add a few words to make clear my understanding of the state of our  circuit’s law in this interesting area.  As we hold today, where there is no original federal jurisdiction, there can  be no supplemental jurisdiction. This is true both when the district court  correctly finds that it lacks original jurisdiction but then (incorrectly) proceeds to  decide related state‐law issues on the merits, and when the district court  incorrectly finds that it has original jurisdiction and then proceeds to address the  merits of the parties’ claims.  When the district court incorrectly determines that it lacks subject‐matter  jurisdiction over all federal claims, and therefore dismisses those claims pursuant  to Rule 12(b)(1), we ask whether dismissal pursuant to Rule 12(b)(6) would have  been appropriate instead. See, e.g., Nowak v. Ironworkers Local 6 Pension Fund, 81  F.3d 1182, 1190 (2d Cir. 1996). If the answer is yes, then we interpret the district  court’s dismissal of the federal claims as a dismissal pursuant to 12(b)(6), and ask  whether the district court abused its discretion in deciding whether to exercise  supplemental jurisdiction over related state‐law claims. Id. at 1191.  1    Case 16-2657, Document 107, 10/11/2017, 2144133, Page2 of 5 It is important to emphasize that when appellate courts review district  courts’ decisions to exercise supplemental jurisdiction after all federal claims  have been dismissed, the default rule is that federal courts should not decide  related state‐law claims unless there is good reason for doing so. See United Mine  Workers of Am. v. Gibbs, 383 U.S. 715, 726 (1966) (“Needless decisions of state law  should be avoided both as a matter of comity and to promote justice between the  parties, by procuring for them a surer‐footed reading of applicable law.  Certainly, if the federal claims are dismissed before trial, even though not  insubstantial in a jurisdictional sense, the state claims should be dismissed as  well.”) (internal footnotes omitted). There are many reasons why supplemental  jurisdiction may appropriately be retained, however, and the presence of such  reasons may on occasion justify the exercise of supplemental jurisdiction even  when the district court dismisses the federal claims. See Carnegie‐Mellon  University v. Cohill, 484 U.S. 343, 350 n.7 (1988) (listing “judicial economy,  convenience, fairness, and comity” as “factors to be considered under the  [supplemental] jurisdiction doctrine”); Nowak, 81 F.3d at 1187 (determining that  the district court did not abuse its discretion in exercising supplemental  jurisdiction over state‐law claims because the federal claim was dismissed close  2    Case 16-2657, Document 107, 10/11/2017, 2144133, Page3 of 5 to the trial date and after the court and parties had invested significant energy  preparing for trial); Raucci v. Town of Rotterdam, 902 F.2d 1050, 1055 (2d Cir. 1990)  (same).  In general, however, our circuit takes a very strong position that state  issues should be decided by state courts. Our circuit is probably the circuit that  most frequently certifies questions to state courts. The same underlying policy  suggests that federal courts most often ought to leave state issues to state courts  as readily and as early in a proceeding as possible. This means that when a  request for remand has been made after all federal claims have been dismissed, a  district court must have truly strong reasons to exercise supplemental  jurisdiction over any state‐law claims.  The question becomes more complicated, though, when neither party asks  the federal district court to decline to exercise supplemental jurisdiction over  related state‐law claims. In effect, in such a situation, the party seeking remand  on appeal may properly be said to have forfeited the issue. But even in such  cases, where the federal district court has not expended a significant amount of  time on the case, and where the state‐law issues are complex and uncertain, we  have held it to be an abuse of discretion for the district court to exercise  3    Case 16-2657, Document 107, 10/11/2017, 2144133, Page4 of 5 supplemental jurisdiction over purely state‐law claims. Valencia ex rel. Franco v.  Lee, 316 F.3d 299, 305 (2d Cir. 2003) (collecting cases). In this situation, the  complexity of the state‐law issues suffices to make the district court focus on the  default rule, even in the absence of a request by any of the parties. Having done  so, a district court ought not to exercise supplemental jurisdiction over purely  state‐law claims unless there are strong reasons for doing otherwise. In such  cases we, in reviewing district court decisions, can, in effect, choose to overlook  the parties’ forfeiture, and order dismissal of the state‐law claims. See also Kolari  v. N.Y.‐Presbyterian Hosp., 455 F.3d 118, 122 (2d Cir. 2006) (finding that the district  court’s stated justification for its decision to exercise supplemental jurisdiction  over state‐law claims rested on “an error of law,” and therefore was an abuse of  discretion, without considering whether either party ever asked the district court  to remand the state‐law claims).   Let me be clear, this is not the only situation in which the appellate court  may opt to overlook the forfeiture and order such dismissal of the state claims.  But where neither party has asked the district court to decline to exercise  supplemental jurisdiction, and where there is no reason to think that the court  focused, or ought to have focused, on the question, we may not require the  4    Case 16-2657, Document 107, 10/11/2017, 2144133, Page5 of 5 district court to consider explicitly whether it should exercise supplemental  jurisdiction.   This does not mean that we do not believe that it would be desirable for the  district court to decline to exercise supplemental jurisdiction over state‐law  questions even in such situations. A district court judge would be well‐advised,  if the propriety of exercising supplemental jurisdiction is noticed early enough in  a case, to say, “I decline to decide the state‐law issues, however simple they may  be.” But we may not in every instance demand that district courts go out of their  way to consider the question if it is not, in one way or another, called to their  attention. To do otherwise would be to ask unnecessary and additional work of  district courts that already have quite enough do to. And that explains the many  cases in which we have summarily affirmed the exercise of supplemental  jurisdiction over trivial state‐law issues even after 12(b)(6) dismissal of all federal  claims.  5   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?