Meyer v. Kalanick

Filing

OPINION, vacating the district court order and remanding to the district court, by RR, DC, SLC, C.JJ., FILED.[2102722] [16-2750, 16-2752]

Download PDF
Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page1 of 34     16‐2750‐cv, 16‐2752‐cv    Meyer v. Uber Technologies, Inc.                  UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT              August Term 2016  (Argued: March 24, 2017      Decided: August 17, 2017)    Docket Nos. 16‐2750‐cv, 16‐2752‐cv              SPENCER MEYER, Individually and on behalf of those similarly situated,                                   Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellee,  v.    UBER TECHNOLOGIES, INC.,    Defendant‐Counter‐Claimant‐Appellant,              TRAVIS KALANICK,    Defendant‐Appellant,        ERGO,        Third‐Party Defendant.            ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK                Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page2 of 34     Before:      RAGGI, CHIN, AND CARNEY, Circuit Judges.              In this putative class action filed in the United States District Court  for the Southern District of New York (Rakoff, J.), a user of a technology  companyʹs car service smartphone application alleges that the company and its  former chief executive engaged in illegal price fixing.  Defendants moved in the  district court to compel arbitration, contending that the user agreed to a  mandatory arbitration provision in the companyʹs terms of service when he  registered for an account using the application.  The district court denied the  motions.  In these consolidated appeals, defendants contend, inter alia, that the  district court erred in concluding that the notice of the Terms of Service was not  reasonably conspicuous and that the user did not unambiguously manifest  assent to the arbitration provision by registering for an account.    VACATED AND REMANDED.                JEFFREY A. WADSWORTH (Brian Marc Feldman, Edwin  Michael Larkin, III, Gregory M. Dickinson, on the  brief), Harter Secrest & Emery LLP, Rochester,  New York, and Bryan L. Clobes, Ellen  Meriwether, Cafferty Clobes Meriwether &  Sprengel LLP, Philadelphia, Pennsylvania, and  Matthew L. Cantor, Ankur Kapoor, Constantine  2  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page3 of 34         Cannon LLP, New York, New York, for Plaintiff‐ Counter‐Defendant‐Appellee Spencer Meyer.    THEODORE J. BOUTROUS JR. (Daniel G. Swanson, Cynthia  E. Richman, Joshua S. Lipshutz, Reed Brodsky, on  the brief), Gibson, Dunn & Crutcher LLP, Los  Angeles, California, Washington, D.C., and New  York, New York, for Defendant‐Counter‐Claimant‐ Appellant Uber Technologies, Inc.    Karen L. Dunn, William A. Isaacson, Ryan Y. Park,  Peter M. Skinner, Boies, Schiller & Flexner LLP,  Washington, D.C. and New York, New York, for  Defendant‐Appellant Travis Kalanick.    Jonathan D. Selbin, Jason L. Lichtman, Lieff Cabraser,  Heimann & Bernstein, LLP, New York, New  York, and Jahan Sagafi, Paul W. Mollica, Outten &  Golden LLP, San Francisco, California and  Chicago, Illinois, for Amicus Curiae Public Justice,  P.C.    Alexander H. Schmidt, Wolf Haldenstein Adler  Freeman & Herz LLP, New York, New York, for  Amici Curiae Law Professors.    Rees F. Morgan, Mark L. Hejinian, Skye D. Langs,  Coblentz Patch Duffy and Bass LLP, San  Francisco, California, for Amici Curiae Internet  Association and Consumer Technology Association.     Kate Comerford Todd, Warren Postman, U.S. Chamber  Litigation Center, Washington, D.C., and Andrew  J. Pincus, Evan M. Tager, Archis A. Parasharami,  Mayer Brown LLP, Washington, D.C., for Amicus  3  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page4 of 34         Curiae The Chamber of Commerce of the United States  of America.               CHIN, Circuit Judge:  In 2014, plaintiff‐counter‐defendant‐appellee Spencer Meyer  downloaded onto his smartphone a software application offered by defendant‐ counter‐claimant‐appellant Uber Technologies, Inc. (ʺUberʺ), a technology  company that operates, among other things, a ride‐hailing service.  Meyer then  registered for an Uber account with his smartphone.  After using the application  approximately ten times, Meyer brought this action on behalf of himself and  other similarly situated Uber accountholders against Uberʹs co‐founder and  former Chief Executive Officer, defendant‐appellant Travis Kalanick, alleging  that the Uber application allows third‐party drivers to illegally fix prices.  The  district court joined Uber as a defendant and denied motions by Kalanick and  Uber to compel arbitration.  In doing so, the district court concluded that Meyer  did not have reasonably conspicuous notice of and did not unambiguously  manifest assent to Uberʹs Terms of Service when he registered.  The district court  held that Meyer therefore was not bound by the mandatory arbitration provision  contained in the Terms of Service.     4  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page5 of 34         For the reasons set forth below, we vacate and remand for further  proceedings consistent with this opinion.    BACKGROUND  A.  The Facts  The facts are undisputed and are summarized as follows:  Uber offers a software application for smartphones (the ʺUber Appʺ)  that allows riders to request rides from third‐party drivers.  On October 18, 2014,  Meyer registered for an Uber account with the Uber App on a Samsung Galaxy  S5 phone running an Android operating system.  After registering, Meyer took  ten rides with Uber drivers in New York, Connecticut, Washington, D.C., and  Paris.  In support of its motion to compel arbitration, Uber submitted a  declaration from Senior Software Engineer Vincent Mi, in which Mi represented  that Uber maintained records of when and how its users registered for the  service and that, from his review of those records, Mi was able to identify the  dates and methods by which Meyer registered for a user account.  Attached to  the declaration were screenshots of the two screens that a user registering in  5  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page6 of 34         October 2014 with an Android‐operated smartphone would have seen during the  registration process.1  The first screen, at which the user arrives after downloading the  application and clicking a button marked ʺRegister,ʺ is labeled ʺRegisterʺ and  includes fields for the user to enter his or her name, email address, phone  number, and a password (the ʺRegistration Screenʺ).  The Registration Screen  also offers the user the option to register via a Google+ or Facebook account.   According to Uberʹs records, Meyer did not sign up using either Google+ or  Facebook and would have had to enter manually his personal information.2  After completing the information on the Registration Screen and  clicking ʺNext,ʺ the user advances to a second screen labeled ʺPaymentʺ (the  ʺPayment Screenʺ), on which the user can enter credit card details or elect to                                                    In his brief, Meyer argues that defendants did not establish a foundation  for the screenshots, but yet concedes that the evidence in the record is undisputed.  1      The screenshots attached to the Mi Declaration are larger than the actual  size of the Samsung S5ʹs screen, which is 5.1 inches, measured diagonally.  The record  does not contain accurately sized images of both screens.  Uber submitted an accurately  scaled screenshot of the Payment Screen with defendantsʹ joint motion to stay the case  pending appeal, which is reproduced below as Addendum A.  In his brief on appeal,  Meyer included what he represents are accurately scaled screenshots of both the  Registration and Payment Screens.  These are reproduced below as Addendum B.   Although the parties have not challenged the accuracy of these images, we note that the  screenshots in Meyerʹs brief are slightly smaller (approximately 4.8 inches, measured  diagonally) than the screenshot of the Payment Screen in the record.    2 6  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page7 of 34       make payments using PayPal or Google Wallet, third‐party payment services.     According to Uberʹs records, Meyer entered his credit card information to pay for  rides.  To complete the process, the prospective user must click the button  marked ʺREGISTERʺ in the middle of the Payment Screen.  Below the input fields and buttons on the Payment Screen is black  text advising users that ʺ[b]y creating an Uber account, you agree to the TERMS  OF SERVICE & PRIVACY POLICY.ʺ  See Addendum B.  The capitalized phrase,  which is bright blue and underlined, was a hyperlink that, when clicked, took the  user to a third screen containing a button that, in turn, when clicked, would then  display the current version of both Uberʹs Terms of Service and Privacy Policy.3   Meyer recalls entering his contact information and credit card details before  registering, but does not recall seeing or following the hyperlink to the Terms  and Conditions.  He declares that he did not read the Terms and Conditions,  including the arbitration provision.  When Meyer registered for an account, the Terms of Service  contained the following mandatory arbitration clause:                                                    Although the hyperlink on the Payment Screen referenced ʺTerms of  Service,ʺ the following screen referenced ʺTerms and Conditions.ʺ  Because the initial  hyperlink, which defendants argue notified Meyer of the arbitration clause, refers to the  relevant agreement the Terms of Service, we use that title throughout this opinion.  3 7  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page8 of 34         Dispute Resolution  You and Company agree that any dispute, claim or controversy  arising out of or relating to this Agreement or the breach,  termination, enforcement, interpretation or validity thereof or the  use of the Service or Application (collectively, ʺDisputesʺ) will be  settled by binding arbitration, except that each party retains the  right to bring an individual action in small claims court and the right  to seek injunctive or other equitable relief in a court of competent  jurisdiction to prevent the actual or threatened infringement,  misappropriation or violation of a partyʹs copyrights, trademarks,  trade secrets, patents or other intellectual property rights. You  acknowledge and agree that you and Company are each waiving  the right to a trial by jury or to participate as a plaintiff or class  User in any purported class action or representative proceeding.  Further, unless both you and Company otherwise agree in writing,  the arbitrator may not consolidate more than one personʹs claims,  and may not otherwise preside over any form of any class or  representative proceeding.  If this specific paragraph is held  unenforceable, then the entirety of this ʺDispute Resolutionʺ section  will be deemed void. Except as provided in the preceding sentence,  this ʺDispute Resolutionʺ section will survive any termination of this  Agreement.  Appellantsʹ App. at 111‐12.4  The Terms of Service further provided that the  American Arbitration Association (ʺAAAʺ) would hear any dispute, and that the  AAA Commercial Arbitration Rules would govern any arbitration proceeding.                                                    A copy of the Terms of Service in effect at the time Meyer registered for an  account was attached to the declaration of Uber Operations Specialist Michael Colman,  submitted in support of Kalanickʹs motion to dismiss the Amended Complaint.  The  applicable version of the Terms of Service had been updated last on May 17, 2013.  4 8  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page9 of 34     B.      The District Court Proceedings   On December 16, 2015, Meyer, on behalf of a putative class of Uber  riders, filed this action against Kalanick, alleging that the Uber App allows  drivers to fix prices amongst themselves, in violation of the Sherman Act, 15  U.S.C. § 1, and the Donnelly Act, N.Y. Gen. Bus. Law § 340.  Meyer amended his  complaint on January 29, 2016; the Amended Complaint also named only  Kalanick, and not Uber, as the defendant.  The district court denied Kalanickʹs motion to dismiss the Amended  Complaint for failure to state a claim.5  Kalanick filed a motion to join Uber as a  necessary party, and Uber separately moved to intervene.  On June 19, 2016, the  district court granted Kalanickʹs motion and ordered that Uber be joined as a  defendant.  It subsequently denied Uberʹs motion as moot.    After the parties began to exchange discovery materials, Kalanick  and Uber filed motions to compel Meyer to arbitrate.  The district court denied  the motions, concluding that Meyer did not have reasonably conspicuous notice  of the Terms of Service and did not unambiguously manifest assent to the terms.    See Meyer v. Kalanick, 200 F. Supp. 3d 408, 420 (S.D.N.Y. 2016).   Holding that no                                                    In his motion to dismiss, Kalanick ʺexpressly reserve[d] his right to move  to compel arbitration in other cases arising out of the User Agreement.ʺ  Supp. App. at  34 n.9.   5 9  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page10 of 34       agreement had been formed, the district court did not reach Meyerʹs other    defenses to arbitration, including whether defendants waived their right to  arbitrate by actively participating in the litigation and whether Kalanick was also  entitled to enforce an arbitration agreement to which he was not a signatory.  Id.  at 412.  Defendants timely appealed the district courtʹs July 29, 2016 order  denying the motions to compel arbitration pursuant to 9 U.S.C. § 16, which  permits interlocutory appeals from the denial of a motion to compel arbitration.   The district court stayed the underlying action pending appeal on the joint  motion of defendants, taking into account, inter alia, ʺthe need for further  appellate clarification of what constitutes adequate consent to so‐called  ʹclickwrap,ʹ ʹbrowsewrap,ʹ and other such website agreements.ʺ  Meyer v.  Kalanick, 203 F. Supp. 3d 393, 396 (S.D.N.Y. 2016).    DISCUSSION  We consider first whether there is a valid agreement to arbitrate  between Meyer and Uber and then whether defendants have waived their right  to enforce any such agreement to compel arbitration.  10  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page11 of 34     I.   The Arbitration Agreement  We review de novo the denial of a motion to compel arbitration.   Specht v. Netscape Commcʹns Corp., 306 F.3d 17, 26 (2d Cir. 2002).  The  determination of whether parties have contractually bound themselves to  arbitrate is a legal conclusion also subject to de novo review.  Id.  The factual  findings upon which that conclusion is based, however, are reviewed for clear  error.  Id.  The parties dispute whether the district courtʹs determinations  regarding the lack of reasonably conspicuous notice or an unambiguous  manifestation of assent are findings of fact, subject to clear error review, or  conclusions of law, subject to de novo review.  Although determinations  regarding mutual assent and reasonable notice usually involve questions of fact,  Chi. Title Ins. Co. v. AMZ Ins. Servs., Inc., 115 Cal. Rptr. 3d 707, 725 (Cal. Ct. App.  2010) (mutual assent); Union Oil Co. v. OʹRiley, 276 Cal. Rptr. 483, 492 (Cal. Ct.  App. 1990) (reasonable notice), the facts in this case are undisputed, and the  district court determined as a matter of law that no reasonable factfinder could  have found that the notice was reasonably conspicuous and the assent  unambiguous.  Cf. HM DG, Inc. v. Amini, 162 Cal. Rptr. 3d 412, 418 (Cal. Ct. App.  11    Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page12 of 34         2013) (ʺ[I]f the material facts are certain or undisputed, the existence of a contract  is a question for the court to decide.ʺ (citation and internal quotation omitted)).6    We therefore review the district courtʹs conclusions de novo.  See  Specht, 306 F.3d at 27‐28; Long v. Provide Commerce, Inc., 200 Cal. Rptr. 3d 117, 123  (Cal. Ct. App. 2016) (ʺBecause the material evidence consists exclusively of  screenshots from the Web site and order confirmation e‐mail, and the  authenticity of these screenshots is not subject to factual dispute, we review the  issue de novo as a pure question of law.ʺ).  A. Applicable Law  1. Procedural Framework      Under the Federal Arbitration Act (the ʺFAAʺ), ʺ[a] written provision  in . . . a contract . . . to settle by arbitration a controversy thereafter arising out of                                                    Meyer argues that the district court proceedings constituted, in essence, a  bench trial ʺon the papersʺ and therefore that the district courtʹs conclusions are factual  findings subject only to clear error review.  Appelleeʹs Br. at 33‐34.  The district court  here did not present the proceedings as a bench trial, and the record does not reflect  that it conducted any fact‐finding: there were no material facts in dispute, no hearings  conducted, and only limited development of the record.  Those factors distinguish the  district court proceedings here from the exceptional case in which, although a district  court did not conduct an evidentiary hearing, we might treat as factual findings the  courtʹs conclusions about whether parties entered into an arbitration agreement.  See  U.S. Titan, Inc. v. Guangzhou Zhen Hua Shipping Co., 241 F.3d 135, 145 (2d Cir. 2001)  (holding that district court findings were subject to clear error review where parties did  not seek evidentiary hearing and ʺfiled multiple briefs and extensive evidence with the  court over a two‐year periodʺ).  6 12  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page13 of 34         such contract . . .  shall be valid, irrevocable, and enforceable.ʺ  9 U.S.C. § 2.  The  FAA reflects ʺa liberal federal policy favoring arbitration agreements,ʺ AT&T  Mobility LLC v. Concepcion, 563 U.S. 333, 346 (2011) (quoting Moses H. Cone Memʹl  Hosp. v. Mercury Constr. Corp., 460 U.S. 1, 24 (1983)), and places arbitration  agreements on ʺthe same footing as other contracts,ʺ Schnabel, 697 F.3d at 118  (quoting Scherk v. Alberto‐Culver Co., 417 U.S. 506, 511 (1974)).  It thereby follows  that parties are not required to arbitrate unless they have agreed to do so.  Id.     Thus, before an agreement to arbitrate can be enforced, the district  court must first determine whether such agreement exists between the parties.   Id.  This question is determined by state contract law.  Nicosia v. Amazon.com, Inc.,  834 F.3d 220, 229 (2d Cir. 2016).  Here, the question of arbitrability arose in the context of a motion to  compel arbitration.  Courts deciding motions to compel apply a ʺstandard similar  to that applicable for a motion for summary judgment.ʺ  Id.  (quoting Bensadoun  v. Jobe‐Riat, 316 F.3d 171, 175 (2d Cir. 2003)).  On a motion for summary  judgment, the court ʺconsider[s] all relevant, admissible evidence submitted by  the parties and contained in ʹpleadings, depositions, answers to interrogatories,  and admissions on file, together with . . . affidavits,ʹʺ Chambers v. Time Warner,  13  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page14 of 34       Inc., 282 F.3d 147, 155 (2d Cir. 2002) (quoting Fed. R. Civ. P. 56(c)) (second  alteration in original), and draws all reasonable inferences in favor of the non‐ moving party.  Nicosia, 834 F.3d at 229.  ʺ[W]here the undisputed facts in the record require the matter of  arbitrability to be decided against one side or the other as a matter of law, we  may rule on the basis of that legal issue and ʹavoid the need for further court  proceedings.ʹʺ  Wachovia Bank, Nat. Assʹn v. VCG Special Opportunities Master  Fund, 661 F.3d 164, 172 (2d Cir. 2011) (quoting Bensadoun, 316 F.3d at 175).  If a  factual issue exists regarding the formation of the arbitration agreement,  however, remand to the district court for a trial is necessary.  Bensadoun, 316 F.3d  at 175; 9 U.S.C. § 4.   If the district court concludes that an agreement to arbitrate exists,  ʺit should then consider whether the dispute falls within the scope of the  arbitration agreement.ʺ  Specht, 306 F.3d at 26 (quoting Genesco, Inc. v. T. Kakiuchi  & Co., 815 F.2d 840, 844 (2d Cir. 1987)).  In this case, the parties do not dispute  that Meyerʹs claims would be covered by the arbitration provision of the Terms  of Service.    14    Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page15 of 34       2.   State Contract Law  ʺState law principles of contract formation govern the arbitrability  question.ʺ  Nicosia, 834 F.3d at 231.  The district court applied California law in its  opinion, but acknowledged that it ʺ[did] not view the choice between California  law and New York law as dispositive with respect to the issue of whether an  arbitration agreement was formed.ʺ  Meyer, 200 F. Supp. 3d at 412‐13.   Defendants have not challenged the district courtʹs choice of law but state that ʺif  this Court concludes that New York law differs from California law with respect  to any determinative issues, it should apply New York law.ʺ  Appellantsʹ Br. at  17 n.2.  We agree with the district courtʹs determination that California state law  applies, and note that New York and California apply ʺsubstantially similar rules  for determining whether the parties have mutually assented to a contract term.ʺ   Schnabel, 697 F.3d at 119.  To form a contract, there must be ʺ[m]utual manifestation of assent,  whether by written or spoken word or by conduct.ʺ  Specht, 306 F.3d at 29.   California law is clear, however, that ʺan offeree, regardless of apparent  manifestation of his consent, is not bound by inconspicuous contractual  provisions of which he is unaware, contained in a document whose contractual  15  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page16 of 34         nature is not obvious.ʺ  Id. at 30 (quoting Windsor Mills, Inc. v. Collins & Aikman  Corp., 101 Cal. Rptr. 3d 347, 351 (Cal. Ct. App. 1972)).  ʺThus, California contract  law measures assent by an objective standard that takes into account both what  the offeree said, wrote, or did and the transactional context in which the offeree  verbalized or acted.ʺ  Id. at 30.  Where there is no evidence that the offeree had actual notice of the  terms of the agreement, the offeree will still be bound by the agreement if a  reasonably prudent user would be on inquiry notice of the terms.  Schnabel, 697  F.3d at 120; Nguyen v. Barnes & Noble Inc., 763 F.3d 1171, 1177 (9th Cir. 2014).   Whether a reasonably prudent user would be on inquiry notice turns on the  ʺ[c]larity and conspicuousness of arbitration terms,ʺ Specht, 306 F.3d at 30; in the  context of web‐based contracts, as discussed further below, clarity and  conspicuousness are a function of the design and content of the relevant  interface.  See Nicosia, 834 F.3d at 233.    Thus, only if the undisputed facts establish that there is  ʺ[r]easonably conspicuous notice of the existence of contract terms and  unambiguous manifestation of assent to those termsʺ will we find that a contract  has been formed.  See Specht, 306 F.3d at 35.  16  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page17 of 34       3.   Web‐based Contracts  ʺWhile new commerce on the Internet has exposed courts to many  new situations, it has not fundamentally changed the principles of contract.ʺ  Register.com, Inc. v. Verio, Inc., 356 F.3d 393, 403 (2d Cir. 2004).   ʺCourts around  the country have recognized that [an] electronic ʹclickʹ can suffice to signify the  acceptance of a contract,ʺ and that ʺ[t]here is nothing automatically offensive  about such agreements, as long as the layout and language of the site give the  user reasonable notice that a click will manifest assent to an agreement.ʺ  Sgouros  v. TransUnion Corp., 817 F.3d 1029, 1033‐34 (7th Cir. 2016).  With these principles in mind, one way in which we have previously  distinguished web‐based contracts is the manner in which the user manifests  assent ‐‐ namely, ʺclickwrapʺ (or ʺclick‐throughʺ) agreements, which require  users to click an ʺI agreeʺ box after being presented with a list of terms and  conditions of use, or ʺbrowsewrapʺ agreements, which generally post terms and  conditions on a website via a hyperlink at the bottom of the screen.  See Nicosia,  834 F.3d at 233; see also Nguyen, 763 F.3d at 1175‐76.7  Courts routinely uphold                                                    This nomenclature derives from so‐called ʺshrinkwrapʺ licenses, in which  a software consumer arguably assents to the license terms contained inside after  breaking the shrinkwrap seal and using the enclosed software.  See Specht, 306 F.3d at 22  n.4.    7 17  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page18 of 34       clickwrap agreements for the principal reason that the user has affirmatively    assented to the terms of agreement by clicking ʺI agree.ʺ  See Fteja v. Facebook, Inc.,  841 F. Supp. 2d 829, 837 (S.D.N.Y. 2012) (collecting cases).  Browsewrap  agreements, on the other hand, do not require the user to expressly assent.  See  Juliet M. Moringiello, Signals, Assent and Internet Contracting, 57 Rutgers L. Rev.  1307, 1318 (2005) (ʺ[B]rowse‐wrap encompasses all terms presented by a web site  that do not solicit an explicit manifestation of assent.ʺ).  ʺBecause no affirmative  action is required by the website user to agree to the terms of a contract other  than his or her use of the website, the determination of the validity of the  browsewrap contract depends on whether the user has actual or constructive  knowledge of a websiteʹs terms and conditions.ʺ  Nguyen, 763 F.3d at 1176  (citation omitted); see also Schnabel, 697 F.3d at 129 n.18; Specht, 306 F.3d at 32.  Of course, there are infinite ways to design a website or smartphone  application, and not all interfaces fit neatly into the clickwrap or browsewrap  categories.  Some online agreements require the user to scroll through the terms  before the user can indicate his or her assent by clicking ʺI agree.ʺ  See Berkson v.  Gogo LLC, 97 F. Supp. 3d 359, 386, 398 (E.D.N.Y. 2015) (terming such agreements  ʺscrollwrapsʺ).  Other agreements notify the user of the existence of the websiteʹs  18  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page19 of 34         terms of use and, instead of providing an ʺI agreeʺ button, advise the user that he  or she is agreeing to the terms of service when registering or signing up.  Id. at  399 (describing such agreements as ʺsign‐in‐wrapsʺ).      In the interface at issue in this case, a putative user is not required to  assent explicitly to the contract terms; instead, the user must click a button  marked ʺRegister,ʺ underneath which the screen states ʺBy creating an Uber  account, you agree to the TERMS OF SERVICE & PRIVACY POLICY,ʺ with  hyperlinks to the Terms of Service and Privacy Policy.  We were first presented  with a similar agreement in Schnabel, but the plaintiffs had not preserved the  issue of whether they were on inquiry notice of the arbitration provision by a  ʺterms and conditionsʺ hyperlink on an enrollment form available before  enrollment.  Schnabel, 697 F.3d at 121 n.9, 129‐30.  Most recently in Nicosia, we  held that reasonable minds could disagree regarding the sufficiency of notice  provided to Amazon.com customers when placing an order through the website.   Nicosia, 834 F.3d at 237.8                                                    In Nicosia, the Amazon website stated on the left side of the page:  ʺBy  placing your order, you agree to Amazon.comʹs privacy notice and conditions of use,ʺ  with the latter phrases hyperlinked to the terms and conditions.  Nicosia, 834 F.3d at 236.   The user placed an order by clicking on a ʺPlace your orderʺ button on a different part  of the page.  Id.   8 19  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page20 of 34       Following our precedent, district courts considering similar  agreements have found them valid where the existence of the terms was  reasonably communicated to the user.  Compare Cullinane v. Uber Techs., Inc., No.  14‐14750‐DPW, 2016 WL 3751652, at *7 (D. Mass. July 11, 2016) (applying  Massachusetts law and granting motion to compel arbitration); Starke v. Gilt  Groupe, Inc., No. 13 Civ. 5497(LLS), 2014 WL 1652225, at *3 (S.D.N.Y. Apr. 24,  2014) (applying New York law and granting motion to dismiss); and Fteja, 841 F.  Supp. 2d at 839‐40 (granting defendantʹs motion to transfer based on, inter alia,  forum selection clause in terms of service); with Applebaum v. Lyft, Inc., No. 16‐cv‐ 07062 (JGK), 2017 WL 2774153, at *8‐9 (S.D.N.Y. June 26, 2017) (applying New  York law and denying motion to compel arbitration where notice of contract  terms was insufficient to bind plaintiff).  See also Woodrow Hartzog, Website  Design As Contract, 60 Am. U. L. Rev. 1635, 1644 (2011) (ʺCourts oscillate on  ʹnotice sentence browsewraps,ʹ which provide users with a link to terms of use  but do not require users to acknowledge that they have seen them.ʺ).  Classification of web‐based contracts alone, however, does not  resolve the notice inquiry.  See Juliet M. Moringiello and William L. Reynolds,  From Lord Coke to Internet Privacy: The Past, Present, and Future of the Law of  20    Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page21 of 34       Electronic Contracting, 72 Md. L. Rev. 452, 466 (2013) (ʺWhether terms are    classified as clickwrap says little about whether the offeree had notice of them.ʺ).   Insofar as it turns on the reasonableness of notice, the enforceability of a web‐ based agreement is clearly a fact‐intensive inquiry.  See Schnabel, 697 F.3d at 124.   Nonetheless, on a motion to compel arbitration, we may determine that an  agreement to arbitrate exists where the notice of the arbitration provision was  reasonably conspicuous and manifestation of assent unambiguous as a matter of  law.  See Specht, 306 F.3d at 28.     B. Application  Meyer attests that he was not on actual notice of the hyperlink to the  Terms of Service or the arbitration provision itself, and defendants do not point  to evidence from which a jury could infer otherwise.  Accordingly, we must  consider whether Meyer was on inquiry notice of the arbitration provision by  virtue of the hyperlink to the Terms of Service on the Payment Screen and, thus,  manifested his assent to the agreement by clicking ʺRegister.ʺ  As an initial matter, defendants argue that Meyer is precluded from  arguing that no contract was formed by an allegation in his complaint that ʺ[t]o  become an Uber account holder, an individual first must agree to Uberʹs terms  21  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page22 of 34         and conditions.ʺ  Appellantsʹ Br. at 18‐19, 32 (quoting Compl. ¶ 29; Am. Compl.  ¶ 29).  We disagree.  First, as the district court observed, the pleading is not  obviously a concession in that it makes no reference to Meyerʹs knowledge.  See  Meyer, 200 F. Supp. 3d at 413.  Second, Meyer volunteered to amend his  complaint on the record to delete the allegation at issue, an offer that was  accepted by the district court.  Third, regardless of the allegation or even the  validity of Meyerʹs amendment, Meyer has attested that, at the time he signed up  for an Uber account, he was not aware of the existence of the Terms of Service or  the arbitration clause contained therein.  Construing the facts in Meyerʹs favor,  we decline to hold that he agreed to arbitration based on the purported  concession in his complaint.  See Windsor Mills, Inc., 101 Cal. Rptr. at 351 (ʺ[A]n  offeree, regardless of apparent manifestation of his consent, is not bound by  inconspicuous contractual provisions of which he is unaware, contained in a  document whose contractual nature is not obvious.ʺ).    1. Reasonably conspicuous notice  In considering the question of reasonable conspicuousness,  precedent and basic principles of contract law instruct that we consider the  perspective of a reasonably prudent smartphone user.  See Schnabel, 697 F.3d at  22  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page23 of 34       124 (ʺ[T]he touchstone of the analysis is whether reasonable people in the    position of the parties would have known about the terms and the conduct that  would be required to assent to them.ʺ).  ʺ[M]odern cell phones . . . are now such a  pervasive and insistent part of daily life that the proverbial visitor from Mars  might conclude they were an important feature of human anatomy.ʺ  Riley v.  California, 134 S. Ct. 2473, 2484 (2014).  As of 2015, nearly two‐thirds of American  adults owned a smartphone, a figure that has almost doubled since 2011.  See  U.S. Smartphone Use in 2015, Pew Research Center, at 2 (Apr. 2015),  http://assets.pewresearch.org/wp‐content/uploads/sites/14/2015/ 03/PI_Smartphones_0401151.pdf (last visited Aug. 17, 2017).  Consumers use  their smartphones for, among other things, following the news, shopping, social  networking, online banking, researching health conditions, and taking classes.   Id. at 5.  In a 2015 study, approximately 89 percent of smartphone users surveyed  reported using the internet on their smartphones over the course of the week‐ long study period.  Id. at 33.  A purchaser of a new smartphone has his or her  choice of features, including operating systems, storage capacity, and screen size.    Smartphone users engage in these activities through mobile  applications, or ʺapps,ʺ like the Uber App.  To begin using an app, the consumers  23  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page24 of 34       need to locate and download the app, often from an application store.  Many    apps then require potential users to sign up for an account to access the appʹs  services.  Accordingly, when considering the perspective of a reasonable  smartphone user, we need not presume that the user has never before  encountered an app or entered into a contract using a smartphone.  Moreover, a  reasonably prudent smartphone user knows that text that is highlighted in blue  and underlined is hyperlinked to another webpage where additional information  will be found.  Turning to the interface at issue in this case, we conclude that the  design of the screen and language used render the notice provided reasonable as  a matter of California law.9  The Payment Screen is uncluttered, with only fields  for the user to enter his or her credit card details, buttons to register for a user  account or to connect the userʹs pre‐existing PayPal account or Google Wallet to  the Uber account, and the warning that ʺBy creating an Uber account, you agree  to the TERMS OF SERVICE & PRIVACY POLICY.ʺ  The text, including the  hyperlinks to the Terms and Conditions and Privacy Policy, appears directly  below the buttons for registration.  The entire screen is visible at once, and the                                                    In evaluating the application interface, we use the actual‐size screenshot  of the last step in the registration process, as it would have appeared on Meyerʹs  Samsung Galaxy S5.    9 24  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page25 of 34         user does not need to scroll beyond what is immediately visible to find notice of  the Terms of Service.  Although the sentence is in a small font, the dark print  contrasts with the bright white background, and the hyperlinks are in blue and  underlined.10  This presentation differs sharply from the screen we considered in  Nicosia, which contained, among other things, summaries of the userʹs purchase  and delivery information, ʺbetween fifteen and twenty‐five links,ʺ ʺtext . . . in at  least four font sizes and six colors,ʺ and several buttons and advertisements.   Nicosia, 834 F.3d at 236‐37.  Furthermore, the notice of the terms and conditions  in Nicosia was ʺnot directly adjacentʺ to the button intended to manifest assent to  the terms, unlike the text and button at issue here.  Id. at 236.  In addition to being spatially coupled with the mechanism for  manifesting assent ‐‐ i.e., the register button ‐‐ the notice is temporally coupled.   As we observed in Schnabel,  inasmuch as consumers are regularly and frequently confronted  with non‐negotiable contract terms, particularly when entering into  transactions using the Internet, the presentation of these terms at a  place and time that the consumer will associate with the initial  purchase or enrollment, or the use of, the goods or services from                                                    Defendants challenge the district courtʹs purported reliance on a low‐ resolution duplication of the Registration and Payment Screens.  Defendants offer no  basis, however, for their assumption that the district court evaluated the black‐and‐ white images reproduced in its opinion rather than the clearer versions available in the  record.  See Meyer, 200 F. Supp. 3d at 415 (describing blue hyperlink).  10 25  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page26 of 34         which the recipient benefits at least indicates to the consumer that  he or she is taking such goods or employing such services subject to  additional terms and conditions that may one day affect him or her.  Schnabel, 697 F.3d at 127.  Here, notice of the Terms of Service is provided  simultaneously to enrollment, thereby connecting the contractual terms to the  services to which they apply.  We think that a reasonably prudent smartphone  user would understand that the terms were connected to the creation of a user  account.   That the Terms of Service were available only by hyperlink does not  preclude a determination of reasonable notice.  See Fteja, 841 F. Supp. 2d at 839  (ʺ[C]licking [a] hyperlinked phrase is the twenty‐first century equivalent of  turning over the cruise ticket.  In both cases, the consumer is prompted to  examine terms of sale that are located somewhere else.ʺ).  Moreover, the  language ʺ[b]y creating an Uber account, you agreeʺ is a clear prompt directing  users to read the Terms and Conditions and signaling that their acceptance of the  benefit of registration would be subject to contractual terms.  As long as the  hyperlinked text was itself reasonably conspicuous ‐‐ and we conclude that it  was ‐‐ a reasonably prudent smartphone user would have constructive notice of  the terms.  While it may be the case that many users will not bother reading the  26  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page27 of 34       additional terms, that is the choice the user makes; the user is still on inquiry  notice.  Finally, we disagree with the district courtʹs determination that the  location of the arbitration clause within the Terms and Conditions was itself a  ʺbarrier to reasonable notice.ʺ  Meyer, 200 F. Supp. 3d at 421 (citing, inter alia,  Sgouros, 817 F.3d at 1033).  In Sgouros, the Seventh Circuit determined that the  defendantʹs website actively misled users by ʺexplicitly stating that a click on the  button constituted assent for TransUnion to obtain access to the purchaserʹs  personal information,ʺ without saying anything about ʺcontractual terms,ʺ and  without any indication that ʺthe same click constituted acceptance of the Service  Agreement.ʺ  817 F.3d at 1035‐36.  The website did not contain a hyperlink to the  relevant agreement; instead, it had a scroll box that contained the entirety of the  agreement, only the first three lines of which were visible without scrolling, and  it had no prompt for the reader to scroll for additional terms.  See id. at 1035‐36  (ʺWhere the terms are not displayed but must be brought up by using a  hyperlink, courts outside of Illinois have looked for a clear prompt directing the  user to read them. . . .  No court has suggested that the presence of a scrollable  window containing buried terms and conditions of purchase or use is, in itself,  27    Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page28 of 34       sufficient for the creation of a binding contract . . . .ʺ).  Here, there is nothing    misleading.  Although the contract terms are lengthy and must be reached by a  hyperlink, the instructions are clear and reasonably conspicuous.  Once a user  clicks through to the Terms of Service, the section heading (ʺDispute Resolutionʺ)  and the sentence waiving the userʹs right to a jury trial on relevant claims are  both bolded.  Accordingly, we conclude that the Uber App provided reasonably  conspicuous notice of the Terms of Service as a matter of California law and turn  to the question of whether Meyer unambiguously manifested his assent to those  terms.  2. Manifestation of assent  Although Meyerʹs assent to arbitration was not express, we are  convinced that it was unambiguous in light of the objectively reasonable notice  of the terms, as discussed in detail above.  See Register.com, 356 F.3d at 403  (ʺ[R]egardless whether [a user] did or did not say, ʹI agreeʹ . . . [the userʹs] choice  was either to accept the offer of contract, taking the information subject to the  terms of the offer, or, if the terms were not acceptable, to decline to take the  benefits.ʺ); see also Schnabel, 697 F.3d at 128 (ʺ[A]cceptance need not be express,  28  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page29 of 34         but where it is not, there must be evidence that the offeree knew or should have  known of the terms and understood that acceptance of the benefit would be  construed by the offeror as an agreement to be bound.ʺ).  As we described above,  there is ample evidence that a reasonable user would be on inquiry notice of the  terms, and the spatial and temporal coupling of the terms with the registration  button ʺindicate[d] to the consumer that he or she is . . . employing such services  subject to additional terms and conditions that may one day affect him or her.ʺ   Schnabel, 697 F.3d at 127.  A reasonable user would know that by clicking the  registration button, he was agreeing to the terms and conditions accessible via  the hyperlink, whether he clicked on the hyperlink or not.  The fact that clicking the register button had two functions ‐‐  creation of a user account and assent to the Terms of Service ‐‐ does not render  Meyerʹs assent ambiguous.  The registration process allowed Meyer to review the  Terms of Service prior to registration, unlike web platforms that provide notice  of contract terms only after the user manifested his or her assent.  Furthermore,  the text on the Payment Screen not only included a hyperlink to the Terms of  Service, but expressly warned the user that by creating an Uber account, the user  was agreeing to be bound by the linked terms.  Although the warning text used  29  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page30 of 34       the term ʺcreat[e]ʺ instead of ʺregister,ʺ as the button was marked, the physical    proximity of the notice to the register button and the placement of the language  in the registration flow make clear to the user that the linked terms pertain to the  action the user is about to take.  The transactional context of the partiesʹ dealings reinforces our  conclusion.  Meyer located and downloaded the Uber App, signed up for an  account, and entered his credit card information with the intention of entering  into a forward‐looking relationship with Uber.  The registration process clearly  contemplated some sort of continuing relationship between the putative user and  Uber, one that would require some terms and conditions, and the Payment  Screen provided clear notice that there were terms that governed that  relationship.    Accordingly, we conclude on the undisputed facts of this case that  Meyer unambiguously manifested his assent to Uberʹs Terms of Service as a  matter of California law.  3. Remand for trial  Finally, we see no need to remand this case for trial.  Meyer offers no  basis for his argument that we should remand for further factfinding if we vacate  30  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page31 of 34         the district courtʹs ruling, other than his assertion that no circuit has previously  compelled arbitration in similar circumstances.  Although Meyer purports to  challenge the evidentiary foundation for the registration screens, defendants  have submitted a declaration from an Uber engineer regarding Meyerʹs  registration for and use of the Uber App, as well as the registration process and  terms of use in effect at the time of his registration.  Accordingly, we conclude on  this record, as a matter of law, that Meyer agreed to arbitrate his claims with  Uber.11  II. Waiver  Meyer argues in the alternative that defendants have waived their  right to arbitrate by actively litigating the underlying lawsuit.  ʺ[O]rdinarily a  defense of waiver brought in opposition to a motion to compel arbitration . . . is a  matter to be decided by the arbitrator.ʺ  S & R Co. of Kingston v. Latona Trucking,  Inc., 159 F.3d 80, 82‐83 (2d Cir. 1998) (citing Doctorʹs Assocs., Inc. v. Distajo, 66 F.3d                                                    Although Kalanick is not a party to the Terms and Conditions between  Uber and Meyer, he is nonetheless protected by them.  ʺCourts in this and other circuits  consistently have held that employees or disclosed agents of an entity that is a party to  an arbitration agreement are protected by that agreement.ʺ See Roby v. Corp. of Lloydʹs,  996 F.2d 1353, 1360 (2d Cir. 1993) (holding that individual defendants were entitled to  rely on arbitration provisions incorporated into their employersʹ agreements with  investors notwithstanding that the individual defendants were not signatories to any of  the agreements).  11 31  Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page32 of 34       438 (2d Cir. 1995)).  When the party seeking arbitration has participated in  litigation regarding the dispute, the district court can properly decide the  question of waiver.  Bell v. Cendant Corp., 293 F.3d 563, 569 (2d Cir. 2002).   Because Meyerʹs waiver argument is based on defendantsʹ defense of this  litigation in the district court, we conclude that is a question for the district court  rather than an arbitrator.  Accordingly, we remand the case to the district court  to consider in the first instance whether defendants have waived their right to  arbitrate. CONCLUSION  For the reasons set forth above, the order of the district court  denying defendantsʹ motions to compel arbitration is VACATED, and the case is  REMANDED to the district court to consider whether defendants have waived  their rights to arbitration and for any further proceedings consistent with this  opinion.  32    Case 1:15-cv-09796-JSR Document 135 Filed 08/05/16 Page of of 5 Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page33 5 34 Addendum A (Appellants' App. at 560) Case 16-2750, Document 219-1, 08/17/2017, 2102722, Page34 of 34 Addendum B (Appellee's Br. at 38) The district court permissibly found that the phrase, “By creating an Uber account, you agree to the” and the following hyperlink were not reasonably conspicuous. The district court cited a series of observations that supported these findings: “the key words, ‘By creating an Uber account, you agree to’ are not in any way highlighted”; those key words were “in approximately 6-point font” or “even smaller”; those key words and the following hyperlink were “in considerably smaller font” than the text on the buttons. (SPA 12 & n.15). The court ultimately found that the screen “did 38

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?