Virginia Properties, LLC v. T-Mobile Northeast LLC


OPINION, vacating the judgment of the district court and remanding for further proceedings, by GC, RSP, L. Vilardo, FILED.[2088275] [16-2973]--[Edited 07/28/2017 by HT]

Download PDF
Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page1 of 32 12 16‐2973  Virginia Properties, LLC, v. T‐Mobile Northeast LLC    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ____________________    August Term, 2016    Argued: June 12, 2017  Decided: July 28, 2017    Docket No. 16‐2973    ____________________  13 VIRGINIA PROPERTIES, LLC, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Plaintiff-Appellant, 14 v. 15 16 T-MOBILE NORTHEAST LLC, Defendant-Appellee, 17 18 SKYLINE STEEL FABRICATORS & ERECTORS, INC., AKA 19 SKYLINE STEEL FABRICATORS & ERECTORS, LLC, INNOVATIVE 20 ENGINEERING, INC., 21 Third-Party Defendants-Cross- 22 Defendants-Cross-Claimants-Appellees, 23 KMB DESIGN GROUP, LLC, Appellee, 24 25 T-MOBILE US, INC., OMNIPOINT COMMUNICATIONS, INC., 26 Defendants-Third-Party Plaintiffs- 27 Cross-Defendants. ____________________  28 29     Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page2 of 32 1 Before: CALABRESI, POOLER, Circuit Judges, and VILARDO, District Judge.1  2   3 Southern District of New York (Hellerstein, J.).    Appeal from a final judgment of the United States District Court for the  In April of this year—long after the district court’s imposition of sanctions  4 5 in the case before us—the Supreme Court addressed “a federal court’s inherent  6 authority to sanction a litigant for bad‐faith conduct by ordering it to pay the  7 other side’s legal fees.”  Goodyear Tire & Rubber Co. v. Haeger, 137 S. Ct. 1178,  8 1183‐84 (2017).  The Court held “that such an order is limited to the fees the  9 innocent party incurred solely because of the misconduct—or put another way,  10 to the fees that party would not have incurred but for the bad faith.”  Id. at 1184.   11 Because the district court’s order of sanctions in this case is in serious tension  12 with that holding—and because we find that the district court was misled by the  13 defendants’ submissions in awarding such severe sanctions—we VACATE the  14 court’s judgment and REMAND for further proceedings consistent with this  15 decision.   ____________________  16 1 Judge Lawrence J. Vilardo, United States District Court for the Western District of New  York, sitting by designation. 2 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page3 of 32 1 2 3 4 5     6 7 8   Also on the brief:  Daniel C. Folchetti, Law Office of Lori  D. Fishman, Tarrytown, NY, for Third‐Party Defendants‐ Cross‐Defendants‐Cross‐Claimants‐Appellees Innovative  Engineering, Inc.; Patrick W. Brophy, McMahon, Martine  & Gallagher, LLP, Brooklyn, NY, for Third‐Party  Defendants‐Cross‐Defendants‐Cross‐Claimants‐Appellees  Skyline Steel Fabricators & Erectors, Inc.  9 10 11 12 13 14 15 16 KENNETH E. LEE (Seth L. Levine, Christos G.  Papapetrou, on the brief), Levine Lee LLP, New York,  NY, for Plaintiff‐Appellant Virginia Properties, LLC.    ROBERTA KAPLAN (Darren W. Johnson, on the brief),  Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP, New  York, NY, for Defendant‐Appellee T‐Mobile Northeast LLC.        21 JOYCE E. BOYLE, McElroy, Deutsch, Mulvaney &  Carpenter, LLP, New York, NY, for Appellee KMB Design  Group, LLC.    VILARDO, District Judge:  22   23 in the case before us—the Supreme Court addressed “a federal court’s inherent  24 authority to sanction a litigant for bad‐faith conduct by ordering it to pay the  25 other side’s legal fees.”  Goodyear Tire & Rubber Co. v. Haeger, 137 S. Ct. 1178,  26 1183‐84 (2017).  The Court held “that such an order is limited to the fees the  27 innocent party incurred solely because of the misconduct—or put another way,  28 to the fees that party would not have incurred but for the bad faith.”  Id. at 1184.   17 18 19 20 In April of this year—long after the district court’s imposition of sanctions  3 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page4 of 32 1 Because the district court’s order of sanctions in this case is in serious tension  2 with that holding—and because we find that the district court was misled by the  3 defendants’ submissions in awarding such severe sanctions—we VACATE the  4 court’s judgment and REMAND for further proceedings consistent with this  5 decision.   6 7 BACKGROUND  Plaintiff‐appellant Virginia Properties, LLC, appeals from a final judgment  8 of the United States District Court for the Southern District of New York  9 (Hellerstein, J.).  Virginia Properties commenced this action in April 2013,  10 seeking to recover for property damage to its apartment building in the Bronx.   11 T‐Mobile Northeast LLC (“T‐Mobile”) had leased space on the roof of the  12 building for cell tower equipment, which both sides agreed caused some damage  13 to the building.  While T‐Mobile never admitted responsibility for a particular  14 damage amount, it offered to settle with Virginia Properties for $350,000, the  15 amount T‐Mobile believed was reasonably related to the damage caused by its  16 equipment.  But Virginia Properties declined, claiming that the damage caused  17 by T‐Mobile’s equipment was more extensive.  And so the case became a dispute  18 about just how much damage T‐Mobile had caused.      4 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page5 of 32 1 After a somewhat lengthy period of discovery, T‐Mobile and the third‐ 2 party defendants, Skyline Steel Fabricators & Erectors, Inc., and Innovative  3 Engineering, Inc., moved for sanctions.  According to T‐Mobile and the third‐ 4 party defendants (collectively, the “defendants”), Virginia Properties committed  5 an “elaborate and pervasive fraud on the Court.”  App’x at 244.  They claimed  6 that the fraud included attributing to T‐Mobile damages that were unrelated to  7 its equipment, withholding documents that evidenced this duplicity, and even  8 falsifying documents to bolster the plaintiff’s claim.  The district court agreed,  9 finding that “[t]here was clearly a pattern of misbehavior by plaintiff in this  10 case.”  Special App’x at 10.  By an order filed April 12, 2016, the court granted the  11 motions for sanctions.    12 Relying on its inherent powers and 28 U.S.C. § 1927, the court dismissed  13 the complaint with prejudice and said that it would require Virginia Properties  14 or its counsel to pay a fine and all their adversaries’ litigation costs and  15 attorney’s fees.  Id. at 10‐11.  After further submissions from the three sets of  16 attorneys who at various times had represented Virginia Properties, “to  17 determine the responsibility of each party for sanctions,” id., the district court  18 issued a final order, filed August 18, 2016.  The court found Virginia Properties  5 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page6 of 32 1 solely liable for a $75,000 fine and $607,493.08 in fees, costs, and expenses  2 (including $21,554.75 to non‐party‐appellee KMB Design Group, LLC (“KMB”)).   3 Id. at 68‐69.  4 The reasoning behind the district court’s ruling was primarily set forth in  5 the 11‐page order that was filed on April 12 and initially granted the sanctions  6 motions.  The facts offered to support the district court’s decision fall into three  7 categories:  (1) “failures to disclose clearly relevant documents,” (2) the  8 “apparent forgery of other documents,” and (3) a “bad faith attempt to double  9 [the plaintiff’s] potential recovery.”  Id. at 6.  After the court issued its final order  10 in August 2016—dismissing the case, fining the plaintiff $75,000, and ordering  11 the plaintiff to reimburse all attorney’s fees and costs for the defendant, third‐ 12 party defendants, and non‐party KMB—the plaintiff appealed.  6   Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page7 of 32 DISCUSSION  1 2 3 I.  Appellate Review of Sanctions   “We review all aspects of a [d]istrict [c]ourt’s decision to impose sanctions  4 for abuse of discretion.”  Schlaifer Nance & Co., Inc. v. Estate of Warhol, 194 F.3d  5 323, 333 (2d Cir. 1999).  But we require “a high degree of specificity in the factual  6 findings of lower courts” upon which sanctions for bad faith are based.   7 Weinberger v. Kendrick, 698 F.2d 61, 80 (2d Cir. 1982).  “A district court would  8 necessarily abuse its discretion if it based its ruling on an erroneous view of the  9 law or on a clearly erroneous assessment of the evidence.”  Schlaifer Nance & Co.,  10 194 F.3d at 333 (quoting Cooter & Gell v. Hartmarx Corp., 496 U.S. 384, 405 (1990)).   11 The imposition of sanctions also is improper when the court’s order “cannot be  12 located within the range of permissible decisions.”  Zervos v. Verizon N.Y., Inc.,  13 252 F.3d 163, 169 (2d Cir. 2001).  14 We have recognized that “the district court is better situated than the court  15 of appeals to marshal the pertinent facts and apply the fact‐dependent legal  16 standard that informs its determination as to whether sanctions are warranted.”   17 Revson v. Cinque & Cinque, P.C., 221 F.3d 71, 78 (2d Cir. 2000) (quotation omitted).   18 We are particularly cognizant of that here, where some sanctions may be  7 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page8 of 32 1 warranted.  Nevertheless, because the record2 has left us “with the definite and  2 firm conviction that a mistake has been committed,” Zervos, 252 F.3d at 168  3 (quotation omitted), we find that the district court exceeded the bounds of its  4 discretion in imposing the severe sanctions in this case.  5 The defendants convinced the district court that Virginia Properties  6 committed a fraud on the court.  But a careful inspection of the record convinces  7 us that notwithstanding the defendants’ rhetoric and accusations, there is no  8 evidence of fraud.  We therefore vacate the sanction of dismissal and the fine.    We also vacate and remand the award of costs and attorney’s fees.  There  9 10 is no question that some discovery material was provided late in the game and  11 that sanctions may have been appropriate for that discovery abuse.  But there is a  12 real question about whether any such sanctions should have been assessed  13 against Virginia Properties or against its prior counsel.  The district court’s initial  14 instinct was to hold a hearing on that issue, and that instinct was a good one.    2 Virginia Properties has argued that it did not have a fair opportunity to contest the  sanctions award prior to the court’s first sanctions order filed on April 12, 2016.  Under  the circumstances, including the punitive nature of the sanctions and the facts revealed  in all the material submitted prior to the final judgment, the entire record should be  considered.  We therefore do just that. 8 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page9 of 32 1 What is more, under the Supreme Court’s recent decision in Goodyear, the  2 award of all costs and attorney’s fees cannot stand because it was not causally  3 related to the late discovery.  See 137 S. Ct. at 1186‐88.  The Court made clear in  4 Goodyear that an award of costs and attorney’s fees and sanctions must be   5 related causally—and not simply temporally—to the sanctionable conduct.  Id. at  6 1189.  Sanctions beyond that are punitive rather than compensatory and  7 therefore may not be imposed without “procedural guarantees applicable in  8 criminal cases, such as a ’beyond a reasonable doubt’ standard of proof.”  Id. at  9 1186.  Because the district court here did essentially what the district court did in  10 Goodyear—awarded all costs and attorney’s fees for what the court found was  11 particularly egregious conduct—its decision was legally unsound.  Even more  12 basically, because the finding of particularly egregious conduct was not  13 supported by the record, the decision was factually unsound as well.      14 Given the complexity of the facts, including those upon which the district  15 court relied to impose sanctions, we offer the following detailed explanation for  16 our decision.    9 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page10 of 32 1 II.  The Bases for Sanctions   2   A.  “Failures to Disclose Clearly Relevant Documents”  3 Either Virginia Properties or its counsel failed to disclose relevant  4 documents that—in the district court’s words—would have shown “the full  5 extent and nature of the repairs to [the] property.”  Special App’x at 1.  The  6 district court considered the undisclosed documents to be particularly important  7 for two reasons.    8 9 First, certain documents that should have been produced early in the  litigation revealed that the contractor, DNS Construction (“DNS”), was  10 performing some repairs to the building that were unrelated to any damage  11 caused by T‐Mobile’s cellular equipment.  See id. at 3 (“None of the exhibits  12 [attached to the complaint] suggest or admit that any of the work performed [by  13 DNS] was unrelated to the damage allegedly caused by T‐Mobile.”); see also  14 App’x at 254 (declaration in support of sanctions motion, arguing that these  15 documents “revealed—for the first time—that work had been done at the  16 Building that was not related to T‐Mobile”).  In other words, those documents  17 showed that there actually were “two categories of work,” and the failure to  10 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page11 of 32 1 disclose those documents—according to the district court—demonstrated “bad  2 faith.”  Special App’x at 7.    3 Second, certain documents created later in the litigation, in connection  4 with Virginia Properties’ rent increase (“MCI”) and tax abatement (“J‐51”)  5 applications, attributed about $320,000 of the total price tag for the repairs to  6 “brickpointing, waterproofing, and lintel work,” which the district court found  7 had “‘nothing to do’ with T‐Mobile.”  Id. at 8; see also id. at 3‐4 (“[W]ork listed in  8 the suppressed documents, including brickpointing, lintel work, and wall  9 repairs, . . . cannot credibly be attributed to . . . T‐Mobile.”).  10 As discussed further below, the district court was mistaken in its  11 understanding of the significance of the undisclosed documents, especially those  12 describing repairs as brick pointing, waterproofing, and lintel work.  In fact,  13 those documents are, at a minimum, consistent with T‐Mobile’s liability for those  14 repairs (or at least most of them).  For that reason, the failure to disclose  15 documents showing any unrelated repairs is of the most concern, because that  16 certainly might have prolonged discovery to some extent (e.g., T‐Mobile’s taking  17 depositions without knowing about the unrelated repairs).  But much of the  11 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page12 of 32 1 blame for those disclosure failures may well lie with the Virginia Properties’  2 previous attorneys.  3 Indeed, prior to beginning depositions in this case, Robert Spring, the  4 managing member of Virginia Properties, provided documents to his attorneys  5 for purposes of responding to discovery demands, which showed (1) that DNS  6 was performing some unrelated repairs to the building at the same time as the T‐ 7 Mobile repairs, and (2) that Spring had asked non‐party engineer Ted Yen to  8 produce one set of documents for the unrelated repairs and a separate set of  9 documents for the T‐Mobile repairs.  The documents that Spring provided to his  10 11 attorneys included:   a “Memo to the file,” which (1) described repairs that DNS was to perform  12 to the rear of the building due to “substantial wear,” (2) distinguished  13 those repairs from T‐Mobile repairs, and (3) explained that it would be  14 economical to perform all the repairs at once, App’x at 336;  15  two sets of Yen’s construction drawings, with one 4‐page set concerning  16 repairs to the building as a whole and one 4‐page set concerning only  17 T‐Mobile repairs, id. at 1145‐52; and  12 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page13 of 32 1  emails between Spring and Yen, including an email dated June 18, 2012, in  2 which Spring asks for “a COMPLETE set of drawings for T Mobile [sic]  3 work” and a “COMPLETE set of drawings for the other work,” id. at 338;  4 and an email dated March 18, 2012, in which Spring asked for “2 sets of  5 drawings,” id. at 341.3    6 The record shows that on June 5, 2014,4 Spring provided his then‐ 7 attorneys, Lamb & Barnosky,5 with the “Memo to the file” and the construction  8 drawings.  And on August 27, 2014, Spring provided Lamb & Barnosky with the  9 Yen emails.  Despite that, Lamb & Barnosky failed to produce those documents  3 It is worth noting that nothing in these emails even hints at deceit.  Spring does not ask  Yen to shift any repair costs to T‐Mobile—in fact, Spring does not even ask for any  documents that show all the repair costs.  Spring’s emails instead seem to display  frustration at Yen for treating all the repairs as a single project.  Moreover, documents  that describe repairs to the whole building, such as Yen’s 9‐Point Report, do not appear  to have been prepared at Spring’s behest (discussed more below).  So Spring seems to  have been intent on segregating T‐Mobile costs from wear‐and‐tear costs, which would  have been an appropriate exercise in pursuing payment from T‐Mobile for only the  damage that its equipment caused.  4 This is a few months after the first case management order was entered on February  10, 2014.    5 Virginia Properties was initially represented by Marc Krieg, who drafted the original  complaint and produced Rule 26 disclosures.  On February 7, 2014, Virginia Properties  retained Lamb & Barnosky to assist Krieg.  Lamb & Barnosky apparently realized the  need to obtain additional documents that were not in Krieg’s file, so Virginia Properties’  June 2014 and August 2014 productions to Lamb & Barnosky were in response to the  attorneys’ questions.   13 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page14 of 32 1 or a privilege log prior to Spring’s deposition in October 2014, and the deposition  2 apparently revealed these disclosure failures to T‐Mobile.  Eventually, on  3 December 10, 2014—and in response to T‐Mobile’s additional discovery  4 demands—Lamb & Barnosky produced more than 1000 pages of additional  5 documents that included the Yen emails, but not the other documents listed  6 above.      7 According to the Lamb & Barnosky attorneys, the reason they did not  8 disclose the “Memo to the file” is because they deemed it not to be responsive.   9 Id. at 1043, 1048 (“Since this document involved repairs to the rear of the building  10 and were not part of the ‘T‐Mobile work going on…’ [sic] the memo was not  11 disclosed at that time.”).  They disclosed only one of the two sets of construction  12 drawings because they did not realize that the drawings were different (i.e., the  13 drawings look very much like versions or drafts of the same thing, with the  14 pages in both sets of drawings labeled “T‐100.00,” “G‐100.00,” “A‐100.00,” and  15 “A‐101.00”).  See id. at 1042‐43, 1072.  And their excuse for not disclosing the Yen  16 emails was their focus on other things—i.e., “[their] client’s emphasis on  17 preparing for the depositions and [because] a comprehensive privilege log had to  18 be prepared.”  Id. at 1076.    14 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page15 of 32 At least in part because of those issues, the relationship between Virginia  1 2 Properties and Lamb & Barnosky soured, as the contemporaneous emails  3 between Mark Spring6 and the attorneys make clear.  Indeed, those emails seem  4 to reveal not bad faith on the part of Virginia Properties, but instead surprise and  5 frustration at the lack of earlier disclosure.  See, e.g., id. at 2357 (Mark Spring:  6 “According to our records the emails at issue were provided to your office on  7 August 27, 2014, well before my father’s deposition.  Is Rapaport correct that  8 they were not produced until after the deposition?”); id. at 2352 (Mark Spring:  9 “[T]hese emails were not privileged in any way, so I fail to see how the privilege  10 log”—i.e., the purported reason for the late disclosure—“relates to this issue.”).   11 Those emails also appear to show how Lamb & Barnosky made bad matters  12 worse for Virginia Properties by, in front of the district court, taking an  13 unreasonable position on whether to schedule a further deposition of Robert  14 Spring.7  6 Mark Spring is Robert’s son and one of the Virginia Properties principals.   At around 8:00 p.m., on March 26, 2015, Mark Spring sent a lengthy email to his  attorneys detailing his concerns over the emerging discovery issues.  Spring noted “if I  have the timeline right, it seems like we are in a bad position going into tomorrow’s  conference.”  Id. at 2355.  On the issue of whether his father would be willing to sit for  another deposition, he wrote:  “My father does not want to go forward with another  deposition.  However, if we are forced to do so by the Court or it becomes clear at the  7 15 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page16 of 32 1 On April 2, 2015, Virginia Properties replaced Lamb & Barnosky with  2 attorney Michael Cibella, who disclosed additional documents, including:  on  3 April 14, 2015, the two sets of construction drawings (with added handwritten  4 labels); and on May 1, 2015, the “Memo to the file.”  Those disclosures were  5 made pursuant to a court order.  At around the same time, T‐Mobile also  6 uncovered another document that T‐Mobile interpreted as revealing the  7 existence of hidden, unrelated repairs to the building—Yen’s “9‐Point Report,”  8 which Yen produced in response to a third‐party subpoena.    9 Unlike the other documents discussed above, Virginia Properties did not  10 provide the 9‐Point Report to its counsel.  But there is no clear evidence that  11 Virginia Properties should have, either.  Indeed, it is not clear when, if ever,  12 Virginia Properties received the 9‐Point Report.  The report is dated February 23,  13 2012, and is addressed from Yen to Tariq Tahir of contractor DNS.  The report  conference that is the only way to get important discovery or items that we need, then  agree to do so . . . .”  Id. (emphasis added).  But the Lamb & Barnosky attorney appears to  have misunderstood—or not to have read—those instructions.  In the next email in the  chain, the Lamb & Barnosky attorney responds:  “At 8:00 p.m. on March 26, the night  before the status conference, I received your e‐mail below informing me that your father  did not want to go forward with another deposition.  At the conference, therefore, I had  no choice but to object to the continued deposition, and I did so until the Judge stopped  me from speaking.  It was, I believe, because of our unreasonable resistance to the  further deposition that the Judge accused me of ‘playing games.’”  Id. at 2354.  16 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page17 of 32 1 does not indicate that a copy was sent to Spring, see id. at 319, which makes sense  2 because at that time, Yen had not yet met or been retained by Spring.  Although  3 it is possible that Yen later sent the 9‐Point Report to Spring, the testimony on  4 that point is equivocal.  See id. at 357‐58;8 id. at 542;9 id. at 732.10  And unlike other  5 documents in the record, there is no evidence (such as emails, etc.) showing that  6 Spring possessed or even knew about the 9‐Point Report at any relevant time.  So  7 it may be that Virginia Properties never had the 9‐Point Report to produce.  Given the above, it is easy to understand why T‐Mobile—and the district  8 9 court, relying on T‐Mobile’s representations—may have viewed Virginia  10 Properties with suspicion.  It would have appeared that Virginia Properties  11 failed to disclose any of the above‐described documents11 until after having been  8 Yen:  “I sent it to Tariq. . . .  And I believe subsequently to Mr. Spring.”  Id. at 357‐58  (emphasis added).     Q:   Did you email this letter to Robert Spring?    [Yen]:  Yeah, I had to have emailed it to him or sent him a copy of it.    Q:    Was it this same exact letter?    [Yen]:  Possibly. I don’t recall.  9 Id. at 542 (emphasis added).   Spring answered “I believe so” when asked “was it also provided to you?”  Id. at 732  (emphasis added).  10  Although the above‐described disclosure failures featured prominently in the  sanctions motion and the district court’s decision, T‐Mobile’s brief on appeal focuses on  other disclosure failures that were connected to Virginia Properties’ J‐51 and MCI  11 17 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page18 of 32 1 caught red‐handed at Spring’s deposition.  And even then, it took a few more  2 months, a court order, a third‐party subpoena, and a third set of lawyers for  3 Virginia Properties to disclose the rest of the documents.  But the further  4 submissions from Virginia Properties and its attorneys raise a real question about  5 whether Virginia Properties or its prior counsel were to blame for the late  6 disclosure.  And the more complete excerpts of Yen’s deposition testimony  7 attached to those submissions dispel any doubt that T‐Mobile’s over‐the‐top  8 rhetoric was largely baseless.  9 B.  “Apparent Forgery”  10 The district court used the term “apparent forgery” to refer to “documents  11 that were changed or created specifically to shift the cost of construction work to  12 T‐Mobile.”  Special App’x at 6‐7; see also id. at 68 (final order of August 18, 2016,  13 finding “manipulation of discoverable documents to mask the fraud”).  The  applications, including what T‐Mobile calls the “Detailed Architectural Drawing” (a 3‐ page document not discussed in the district court’s decision that is repetitive of other J‐ 51 and MCI application documents) and the “Tahir Affidavit.”  Those and other J‐51  and MCI application documents were not disclosed by Virginia Properties until Cibella  disclosed them on July 7, 2015.  But there is a factual dispute over whether Lamb &  Barnosky told Spring that documents connected to the J‐51 and MCI applications were  not relevant.  And despite the importance the district court placed on those documents,  they are not inconsistent—at least on their face—with Virginia Properties’ theory of  damages, as discussed below.  18 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page19 of 32 1 district court’s April 12 decision discusses in detail “[o]ne striking example” of  2 this, which involves comparing the “9‐Point Report” and the “4‐Point Report”  3 (as the parties label them on appeal) of third‐party engineer Ted Yen.  Id. at 7.   4 But this portion of the district court’s decision is clearly erroneous.  5 According to the district court:  6 The altered [i.e., 4‐Point] report includes additions not found in the  original [9‐Point] report as well, apparently inserted by Spring or his  agents after Yen produced the second report, including allegations of  negligence, and reports of water leakage through the roof.  Yen  testified he never opined on either of those topics, or included them  in any report.    7 8 9 10 11 12 13 Id. at 7 (emphasis in original).  The district court appears to have been misled by the declaration of  14 defense counsel, Marc A. Rapaport, which was submitted in support of the  15 sanctions motion.  Paragraph 34 of the Rapaport Declaration, which the district  16 court cited and borrowed from, reads as follows:  17 18 19 20 21 22 23 24 In his May 2015 deposition testimony, Yen stated that Spring told  him to alter his report “specifically for T‐Mobile.”  These alterations  included (i) deleting references to the Project’s non‐T‐Mobile  components (brick pointing, waterproofing, brickwork, lintel  replacement, window sill replacement and rear‐wall repair); and (ii)  adding embellishments, including allegations of water leakage and  negligence, that were not in the Actual Yen Report and that Yen has  since contradicted in his sworn deposition testimony.  19 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page20 of 32 1 App’x at 253, ¶34 (citations omitted).    Initially, there is no evidence that Spring “told” Yen to “alter” the 9‐Point  2 3 Report as part of some cover‐up.  In fact, there is no clear evidence that Spring  4 and Yen ever specifically discussed the 9‐Point Report at all.12  The cited Yen  5 testimony simply supports the undisputed—and, without more, innocent—fact  6 that Spring asked Yen for one set of documents showing only the repairs  7 attributable to T‐Mobile, and one set of documents showing the unrelated  8 repairs.  Id. at 365 (“The owner requested me to write it, to specifically give [T‐ 9 Mobile] their portion of it, and that’s what I did.”); see also id. at 364 (asked why  10 the report addressed only four items, Yen answered “Because it’s the same thing,  12 In an excerpt of Yen’s deposition testimony not attached to the sanctions motion,  which Virginia Properties later submitted, Yen was asked if “anybody [told him] to do  the four bullet point letter.”  Id. at 2436.  Yen answered “He asked me to write a letter  just for the T‐Mobile section.”  Id.  Yen then was asked if “he” refers to Spring, and Yen  said yes.  Id.  Yen was then asked follow‐up questions about this conversation, but he  was unable to remember more.  Id. (“I can’t remember back three years and two  months, I’m sorry, it’s mentally not possible for something that specific.”).  Later, Yen  again was asked about this conversation and when it occurred, and Yen decided “It  wasn’t February 23rd, it was probably ‐‐ no, it had to have been Tariq.  It had to have  been Tariq.  Tariq would have told me you need to write a letter for just the T‐Mobile  portion because I hadn’t talked to Mr. Spring yet, and he gave me the name and address  and all the information for Mr. Spring.”  Id. at 2438.  So Yen initially thought that Spring  asked him to prepare the 4‐Point Report, but upon reflection concluded that Tariq—not  Spring—had made the request.   20 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page21 of 32 1 why are we muddling the issue, we did this, we did this.  T‐Mobile doesn’t care  2 about, oh, the roof has to be replaced . . .”).    3 Next, there were no “embellishments,” id. at 253, in the 4‐Point Report.   4 According to the Rapaport Declaration, the embellishments “include[d]  5 allegations of water leakage and negligence, that were not in the Actual Yen  6 Report [i.e., the 9‐Point Report] and that Yen has since contradicted in his sworn  7 deposition testimony.”  Id.  But the 4‐Point Report does not even mention  8 “negligence,” see id. at 321, so Yen could not have contradicted it on that issue.   9 And although the 4‐Point Report discusses water leakage, the testimony cited by  10 defense counsel and the court does not show Yen disavowing or contradicting  11 that part of the report.  In fact, none of the deposition testimony cited in the  12 Rapaport Declaration provides any support for the claims of “embellishments.”    13 It is worth noting that the 4‐Point Report does say that T‐Mobile’s cell  14 tower was “overloading” the parapet wall and “causing” damage to the  15 plaintiff’s building.  Id.  So to the district court, the Rapaport Declaration’s use of  16 the term “negligence” might have appeared to be mere semantics.  But it was  17 not.  Not only is there no opinion concerning “negligence” in the 4‐Point Report,  18 but on the very next page of the deposition transcript—i.e., after the page cited in  21 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page22 of 32 1 the Rapaport Declaration and the district court’s decision—Yen’s testimony  2 makes it crystal clear that he was not, in any way, disavowing his opinions in the  3 4‐Point Report:    4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 And if the wording is different [from the 9‐Point Report], the  wording is different, but I opined that T‐Mobile was attributable for  the parapet wall moving, which is even written in [the 9‐Point  Report].  It might have been slightly different words, but it’s still the  same context.  Id. at 2435.  And immediately after that:  Q.  Did you ever imply that bricks and masonry were falling because  of T‐Mobile and no other reason?  A.  Yes, like I said, when you asked me about the picture and the  back wall, I said the bricks were falling and it could have been  attributable to the wall moving forward by T‐Mobile’s equipment  pulling it.  16 Id. at 2435.  Thus, Yen consistently said that T‐Mobile caused the parapet wall to  17 move, which caused or may have caused damage; the 4‐Point Report was not  18 “embellish[ed].”  See id. at 253, ¶34.  19 The excerpt of Yen’s deposition testimony attached to T‐Mobile’s sanctions  20 motion omitted pages 194 and 195, which included the testimony above.  Instead,  21 T‐Mobile attached and directed the district court’s attention to the discussion of  22 negligence on page 193, which was a red herring.  Even more disturbing—given  22 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page23 of 32 1 that punitive sanctions are akin to a criminal penalty—T‐Mobile also omitted the  2 portion of Yen’s testimony where Yen was asked point blank who wrote the  3 4‐Point Report:  4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Q.  Who changed the wording from the nine‐bullet point to the four‐ bullet point?  A.  That would be me because it was specifically written just for the  T‐Mobile section.  Why would they want to read the whole letter  here?  Q.  Did you have any help?  A.  No.  Q.  Did anybody suggest any language?  A.  Did anybody suggest any, no.  Id. at 2436.    Thus, T‐Mobile’s entire “forgery” story was not just unsupported; it  15 actually was contradicted by the record.  All that the evidence shows is that the  16 4‐Point Report was a document that Yen himself created in an attempt “to  17 specifically give [T‐Mobile] their portion” of the repairs.  Id. at 365.  We have  18 found no evidence in the record showing that any documents were forged.     19 C.  20 Virginia Properties sought approximately $700,000 from T‐Mobile,  21 “Bad Faith Attempt to Double [the] Recovery”  consistent with its position that most of the repairs performed by DNS were  23 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page24 of 32 1 attributable to T‐Mobile’s cell tower equipment.13  The district court essentially  2 found that to be frivolous and “that the plaintiff, and its managing member  3 Spring, intentionally included unrelated expenses in their alleged damages in  4 this lawsuit in order to nearly double their potential recovery.”  Special App’x   5 at 6.  The Supreme Court’s recent decision in Goodyear suggests that (1) if the  6 district court’s findings were correct, and (2) if T‐Mobile offered to settle for the  7 entire amount of damages actually attributable to its cellular equipment, then  8 continuing this litigation solely to harass or to obtain a windfall might well have  9 been sanctionable conduct supporting an award of all costs and attorney’s fees.   10 But there is no evidence that the plaintiff’s position on damages is frivolous.  As  11 with the “apparent forgery,” the district court’s findings on this issue relied on  12 the Rapaport Declaration’s inaccurate characterization of Yen’s testimony.  The district court found that “[s]everal categories of work listed in the  13 14 suppressed documents, including brickpointing, lintel work, and wall repairs . . .  15 cannot credibly be attributed to damage that could have been caused by the cell  13 The district court’s decision states that “[t]hroughout the litigation, the plaintiff  maintained that T‐Mobile was responsible for the entirety of the price for repairs  performed by [DNS].”  Special App’x at 2.  As noted above, however, Virginia  Properties actually provided to its attorneys documents acknowledging that at least   some small amount of repairs were not attributable to T‐Mobile.  E.g., App’x at 336.  24 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page25 of 32 1 tower equipment that T‐Mobile stored on the roof of plaintiff’s property.”  Id. at  2 3‐4.  Citing all 20 pages of Yen’s testimony attached to the Rapaport Declaration,  3 the district court further found that “brickpointing, waterproofing, and lintel  4 work—all of which Yen has testified have ‘nothing to do’ with T‐Mobile,  5 accounted for more than $320,000 of the total work.”  Id. at 8; see also id.  6 (“Plaintiff’s engineer, Ted Yen, testified that this brick pointing, waterproofing,  7 and lintel work cannot reasonably be ascribed [as] damage which could have  8 been caused by T‐Mobile’s storage of cellular equipment on the roof of the  9 building.”).  But nowhere in the cited deposition testimony did Yen state that the  10 T‐Mobile equipment had “nothing to do” with any brick pointing,  11 waterproofing, or lintel work; rather, that simply was how the Rapaport  12 Declaration characterized Yen’s testimony.    13 In fact, Yen’s testimony is at worst ambiguous on whether brick pointing,  14 waterproofing, and lintel work were necessitated by the damage related to the T‐ 15 Mobile equipment.  It may raise an issue of fact about the damages caused by T‐ 16 Mobile.  But it certainly does not reveal the position of Virginia Properties to be  17 frivolous, contrary to what T‐Mobile led the district court to believe.  25 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page26 of 32 1 During his deposition, Yen was asked if he would agree that “the roof  2 deteriorat[ing] and reach[ing] the end of its life expectancy” was “something that  3 T‐Mobile had nothing to do with.”  App’x at 367.  He agreed with that  4 commonsense proposition.  Id. at 367‐68.  Brick pointing, waterproofing, and  5 lintel work are not mentioned on either page, and the line of questioning  6 appeared to concern “[g]eneral maintenance issues.”  Id.    7 Yen also testified that items 1‐7 of the 9‐Point Report “relate to  8 maintenance issues that aren’t specifically attributable to T‐Mobile,” id. at 544— 9 an assertion that is ambiguous.  For example, in Item 1 of the 9‐Point Report, Yen  10 had said that “loose bricks were observed on the exterior masonry walls around  11 the entire building.”  Id. at 319 (emphasis added).  So, according to Yen’s  12 testimony, that issue with the “entire building” was not “specifically attributable  13 to T‐Mobile.”  But it is a stretch to construe Yen’s answer to mean that no loose  14 bricks anywhere on the building were attributable to T‐Mobile—especially when  15 Yen specifically said elsewhere that “bricks were falling and it could have been  16 attributable to the wall moving forward by T‐Mobile’s equipment pulling it.”  Id.  17 at 2435.  26 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page27 of 32 Yen also was asked a number of questions about the “rear wall of the  1 2 building,” which all parties agree was not damaged by T‐Mobile.  Id. at 2431‐32.   3 During the course of those questions, Yen was asked about lintel repair and brick  4 pointing.  He said that lintel repair was necessary “most likely due to age,” and  5 that as to the need for brick pointing, “[s]ome of it was weathering, some of it  6 was age, and some of it was obvious, there were cracks in it.”  Id. at 2431.  But it  7 is not at all clear that this testimony referred to the whole building, as opposed to  8 just the rear wall (which, according to the 9‐Point Report, had “three longitudinal  9 cracks,” id. at 319).  In other words, lintel repair and brick pointing other than on  10 the “rear wall of the building” may or may not be related to the damage caused  11 by T‐Mobile.  Presumably, that issue will be addressed by expert testimony on  12 damages.  As for “waterproofing,” that was not mentioned in Yen’s testimony at all,14  13 14 so there is nothing that supports the Rapaport Declaration’s assertions or the  14 Although Yen mentions a way that “coping stones” can be used to keep out water, id.  at 2431, his testimony suggests that coping stones were replaced on the T‐Mobile  section.  Id. at 2432.  In any event, coping stones and waterproofing are listed separately  both in exhibits attached to the complaint and in the J‐51 and MCI documents.  27 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page28 of 32 1 district court’s decision that “waterproofing” was necessarily unrelated to the T‐ 2 Mobile damage.  3 Moreover, to the extent that the cited portions of Yen’s testimony might be  4 read to suggest that any and all brick pointing or lintel work was not related to  5 T‐Mobile, other portions of Yen’s testimony suggest the exact opposite:  6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 A.  My responsibility was solely to design and apply for the permit  to fix the portion of the building in and around the T‐Mobile  equipment.  Q.  Nothing else?  A.  Nothing else.  Q.  What about lintels?  A.  Lintels, as pertaining to right in that area, yes.  Q.  What about brick pointing?  A.  Yes.  Id. at 2429.  The J‐51 and MCI documents that Virginia Properties produced late in the  17 game—in June and July 2015—were the basis for the district court’s calculation  18 that more than $320,000 of the plaintiff’s claimed damages cannot reasonably be  19 ascribed to T‐Mobile.  But apart from the mere fact that those documents label  20 certain repairs as brick pointing, waterproofing, or lintel work, they do not  21 independently prove that Virginia Properties’ claims are unrelated to damage  22 caused by T‐Mobile.  Yen’s testimony—to the extent that it concerned brick  28 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page29 of 32 1 pointing, waterproofing, and lintel work—therefore was the linchpin of the  2 district court’s conclusion that the plaintiff’s damage claim was frivolous.  See  3 also Special App’x at 10 (“Based on the facts . . . , especially the inconsistencies  4 between Ted Yen’s testimony and the Plaintiff’s narrative, I am convinced that  5 both counsel and the plaintiff have acted in bad faith.”).  And Yen’s testimony  6 simply did not support that conclusion.    Furthermore, it is worth noting that despite their characterization in the  7 8 Rapaport Declaration, the J‐51 and MCI documents appear to be largely  9 consistent with Virginia Properties’ theory on damages.  For example, with  10 respect to a contract submitted in connection with the J‐51 application, the  11 Rapaport Declaration states:  The February 5 Contract15 specifies that brick pointing,  waterproofing and structural repairs to cracks on the Building’s rear  wall (all work that Plaintiff’s engineer testified had “nothing to do  with” T‐Mobile) accounted for $243,175 of DNS’s price tag, and brick  replacement accounted for another $62,607.  The parapet walls at the  south and east exposures (some of which Plaintiff alleges were  leaning due to the communication facility) only accounted for  $253,120 of DNS’s total price of $692,012.      12 13 14 15 16 17 18 19 15 App’x at 302‐03.  The Rapaport Declaration repeatedly refers to this document,  claiming that Virginia Properties “intentionally withheld [it] until July 7, 2015.”  Id. at  252. 29 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page30 of 32 1 App’x at 252‐53.  But comparing that assertion to the actual contract is  2 illuminating:  The $243,175 item in the contract included, among other things,  3 “[p]ointing to be done to the following areas; East and South sides of the  4 building.”  Id. at 302.  It also included “waterproof coating to the following areas:   5 The East and South sides of the building.”  Id.  Likewise, the $62,607 for brick  6 replacement was for “the East and South elevations.”  Id.  So while the Rapaport  7 Declaration made it appear as though the $243,175 and $62,607 items in the  8 contract clearly had nothing to do T‐Mobile, those items specifically concerned  9 the east and south sides of the building, and it is undisputed that T‐Mobile’s  10 equipment was located atop the southeast corner (a fact that the above‐quoted  11 paragraph from the Rapaport Declaration even recognized).  The unrelated  12 “rear” wall is the west side of the building.    13 The only expert evidence in the record (submitted after the initial sanctions  14 decision) also supports Virginia Properties’ position.  That expert opinion  15 explains how the repairs listed in the J‐51 and MCI applications correspond with  16 the square footage of the area potentially damaged by T‐Mobile’s equipment;  17 how brickwork and the replacement of steel lintels would be required to support  18 the southeast parapet; and how certain items might have been referred to  30 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page31 of 32 1 differently in different documents.  In other words, at least according to the  2 plaintiff’s expert, the brick pointing, waterproofing, and lintel work in and  3 around the area where T‐Mobile had its equipment might well have been  4 necessary to remedy the damage caused by T‐Mobile.  If that turns out to be  5 demonstrably incorrect, and if Virginia Properties improperly tried to shoehorn  6 those repairs into T‐Mobile’s damages, then sanctions in an amount related to  7 that conduct might be warranted.  But without expert testimony on damages,  8 that is impossible to determine.  And in any event, the record as it now stands  9 does not support such sanctions.  Thus, there was nothing in Yen’s testimony that showed Virginia  10 11 Properties’ position to be frivolous, and the J‐51 and MCI documents are largely  12 consistent with its theory.16  T‐Mobile’s claims of bad faith ultimately presented  13 only a damages issue for trial, not grounds for sanctions.  16 It is true that the amount $692,012—or an amount quite close to that figure— repeatedly appeared on documents in which DNS provided a repair cost estimate, and  even on some that appeared to include work to the rear wall.  But according to the  plaintiff’s expert, the “quantities of work listed in the DNS Contract and the J‐51  Application (except for the oil burner) are generally related only to the areas where the  T‐Mobile equipment was installed and thus are related to the alleged T‐Mobile work.”   Id. at 2275.  Only a “minor percentage of the work may extend into areas that are  unrelated to the T‐Mobile equipment.”  Id. at 2275‐76.  So while the $692,012 figure on  some application documents may to some extent be questionable, that does not mean  31 Case 16-2973, Document 134-1, 07/28/2017, 2088275, Page32 of 32 1 CONCLUSION  2 The record contains no evidence of deceit and evidence that is at best  3 inconclusive as to whether Virginia Properties asked for twice what it was  4 entitled to.  The story the sanctions motion told—one of suppressed documents  5 uncovered late in the litigation that blew a hole in the plaintiff’s damage claim— 6 appears to have been based on little more than speculation and cherry‐picked  7 deposition testimony.  And while some sanctions may have been warranted due  8 to the late production of documents, the fault for that may well lie with the  9 plaintiff’s prior counsel—not with the plaintiff itself.    10 Accordingly, the judgment of the district court is hereby VACATED and  11 REMANDED17 for a determination of the amount of costs and attorney’s fees  12 that should be awarded solely to compensate appellees for the failure of Virginia  13 Properties or its attorneys to make timely disclosures.    that Virginia Properties’ position was frivolous.  Moreover, DNS and Yen are third  parties, and in the absence of evidence showing that Virginia Properties was directing  them to be deceitful, Virginia Properties should not be sanctioned simply for relying on  inaccurate or inconsistent information that they provided.    17 Virginia Properties has argued that this case should be reassigned on remand because  it believes the district court “will have substantial difficulty putting out of its mind  those facts which led it to the overly harsh imposition of sanctions.”  Pl. Br. at 32.  We  see no reason why that relief is warranted here.   32

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?