United States of America v. HSBC Bank USA, N.A.


OPINION, Concurring, by Judge RSP, FILED.[2076470] [16-308, 16-353, 16-1068, 16-1094]

Download PDF
Case 16-308, Document 206, 07/12/2017, 2076470, Page1 of 5 POOLER, Circuit Judge:    I concur in the opinion and the judgment, but write separately to suggest  that it is time for Congress to revisit the issue of deferred and nonprosecution  agreements (collectively, “DPAs”).   DPAs exist because Section 3161(h)(2) of  the Speedy Trial Act  excludes  “[a]ny period of delay during which prosecution is deferred by the attorney for  the Government pursuant to written agreement with the defendant, with the  approval of the court, for the purpose of allowing the defendant to demonstrate  his good conduct.” 18 U.S.C.  § 3161(h)(2). Without this exception, the filing of  the criminal information would trigger the running of the speedy trial clock.     The Senate Judiciary Committee explained that this section was included  in the Act:  to encourage the current trend among United States  attorneys to allow for deferral of prosecution on the  condition of good behavior. A number of Federal and  State courts have been experimenting with pretrial  diversion or intervention programs in which  prosecution of a certain category of defendants is held  in abeyance on the condition that the defendant  participate in a social rehabilitation program. If the  defendant succeeds in the program, charges are  dropped. Such diversion programs have been quite  successful with first offenders in Washington, D.C.  (Project Crossroads) and in New York City (Manhattan  Case 16-308, Document 206, 07/12/2017, 2076470, Page2 of 5 Court Employment Project). Some success has also been  noted in programs where the defendantʹs alleged  criminality is related to a specific social problem such as  prostitution or heroin addiction. Of course, in the  absence of a provision allowing the tolling of the speedy  trial time limits, prosecutors would never agree to such  diversion programs. Without such a provision the  defendant could automatically obtain a dismissal of  charges if prosecution were held in abeyance for a  period of time in excess of the time limits set out in  section 3161 (b) and (c). This section of S. 754 differs  from its counterpart in S. 895. It now requires that  exclusion for diversion only be allowed where deferral  of prosecution is conducted “with approval of the  court.”   This assures that the court will be involved in the  decision to divert and that the procedure will not be  used by prosecutors and defense counsel to avoid the  speedy trial time limits.     S. Rep. No. 93–1021, at 36–37 (1974)).   The two programs mentioned in the legislative history, Project Crossroads  and the Manhattan Court Employment Project, were pretrial diversion programs  aimed at helping individual defendants avoid the collateral consequences of a  criminal conviction through programs that included education, job training, and  substance abuse treatment. See, e.g., Note, Pretrial Diversion from the Criminal  Process, 83 Yale L.J. 827 (1974). The programs were viewed as “a functional  equivalent of a sentence to pretrial probation,” id. at 843, and were staffed with  2 Case 16-308, Document 206, 07/12/2017, 2076470, Page3 of 5 paraprofessionals overseeing individuals in what was, “in effect a probationary‐ type of supervision and control,” id. at 845.      In recent years, however, DPAs increasingly are used not to divert  individual defendants but rather to divert corporations from criminal charges.  Unlike individuals, corporations are not diverted into probation‐like programs  supervised by paraprofessionals. Rather, they enter into negotiated agreements  with prosecutors that set forth the facts to which the corporation admits and a  remedy that typically includes both a fine and an agreement for the corporation  to make structural changes. The prosecution retains sole discretion to decide if  the corporation adequately complied with the agreement, allowing the  prosecution to act as prosecutor, jury, and judge. Prosecutors can enforce legal  theories without such theories ever being tested in a court proceeding.   Using DPAs in this manner is neither improper nor undesirable. An  indictment alone can deal a death blow to a corporation, with severe collateral  consequences for blameless employees and shareholders. As the law governing  DPAs stands now, however, the prosecution exercises the core judicial functions  of adjudicating guilt and imposing sentence with no meaningful oversight from  the courts.   3 Case 16-308, Document 206, 07/12/2017, 2076470, Page4 of 5    I respectfully suggest it is time for Congress to consider implementing   legislation providing for such review. See United States v. Saena Tech Corp., 140 F.  Supp. 3d 11, 30 n.9 (D.D.C. 2015) (“This ambiguity, combined with the fact that  Congressʹs original purpose had nothing to do with the broad‐ranging corporate  deferred‐prosecution agreements that have become commonplace, suggests that  congressional action to clarify the standards a court should apply when  confronted with a corporate deferred‐prosecution agreement may be  appropriate.”).  A bill introduced in the House in 2014 would, among other things, require  the development of public, written guidelines for DPAs;  require the text of  DPAs to be placed on a Justice Department website; and require DPAs to be  submitted to district courts for review. Accountability in Deferred Prosecution  Act of 2014, H.R. 4540, 113th Cong. (2014). Courts would be charged with  “approv[ing] the [DPA] if the court determines the [DPA] is consistent with the  guidelines for such agreements and is in the interests of justice.” Id. at § 7(a). In  addition, the parties and any monitors would be required to file quarterly  reports regarding the progress toward completions of the DPA with the court. Id.  at § 7(b). Finally, the court would be charged with “review[ing] the  4 Case 16-308, Document 206, 07/12/2017, 2076470, Page5 of 5 implementation or termination of the [DPA], and take any appropriate action, to  assure that the implementation or termination is consistent with the interests of  justice.” Id. at § 7(c).  Legislation along the lines of this proposed act would  restore some balance in the DPA process.   Accordingly, I respectfully concur.  5

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?