United States of America v. HSBC Bank USA, N.A.

Filing

OPINION, Concurring, by Judge RSP, FILED.[2076470] [16-308, 16-353, 16-1068, 16-1094]

Case 16-308, Document 206, 07/12/2017, 2076470, Page1 of 5

POOLER, Circuit Judge: 

I concur in the opinion and the judgment, but write separately to suggest 
that it is time for Congress to revisit the issue of deferred and nonprosecution 
agreements (collectively, “DPAs”).  
DPAs exist because Section 3161(h)(2) of  the Speedy Trial Act  excludes 
“[a]ny period of delay during which prosecution is deferred by the attorney for 
the Government pursuant to written agreement with the defendant, with the 
approval of the court, for the purpose of allowing the defendant to demonstrate 
his good conduct.” 18 U.S.C.  § 3161(h)(2). Without this exception, the filing of 
the criminal information would trigger the running of the speedy trial clock.  

The Senate Judiciary Committee explained that this section was included 

in the Act: 
to encourage the current trend among United States 
attorneys to allow for deferral of prosecution on the 
condition of good behavior. A number of Federal and 
State courts have been experimenting with pretrial 
diversion or intervention programs in which 
prosecution of a certain category of defendants is held 
in abeyance on the condition that the defendant 
participate in a social rehabilitation program. If the 
defendant succeeds in the program, charges are 
dropped. Such diversion programs have been quite 
successful with first offenders in Washington, D.C. 
(Project Crossroads) and in New York City (Manhattan 

Case 16-308, Document 206, 07/12/2017, 2076470, Page2 of 5

Court Employment Project). Some success has also been 
noted in programs where the defendantʹs alleged 
criminality is related to a specific social problem such as 
prostitution or heroin addiction. Of course, in the 
absence of a provision allowing the tolling of the speedy 
trial time limits, prosecutors would never agree to such 
diversion programs. Without such a provision the 
defendant could automatically obtain a dismissal of 
charges if prosecution were held in abeyance for a 
period of time in excess of the time limits set out in 
section 3161 (b) and (c). This section of S. 754 differs 
from its counterpart in S. 895. It now requires that 
exclusion for diversion only be allowed where deferral 
of prosecution is conducted “with approval of the 
court.”  
This assures that the court will be involved in the 
decision to divert and that the procedure will not be 
used by prosecutors and defense counsel to avoid the 
speedy trial time limits. 

 S. Rep. No. 93–1021, at 36–37 (1974)).  
The two programs mentioned in the legislative history, Project Crossroads 
and the Manhattan Court Employment Project, were pretrial diversion programs 
aimed at helping individual defendants avoid the collateral consequences of a 
criminal conviction through programs that included education, job training, and 
substance abuse treatment. See, e.g., Note, Pretrial Diversion from the Criminal 
Process, 83 Yale L.J. 827 (1974). The programs were viewed as “a functional 
equivalent of a sentence to pretrial probation,” id. at 843, and were staffed with 

2

Case 16-308, Document 206, 07/12/2017, 2076470, Page3 of 5

paraprofessionals overseeing individuals in what was, “in effect a probationary‐
type of supervision and control,” id. at 845.   

In recent years, however, DPAs increasingly are used not to divert 

individual defendants but rather to divert corporations from criminal charges. 
Unlike individuals, corporations are not diverted into probation‐like programs 
supervised by paraprofessionals. Rather, they enter into negotiated agreements 
with prosecutors that set forth the facts to which the corporation admits and a 
remedy that typically includes both a fine and an agreement for the corporation 
to make structural changes. The prosecution retains sole discretion to decide if 
the corporation adequately complied with the agreement, allowing the 
prosecution to act as prosecutor, jury, and judge. Prosecutors can enforce legal 
theories without such theories ever being tested in a court proceeding.  
Using DPAs in this manner is neither improper nor undesirable. An 
indictment alone can deal a death blow to a corporation, with severe collateral 
consequences for blameless employees and shareholders. As the law governing 
DPAs stands now, however, the prosecution exercises the core judicial functions 
of adjudicating guilt and imposing sentence with no meaningful oversight from 
the courts.  

3

Case 16-308, Document 206, 07/12/2017, 2076470, Page4 of 5

I respectfully suggest it is time for Congress to consider implementing  

legislation providing for such review. See United States v. Saena Tech Corp., 140 F. 
Supp. 3d 11, 30 n.9 (D.D.C. 2015) (“This ambiguity, combined with the fact that 
Congressʹs original purpose had nothing to do with the broad‐ranging corporate 
deferred‐prosecution agreements that have become commonplace, suggests that 
congressional action to clarify the standards a court should apply when 
confronted with a corporate deferred‐prosecution agreement may be 
appropriate.”). 
A bill introduced in the House in 2014 would, among other things, require 
the development of public, written guidelines for DPAs;  require the text of 
DPAs to be placed on a Justice Department website; and require DPAs to be 
submitted to district courts for review. Accountability in Deferred Prosecution 
Act of 2014, H.R. 4540, 113th Cong. (2014). Courts would be charged with 
“approv[ing] the [DPA] if the court determines the [DPA] is consistent with the 
guidelines for such agreements and is in the interests of justice.” Id. at § 7(a). In 
addition, the parties and any monitors would be required to file quarterly 
reports regarding the progress toward completions of the DPA with the court. Id. 
at § 7(b). Finally, the court would be charged with “review[ing] the 

4

Case 16-308, Document 206, 07/12/2017, 2076470, Page5 of 5

implementation or termination of the [DPA], and take any appropriate action, to 
assure that the implementation or termination is consistent with the interests of 
justice.” Id. at § 7(c).  Legislation along the lines of this proposed act would 
restore some balance in the DPA process.  
Accordingly, I respectfully concur. 

5