Petersen Energia Inversora, S. v. Argentine Republic

Filing

OPINION, Concurring in part & Dissenting in part, by RKW, FILED.[2341289] [16-3303, 16-3304]

Case 16-3303, Document 142, 07/10/2018, 2341289, Page1 of 5

WINTER, Circuit Judge, concurring in part and dissenting in part: 
I agree entirely with the excellent discussion and ruling as to 
whether FSIA immunizes Argentina and YPF.  I dissent from the disposition of 
the act‐of‐state issue. 
Having rejected the Section 1292(b) motion that we hear an 
interlocutory appeal ‐‐ otherwise non‐appealable ‐‐ from the district courtʹs 
rejection on the pleadings of the act‐of‐state defense, my colleaguesʹ opinion is 
quite clear that we lack jurisdiction over the act‐of‐state issue.  It is less clear in 
stating that the reason for rejecting the motion is that the issue depends on 
ʺfacts.ʺ  The district court ruled that the facts alleged in the complaint stated a 
claim that was not subject to the act‐of‐state defense.  My colleaguesʹ conclusion 
that fact‐finding is needed to rule on the issue is a merits decision going to the 
nature and contours of the act‐of‐state defense.  Such a conclusion seems, 
therefore, inconsistent with the ruling that we lack jurisdiction over the issue.  
Because the reasons we give for rejecting FSIA immunity are that the harm to 
plaintiffs was not caused by a sovereign, rather than commercial, act of the 
Argentinian state, that portion of the opinionʹs reasoning also calls for a rejection 
of the act‐of‐state defense to the claim as alleged.    

Case 16-3303, Document 142, 07/10/2018, 2341289, Page2 of 5

A brief review of the relevant procedural history is in order.  The 
defendants moved to dismiss the complaint on the basis that the district court 
lacked subject matter jurisdiction under the FSIA and that Petersenʹs claims were 
barred by the act‐of‐state doctrine.  The district court denied the defendantsʹ 
motion on both fronts.  The first issue ‐‐ FSIA immunity ‐‐ was immediately 
appealable under the collateral order doctrine.  Kensington Intʹl Ltd. v. Itoua, 505 
F.3d 147, 153 (2d Cir. 2007).  The rejection of the act‐of‐state defense was 
interlocutory and not immediately appealable.  The district court, believing the 
conditions of Section 1292(b) had been met, certified the appeal so that we could 
decide both issues in tandem.  Argentina and YPF then moved this court to grant 
leave for immediate appeal of the act‐of‐state issue.  2d Cir. Dkt. Nos. 16‐3510, 
16‐3512.  No opposition was filed to these motions.  The motions were referred to 
a motions panel, which then referred them to the merits panel –‐ this panel –‐ so 
that ʺ[t]hat panel can decide, in the first instance, whether the act‐of‐state issue is 
appropriate for immediate appeal pursuant to . . . § 1292(b).ʺ  Motion Order, 2d 
Cir. Dkt. No. 16‐3510 (Feb. 14, 2017).   
Pursuant to 28 U.S.C. § 1292(b), we have discretion to allow an 
appeal to be taken from an order not otherwise appealable when the district 

2 

Case 16-3303, Document 142, 07/10/2018, 2341289, Page3 of 5

judge states in writing ʺthat such order [1] involves a controlling question of law 
[2] as to which there is substantial ground for difference of opinion and [3] that 
an immediate appeal from the order may materially advance the ultimate 
termination of the litigation.ʺ (brackets added).  In my view, the established 
standards under Section 1292(b) are satisfied. 
First, a controlling question of law is present.  Reversing the district 
courtʹs holding that the act‐of‐state doctrine ʺdoes not preclude inquiry into 
contractual obligations related to or arising out of [acts of expropriation],ʺ would 
result in dismissal of the case.  See Klinghoffer v. S.N.C. Achille Lauro, 921 F.2d 21, 
24 (2d Cir. 1990) (ʺ[I]t is clear that a question of law is ʹcontrollingʹ if reversal of 
the district courtʹs order would terminate the action.ʺ); In re Duplan Corp., 591 
F.2d 139, 148 n.11 (2d Cir. 1978).   
Second, there is substantial ground for difference of opinion; in 
particular, whether Argentinaʹs obligation under the bylaws to make a tender 
offer was independent of Argentinaʹs sovereign acts of intervention and 
expropriation.   
Finally, an immediate appeal would materially advance the ultimate 
termination of the case.  Judicial efficiency would be served by deciding both this 

3 

Case 16-3303, Document 142, 07/10/2018, 2341289, Page4 of 5

issue and the FSIA question simultaneously.  My colleaguesʹ conclusion as to the 
lack of immunity under FSIA is that the facts alleged in the complaint do not 
state a claim that implicates a sovereign, rather than commercial, act of the 
Argentinian state.  This conclusion resolves both the FSIA issue and the act‐of‐
state defense.  Only a paragraph, if that, would be necessary to explain an 
affirmance of the certified appeal if we took jurisdiction.  We need say only that 
assertion of an act‐of‐state defense requires that a sovereign, rather than 
commercial, act has caused the harm to the plaintiffs, and no such act occurred 
here. 
Instead, my colleagues deny the motion, hold that we lack appellate 
jurisdiction, and explain these rulings on the grounds that unspecified ʺfactsʺ are 
needed to adjudicate the act‐of‐state defense.  While the reason given suggests a 
remand for further proceedings, my colleaguesʹ jurisdictional ruling leaves the 
dismissal of the act‐of‐state defense in place and governed by the law of the case 
doctrine in the district court.  See Am. Hotel Intʹl Grp., Inc. v. OneBeacon Ins. Co., 
611 F. Supp. 2d 373, 378‐79 (S.D.N.Y. 2009) affʹd, 374 F. Appʹx 71 (2d Cir. 2010). 

4 

Case 16-3303, Document 142, 07/10/2018, 2341289, Page5 of 5

I therefore concur in the affirmance on the FSIA issue.  I dissent from 
the denial of the Section 1292(b) motion and would affirm the dismissal of the 
act‐of‐state defense to the claim alleged in the complaint.  

5