Callahan v. The County of Suffolk


OPINION, Concurring in part & Dissenting in part, by Judge RR, FILED.[2076503] [16-336]

Download PDF
Case 16-336, Document 100, 07/12/2017, 2076503, Page1 of 11   REENA RAGGI, Circuit Judge, concurring in part and dissenting in part:  I  concur  in  so  much  of  the  panel  decision  as  concludes  that  the  district  court  acted  within  its  discretion  in  excluding  testimony  regarding  police  protocols  and  prior  instances  in  which  Officer  Wilson  fired  his  weapon.    See  Majority Op., ante at 25–30.  I respectfully dissent, however, from that part of the  decision  identifying  reversible  charging  error  in  reliance  on  Rasanen  v.  Doe,  723  F.3d 325 (2d Cir. 2013).  See Majority Op., ante at 11–24.  At the outset, I recognize that this panel is bound by Rasanen’s holding that  in  a  civil  action  against  a  police  officer  for  the  unconstitutional  use  of  deadly  force,  a  district  court  cannot  charge  a  jury  that  the  standard  for  assessing  the  officer’s  use  of  such  force  is  simply  “reasonableness.”    Rather,  the  court  must  charge that the constitutional use of deadly force requires the officer to have had  probable  cause  to  believe  that  the  person  killed  posed  a  significant  threat  of  death or serious injury to the officer or to others.  See Rasanen v. Doe, 723 F.3d at  334, 337; see generally Harper v. Ercole, 648 F.3d 132, 140 (2d Cir. 2011) (stating that  panel is bound by prior decisions of court unless reversed en banc or by Supreme  Court).  I, therefore, do not repeat here my reasons for dissenting in Rasanen.  See  Rasanen v. Doe, 723 F.3d at 338–46 (Raggi, J., dissenting).    Case 16-336, Document 100, 07/12/2017, 2076503, Page2 of 11   I  note  only  that  Rasanen  continues  to  set  this  court  apart  from  our  sister  circuits, which construe the Supreme Court’s decision in Scott v. Harris, 550 U.S.  372 (2007), to “abrogate” the use of any special standards for deciding when the  use  of  deadly  force  is  constitutionally  excessive  and  to  “reinstate[]  ‘reasonableness’  as  the  ultimate—and  only—inquiry.”1    Johnson  v.  City  of  Philadelphia, 837 F.3d 343, 349 (3d Cir. 2016); see Acosta v. Hill, 504 F.3d 1323, 1324  (9th Cir. 2007) (“Scott held that there is no special Fourth Amendment standard  for  unconstitutional  deadly  force.    Instead,  all  that  matters  is  whether  [police]  actions  were  reasonable.”  (emphasis  in  original)  (internal  quotation  marks  omitted));  see  also  Noel  v.  Artson,  641  F.3d  580,  587  (4th  Cir.  2011)  (rejecting  argument  for  special  charge  on  use  of  deadly  force  where  district  court  “submitted  the  case  to  the  jury  under  the  general  rubric  of  reasonableness”  because  “all  claims  that  law  enforcement  officers  have  used  excessive  force  .  .  .  should  be  analyzed  under  the  Fourth  Amendment  and  its  ‘reasonableness’                                                                In Scott v. Harris, 550 U.S. 372 (2007), the Supreme Court clarified that Tennessee  v. Garner, 471 U.S. 1, 11 (1985) (holding that where officer “has probable cause to  believe  that  the  suspect  poses  a  threat  of  serious  physical  harm,  either  to  the  officer  or  to  others,  it  is  not  constitutionally  unreasonable  to  prevent  escape  by  using deadly force”), “did not establish a magical on/off switch that triggers rigid  preconditions  whenever  an  officer’s  actions  constitute  ‘deadly  force[]’”;  rather,  “Garner was simply an application of the Fourth Amendment’s ‘reasonableness’  test,” Scott v. Harris, 550 U.S. at 382.  1 2 Case 16-336, Document 100, 07/12/2017, 2076503, Page3 of 11   standard”  (emphasis  in  original));  Penley  v.  Eslinger,  605  F.3d  843,  849–50  (11th  Cir.  2010)  (holding  that  “Fourth  Amendment’s  ‘objective  reasonableness’  standard supplies the test to determine whether the use of force was excessive”).    Moreover,  since  Rasanen,  the  Supreme  Court  has  reiterated  that  the  “settled  and  exclusive  framework”  for  analyzing  claims  of  excessive  force  is  “reasonableness.”    County  of  Los  Angeles  v.  Mendez,  137  S.  Ct.  1539,  1546  (2017)  (emphasis  added)  (rejecting  Ninth  Circuit  rule  that  otherwise  reasonable  defensive use of force is unreasonable as a matter of law where officers provoked  violence to which they then responded with deadly force); see Plumhoff v. Rickard,  134  S.  Ct.  2012,  2020  (2014)  (“A  claim  that  law‐enforcement  officers  used  excessive  [deadly]  force  to  effect  a  seizure  is  governed  by  the  Fourth  Amendment’s  ‘reasonableness’  standard.”).    Insofar  as  neither  Mendez  nor  Plumhoff  spoke  to  the  issue  of  how  juries  should  be  charged  in  excessive  force  cases,  the  majority  concludes  that  they  do  not  overrule  Rasanen.    See  Majority  Op., ante at 15.  But neither did Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985), or O’Bert ex  rel. O’Bert v. Vargo, 331 F.3d 29 (2d Cir. 2003)—the cases on which Rasanen relied  to  identify  a  probable‐cause  charging  requirement—speak  to  jury  charges.   Indeed, Garner arose in the context of a bench trial, and the issue in O’Bert was  3 Case 16-336, Document 100, 07/12/2017, 2076503, Page4 of 11   the  denial  of  summary  judgment  to  a  defendant  who  invoked  qualified  immunity to avoid trial.  See Rasanen v. Doe, 723 F.3d at 340 (Raggi, J., dissenting).    I  do  not  pursue  the  matter  further,  however,  because  even  following  Rasanen’s holding, as this panel must, I would not identify charging error in this  case.    The  jury  instructions  on  the  reasonable  use  of  deadly  force  in  Rasanen  failed  to  make  any  mention  of  a  need  for  probable  cause  to  believe  that  the  suspect  posed  a  significant  threat  of  death  or  serious  physical  injury.    See  id.  at  330–31 (majority opinion).  By contrast, the district court here cited such probable  cause as the only example of when an officer might permissibly use deadly force:  A  police  officer  is  entitled  to use reasonable  force.    A  police  officer is  not  entitled to use any force beyond what is necessary to accomplish a lawful  purpose.  Reasonable force may include the use of deadly force.    A  police  officer  may  use  deadly  force  against  a  person  if  a  police  officer  has  probable  cause  to  believe  that  the  person  poses  a  significant  threat  of  death  or  serious physical injury to the officer or others.    App’x  605  (emphasis  added).    The  majority  nevertheless  concludes  that  this  charge  is  constitutionally  inadequate  because  the  jury  could  have  construed  “may,”  in  the  italicized  text,  as  merely  illustrative  and,  therefore,  thought  that  deadly force might also be “reasonable” in other circumstances where the cited  probable cause was lacking.  See Majority Op., ante at 18–22.  I cannot agree.  4 Case 16-336, Document 100, 07/12/2017, 2076503, Page5 of 11   The  context  in  which  the  probable  cause  instruction  was  given  indicates  that  the  word  “may”  was  used  to  convey  legal  authorization  rather  than  mere  illustration.  See, e.g., Black’s Law Dictionary 1068 (9th ed. 2009) (defining “may”  as  “[t]o  be  permitted  to”);  Webster’s  Third  New  International  Dictionary  (Unabridged) 1396 (1986 ed.) (defining “may” as to “have power,” or “be able”  and  to  “have  permission  to”).    Thus,  when  the  two  quoted  paragraphs  were  heard together, a reasonable jury would understand that (1) it can sometimes be  “reasonable” for an officer to use deadly force, and (2) when such force may be  used, i.e., when it is constitutionally authorized, is when the officer has “probable  cause  to  believe  that  the  person  poses  a  significant  threat  of  death  or  serious  physical  injury.”    App’x  605.    This  was  sufficient  to  avoid  the  prejudicial  error  identified  in  Rasanen,  i.e.,  the  district  court’s  failure  in  that  case  “to  instruct  the  jury  with  regard  to  the  justifications  for  the  use  of  deadly  force  articulated  in  O’Bert and Garner.”  Rasanen v. Doe, 723 F.3d at 334.    Nor  do  I  think  a  different  conclusion  is  compelled  by  Rasanen’s  determination  that  the  instruction’s  omission  in  that  case  was  not  rectified  by  inclusion  in  the  record  of  a  police  manual  provision  advising  officers  that  they  “may  use  deadly  physical  force  against  another  person  when  they  reasonably  5 Case 16-336, Document 100, 07/12/2017, 2076503, Page6 of 11   believe  it  to  be  necessary  to  defend”  themselves  or  others  “from  the  use  or  imminent  use  of  deadly  physical  force.”    Id.  at  336  (quoting  N.Y.  State  Police  Admin. Manual § 16B1(A)); see id. at 337 (observing that manual’s language was  not framed in “exclusive and restrictive terms”).  As Rasanen itself concluded, a  jury’s  opportunity  to  consider  a  manual  provision  that  is  in  evidence is  not  the  same  as  receiving  an  instruction  from  the  court.    See  id.  at  337  (noting  that  manual  provisions  were  of  little  relevance  in  any  event,  as  they  could  “not  substitute for an instruction” to the jury).2    More to the point, whatever a jury could have inferred from these manual  provisions in Rasanen, where the district court provided no instructions as to the  probable cause required to use deadly force, a similar concern is not warranted                                                                The majority states that the district court in Rasanen told the jury “that certain  manual  provisions,  including  the  deadly  force  provision,  ‘apply  to  the  case.’”   Majority  Op.,  ante  at  20  n.9  (quoting  Rasanen  v.  Doe,  723  F.3d  at  336).    I  respectfully submit that the circumstances are more complex than our decision in  Rasanen reports.  While the deliberating Rasanen jury sent the district court a note  referencing  manual  provision  § 16B1(A)  (Self  Defense  or  Defense  of  Others)  in  evidence,  what  it  asked  was  whether  “certain  other  provisions”  of  the  manual  applied,  id.  at  336,  specifically,  “[§16B1](C),  (E),  (F),  [and]  (H),”  App’x  1490,  Rasanen  v.  Doe,  723  F.3d  325  (No.  12‐680‐cv).    With  no  further  mention  of  § 16B1(A),  the  district  court  told  the  jury  that  § 16B1(C)  (Prevention  of  Termination of Felonies) did not apply to the case, but that subdivisions (E), (F),  and  (H),  which  related  to  the  feasibility  of  using  warnings  or  alternatives  to  deadly force and an officer’s responsibility for the use of force, did apply.  See id.  at 1501–04; see also Rasanen v. Doe, 723 F.3d at 336–37.  2 6 Case 16-336, Document 100, 07/12/2017, 2076503, Page7 of 11   here.    Not  only  did  the  district  court  follow  its  general  reasonableness  charge  with the specific instruction that an officer may use deadly force when he has the  probable  cause  to  believe  that  a  person  poses  a  significant  threat  of  death  or  serious physical injury to him or others, but also, that was the only justification  for  the  use  of  deadly  force  that  was  identified  for  the  jury.    The  district  court’s  charge did not suggest, and the parties did not argue, the existence of any other  circumstances in which deadly force might reasonably be used.  Indeed,  even  if  there  was  charging  error  in  the  district  court’s  failure  to  employ  “only  if”  language  respecting  such  probable  cause,  I  would  think  that  error  harmless  beyond  a  reasonable  doubt  in  this  case  because  the  parties’  singular focus at trial and on summation was the presence or absence of probable  cause for Officer Wilson to believe that the deceased Callahan posed a significant  threat to the officer’s life at the time he used deadly force.    Plaintiffs’  counsel  told  the  jury  that  he  did  not  even  dispute  that  Officer  Wilson  held  a  “subjective”  fear  for  his  life  when  he  discharged  his  firearm,  thereby  killing  Callahan.    App’x  573.    Counsel  argued  only  that  the  circumstances  failed—“objectively”—to  demonstrate  probable  cause  for  that  fear.    Id.;  see  Dancy  v.  McGinley,  843  F.3d  93,  116  (2d  Cir.  2016)  (observing  that  7 Case 16-336, Document 100, 07/12/2017, 2076503, Page8 of 11   “Supreme  Court  [has]  made  clear”  that  standard  for  assessing  propriety  of  officer’s  use  of  force  is  “objective  reasonableness”).    Repeatedly,  plaintiffs’  counsel  emphasized  that  Wilson  could  not  lawfully  “use  deadly  physical  force,  firing  a  gun,  unless  there’s  probable  cause  to  believe  that  his  life  is  at  risk,  somebody  else  is  going  to  use  deadly  force  against  him,  or  that  somebody  is  going to cause serious physical injury to him or somebody else.”  App’x 576; see  id.  at  580  (“The  law  says  .  .  .  you’re  to  rule  for  the  plaintiff,  .  .  .  unless  there’s  probable  cause,  reasonably,  objectively,  probable  cause  to  believe  that  [the  officer’s] life was in danger or that someone else was in danger, and that’s clearly  not the case here, clearly not the case.”).    The defense, in its summation, neither objected to these statements of the  applicable legal standard nor argued otherwise.  To the contrary, defense counsel  embraced the probable cause standard, telling the jury that his summation would  “discuss  with  you  how  the  evidence  has  shown  that  on  that  day  in  September  2011, Tom Wilson had probable cause to believe that he was facing a significant  threat of death or serious injury and . . . that it was reasonable and necessary to  use  deadly  force.”    Id.  at  584.    Counsel  then  argued  how  discrete  evidence  satisfied  that  standard.    He  maintained  that  (1)  the  call  reporting  a  dispute  8 Case 16-336, Document 100, 07/12/2017, 2076503, Page9 of 11   involving “a man with a gun” at Callahan’s home, (2) the officers’ observation of  a  cleaver  in  plain  view  in  the  home,  and  (3)  the  officers’  failure  to  receive  a  response  upon  announcing  their  presence  in  the  home  objectively  supported  Officer Wilson’s belief of “a real and present threat of danger . . . that there may  be a person there that had a gun.”  Id. at 585.  Counsel further argued that when  Callahan  slammed  a  bedroom  door  on  Officer  Wilson,  “pinning  him  with  his  gun inside that room,” the officer “was facing a real fear that the person behind  that door could get his weapon and use it against him or, more significantly, was  armed himself and was going to shoot [the officer] through that door.”  Id. at 586.   Thus, he maintained, the officer confronted “a significant threat of death,” id. at  594,  that  put  him  “in  fear  of  a  real  threat  of  death,”  id.  at  595.    Moreover,  in  response  to  the  plaintiffs’  argument  that  Officer  Wilson’s  real  subjective  fear  of  risk  to  his  life  did  not  equate  to  objective  probable  cause  to  hold  such  a  fear,  defense  counsel  argued  that  “[a]ny  other  officer  would  have  faced  that  same  threat and would have had that same reasonable fear.”  Id.  It was for the jury to decide how persuasive counsel were in arguing that  the  evidence  did  or  did  not  establish  probable  cause,  but  the  cited  record  9 Case 16-336, Document 100, 07/12/2017, 2076503, Page10 of 11   convincingly  demonstrates  that  the  singular  issue  in  dispute  was  whether  such  probable cause existed.3  That distinguishes this case from Rasanen.  There, the jury “did not know,  because  it  was  not  told,”  to  frame  the  reasonableness  of  the  officer’s  actions  in  terms of probable cause.  Rasanen v. Doe, 723 F.3d at 336.  Here, the jury was so  told, both by the court and by counsel.  After generally charging the jury that the  use  of  deadly  force  could  be  reasonable,  the  district  court  cited  a  single  circumstance in which such a conclusion would be warranted:  when an officer  had  probable  cause  to  fear  a  risk  to  life  or  serious  physical  injury.    Meanwhile,  counsel for both parties, in summation, told the jury that the determinative issue  in  the  case  was  whether  the  officer  had  probable  cause  to  believe  that  he  was  facing a significant threat of death or serious injury.  On this record, I identify no  charging  error.    But  even  if  I  were  to  do  so,  I  would  find  the  error  harmless  beyond  a  reasonable  doubt  because  I  think  that  on  the  charge  given  and  the                                                                 As  the  Supreme  Court  has  instructed,  probable  cause  is  a  “flexible,  common‐ sense  standard.”    Florida  v.  Harris,  568  U.S.  237,  240  (2013).    While  it  requires  more  than  “mere  suspicion,”  its  focus  is  on  “probabilities,”  not  “hard  certainties.”  Walczyk v. Rio, 496 F.3d 139, 156 (2d Cir. 2007) (internal citations and  quotation marks omitted).  Thus, it does not demand “proof beyond a reasonable  doubt or by a preponderance of the evidence,” standards that “have no place in a  probable  cause  determination.”  Id.  (internal  quotation  marks  and  citations  omitted); accord Zalaski v. City of Hartford, 723 F.3d 382, 393 (2d Cir. 2013).  3 10 Case 16-336, Document 100, 07/12/2017, 2076503, Page11 of 11   arguments made, the verdict can only have been based on the jury’s finding that,  when Officer Wilson shot Callahan, the officer had probable cause to believe that  Callahan  posed  a  significant  threat  of  death  or  serious  physical  injury  to  the  officer or to others.    Accordingly, I vote to affirm the judgment in favor of defendants.  11

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?