Gonzalez v. National Union Fire Insurance

Filing

OPINION, the opinion and order of the District Court granting defendants motion to dismiss for lack of standing is vacated and the case is remanded for further proceedings, by RSP, RCW, PWH, FILED.[2277472] [16-3526]

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page1 of 22

16‐3526 
DuBuisson v. Stonebridge Life Ins. Co. 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 
______________ 

August Term 2017 

(Argued: November 14, 2017          Decided: April 12, 2018) 

Docket 16‐3526 

MANETTE DUBUISSON, Individually and on behalf of all others similarly 
situated, ALICE LACKS, Individually and on behalf of all others similarly 
situated, and GEORGE GONZALES, Individually and on behalf of all others 
similarly situated, 

Plaintiffs‐Appellants, 

v. 

STONEBRIDGE LIFE INSURANCE COMPANY, FKA J.C. PENNEY LIFE 
INSURANCE COMPANY, TRANSAMERICA FINANCIAL LIFE INSURANCE 
COMPANY, FEDERAL INSURANCE COMPANY, A MEMBER OF THE CHUBB 
GROUP OF INSURANCE COMPANIES, 

Defendants‐Appellees.* 
______________ 

Before: 
POOLER, WESLEY, and HALL, Circuit Judges. 

Plaintiffs Manette DuBuisson, Alice Lacks, and George Gonzales, on behalf 
of themselves and others similarly situated, appeal from a March 25, 2015 order 
 The Clerk of the Court is respectfully directed to amend the official caption as noted 
above.  
*

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page2 of 22

from  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York 
(Gardephe,  J.)  dismissing  their  putative  class  action  for  lack  of  standing.  Their 
complaint  alleges  that  defendants,  a  group  of  insurance  providers,  banks,  and 
credit card companies, targeted credit card holders with fraudulent solicitations 
for illegal accidental disability and medical expense insurance policies. Plaintiffs 
were  among  the  card  holders  who  purchased  those  insurance  policies,  which 
plaintiffs  allege  were  void  ab  initio  because  they  violated  applicable  New  York 
insurance law. Although plaintiffs did not suffer qualifying losses or make claims 
for coverage, they argue that they are nevertheless entitled to reimbursement of 
the premiums and fees they paid defendants, as well as enhanced damages, based 
on quasi‐contract, civil fraud, and statutory claims.  
The  District  Court  granted  defendants’  motion  to  dismiss,  reasoning  that 
plaintiffs  could  not  establish  the  injury‐in‐fact  element  of  Article  III  standing. 
Specifically, the court concluded the policies were not void ab initio because under 
a New York savings statute, plaintiffs would have received coverage had they filed 
claims  for  qualifying  losses.  See  N.Y.  Ins.  Law  § 3103.  Additionally,  the  court 
concluded that if the policies were not void ab initio, plaintiffs could not satisfy the 
injury‐in‐fact requirement because they never submitted claims under the policies. 
Because  the  court  found  that  it  lacked  jurisdiction,  it  declined  to  resolve 
defendants’ remaining arguments for dismissal pursuant to Federal Rules of Civil 
Procedure 9(b) and 12(b)(6).  
This analysis was flawed. As we have explained, an Article III court must 
resolve the threshold jurisdictional standing inquiry before it addresses the merits 
of a claim. See Mashantucket Pequot Tribe v. Town of Ledyard, 722 F.3d 457, 464 (2d 
Cir. 2013). The District Court’s analysis conflated the requirement for an injury in 
fact  with  the  underlying  validity  of  plaintiffs’  arguments,  and  in  so  doing,  the 
court engaged a question of New York state law that the state courts have yet to 
answer. We hold that plaintiffs have standing and therefore VACATE the decision 
below  and  REMAND  for  the  District  Court  to  address  defendants’  remaining 
ground for dismissal. 
_________________ 
ROGER L. MANDEL, Lackey Hershman, L.L.P, Dallas, TX, for Plaintiffs‐
Appellants. 

2 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page3 of 22

H.  CHRISTOPHER  BOEHNING  (Shane  Avidan,  Jessica  S.  Carey,  on  the 
brief),  Paul,  Weiss,  Rifkind,  Wharton  &  Garrison  LLP,  New 
York, NY, for Defendant‐Appellee Federal Insurance Company. 
STEPHEN  R.  CLARK,  Winstead  PC,  Dallas,  TX  (J.  David  Brown, 
Winstead PC, Dallas, TX; Steven B. Getzoff, Lester Schwab Katz 
&  Dwyer,  LLP,  New  York,  NY,  on  the  brief),  for  Defendant‐
Appellee Stonebridge Life Insurance Company, FKA J.C. Penney Life 
Insurance Company. 
_________________ 
WESLEY, Circuit Judge: 

Group insurance policies, unlike individual insurance policies, are contracts 

for  the  benefit  of  third  parties.  Under  a  group  insurance  program,  a  central 
entity—the group—enters into a contract with an insurance provider and acts as 
the policyholder. Members of the group are the third‐party beneficiaries of that 
contract.  Typically,  state  law  defines  what  entities  may  issue  group  insurance 
policies,  and  group  members  are  almost  always  employees  of  a  company  or 
members of an organization formed for purposes other than obtaining insurance 
coverage. See, e.g., N.Y. Ins. Law §§ 4235, 4237 (listing organizations that may issue 
group and blanket health or accident plans in New York). Group members each 
receive the same one‐size‐fits‐all insurance policy, sometimes without ever seeing 
the master policy that contains the terms of their coverage. See Steven Plitt, Daniel 
Maldonado & Joshua D. Rogers, Couch on Insurance § 7:1 (3d ed. 2017). 
3 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page4 of 22

Group insurance is desirable to insurers because the larger pool of insureds 
reduces  the  insurer’s  risk  and  eliminates  administrative  costs.  In  theory,  group 
members also benefit from enrollment in group policies for two primary reasons. 
First,  insurers  pass  on  the  lower  cost  of  insurance  to  insureds  in  the  form  of 
reduced  premiums.  Second,  insureds  do  not  need  to  negotiate  with  insurers  or 
shop around for the best insurance policy because the group, as the policyholder, 
presumptively serves that role. See id.  
In  addition  to  limiting  what  entities  may  issue  group  policies,  New  York 
requires  an  eligible  group  to  obtain  approval  from  a  regulatory  agency  before 
offering  group  insurance.  See  N.Y.  Ins.  Law  § 3201(b)(1).  New  York  also  has  a 
savings  provision  that  requires  insurers  to  honor  claims  on  illegal  policies  to 
prevent  lapses  in  coverage  for  individual  and  group  policies.  See  N.Y.  Ins.  Law 
§ 3103(a) (invalid or illegal insurance policies “shall be valid and binding upon the 
insurer”). At issue in this suit is the validity of a group policy that defendants, a 
collection of insurance providers and marketing companies, advertised and sold 
to plaintiffs, allegedly in violation of New York Insurance Laws.  

4 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page5 of 22

BACKGROUND 
I.

The HealthExtras Program 
In 1997, HealthExtras, Inc., created a group insurance program that offered 

$1,000,000 or $1,500,000 accidental permanent and total disability coverage, plus 
$2500 emergency accident and sickness medical expense coverage (“HealthExtras 
Program”).  HealthExtras  advertised  and  sold  policies  to  consumers  through 
marketing  agreements  with  banks  and  companies  that  issued  credit  cards, 
including  American  Express,  Citibank,  Capital  One,  J.C.  Penney,  Sears,  and 
Conoco  Phillips.  The  banks  and  credit  card  companies  solicited  cardholders  to 
enroll  in  the  HealthExtras  Program  by  sending  flyers  with  their  customers’ 
monthly  credit  card  bills,  by  direct  mail,  or  by  telephone.  The  flyers  included 
images of the late actor Christopher Reeve, statements by Mr. Reeve endorsing the 
HealthExtras Program, and brief descriptions of the HealthExtras policies.1  
If  a  cardholder  expressed  interest  in  the  HealthExtras  Program,  the 
marketing agent mailed them a program description encouraging them to enroll 

1

 For example, one of the solicitations read:  

Financial  Security.  You’re  covered  with  $1.5  Million  if  an  accident 
leaves  you  permanently  disabled. . . . The  American  Express 
Accidental  Disability  Plan  provides  you  with  $1.5  million  in  one 
lump  sum  if  you  are  permanently  disabled  as  the  result  of  an 
5 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page6 of 22

and  reminding  them  that  HealthExtras  “was  created  to  provide  families  with 
financial security” because sometimes “lives change in an instant, like Christopher 
Reeve’s.” Joint App. A‐38. Cardholders who chose to enroll did so by agreeing to 
a monthly charge on their credit card bill. Because HealthExtras is not a licensed 
insurer  or  broker,  however,  it  contracted  with  defendants  Stonebridge, 
TransAmerica, and Federal to underwrite and issue the disability insurance.2  
Defendants issued the policies to HealthExtras, the policyholder, as group 
and blanket accident disability and medical expense insurance, and the enrolled 

accident and can’t return to work. For only $9.95 a month, you can 
help  guarantee  your  financial  security  now  and  in  the 
future . . . . With  the  American  Express  Accidental  Disability  Plan 
you  can  prevent  a  personal  tragedy  from  becoming  a  financial 
tragedy.  Enroll  now,  and  for  only  $9.95  a  month,  you  can  rest 
assured that you are protected. 

Joint App. A‐161. 
2 On January 25, 2018, this Court received notice from plaintiffs’ counsel indicating that 
they had reached a settlement agreement with defendant‐appellant Federal and that the 
parties “intend to seek the dismissal of this appeal as to Federal pursuant to Federal Rule 
of  Appellate  Procedure  42(b).”  Dkt.  No.  155.  However,  this  Court  has  not  received  a 
dismissal  agreement  as  required  by  F.R.A.P.  42(b)  and  until  such  an  agreement  is 
docketed  and  a  dismissal  order  entered,  Federal  will  remain  a  party  to  the  appeal. 
Additionally,  HealthExtras  contracted  with  National  Union  and  Virginia  Surety  to 
underwrite  disability  and  medical  expenses  insurance,  respectively,  but  those  entities 
entered into a global settlement with plaintiffs and are not parties to this appeal. Plaintiffs 
have also either settled with or withdrawn their claims against HealthExtras (now known 
as  Catamaran  Health  Solutions,  LLC),  Virginia  Surety  Company,  and  American 
International GroupAIG.  
6 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page7 of 22

card  holders  became  group  members.  The  policies,  however,  narrowly 
circumscribed  the  kinds  of  injury  or  illness  under  which  policy  holders  could 
recover.3  Plaintiffs  were  among  the  card  holders  who  purchased  HealthExtras 
coverage. They began paying premiums on the policies in 2000 and continued to 
do so until HealthExtras terminated the HealthExtras Program in December 2014. 
During their fourteen years of coverage, plaintiffs did not suffer qualifying losses 
or submit claims.  
II.

The Complaint and Motion to Dismiss 
Plaintiffs commenced the present class action in the United States District 

Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Gardephe,  J.)  in  March  2015. 
Although the members of plaintiffs’ putative class did not suffer qualifying losses 
or  make  claims  for  coverage  under  their  policies,  plaintiffs  argue  that  they  are 
entitled to reimbursement of the premiums and fees they paid defendants, as well 
as  enhanced  damages.  Their  complaint  alleges  quasi‐contract  claims  based  on 

 For example, the disability policies defined “Loss” as “total and permanent Loss of Use” 
of “both hands or both feet” or “one hand and one foot,” “total and permanent Loss of 
sight in both eyes,” “total and permanent Loss of speech,” or “total and permanent Loss 
of hearing in both ears.” Joint App. A‐64. “Loss of Use,” in turn, was restricted to “actual 
severance through or above a wrist or ankle or total paralysis of a limb or limbs which is 
determined  by  a  competent  medical  authority  to  be  permanent,  complete  and 
irreversible.” Id. 
7 

3

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page8 of 22

violations of New York Insurance Law, claims based on violations of New York 
consumer protection laws, and common‐law fraud claims.  
First, plaintiffs allege that defendants sold them insurance coverage that was 
void ab initio because the policies (1) “were not issued to eligible entities” as that 
term is defined in New York Insurance Law §§ 4235 and 4237; (2) “were not filed 
with  and  approved  by  the  Superintendent  of  New  York’s  Department  of 
Insurance,  violating  N.Y.  Ins.  Law  § 3201(b)(1)”;  and  (3) did  not  contain  certain 
provisions required by § 3221 of New York Insurance Law. Joint App. A‐83. These 
deficiencies, according to plaintiffs, rendered the policies illegal, meaning “no risk 
ever  attached  to  [their]  coverage”  and  defendants  were  thereby  enriched  at 
plaintiffs’ expense through “receipt of the premiums or fees.” Id.  
Alternatively,  plaintiffs  allege  that  even  if  their  coverage  was  not  void  ab 
initio, it was voidable for illegality. Plaintiffs argue New York Insurance Law is 
intended to protect them from illegal insurance contracts and that defendants were 
enriched at their expense when they failed to comply with the law. For their quasi‐
contract claims, plaintiffs seek reimbursement of fees and premiums they paid to 
defendants.  

8 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page9 of 22

Second, plaintiffs allege violations of New York General Business Law §§ 349 
and 350, which prohibit unfair or deceptive trade practices and false advertising, 
respectively.  Specifically,  the  complaint  alleges  that  defendants  sent  marketing 
materials discussing the “nature and benefits of the HealthExtras Program” and 
written  certificates  of  insurance  that  “falsely[]  represented  that  the 
Policies . . . were  legal  under  New  York  law”  and  “provided  real  and  valuable 
insurance coverage.” Joint App. A‐87, A‐92. Plaintiffs also allege that defendants 
failed to disclose certain material facts and thereby misrepresented the nature of 
the  insurance  coverage  they  sold  to  plaintiffs.4  These  deceptive  acts  and  false 
advertising,  according  to  plaintiffs,  caused  them  to  pay  premiums  or  fees  for 
illegal  or  valueless  policies.  For  their  statutory  claims,  plaintiffs  seek 
reimbursement of fees and premiums they paid to defendants—actual damages—
plus attorneys’ fees and statutory damages up to three times the actual damages.  
Third, plaintiffs allege that defendants committed common‐law fraud, fraud 
in  the  inducement,  or  aiding  and  abetting  fraud.  The  complaint  alleges  that 

 For example, plaintiffs claim that defendants failed to disclose that they participated in 
a program in which unsuspecting credit card holders and others were targeted for what 
appeared to be beneficial low‐cost group insurance policies, but what were in fact illegal 
and valueless policies. Joint App. A‐88, A‐89. Ultimately, therefore, plaintiffs’ statutory 
claims are also dependent on a determination that the underlying policies were in fact in 
violation of New York law. 
9 

4

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page10 of 22

defendants  knew  statements  in  their  marketing  materials  were  false  because 
defendants in general are charged with knowing the terms of New York Insurance 
Law  and  these  defendants  knew  that  the  subject  policies  did  not  comply.  See 
Pasternack v. Lab. Corp. of Am. Holdings, 27 N.Y.3d 817, 827–30 (2016) (describing 
elements  of  fraud).  Thus,  plaintiffs  argue,  defendants  knowingly  made  false 
statements  to  induce  them  to  purchase  HealthExtras  coverage  and  plaintiffs, 
justifiably  relying  on  those  false  statements,  purchased  illegal  coverage  that  no 
reasonable person would have purchased in the absence of fraud.  
Defendants filed a joint motion to dismiss pursuant to Federal Rules of Civil 
Procedure  9(b),  12(b)(1),  and  12(b)(6).  They  argued  the  District  Court  lacked 
subject‐matter  jurisdiction  over  plaintiffs’  action  because  plaintiffs  could  not 
demonstrate  an  injury  in  fact  as  required  for  Article  III  standing.  Specifically, 
defendants’  position  is  that  New  York’s  savings  statute,  N.Y.  Ins.  Law  § 3103,5 

5

 The savings statute provides: 

[A]ny policy of insurance or contract of annuity delivered or issued 
for delivery in this state in violation of any of the provisions of this 
[New York Insurance Law] chapter shall be valid and binding upon 
the  insurer  issuing  the  same,  but  in  all  respects  in  which  its 
provisions are in violation of the requirements or prohibitions of this 
chapter  it  shall  be  enforceable  as  if  it  conformed  with  such 
requirements or prohibitions. 

10 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page11 of 22

renders otherwise illegal policies valid and enforceable against an insurer and that 
plaintiffs therefore received the insurance for which they paid.  
The  District  Court  granted  defendants’  motion  to  dismiss  for  lack  of 
standing; it did not reach any other grounds for dismissal.6 See Gonzales v. Nat’l 
Union Fire Ins. Co., 15‐2259, 2016 WL 5107033 (S.D.N.Y. Sept. 19, 2016). The court 
noted that each of plaintiffs’ claims is premised on their allegation that the policies 
were illegal,7 but under New York Insurance Law, New York courts “enforce [the 

. . . 

In  any  action  to  recover  under  the  provisions  of  any  policy  of 
insurance or contract of annuity delivered or issued for delivery in 
this state which the superintendent is authorized by this chapter to 
approve  if  in  his  opinion  its  provisions  are  more  favorable  to 
policyholders, the court shall enforce such policy or contract as if its 
provisions were the same as those specified in this chapter unless the 
court  finds  that  its  actual  provisions  were  more  favorable  to 
policyholders at the date when the policy or contract was issued. 

N.Y. Ins. Law § 3103(a), (c). 
6 In their motion to dismiss, defendants also argued that plaintiffs did not plead fraud 
with sufficient particularity under Federal Rule of Civil Procedure Rule 9(b), that they 
failed  to  state  a  claim  upon  which  relief  could  be  granted  under  Federal  Rule  of  Civil 
Procedure Rule 12(b)(6), and that all of their claims are time‐barred. 
7 Reading the complaint in the light most favorable to plaintiffs, Crupar‐Weinmann v. Paris 
Baguette  Am.,  Inc.,  861  F.3d  76,  79  (2d  Cir.  2017),  their  allegations  are  essentially  that: 
(1) defendants  were  unjustly  enriched  when  plaintiffs  paid  them  premiums  for  illegal 
policies;  (2) defendants  knew  the  policies  were  illegal  but  marketed  them  as  if  they 
complied  with  New  York  law  and  in  so  doing  received  premium  payments  from 
plaintiffs; and (3) defendants defrauded plaintiffs by inducing them to purchase illegal 
policies.  
11 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page12 of 22

policy] as if it did include the [required] provision.” Id. at *7 (citing AXA Marine & 
Aviation  Ins.  (UK)  Ltd.  v.  Seajet  Indus.  Inc.,  84  F.3d  622,  624  n.1  (2d  Cir.  1996)). 
Section 3103, the court concluded, “plain[ly] and unambiguous[ly]” makes illegal 
policies  valid  and  binding  upon  the  insured,  and  plaintiffs  were  therefore  not 
entitled to recover any premiums or fees. Id. at *8. Plaintiffs could have sought to 
enforce the policies if and when a qualifying injury had occurred, but because they 
did not suffer a qualifying injury or seek to enforce the policies, they could not 
establish that they had suffered an injury in fact. Id. The court also held that the 
mere fact of a statutory violation did not confer standing and that plaintiffs’ claims 
for  misrepresentations  and  omissions,  even  if  true,  were  too  speculative  to 
establish  standing  because  plaintiffs  never  submitted  claims.8  This  appeal 
followed.  

 The court treated plaintiffs’ claims for deceptive acts and false advertising as alleging 
plaintiffs  were  harmed  because  they  would  have  had  to  sue  before  defendants  would 
cover a qualifying injury. These allegations, the court concluded, were conclusory and 
conjectural  because  plaintiffs  never  suffered  qualifying  injuries  or  filed  claims  that 
defendants might have rejected. Gonzales, 15‐2259, 2016 WL 5107033, at *9. However, the 
court’s interpretation did not “constru[e] the complaint in plaintiff[s’] favor” as required 
by Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(1). See Crupar‐Weinmann, 861 F.3d at 79 (internal 
quotation  marks  omitted).  Reading  the  complaint  in  plaintiffs’  favor,  their  claims  for 
deceptive acts and false advertising are that they were harmed because they “received 
insurance coverage that was not as represented to them”; thus, even if the policies were 
ultimately enforceable, plaintiffs allege they were injured when defendants induced them 
to overpay for the insurance they received. Joint App. A‐90.  
12 

8

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page13 of 22

DISCUSSION 

We  review  de  novo  the  District  Court’s  decision  to  dismiss  plaintiffs’ 

complaint  for  lack  of  standing  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 
12(b)(1), “construing the complaint in plaintiff[s’] favor and accepting as true all 
material factual allegations contained therein.” Crupar‐Weinmann, 861 F.3d at 79 
(internal quotation marks omitted). “Where, as here, a case is at the pleading stage, 
the plaintiff[s] must clearly allege facts demonstrating each element [of standing].” 
Spokeo,  Inc.  v.  Robins,  136  S.  Ct.  1540,  1547  (2016)  (internal  quotation  marks  and 
alterations omitted). 
“Standing to sue is a doctrine rooted in the traditional understanding of a 
case or controversy. The doctrine developed in our case law to ensure that federal 
courts do not exceed their authority as it has been traditionally understood.” Id. 
(internal  citation  omitted).  It  is  axiomatic  that  “the  irreducible  constitutional 
minimum of standing contains three elements”: the plaintiff must have suffered 
an injury in fact (1) that is concrete and particularized, (2) that is causally linked to 
the  defendant’s  challenged  conduct,  and  (3) that  is  likely  to  be  redressed  by  a 

13 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page14 of 22

favorable  decision.  Crupar‐Weinmann,  861  F.3d  at  79  (internal  quotation  marks 
omitted). Only one of those elements—injury in fact—is at issue here.  
The  injury‐in‐fact  requirement  “helps  to  ensure  that  the  plaintiff  has  a 
‘personal  stake  in  the  outcome  of  the  controversy.’”  Susan  B.  Anthony  List  v. 
Driehaus,  134  S.  Ct.  2334,  2341  (2014)  (quoting  Warth  v.  Seldin,  422  U.S.  490,  498 
(1975)). That requirement, in turn, “is functionally tied to the separation of powers 
and  judicial  competence  concerns  underlying  the  standing  doctrine.”  Baur  v. 
Veneman, 352 F.3d 625, 632 (2d Cir. 2003); see also Clapper v. Amnesty Int’l USA, 568 
U.S. 398, 408–09 (2013) (noting that the injury‐in‐fact requirement serves in part 
“to  prevent  the  judicial  process  from  being  used  to  usurp  the  powers  of  the 
political  branches”).  Of  course,  it  is  tempting,  from  the  perspective  of  judicial 
efficiency, to treat a meritless claim—one in which a plaintiff’s theory of liability 
comes up short—as a claim in which the plaintiff has not been injured in the first 
instance.  But  where  the  legislature  has  created  a  framework  that  offers  injured 
plaintiffs  an  opportunity  to  seek  redress,  “we  must  avoid  conflating  the 
requirement  for  an  injury  in  fact  with  the  validity  of  [a  plaintiff’s]  claim”  to 
constrain the scope of judicial authority and ensure that legislative decisions are 

14 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page15 of 22

left to the legislature. Mashantucket Pequot Tribe v. Town of Ledyard, 722 F.3d 457, 
464 (2d Cir. 2013) (internal quotation marks and alterations omitted).  
To establish injury in fact, a plaintiff need only show that he or she suffered 
an  invasion  of  a  legally  protected  interest  that  is  concrete  and  particularized. 
Spokeo,  136  S.  Ct.  at  1548.  “For  an  injury  to  be  particularized,  it  must  affect  the 
plaintiff in a personal and individual way,” and an injury is concrete if it is “real[] 
and  not  abstract,” although  an  injury  need  not  be  tangible  to  be  concrete.  Id.  at 
1548  (internal  quotation  marks  omitted).  What  matters  is  that  a  plaintiff  must 
clearly allege facts sufficient to constitute an injury in fact, but those allegations 
“need not be capable of sustaining a valid cause of action.” Denney v. Deutsche Bank 
AG, 443 F.3d 253, 264 (2d Cir. 2006). 
Plaintiffs  have  standing.  First,  with  respect  to  their  quasi‐contract  claims, 
they  argue  they  paid  premiums  for  disability  and  medical  expense  insurance 
policies that are illegal under New York law and are therefore void ab initio or, in 
the  alternative,  voidable.  Accepting  plaintiffs’  allegations  as  true  and  assuming 
they would be successful on the merits—as we must for purposes of our threshold 
jurisdictional analysis, Crupar‐Weinmann, 861 F.3d at 79—they have articulated a 
concrete, economic injury: payment of premiums on a void or voidable insurance 
15 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page16 of 22

policy.9  That  is  all  plaintiffs  need  allege  to  establish  an  injury  in  fact  for  the 
purposes of Article III standing. Spokeo, 136 S. Ct. at 1547–48.  
According  to  defendants,  plaintiffs  lack  standing  to  assert  their  quasi‐
contract  claims  because  application  of  the  savings  statute  would  provide,  in 
essence,  an  affirmative  defense  by  requiring  the  insurers  to  honor  the  allegedly 
illegal  policies  had  plaintiffs  filed  claims;  in  other  words,  plaintiffs  were  not 
injured because their claims are meritless. That argument, however, asks us to do 
what  we  cannot:  decide  the  merits  of  the  claim  en  route  to  determining  its 
justiciability.  See  Mashantucket  Pequot  Tribe,  722  F.3d  at  464.  Where  a  plaintiff 
alleges  a  concrete,  economic  injury  resulting  from  a  defendant’s  violation  of  a 
statutory provision, the plaintiff has alleged a sufficient injury to establish Article 
III standing, regardless of the merits of the plaintiff’s statutory interpretation. See 
Carver v. City of New York, 621 F.3d 221, 226 (2d Cir. 2010).10  

  Because  the  District  Court  dismissed  the  case  before  extensive  discovery,  the  full 
amount of the class‐wide award plaintiffs are pursuing is not clear. However, counsel for 
plaintiffs estimated at oral argument that in New York State, members of the putative 
class had paid between $10,000,000 and $20,000,000 in premiums on their HealthExtras 
policies. See Oral Argument at 20:14, Gonzales v. Nat’l Union Fire Ins. Co., 16‐3526 (2d Cir. 
Nov.  14,  2017),  http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/75bf6584‐4fbc‐4c8b‐
9668‐29d46d963694/91‐100/list/.  
10 For example, in Carver, a recipient of public benefits won $10,000 in the New York State 
lottery. Id. at 224. A state statute directed the Commissioner of Social Services to recover 
a portion of lottery winnings from public welfare recipients; therefore, the Commissioner 
16 

9

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page17 of 22

Plaintiffs have met that burden by alleging harm in the form of premium 
payments on illegal policies, and they have standing to pursue their quasi‐contract 
claims irrespective of the fact that defendants propose a reading of a statute that 
would,  if  accepted,  undermine  the  merits  of  plaintiffs’  claims.  See  id.;  see  also 
Whitmore  v.  Arkansas,  495  U.S.  149,  155  (1990)  (“Our  threshold  inquiry  into 
standing  in  no  way  depends  on  the  merits  of  the  [petitioner’s]  contention  that 
particular conduct is illegal.” (internal quotation marks omitted)).  
Second, plaintiffs have standing to pursue their statutory and common‐law 
fraud claims. Both categories of claims allege that defendants misrepresented the 
nature of the HealthExtras policies by failing to disclose that they were not issued 
in compliance with New York law and in so doing, induced plaintiffs to purchase 
the policies at an inflated price.11 Plaintiffs have articulated an injury in fact: the 

intercepted $5000 of Carver’s lottery winnings. Id. Carver sued the City, alleging that it 
violated labor law “by paying him minimum wage while requiring that he return some 
portion of those wages in the event he won the lottery.” Id. at 226. On appeal, we held 
that  Carver  had  standing,  notwithstanding  the  fact  that  based  on  his  reading  of  the 
statute,  “the  City  seemingly  could  not  have  complied  with  its  minimum‐wage 
obligations.”  Id.  As  we  explained,  the  propriety  of  Carver’s  statutory  interpretation—
however implausible—was “a merits issue.” Id. 
11 Specifically, the pleadings allege that defendants knew or should have known that the 
HealthExtras policies (1) were not issued to eligible entities under New York Insurance 
Law  §§ 4235 and  4237, (2) were never approved by  the Superintendent  of New York’s 
Department  of  Insurance,  in  violation  of  New  York  Insurance  Law  § 3201(b)(1),  and 
(3) lacked provisions required by New York Insurance Law § 3221(a). Joint App. A‐83. 
17 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page18 of 22

difference in price between what they would have paid for the policies with full 
information  and  what  they  in  fact  paid.  See  Crupar‐Weinmann,  861  F.3d  at  79. 
Therefore, even if the HealthExtras policies would have been enforced under New 
York law, plaintiffs are entitled to pursue their claims for at least some portion of 
the premiums they paid; whether the contracts for those policies were procured 
by fraud or whether defendants fraudulently or deceptively misrepresented the 
nature of the coverage they offered or the ability of plaintiffs to submit claims for 
loss under it are questions that go to the merits.  
The District Court’s resolution of this case is problematic for an additional 
reason. The New York statute upon which the defendant‐insurers rely, § 3103(a), 
has never been interpreted by a New York state court or the New York Court of 
Appeals as precluding an insured from bringing a claim against an insurer for a 
refund of premiums paid for an illegal policy.12  

Defendants did not disclose these alleged deficiencies in their marketing materials, and 
plaintiffs therefore argue that they purchased illegal coverage that no reasonable person 
with full knowledge of the nature of the coverage would have selected. See id. at A‐100, 
A‐87, A‐88, A‐93.  
12 We mean no criticism of a very able District Court judge. He does not have the power 
to ask a New York court its views on the statute or its application to claims like plaintiffs’. 
See N.Y. Comp. Codes R. & Regs. tit. 22, § 500.27(a) (2018) (listing courts from which the 
New York Court of Appeals will accept certified questions). We note only that a merits 
analysis of the statute’s reach is troubling from both a standing and merits perspective. 
18 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page19 of 22

Without commenting on the merits of plaintiffs’ arguments, we note that the 
statute appears to have been enacted with the purpose of protecting insureds, not 
insurance companies. See, e.g., Bersani v. Gen. Acc. Fire & Life Assur. Corp., 36 N.Y.2d 
457,  460  (1975)  (reasoning  that  an  insurance  policy  that  violated  New  York 
Insurance  Law  was  illegal  and  “against  public  policy”  and,  citing  § 3103’s 
predecessor, holding that such a policy was “valid and binding on [the insurer]”); 
see  also  Bill  Jacket  L.  1939  ch.  882  (in  discussion  of  the  recodification  of  the 
Insurance Law in 1939, repeatedly emphasizing the need for insurance regulation 
to benefit and protect the public); Insurance Law Revision of the State of New York 
§ 60.55  cmt.  at  138  (describing  the  predecessor  statute  to  § 3103  as  “giv[ing]  the 
insured the option to enforce the contract as written if he finds it more favorable 
than  the  required  provisions”).  To  read  the  savings  clause  in  such  a  way  as  to 
prevent insureds from being heard in court when they discover that the policies 
they have been sold are illegal thus conflicts with the apparent legislative intent 
behind the savings clause.13 By conflating the merits questions with the standing 

 The statute is written in terms of “enforcing” the illegal terms of a policy. See, e.g., N.Y. 
Ins. Law § 3103(a) (noting that an unlawful policy “shall be enforceable as if it conformed 
with such requirements or prohibitions” of the Act). It would seem that should an insured 
seek to enforce a provision for which the insurer raises a defense based on its own illegal 
conduct, the savings clause would step in and prevent the insurer from benefiting from 
19 

13

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page20 of 22

inquiry, the District Court may have failed to give due consideration to this novel 
question  of  state  law  and  reached  an  outcome  that  would  preclude  putative 
plaintiffs from seeking redress in state or federal court.  
The Eighth Circuit reached a similar conclusion in another case involving 
HealthExtras  and  a  class  of  plaintiffs  that  had  not  suffered  qualifying  losses  or 
made claims for coverage under the policies. See Graham v. Catamaran Health Sols. 
LLC, 16‐1161, 2017 WL 3613328 (8th Cir. Aug. 23, 2017). In Graham, the defendants 
relied  on  an  Arkansas  savings  statute  analogous  to  § 3103(a)  under  which 
insurance policies that do not comply with Arkansas law “shall be construed and 
applied according to the conditions and provisions that would have applied had 
the policy, rider, or endorsement been in full compliance with state law.” See Ark. 
Code Ann. § 23‐79‐118. As in this case, the Graham defendants argued that in light 
of  the  savings  statute,  “the  proposed  class  members  paid  for  and  received 
enforceable insurance, and the absence of claims meant allegations of invalidity 
were mere abstractions rather than concrete and particularized injuries.” Graham, 
16‐1161, 2017 WL 3613328 at *2. 

its  misdeed.  But  an  insured  who  seeks  to  undo  an  illegal  contract  is  not  seeking 
enforcement of the illegal promises made by the insurer; she is seeking rescission.  
20 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page21 of 22

On  appeal,  the  Eighth  Circuit  rejected  that  argument  and  held  that  the 
named plaintiff had standing to pursue two classes of claims. First, as to the theory 
that  the  HealthExtras  policies  were  void  ab  initio,  the  court  noted  that  the 
defendants’ argument depended on the merits of the underlying claim. Id. at *4. 
Ignoring the defendants’ statutory argument and looking instead to the plaintiff’s 
allegations, the court concluded that “if the policy is deemed void ab initio due to 
non‐compliance with state law,” the plaintiff would have suffered an injury in fact. 
Id. Second, as to allegations of injury even if the policies were not void, the Eighth 
Circuit held that the plaintiff had standing because his claims sought “a refund of 
all or at least some portion of premiums paid.” Id.  
We agree with the Eighth Circuit’s reasoning. “Standing analysis does not 
permit consideration of the actual merits of a plaintiff’s claim.” Id. Whether the 
policies were void ab initio, whether the savings statute rendered them valid, and 
whether plaintiffs overpaid for the policies are questions that “go[] to the merits, 
not  the  threshold  standing  analysis.”  Id.  Plaintiffs  have  alleged  concrete  and 
particularized harms for all of their claims, and for the purposes of Article III, they 
have therefore alleged sufficient facts to establish the elements of standing.  

21 

Case 16-3526, Document 160-1, 04/12/2018, 2277472, Page22 of 22

CONCLUSION 
The  District  Court  erred  when  it  dismissed  plaintiffs’  claims  for  lack  of 
standing. For the foregoing reasons, the opinion and order of the District Court 
granting defendants’ motion to dismiss for lack of standing is VACATED and the 
case is REMANDED for further proceedings. 

22