U1IT4less Inc. v. Fedex Corporation


OPINION, Concurring, by judge G. WOODS, FILED.[2126386] [16-533]

Download PDF
Case 16-533, Document 129, 09/18/2017, 2126386, Page1 of 3 1 Woods, District Judge, concurring in part and concurring in the judgment:  2 I concur in the judgment because I am persuaded that this conclusion is  3 mandated by the Second Circuit’s decision in Cruz v. FXDirectDealer, LLC, 720  4 F.3d 115 (2013).  I write separately only because the decision to reaffirm the  5 approach this Circuit took to the application of the “distinctness” principle in this  6 context prior to Cedric Kushner Promotions, Ltd. v. King, 533 U.S. 158 (2001), was  7 made four years ago by the panel in Cruz.  Given that we are not working with a  8 blank canvas—Cruz dictates the outcome here—I decline to paint in an analysis  9 here to reconcile the court’s decision in Cruz with Cedric.1  As a result, I do not  10 join in the discussion on pages 19 to 22 of this decision describing how the  11 Supreme Court’s ruling in Cedric supports this conclusion.  12   13 but ‘operate within a unified corporate structure’ and ‘guided by a single  14 corporate consciousness’ cannot be both the ‘enterprise’ and the ‘person’ under  Cruz reaffirmed the principle that “corporations that are legally separate    As the opinion notes, our Circuit’s approach in Cruz, which cabins the Supreme  Court’s decision in Cedric to its facts, is consistent with that taken by a number of other  federal courts.  Several commenters have remarked on this trend.  See, e.g., William B.  Ortman, Parents, Subsidiaries, and RICO Distinctiveness, 73 U. Chi. L. Rev. 377, 398 (2006)  (arguing that circuit courts have “ignored the Supreme Court’s repeated directives  against the use of purposive interpretation to extratextually cabin RICO liability”);  Laurence A. Steckman, RICO Section 1962(c) Enterprises and the Present Status of the  “Distinctness Requirement” in the Second, Third and Seventh Circuits, 21 Touro L. Rev. 1082,  1296 (2006) (observing that “Cedric . . . plainly stated that bare legal distinctness is all  the ‘distinctness’ RICO requires. . . .  The Second, Third and Seventh Circuits, plainly,  remain committed to their pre‐Cedric analytical paradigms.”) 1 Case 16-533, Document 129, 09/18/2017, 2126386, Page2 of 3 1 § 1962(c).”  Cruz, 720 F.3d at 121.  In support, Cruz cited to the Second Circuit’s  2 1996 decision in Discon, Inc. v. NYNEX Corp., 93 F.3d 1055 (2d Cir. 1996), vacated  3 on other grounds, 525 U.S. 128 (1998).  In reaffirming the rule established in Discon,  4 the opinion in Cruz did not analyze the impact of the Supreme Court’s  5 intervening decision in Cedric on the Circuit’s approach to the “distinctness”  6 principle.  The analysis of Cedric presented in this case—limiting the Supreme  7 Court’s holding in Cedric to its facts, applicable only to distinctness analysis  8 involving an individual owner and her wholly‐owned corporation, and equating  9 a separately organized subsidiary of a corporation to an “agent or employee” of a  10 11 corporation—was not stated overtly in Cruz.  Nor did Cruz expressly grapple with the Second Circuit’s first decision  12 addressing the distinctness principle following Cedric—City of New York v.  13 Smokes‐Spirits.com, Inc., 541 F.3d 425 (2d Cir. 2008).  In Smokes‐Spirits, the panel  14 described the Supreme Court’s holding in Cedric in a way that is at least arguably  15 broader than the approach reaffirmed in Cruz.  The Smokes‐Spirits court wrote:    16 17 18 19 20 21 22 In  Cedric  Kushner,  the  Supreme  Court  explained  that  the  RICO  “person”  and  alleged  “enterprise”  must  be  only  legally,  and  not  necessarily  actually,  distinct. . . .  The  City  has  alleged . . . that  the  enterprise  is  an  innocent  corporation,  with  its  own  legal  basis  for  existing,  and  the  persons  are  employees  or  officers  of  the  organization  unlawfully  directing  the  enterprise’s  racketeering  activities.  2  Case 16-533, Document 129, 09/18/2017, 2126386, Page3 of 3 1 Id. at 448.  In light of this language, I understand why Judge Seibel, writing  2 before Cruz was handed down, reached her initial conclusion regarding the  3 proper application of the distinctness principle after Cedric.  U1IT4less, Inc. v.  4 FedEx Corp., 896 F. Supp. 2d 275, 288 (S.D.N.Y. 2012).    I emphasize too that in affirming the ruling below, we are not endorsing  5 6 the test applied by Judge Forrest in her opinion, namely “whether the fact of  7 separate incorporation facilitated the alleged unlawful activity.”  Judge Forrest  8 derived the “facilitation” test from the Seventh Circuit’s ruling in Bucklew v.  9 Hawkins, Ash, Baptie & Co., 329 F.3d 923 (2003).  While Bucklew has been cited  10 favorably by a number of courts evaluating this issue, the test has no foundation  11 in the jurisprudence of the Second Circuit, and the application of existing circuit  12 doctrine suffices to resolve this case.2   While decided two years after Cedric, Bucklew does not mention the Supreme Court’s  decision in its analysis.  Moreover, the single paragraph of analysis of this issue in  Bucklew relies on cases involving the Sherman Act, principally Copperweld Corp. v.  Independence Tube Corp., 467 U.S. 752 (1984).  Bucklew, 329 F.3d at 934.  In Cedric, Mr.  King argued that Copperweld supported a ruling in his favor.  The Supreme Court  rejected that argument, stating that its conclusion that legal separateness was all that  was required by RICO was not “inconsistent with antitrust law’s intracorporate  conspiracy doctrine; that doctrine turns on specific antitrust objectives.”  Cedric, 533 U.S.  at 166. 3  2

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?