U1IT4less Inc. v. Fedex Corporation

Filing

OPINION, Concurring, by judge G. WOODS, FILED.[2126386] [16-533]

Case 16-533, Document 129, 09/18/2017, 2126386, Page1 of 3

1

Woods, District Judge, concurring in part and concurring in the judgment: 

2

I concur in the judgment because I am persuaded that this conclusion is 

3

mandated by the Second Circuit’s decision in Cruz v. FXDirectDealer, LLC, 720 

4

F.3d 115 (2013).  I write separately only because the decision to reaffirm the 

5

approach this Circuit took to the application of the “distinctness” principle in this 

6

context prior to Cedric Kushner Promotions, Ltd. v. King, 533 U.S. 158 (2001), was 

7

made four years ago by the panel in Cruz.  Given that we are not working with a 

8

blank canvas—Cruz dictates the outcome here—I decline to paint in an analysis 

9

here to reconcile the court’s decision in Cruz with Cedric.1  As a result, I do not 

10

join in the discussion on pages 19 to 22 of this decision describing how the 

11

Supreme Court’s ruling in Cedric supports this conclusion. 

12

13

but ‘operate within a unified corporate structure’ and ‘guided by a single 

14

corporate consciousness’ cannot be both the ‘enterprise’ and the ‘person’ under 

Cruz reaffirmed the principle that “corporations that are legally separate 

  As the opinion notes, our Circuit’s approach in Cruz, which cabins the Supreme 
Court’s decision in Cedric to its facts, is consistent with that taken by a number of other 
federal courts.  Several commenters have remarked on this trend.  See, e.g., William B. 
Ortman, Parents, Subsidiaries, and RICO Distinctiveness, 73 U. Chi. L. Rev. 377, 398 (2006) 
(arguing that circuit courts have “ignored the Supreme Court’s repeated directives 
against the use of purposive interpretation to extratextually cabin RICO liability”); 
Laurence A. Steckman, RICO Section 1962(c) Enterprises and the Present Status of the 
“Distinctness Requirement” in the Second, Third and Seventh Circuits, 21 Touro L. Rev. 1082, 
1296 (2006) (observing that “Cedric . . . plainly stated that bare legal distinctness is all 
the ‘distinctness’ RICO requires. . . .  The Second, Third and Seventh Circuits, plainly, 
remain committed to their pre‐Cedric analytical paradigms.”)
1

Case 16-533, Document 129, 09/18/2017, 2126386, Page2 of 3

1

§ 1962(c).”  Cruz, 720 F.3d at 121.  In support, Cruz cited to the Second Circuit’s 

2

1996 decision in Discon, Inc. v. NYNEX Corp., 93 F.3d 1055 (2d Cir. 1996), vacated 

3

on other grounds, 525 U.S. 128 (1998).  In reaffirming the rule established in Discon, 

4

the opinion in Cruz did not analyze the impact of the Supreme Court’s 

5

intervening decision in Cedric on the Circuit’s approach to the “distinctness” 

6

principle.  The analysis of Cedric presented in this case—limiting the Supreme 

7

Court’s holding in Cedric to its facts, applicable only to distinctness analysis 

8

involving an individual owner and her wholly‐owned corporation, and equating 

9

a separately organized subsidiary of a corporation to an “agent or employee” of a 

10
11

corporation—was not stated overtly in Cruz. 
Nor did Cruz expressly grapple with the Second Circuit’s first decision 

12

addressing the distinctness principle following Cedric—City of New York v. 

13

Smokes‐Spirits.com, Inc., 541 F.3d 425 (2d Cir. 2008).  In Smokes‐Spirits, the panel 

14

described the Supreme Court’s holding in Cedric in a way that is at least arguably 

15

broader than the approach reaffirmed in Cruz.  The Smokes‐Spirits court wrote:   

16
17
18
19
20
21
22

In  Cedric  Kushner,  the  Supreme  Court  explained  that  the  RICO 
“person”  and  alleged  “enterprise”  must  be  only  legally,  and  not 
necessarily  actually,  distinct. . . .  The  City  has  alleged . . . that  the 
enterprise  is  an  innocent  corporation,  with  its  own  legal  basis  for 
existing,  and  the  persons  are  employees  or  officers  of  the 
organization  unlawfully  directing  the  enterprise’s  racketeering 
activities. 
2 

Case 16-533, Document 129, 09/18/2017, 2126386, Page3 of 3

1

Id. at 448.  In light of this language, I understand why Judge Seibel, writing 

2

before Cruz was handed down, reached her initial conclusion regarding the 

3

proper application of the distinctness principle after Cedric.  U1IT4less, Inc. v. 

4

FedEx Corp., 896 F. Supp. 2d 275, 288 (S.D.N.Y. 2012).   
I emphasize too that in affirming the ruling below, we are not endorsing 

5
6

the test applied by Judge Forrest in her opinion, namely “whether the fact of 

7

separate incorporation facilitated the alleged unlawful activity.”  Judge Forrest 

8

derived the “facilitation” test from the Seventh Circuit’s ruling in Bucklew v. 

9

Hawkins, Ash, Baptie & Co., 329 F.3d 923 (2003).  While Bucklew has been cited 

10

favorably by a number of courts evaluating this issue, the test has no foundation 

11

in the jurisprudence of the Second Circuit, and the application of existing circuit 

12

doctrine suffices to resolve this case.2

  While decided two years after Cedric, Bucklew does not mention the Supreme Court’s 
decision in its analysis.  Moreover, the single paragraph of analysis of this issue in 
Bucklew relies on cases involving the Sherman Act, principally Copperweld Corp. v. 
Independence Tube Corp., 467 U.S. 752 (1984).  Bucklew, 329 F.3d at 934.  In Cedric, Mr. 
King argued that Copperweld supported a ruling in his favor.  The Supreme Court 
rejected that argument, stating that its conclusion that legal separateness was all that 
was required by RICO was not “inconsistent with antitrust law’s intracorporate 
conspiracy doctrine; that doctrine turns on specific antitrust objectives.”  Cedric, 533 U.S. 
at 166.
3 
2