United States of America v. Allstate Insurance Company


OPINION, affirming the judgment of the district court, per curiam RAK, RSP, GEL, FILED.[2003477] [16-705]

Download PDF
Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page1 of 14 16‐705  United States, ex rel. Hayes v. Allstate Ins. Co.          UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  _______________  August Term, 2016    (Argued: March 2, 2017               Decided: April 4, 2017)    Docket No. 16‐705    _______________    UNITED STATES OF AMERICA, EX REL. J. MICHAEL HAYES,    Plaintiff‐Appellant,    – v. –    ALLSTATE INSURANCE COMPANY, DAIMLER CHRYSLER INSURANCE COMPANY,  ERIE INSURANCE COMPANY OF NEW YORK, ERIE INSURANCE EXCHANGE, INC., ERIE  INDEMNITY COMPANY, FARMERS INSURANCE EXCHANGE, TRUCK INSURANCE  EXCHANGE, FIRE INSURANCE EXCHANGE, FOREMOST INSURANCE GROUP, GEICO,  INSURANCE, GMAC INSURANCE, KEMPER INDEPENDENCE INSURANCE COMPANY,  LIBERTY MUTUAL INSURANCE COMPANY, LIBERTY MUTUAL GROUP, LIBERTY  MUTUAL HOLDING COMPANY, INC., METROPOLITAN GROUP PROPERTY AND  CASUALTY INSURANCE COMPANY, METROPOLITAN PROPERTY AND CASUALTY  INSURANCE COMPANY, NATIONWIDE GENERAL INSURANCE COMPANY,  NATIONWIDE FINANCIAL SERVICES INCORPORATED, NATIONWIDE MUTUAL  INSURANCE COMPANY, NEW YORK CENTRAL MUTUAL FIRE INSURANCE COMPANY,  PREFERRED MUTUAL INSURANCE COMPANY, PROGRESSIVE INSURANCE COMPANY,  Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page2 of 14   THE PROGRESSIVE CORPORATION, INC., REPUBLIC ‐ FRANKLIN INSURANCE  COMPANY, UTICA MUTUAL INSURANCE COMPANY, GRAPHICS ARTS MUTUAL  INSURANCE COMPANY, UTICA NATIONAL INSURANCE COMPANY OF TEXAS, UTICA  NATIONAL INSURANCE COMPANY OF OHIO, UTICA NATIONAL ASSURANCE  COMPANY, UTICA LLOYD’S OF TEXAS, UTICA SPECIALTY RISK INSURANCE COMPANY,  FOUNDERS INSURANCE COMPANY, FOUNDERS INSURANCE COMPANY OF MICHIGAN,  UTICA NATIONAL INSURANCE GROUP, STATE FARM MUTUAL AUTOMOBILE  INSURANCE COMPANY, HARTFORD FINANCIAL SERVICES GROUP, INC., TRAVELERS  INSURANCE GROUP HOLDING, INC., TRAVELERS PROPERTY CASUALTY  CORPORATION, THE TRAVELERS COMPANIES, INC., ZURICH NORTH AMERICA, FEDEX  CORPORATION, FEDEX EXPRESS, FEDEX GROUND, FEDEX FREIGHT, FEDEX OFFICE,  FEDEX CUSTOM CRITICAL, FEDEX TRADE NETWORKS, FEDEX SUPPLY CHAIN  SOLUTIONS, FEDEX SERVICES, J.B. HUNT TRANSPORT SERVICES, INCORPORATED,         U‐HAUL INTERNATIONAL, and THE ERIE INSURANCE COMPANY,    Defendants‐Appellees,    ALLSTATE CORPORATION, CASTLEPOINT NATIONAL INSURANCE COMPANY,  SPECIALTY UNDERWRITERS ALLIANCE, INC., TOWER GROUP COMPANIES, MAIDEN  HOLDING LTD, KEMPER CORPORATION, MEDICAL LIABILITY MUTUAL INSURANCE  COMPANY, NATIONWIDE CORPORATION, NEW YORK STATE INSURANCE  RECIPROCAL, THE PRUDENTIAL INSURANCE COMPANY OF AMERICA, PRUDENTIAL  FINANCIAL, INC., HEARTLAND EXPRESS, INCORPORATED, NATIONWIDE, FARMERS  INSURANCE GROUP COMPANIES, FARMERS UNDERWRITERS ASSOCIATION, AIG,  BERKSHIRE HATHAWAY INC., NATIONWIDE MUTUAL INSURANCE INTERCOMPANY  POOL, NATIONWIDE, ZURICH FINANCIAL SERVICES AG, and ZURICH INSURANCE  GROUP AG,    Defendants.  _______________    B e f o r e:    KATZMANN, Chief Judge, POOLER and LYNCH, Circuit Judges.      2 Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page3 of 14   _______________    Relator J. Michael Hayes brought this qui tam action under the False  Claims Act (“FCA”), 31 U.S.C. § 3729 et seq., against numerous insurance  and trucking companies. The United States District Court for the Western  District of New York (Skretny, J.) dismissed the action with prejudice as to  Hayes as a sanction under Federal Rule of Civil Procedure 11. On appeal,  Hayes primarily challenges the imposition of the sanction of dismissal.  Several of the defendants urge us to affirm the district court’s judgment on  the alternative ground that the district court lacked subject matter  jurisdiction over Hayes’s FCA claims, which according to these defendants  did not satisfy the statute’s first‐to‐file rule. We join the D.C. Circuit in  holding that the FCA’s first‐to‐file rule is not jurisdictional. Accordingly,  we need not consider the defendants’ arguments on that issue. For the  reasons stated herein and in the accompanying summary order discussing  the district court’s imposition of the sanction of dismissal, the judgment of  the district court is AFFIRMED.   _______________      J. MICHAEL HAYES (Peter M. Jasen, Buffalo, NY, on the brief), for  Plaintiff‐Appellant.    JOHN W. CAMPBELL, Federal Express Corporation, Memphis, TN, for  Defendants‐Appellees FedEx Corporation, Federal Express  Corporation, FedEx Ground Package System Inc., FedEx  Freight Corporation, FedEx Office and Print Services, Inc.,  FedEx Custom Critical, Inc., FedEx Trade Networks Inc.,  FedEx Supply Chain Systems, Inc., and FedEx Corporate  Services, Inc.    DAVID L. YOHAI (Lori L. Pines and John P. Mastando III, on the brief),  Weil, Gotshal & Manges LLP, New York, NY, for Defendants‐ Appellees Farmers Insurance Exchange, Truck Insurance  Exchange, Fire Insurance Exchange, and Foremost Property  and Casualty Insurance Company.    3 Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page4 of 14       Bryce L. Friedman, Simpson Thatcher & Bartlett LLP, New York,  NY; Deborah L. Stein, Simpson Thatcher & Bartlett LLP, Los  Angeles, CA, for Defendants‐Appellees Travelers Insurance  Group Holding, Inc., Travelers Property Casualty  Corporation, and The Travelers Companies, Inc.      Jonathan M. Freiman, Wiggin and Dana LLP, New Haven, CT, for  Defendant‐Appellee Hartford Financial Services Group, Inc.            Sharon Angelino, Goldberg Segalla LLP, Buffalo, NY, for Defendants‐ Appellees J.B. Hunt Transport Services Inc., Founders  Insurance Company, Founders Insurance Company of  Michigan, Graphic Arts Mutual Insurance Company,  Republic‐Franklin Insurance Company, Utica Mutual  Insurance Company, Utica National Insurance Company of  Texas, Utica National Insurance Company of Ohio, Utica  National Assurance Company, Utica Lloyd’s of Texas, Utica  Specialty Risk Insurance Company, and Utica National  Insurance Group.    Heath J. Szymczak, Bond, Schoeneck & King, PLLC, Buffalo, NY, for  Defendants‐Appellees Erie Insurance Company of New York,  Erie Insurance Exchange, Inc., Erie Indemnity Company, and  The Erie Insurance Company.  Steven M. Levy and Alan S. Gilbert, Dentons US LLP, Chicago IL;  Sean C. Cenawood, Dentons US LLP, New York, NY; Sharon  Angelino, Goldberg Segalla LLP, Buffalo, NY, for Defendants‐ Appellees Allstate Insurance Company, Allstate Indemnity  Company, Kemper Independence Insurance Company,  Metropolitan Group Property and Casualty Insurance  Company, Metropolitan Property and Casualty Insurance  Company; and Defendants Kemper Corporation and The  Allstate Corporation.  4   Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page5 of 14             Suzanne O. Galbato, Bond, Schoeneck & King, PLLC, Syracuse, NY,  for Defendant‐Appellee Preferred Mutual Insurance Company.  Terrance M. Connors, Connors LLP, Buffalo, NY; Michael K. Loucks,  Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, Boston, MA, for  Defendants‐Appellees Progressive Insurance Company and The  Progressive Corporation, Inc.  Douglas W. Baruch and Anayansi Rodriquez Carbo, Fried, Frank,  Harris, Shriver & Jacobson LLP, Washington, D.C.; Dan David  Kohane, Hurwitz & Fine, P.C., Buffalo, NY, for Defendant‐ Appellee State Farm Mutual Automobile Insurance Company.              Michael J. Willett, Gibson, McAskill & Crosby, LLP, Buffalo, NY, for  Defendant‐Appellee Zurich North America.     Stephen Sozio, Jones Day, Cleveland, OH; Matthew Corcoran, Jones  Day, Columbus, OH; Mark C. Davis, Lippes Mathias Wexler  Friedman LLP, Buffalo, NY, for Defendants‐Appellees  Nationwide General Insurance Company, Nationwide  Financial Services Incorporated, and Nationwide Mutual  Insurance Company.  Eric Dranoff, Saretsky Katz & Dranoff, LLP, New York, NY, for  Defendant‐Appellee New York Central Mutual Fire Insurance  Company.  Susan L. Swatski, Hill Wallack LLP, Princeton, NJ, for Defendant‐ Appellee CorePointe Insurance Company f/k/a Daimler  Chrysler Insurance Company.    Barry I. Levy, Cheryl F. Korman, and Brian L. Bank, Rivkin Radler  LLP, Uniondale, NY, for Defendant‐Appellee Geico, Insurance.        5 Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page6 of 14     Kevin J. Fee and Amy C. Gross, Duane Morris LLP, New York, NY:  Dennis R. McCoy, Barclay Damon, LLP, Buffalo, NY, for  Defendants‐Appellees Liberty Mutual Insurance Company,  Liberty Mutual Group, and Liberty Mutual Holding  Company, Inc.          Kevin M. Hogan, Phillips Lytle LLP, Buffalo, NY, for Defendant‐ Appellee U‐Haul International.   _______________  PER CURIAM:   Relator J. Michael Hayes appeals from the district court’s dismissal with  prejudice of his False Claims Act (“FCA”) qui tam action as a sanction pursuant to  Federal Rule of Civil Procedure 11. On appeal, Hayes argues that the  misstatements in his complaint were not made in bad faith and did not justify the  sanction of dismissal. He further argues that he should have been granted leave  to amend his complaint. Although all of the defendants contend that the district  court’s imposition of the sanction of dismissal and denial of leave to amend were  proper, several defendants, those not affiliated with Federal Express Corporation  (hereinafter the “non‐FedEx defendants”), additionally argue that the district  court lacked subject matter jurisdiction over the action and consequently did not  err by dismissing it. We address in this opinion only the non‐FedEx defendants’    6 Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page7 of 14   challenge to the district court’s subject matter jurisdiction, and we discuss  Hayes’s argument that the sanction of dismissal was wrongfully imposed in a  separate summary order filed simultaneously with this opinion.   BACKGROUND  In this FCA qui tam action, see 31 U.S.C. § 3729 et seq., relator Hayes alleged  that the defendant companies, which are primarily, but not exclusively, liability  insurance companies, have been systematically and intentionally noncompliant  with their obligations under the Medicare Secondary Payer Act to reimburse  Medicare for certain payments made on behalf of Medicare beneficiaries. As is  discussed more fully in the accompanying summary order, Hayes alleged that he  had personal knowledge of each defendant’s participation in a nationwide  scheme to defraud Medicare. The assigned magistrate judge and district court  ultimately concluded that Hayes had no such knowledge and had acted in bad  faith by falsely purporting to have it. As a result, the district court dismissed the  action with prejudice as to Hayes as a sanction under Federal Rule of Civil  Procedure 11.   Hayes appeals from that decision. Although all of the defendants contend  that the district court correctly dismissed Hayes’s complaint as a sanction, the    7 Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page8 of 14   non‐FedEx defendants also advance an alternative basis for affirming the district  court: that the district court lacked subject matter jurisdiction over Hayes’s action  because Hayes did not satisfy the FCA’s first‐to‐file rule. The non‐FedEx  defendants raised this argument to the district court (although they had not  raised it before the magistrate judge), but the district court did not address it.   DISCUSSION  Because “every federal appellate court has a special obligation to ‘satisfy  itself not only of its own jurisdiction, but also [of] that of the lower courts in a  cause under review,” we will consider the non‐FedEx defendants’ contention  that the district court lacked subject matter jurisdiction. Arnold v. Lucks, 392 F.3d  512, 517 (2d Cir. 2004) (internal quotation marks omitted).   I.  As relevant to Hayes’s claim, the FCA imposes liability on any person who  “knowingly conceals or knowingly and improperly avoids or decreases an  obligation to pay or transmit money or property to the Government.” 31 U.S.C.  § 3729(a)(1)(G). “The FCA may be enforced not just through litigation brought by  the Government itself, but also through civil qui tam actions that are filed by  private parties, called relators, ‘in the name of the Government.’” Kellogg Brown    8 Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page9 of 14   & Root Servs., Inc. v. U.S., ex rel. Carter, 135 S. Ct. 1970, 1973 (2015) (quoting 31  U.S.C. § 3730(b)(1)). There are, however, certain limitations on FCA qui tam  actions. Under the so‐called “first‐to‐file rule” at issue here, “[w]hen a person  brings an action under [the FCA], no person other than the Government may . . .  bring a related action based on the facts underlying the pending action.” 31  U.S.C. § 3730(b)(5). That rule prevents an individual from bringing an FCA qui  tam action if another action invoking the same facts is already pending at the  time the individual files suit. See Kellogg Brown & Root, 135 S. Ct. at 1974, 1978.   The non‐FedEx defendants argue that Hayes did not satisfy the first‐to‐file  rule because when he filed his complaint in October 2012, a “related” action was  already pending, coincidentally in the same district. According to the non‐FedEx  defendants, that action alleged the same general scheme: that many of the same  insurance companies had systematically failed to reimburse Medicare as  required under the Medicare Secondary Payer Act. See Complaint, U.S. ex rel.  Takemoto v. The Hartford Fin. Servs. Grp., Inc.,  157 F. Supp. 3d 273 (W.D.N.Y. 2016)  (No. 11‐cv‐613). The Takemoto complaint was filed in July 2011, over a year before  Hayes filed his purportedly related complaint. See id. Although the Takemoto case  has since been dismissed, see 157 F. Supp. 3d at 276, aff’d sub nom. U.S. ex rel.    9 Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page10 of 14   Takemoto v. Nationwide Mut. Ins. Co., No. 16‐365, 2017 WL 214572, at *3 (2d Cir.  Jan. 20, 2017), the non‐FedEx defendants contend that the existence of the  Takemoto case at the time that Hayes filed his complaint deprived the district  court of subject matter jurisdiction over Hayes’s action from the outset.   If the non‐FedEx defendants are correct that the first‐to‐file rule is  jurisdictional, their arguments on that point are not merely an available  alternative on which we may affirm the district court; instead, they raise an issue  to resolve before turning to the merits of Hayes’s appeal. See Ruhrgas AG v.  Marathon Oil Co., 526 U.S. 574, 583 (1999) (“Article III generally requires a federal  court to satisfy itself of its jurisdiction over the subject matter before it considers  the merits of a case.”). As a result, we consider below whether the first‐to‐file  rule is jurisdictional.   II.  Several circuits have stated or assumed that the first‐to‐file rule is  jurisdictional. See, e.g., U.S. ex rel. Carter v. Halliburton Co., 710 F.3d 171, 181 (4th  Cir. 2013), aff’d in part, rev’d in part on other grounds sub nom. Kellogg Brown & Root,    10 Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page11 of 14   135 S. Ct. at 1979 (2015)1; U.S. ex rel. Branch Consultants v. Allstate Ins. Co., 560 F.3d  371, 376–77 (5th Cir. 2009); Walburn v. Lockheed Martin Corp., 431 F.3d 966, 970  (6th Cir. 2005). The D.C. Circuit, however, has reached the opposite conclusion.  See U.S. ex rel. Heath v. AT&T, Inc., 791 F.3d 112, 120–21 (D.C. Cir. 2015). For the  reasons articulated below, we join the D.C. Circuit in holding that the first‐to‐file  rule is not jurisdictional and instead bears on the merits of whether a plaintiff has  stated a claim.  The Supreme Court has warned against “profligate use of the term  ‘jurisdiction.’” Sebelius v. Auburn Regʹl Med. Ctr., 133 S. Ct. 817, 824 (2013). “To  ward off” such use, the Supreme Court has “adopted a ‘readily administrable  bright line’ for determining whether to classify a statutory limitation as  jurisdictional.” Id. (quoting Arbaugh v. Y&H Corp., 546 U.S. 500, 516 (2006)).  Courts are to “inquire whether Congress has ‘clearly stated’ that the rule is                                                  On review, the Supreme Court did not address the Fourth Circuit’s observation that  the first‐to‐file rule was jurisdictional but focused instead on whether the first‐to‐file  rule was satisfied in that particular case. See 135 S. Ct. at 1979. We agree with the D.C.  Circuit’s conclusion that the Supreme Court’s discussion was “decidedly  nonjurisdictional . . . , raising the issue after it decided a nonjurisdictional statute of  limitations issue.” U.S. ex rel. Heath v. AT & T, Inc., 791 F.3d 112, 121 n.4 (D.C. Cir. 2015).  As a result, we do not read the Supreme Court’s decision as implicitly affirming the  Fourth Circuit’s observation that the first‐to‐file rule was jurisdictional.   1   11 Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page12 of 14   jurisdictional; absent such a clear statement, . . . ‘courts should treat the  restriction as nonjurisdictional in character.’” Id. (brackets omitted) (quoting  Arbaugh, 546 U.S. at 515–16). Under this test, a “provision that ‘does not speak in  jurisdictional terms or refer in any way to the jurisdiction of the district courts’”  will not be considered jurisdictional. Arbaugh, 546 U.S. at 515 (quoting Zipes v.  Trans World Airlines, Inc., 455 U.S. 385, 394 (1982)). The first‐to‐file rule provides that “no person other than the Government”  may bring an FCA claim that is “related” to a claim already “pending.” 31 U.S.C.  § 3730(b)(5); see also Kellogg Brown & Root, 135 S. Ct. at 1974. As the D.C. Circuit  observed, this language “speaks only to who may bring a private action and  when,” Heath, 791 F.3d at 120, but “does not speak in jurisdictional terms or refer  in any way to the jurisdiction of the district courts,” id. (quoting Arbaugh, 546  U.S. at 515). This is in sharp contrast to other provisions of the FCA that do  explicitly invoke the jurisdiction of the district courts. See, e.g., 31 U.S.C.  § 3730(e)(1) (“No court shall have jurisdiction over an action brought by a former  or present member of the armed forces . . . against a member of the armed forces  arising out of such person’s service in the armed forces.”); id. § 3730(e)(2)(A)  (“No court shall have jurisdiction over an action brought . . . against a Member of    12 Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page13 of 14   Congress, a member of the judiciary, or a senior executive branch official if the  action is based on evidence or information known to the Government when the  action was brought.”). “Where Congress includes particular language in one  section of a statute but omits it in another section of the same Act, it is generally  presumed that Congress acts intentionally and purposely in the disparate  inclusion or exclusion.” Kucana v. Holder, 558 U.S. 233, 249 (2010) (brackets  omitted). Because the FCA “clearly state[s]” that other limitations on qui tam  actions are jurisdictional, but does not “clearly state[]” that the first‐to‐file rule is  jurisdictional, we must treat the first‐to‐file rule “as nonjurisdictional in  character.” Auburn Regʹl Med. Ctr., 133 S. Ct. at 824 (quoting Arbaugh, 546 U.S. at  515–16). As a result, we join the D.C. Circuit in holding that the FCA’s first‐to‐file  rule “bears only on whether a qui tam plaintiff has properly stated a claim.”  Heath, 791 F.3d at 121. Accordingly, a district court does not lack subject matter  jurisdiction over an action that may be barred on the merits by the first‐to‐file  rule.  CONCLUSION  For the foregoing reasons, we join the D.C. Circuit in holding that the first‐ to‐file rule of the FCA is not jurisdictional. Because we conclude in the summary    13 Case 16-705, Document 225, 04/04/2017, 2003477, Page14 of 14 order accompanying this opinion that the district court did not err by imposing  the sanction of dismissal, we need not consider the non‐FedEx defendants’  argument that Hayes’s action did not satisfy the first‐to‐file rule. For these  reasons, the judgment of the district court is AFFIRMED.     14  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?