Christiansen v. Omnicom Group, Incorporated


AMENDED OPINION, by RAK, Ch.J., DAL, C.J., BRODIE, D.J., FILED.[1998217] [16-748]

Download PDF
Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page1 of 14 16‐748  Christiansen v. Omnicom Group, Inc.      UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  _______________  August Term, 2016    (Argued: January 20, 2017               Decided: March 27, 2017)    Docket No. 16‐748  _______________    ANONYMOUS,    Plaintiff,    MATTHEW CHRISTIANSEN,    Plaintiff‐Appellant,    – v. –    OMNICOM GROUP, INCORPORATED, DDB WORLDWIDE COMMUNICATIONS GROUP  INCORPORATED, JOE CIANCIOTTO, PETER HEMPEL, AND CHRIS BROWN,    Defendants‐Appellees.  _______________    B e f o r e:    ROBERT A. KATZMANN, Chief Judge, DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge, and  MARGO K. BRODIE, District Judge.*  _______________                                                  Judge Margo K. Brodie, of the United States District Court for the Eastern District of  New York, sitting by designation.  * Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page2 of 14   Plaintiff‐appellant Matthew Christiansen brought this action against his  employer under, inter alia, Title VII of the Civil Rights Act of 1964 (“Title VII”), 42  U.S.C. § 2000e et seq., alleging that he was subjected to various forms of  workplace discrimination due to his failure to conform to gender stereotypes.  The United States District Court for the Southern District of New York (Failla, J.)  construed Christiansen’s Title VII claim as an impermissible sexual orientation  discrimination claim and dismissed it pursuant to Simonton v. Runyon, 232 F.3d  33 (2d Cir. 2000). On appeal, Christiansen argues that we should reconsider our  decision in Simonton and hold that Title VII prohibits discrimination on the basis  of sexual orientation. This panel lacks the authority to reconsider Simonton,  which is binding precedent. However, we hold that Christiansen’s complaint  plausibly alleges a gender stereotyping claim cognizable under the Supreme  Court’s decision in Price Waterhouse v. Hopkins, 490 U.S. 228 (1989). Therefore, we  REVERSE the district court’s dismissal of Christiansen’s Title VII claim and  REMAND for further proceedings consistent with this opinion. We AFFIRM the  judgment of the district court in all other respects.     KATZMANN, Chief Judge, concurs in a separate opinion, in which BRODIE,  District Judge, joins.   _______________  SUSAN CHANA LASK, Law Offices of Susan Chana Lask, New York,  NY, for Plaintiff‐Appellant Matthew Christiansen.    HOWARD J. RUBIN (Shira Franco and Judith Kong, on the brief), Davis  & Gilbert LLP, New York, NY, for Defendants‐Appellees  Omnicom Group Incorporated, DDB Worldwide  Communications Group Incorporated, Peter Hempel, and  Chris Brown.  RICK OSTROVE, Leeds Brown Law, P.C., Carle Place, NY, for  Defendant‐Appellee Joe Cianciotto.   BARBARA L. SLOAN, Attorney, Equal Employment Opportunity  Commission, Office of General Counsel, Washington, D.C. (P.  David Lopez, General Counsel; Jennifer S. Goldstein,    2    Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page3 of 14 Associate General Counsel; and Margo Pave, Assistant  General Counsel, Equal Employment Opportunity  Commission, Office of General Counsel, Washington, D.C., on  the brief), for Amicus Curiae Equal Employment Opportunity  Commission, in support of Plaintiff‐Appellant.   Lenora M. Lapidus, Gillian L. Thomas, Ria Tabacco Mar, and Leslie  Cooper, American Civil Liberties Union Foundation, New  York, NY; Erin Beth Harrist, Robert Hodgson and Christopher  Dunn, New York Civil Liberties Union Foundation, New  York, NY, for Amici Curiae American Civil Liberties Union;  New York Civil Liberties Union; 9to5, National Association of  Working Women; A Better Balance; American Association of  University Women; California Women’s Law Center;  Coalition of Labor Union Women; Equal Rights Advocates;  Gender Justice; Legal Momentum; Legal Voice; National  Association of Women Lawyers; National Partnership for  Women and Families; National Women’s Law Center;  Southwest Women’s Law Center; Women Employed;  Women’s Law Center of Maryland; Women’s Law Project, in  support of Plaintiff‐Appellant.  Peter T. Barbur, Cravath, Swaine & Moore LLP, New York, NY, for  Amici Curiae 128 Members of Congress, in support of Plaintiff‐ Appellant.  Shannon P. Minter and Christopher F. Stoll, National Center for  Lesbian Rights, San Francisco, CA, for Amicus Curiae National  Center for Lesbian Rights, in support of Plaintiff‐Appellant.  Michael D.B. Kavey, Brooklyn, NY; Omar Gonzalez‐Pagan, Lambda  Legal Defense and Education Fund, Inc., New York, NY;  Gregory R. Nevins, Lambda Legal Defense and Education  Fund, Inc., Atlanta, GA, for Amicus Curiae Lambda Legal  Defense and Education Fund, Inc., in support of Plaintiff‐ Appellant.   _______________    3    Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page4 of 14 PER CURIAM:   Plaintiff‐appellant Matthew Christiansen sued his employer, supervisor,  and others affiliated with his company (collectively, “defendants”) under the  Americans with Disabilities Act of 1990 (“ADA”), 42 U.S.C. § 12101 et seq., Title  VII of the Civil Rights Act of 1964 (“Title VII”), 42 U.S.C. § 2000e et seq., and state  and local law alleging that he was discriminated against at his workplace due to,  inter alia, his HIV‐positive status and his failure to conform to gender  stereotypes. The United States District Court for the Southern District of New  York (Failla, J.) dismissed Christiansen’s federal claims pursuant to Federal Rule  of Civil Procedure 12(b)(6) for failure to state a claim and declined to exercise  supplemental jurisdiction over his state and local claims. See Christiansen v.  Omnicom Grp., Inc., 167 F. Supp. 3d 598, 612, 616–18, 622 (S.D.N.Y. 2016). In its  decision, the district court concluded that Simonton v. Runyon, 232 F.3d 33 (2d  Cir. 2000), and Dawson v. Bumble & Bumble, 398 F.3d 211 (2d Cir. 2005), holding  that Title VII does not prohibit discrimination on the basis of sexual orientation,  precluded Christiansen’s Title VII claim. Christiansen, 167 F. Supp. 3d at 618, 622.    4    Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page5 of 14 Christiansen primarily appeals this aspect of the district court’s decision. 1  I. BACKGROUND  Christiansen, an openly gay man who is HIV‐positive, worked as an  associate creative director and later creative director at DDB Worldwide  Communications Group, Inc., an international advertising agency and subsidiary  of Omnicom Group, Inc. Christiansen’s complaint alleged that his direct  supervisor engaged in a pattern of humiliating harassment targeting his  effeminacy and sexual orientation. According to Christiansen, in the spring and  summer of 2011, his supervisor drew multiple sexually suggestive and explicit  drawings of Christiansen on an office whiteboard. The most graphic of the  images depicted a naked, muscular Christiansen with an erect penis, holding a  manual air pump and accompanied by a text bubble reading, “I’m so pumped  for marriage equality.” J.A. at 16 ¶ 34.C; J.A. at 42. Another depicted Christiansen  in tights and a low‐cut shirt “prancing around.” J.A. at 16 ¶ 34.A; J.A. at 40. A                                                  Christiansen also purports to challenge the district court’s dismissal of his ADA claim  for failure to comply with the statute of limitations. The district court, however, did not  dismiss the ADA claim on this basis and instead concluded that Christiansen did not  allege facts constituting discrimination under the ADA. Christiansen, 167 F. Supp. 3d at  613–17.  We thus need not consider Christiansen’s statute of limitations argument, and  we affirm the district court’s dismissal of Christiansen’s ADA claim.   1   5    Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page6 of 14 third depicted Christiansen‘s torso on the body of “a four legged animal with a  tail and penis, urinating and defecating.” J.A. at 16 ¶ 34.B; J.A. at 41. Later in  2011, Christiansen’s supervisor circulated at work and posted to Facebook a  “Muscle Beach Party” poster that depicted various employees’ heads on the  bodies of people in beach attire. J.A. at 13 ¶ 30. Christiansen’s head was attached  to a female body clad in a bikini, lying on the ground with her legs upright in the  air in a manner that one coworker thought depicted Christiansen as “a  submissive sissy.” J.A. at 13 ¶ 30; J.A. at 43.   Christiansen’s supervisor also made remarks about the connection  between effeminacy, sexual orientation, and HIV status. The supervisor allegedly  told other employees that Christiansen “was effeminate and gay so he must have  AID[S].” J.A. at 15 ¶ 30. Additionally, in May 2013, in a meeting of about 20  people, the supervisor allegedly told everyone in the room that he felt sick and  then said to Christiansen, “It feels like I have AIDS. Sorry, you know what that’s  like.” J.A. at 17 ¶ 38. At that time, Christiansen kept private the fact that he was  HIV‐positive.   On October 19, 2014, Christiansen submitted a complaint to the Equal  Employment Opportunity Commission (“EEOC”) detailing the harassment    6    Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page7 of 14 described above. After receiving a “Notice of Right to Sue” from the EEOC,  Christiansen filed this lawsuit in the United States District Court for the Southern  District of New York on May 4, 2015. Shortly thereafter, defendants moved to  dismiss the complaint. In their motion to dismiss, defendants argued, inter alia,  that Christiansen’s claim under Title VII was a sexual orientation discrimination  claim rather than a gender stereotyping claim and was thus not cognizable under  Simonton v. Runyon, 232 F.3d 33 (2d Cir. 2000), and Dawson v. Bumble & Bumble,  398 F.3d 211 (2d Cir. 2005).   The district court agreed. In its decision, the district court described at  length difficulties in distinguishing sexual orientation discrimination claims from  gender stereotyping claims, specifically noting that negative views people hold  of those with certain sexual orientations may be based on stereotypes about  appropriate romantic associations between men and women. See Christiansen, 167  F. Supp. 3d at 619–20. Having reviewed the decisions of other district courts  addressing this issue in the wake of Simonton and Dawson, the district court  concluded that “no coherent line can be drawn between these two sorts of  claims.” Id. at 620. Nevertheless, the district court recognized that “the prevailing  law in this Circuit—and, indeed, every Circuit to consider the question—is that    7    Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page8 of 14 such a line must be drawn.” Id. Although the district court considered several  references to effeminacy in the complaint, it concluded that, as a whole,  Christiansen’s complaint did not allege that he was discriminated against  because he did not conform to gender stereotypes, but because he was gay. Id. at  620–22. As a result, the district court held that Christiansen’s claim was a sexual  orientation discrimination claim that was not cognizable under Title VII  pursuant to Simonton and Dawson and dismissed the claim under Rule 12(b)(6).  Id. at 622.   II. DISCUSSION  “We review a District Court’s grant of a motion to dismiss under Rule  12(b)(6) for failure to state a claim de novo, accepting the complaint’s factual  allegations as true and drawing all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”  Carpenters Pension Tr. Fund of St. Louis v. Barclays PLC, 750 F.3d 227, 232 (2d Cir.  2014) (internal quotation marks omitted). “To survive a motion to dismiss, a  complaint must contain sufficient factual matter, accepted as true, to ‘state a  claim to relief that is plausible on its face.’” Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678  (2009) (quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)). To meet this  standard, a plaintiff must “plead[] factual content that allows the court to draw    8    Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page9 of 14 the reasonable inference that the defendant is liable for the misconduct alleged.”  Id.  Title VII makes it “an unlawful employment practice for an employer . . .  to fail or refuse to hire or to discharge . . . or otherwise to discriminate against  any individual with respect to his [or her] compensation, terms, conditions, or  privileges of employment, because of such individual’s . . .  sex.” 42 U.S.C.  § 2000e‐2(a)(1). On appeal, Christiansen argues, supported by various amici, that  we should reconsider our decisions in Simonton and Dawson in light of a changed  legal landscape and hold that Title VII’s prohibition of discrimination “because  of . . . sex” encompasses discrimination on the basis of sexual orientation.  Because we are “bound by the decisions of prior panels until such time as they  are overruled either by an en banc panel of our Court or by the Supreme Court,”  United States v. Wilkerson, 361 F.3d 717, 732 (2d Cir. 2004), “it [is] ordinarily . . .  neither appropriate nor possible for [a panel] to reverse an existing Circuit  precedent,” Shipping Corp. of India Ltd. v. Jaldhi Overseas Pte Ltd., 585 F.3d 58, 67  (2d Cir. 2009). We thus lack the power to reconsider Simonton and Dawson.   However, we disagree with the district court’s conclusion that  Christiansen failed to plausibly allege a Title VII claim based on the gender    9    Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page10 of 14 stereotyping theory of sex discrimination articulated in Price Waterhouse v.  Hopkins, 490 U.S. 228 (1989), which is also binding on this panel. In Price  Waterhouse, the female plaintiff, a senior manager at an accounting firm, was  described as “macho” and “masculine” and informed that “to improve her  chances for partnership, . . . [she] should walk more femininely, talk more  femininely, dress more femininely, wear make‐up, have her hair styled, and  wear jewelry.” 490 U.S. at 231–32, 235 (internal quotation marks omitted). After  her office declined to nominate her for partnership, she sued under Title VII  alleging sex discrimination. Id. at 231–33. Six members of the Supreme Court  held that adverse employment action rooted in “sex stereotyping” or “gender  stereotyping” was actionable sex discrimination. Id. at 250–52 (plurality); see also  id. at 258 (White, J., concurring); id. at 272–73 (O’Connor, J., concurring).   Here, as noted above, Christiansen’s complaint identifies multiple  instances of gender stereotyping discrimination. His complaint alleges that his  supervisor described him as “effeminate” to others in the office, J.A. at 15 ¶ 30,  and depicted him in tights and a low‐cut shirt “prancing around,” J.A. at 16  ¶ 34.A; J.A. at 40. The complaint further alleges that the “Muscle Beach Party”  party poster, depicting Christiansen’s head attached to a bikini‐clad female body    10    Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page11 of 14 lying on the ground with her legs in the air, was seen by at least one coworker as  portraying Christiansen “as a submissive sissy.” J.A. 13 ¶ 30. The district court  acknowledged these facts but concluded that because Christiansen’s complaint  contained fewer allegations about his effeminacy than about his sexual  orientation, the allegations about his effeminacy did not “transform a claim for  discrimination that Plaintiff plainly interpreted—and the facts support—as  stemming from sexual orientation animus into one for sexual stereotyping.”  Christiansen, 167 F. Supp. 3d at 621. The district court also opined that permitting  Christiansen’s Title VII claim to proceed “would obliterate the line the Second  Circuit has drawn, rightly or wrongly, between sexual orientation and sex‐based  claims.” Id. at 622.  The district court’s decision draws attention to some confusion in our  Circuit about the relationship between gender stereotyping and sexual  orientation discrimination claims. Some district courts in this Circuit have  viewed Simonton and Dawson as making it “especially difficult for gay plaintiffs  to bring” gender stereotyping claims. Maroney v. Waterbury Hosp., No. 3:10‐CV‐ 1415 (JCH), 2011 WL 1085633, at *2 n.2 (D. Conn. Mar. 18, 2011); see also Estate of  D.B. v. Thousand Islands Cent. Sch. Dist., 169 F. Supp. 3d 320, 332–33 (N.D.N.Y.    11    Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page12 of 14 2016) (“The critical fact under the circumstances is the actual sexual orientation  of the harassed person.”). Such cases misapprehend the nature of our rulings in  Simonton and Dawson. While Simonton observed that the gender stereotyping  theory articulated in Price Waterhouse “would not bootstrap protection for sexual  orientation into Title VII because not all homosexual men are stereotypically  feminine,” 232 F.3d at 38, it acknowledged that, at a minimum, “stereotypically  feminine” gay men could pursue a gender stereotyping claim under Title VII (and  the same principle would apply to “stereotypically masculine” lesbian women).  Simonton and Dawson do not suggest that a “masculine” woman like the plaintiff  in Price Waterhouse, 490 U.S. at 235, has an actionable Title VII claim unless she is  a lesbian; to the contrary, the sexual orientation of the plaintiff in Price Waterhouse  was of no consequence.  In sum, gay, lesbian, and bisexual individuals do not  have less protection under Price Waterhouse against traditional gender stereotype  discrimination than do heterosexual individuals. Simonton and Dawson merely  hold that being gay, lesbian, or bisexual, standing alone, does not constitute  nonconformity with a gender stereotype that can give rise to a cognizable gender  stereotyping claim.     12    Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page13 of 14 The gender stereotyping allegations in Christiansen’s complaint are  cognizable under Price Waterhouse and our precedents. Christiansen alleges that  he was perceived by his supervisor as effeminate and submissive and that he  was harassed for these reasons. Furthermore, the harassment to which he was  subjected, particularly the “Muscle Beach Party” poster, is alleged to have  specifically invoked these “stereotypically feminine” traits. Simonton, 232 F.3d at  38. The district court commented that much more of the complaint was devoted  to sexual orientation discrimination allegations than gender stereotyping  discrimination allegations2 and that it thus might be difficult for Christiansen to  withstand summary judgment or prove at trial that he was harassed because of  his perceived effeminacy and flouting of gender stereotypes rather than because  of his sexual orientation. Even if that were Christiansen’s burden at summary  judgment or at trial—and we do not hold here that it is—it is not our task at the                                                 2  This highlights an issue that may arise when a plaintiff alleges discrimination under  Title VII as well as under state and local laws that do prohibit sexual orientation  discrimination. See, e.g., N.Y. Exec. Law § 296(1)(a); N.Y.C. Admin. Code § 8‐107(1)(a).  In such a case, one would expect a plaintiff to detail alleged instances of sexual  orientation discrimination in violation of state and local law alongside alleged instances  of gender stereotyping discrimination in violation of federal law. When evaluating such  a complaint, courts should not rely on the mere fact that a complaint alleges sexual  orientation discrimination to find that a plaintiff fails to state a separate claim for  gender stereotyping discrimination, but should instead independently evaluate the  allegations of gender stereotyping.    13    Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page14 of 14 motion to dismiss stage to weigh the evidence and evaluate the likelihood that  Christiansen would prevail on his Title VII gender stereotyping claim. Instead,  we assess whether he has “state[d] a claim to relief that is plausible on its face.”  Iqbal, 556 U.S. at 678 (quoting Twombly, 550 U.S. at 570). We hold that he has.3   III. CONCLUSION  For the foregoing reasons, we REVERSE the district court’s dismissal of  Christiansen’s Title VII claim and REMAND for further proceedings consistent  with this opinion. We AFFIRM the judgment of the district court in all other  respects.                                                   Defendants argue on appeal that Christiansen’s Title VII claim is time‐barred.  Christiansen responds that the continuing violation doctrine and equitable estoppel  apply to his claims. Because the district court did not reach the time‐bar issue below, we  will not decide it here in the first instance. Instead, we leave it to the district court to  determine, on remand, whether Christiansen’s claims are time‐barred.   3   14   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?