Christiansen v. Omnicom Group, Incorporated

Filing

AMENDED OPINION, by RAK, Ch.J., DAL, C.J., BRODIE, D.J., FILED.[1998217] [16-748]

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page1 of 14

16‐748 
Christiansen v. Omnicom Group, Inc. 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 
_______________ 

August Term, 2016 

(Argued: January 20, 2017               Decided: March 27, 2017) 

Docket No. 16‐748 
_______________ 

ANONYMOUS, 

Plaintiff, 

MATTHEW CHRISTIANSEN, 

Plaintiff‐Appellant, 

– v. – 

OMNICOM GROUP, INCORPORATED, DDB WORLDWIDE COMMUNICATIONS GROUP 
INCORPORATED, JOE CIANCIOTTO, PETER HEMPEL, AND CHRIS BROWN, 

Defendants‐Appellees. 
_______________ 

B e f o r e: 

ROBERT A. KATZMANN, Chief Judge, DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge, and 
MARGO K. BRODIE, District Judge.* 
_______________ 

 Judge Margo K. Brodie, of the United States District Court for the Eastern District of 
New York, sitting by designation. 

*

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page2 of 14

Plaintiff‐appellant Matthew Christiansen brought this action against his 
employer under, inter alia, Title VII of the Civil Rights Act of 1964 (“Title VII”), 42 
U.S.C. § 2000e et seq., alleging that he was subjected to various forms of 
workplace discrimination due to his failure to conform to gender stereotypes. 
The United States District Court for the Southern District of New York (Failla, J.) 
construed Christiansen’s Title VII claim as an impermissible sexual orientation 
discrimination claim and dismissed it pursuant to Simonton v. Runyon, 232 F.3d 
33 (2d Cir. 2000). On appeal, Christiansen argues that we should reconsider our 
decision in Simonton and hold that Title VII prohibits discrimination on the basis 
of sexual orientation. This panel lacks the authority to reconsider Simonton, 
which is binding precedent. However, we hold that Christiansen’s complaint 
plausibly alleges a gender stereotyping claim cognizable under the Supreme 
Court’s decision in Price Waterhouse v. Hopkins, 490 U.S. 228 (1989). Therefore, we 
REVERSE the district court’s dismissal of Christiansen’s Title VII claim and 
REMAND for further proceedings consistent with this opinion. We AFFIRM the 
judgment of the district court in all other respects. 

KATZMANN, Chief Judge, concurs in a separate opinion, in which BRODIE, 
District Judge, joins.  
_______________ 
SUSAN CHANA LASK, Law Offices of Susan Chana Lask, New York, 
NY, for Plaintiff‐Appellant Matthew Christiansen. 

HOWARD J. RUBIN (Shira Franco and Judith Kong, on the brief), Davis 
& Gilbert LLP, New York, NY, for Defendants‐Appellees 
Omnicom Group Incorporated, DDB Worldwide 
Communications Group Incorporated, Peter Hempel, and 
Chris Brown. 
RICK OSTROVE, Leeds Brown Law, P.C., Carle Place, NY, for 
Defendant‐Appellee Joe Cianciotto.  
BARBARA L. SLOAN, Attorney, Equal Employment Opportunity 
Commission, Office of General Counsel, Washington, D.C. (P. 
David Lopez, General Counsel; Jennifer S. Goldstein, 

2 

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page3 of 14

Associate General Counsel; and Margo Pave, Assistant 
General Counsel, Equal Employment Opportunity 
Commission, Office of General Counsel, Washington, D.C., on 
the brief), for Amicus Curiae Equal Employment Opportunity 
Commission, in support of Plaintiff‐Appellant.  
Lenora M. Lapidus, Gillian L. Thomas, Ria Tabacco Mar, and Leslie 
Cooper, American Civil Liberties Union Foundation, New 
York, NY; Erin Beth Harrist, Robert Hodgson and Christopher 
Dunn, New York Civil Liberties Union Foundation, New 
York, NY, for Amici Curiae American Civil Liberties Union; 
New York Civil Liberties Union; 9to5, National Association of 
Working Women; A Better Balance; American Association of 
University Women; California Women’s Law Center; 
Coalition of Labor Union Women; Equal Rights Advocates; 
Gender Justice; Legal Momentum; Legal Voice; National 
Association of Women Lawyers; National Partnership for 
Women and Families; National Women’s Law Center; 
Southwest Women’s Law Center; Women Employed; 
Women’s Law Center of Maryland; Women’s Law Project, in 
support of Plaintiff‐Appellant. 
Peter T. Barbur, Cravath, Swaine & Moore LLP, New York, NY, for 
Amici Curiae 128 Members of Congress, in support of Plaintiff‐
Appellant. 
Shannon P. Minter and Christopher F. Stoll, National Center for 
Lesbian Rights, San Francisco, CA, for Amicus Curiae National 
Center for Lesbian Rights, in support of Plaintiff‐Appellant. 
Michael D.B. Kavey, Brooklyn, NY; Omar Gonzalez‐Pagan, Lambda 
Legal Defense and Education Fund, Inc., New York, NY; 
Gregory R. Nevins, Lambda Legal Defense and Education 
Fund, Inc., Atlanta, GA, for Amicus Curiae Lambda Legal 
Defense and Education Fund, Inc., in support of Plaintiff‐
Appellant.  
_______________ 

3 

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page4 of 14

PER CURIAM:  
Plaintiff‐appellant Matthew Christiansen sued his employer, supervisor, 
and others affiliated with his company (collectively, “defendants”) under the 
Americans with Disabilities Act of 1990 (“ADA”), 42 U.S.C. § 12101 et seq., Title 
VII of the Civil Rights Act of 1964 (“Title VII”), 42 U.S.C. § 2000e et seq., and state 
and local law alleging that he was discriminated against at his workplace due to, 
inter alia, his HIV‐positive status and his failure to conform to gender 
stereotypes. The United States District Court for the Southern District of New 
York (Failla, J.) dismissed Christiansen’s federal claims pursuant to Federal Rule 
of Civil Procedure 12(b)(6) for failure to state a claim and declined to exercise 
supplemental jurisdiction over his state and local claims. See Christiansen v. 
Omnicom Grp., Inc., 167 F. Supp. 3d 598, 612, 616–18, 622 (S.D.N.Y. 2016). In its 
decision, the district court concluded that Simonton v. Runyon, 232 F.3d 33 (2d 
Cir. 2000), and Dawson v. Bumble & Bumble, 398 F.3d 211 (2d Cir. 2005), holding 
that Title VII does not prohibit discrimination on the basis of sexual orientation, 
precluded Christiansen’s Title VII claim. Christiansen, 167 F. Supp. 3d at 618, 622. 

4 

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page5 of 14

Christiansen primarily appeals this aspect of the district court’s decision. 1 
I.

BACKGROUND 

Christiansen, an openly gay man who is HIV‐positive, worked as an 
associate creative director and later creative director at DDB Worldwide 
Communications Group, Inc., an international advertising agency and subsidiary 
of Omnicom Group, Inc. Christiansen’s complaint alleged that his direct 
supervisor engaged in a pattern of humiliating harassment targeting his 
effeminacy and sexual orientation. According to Christiansen, in the spring and 
summer of 2011, his supervisor drew multiple sexually suggestive and explicit 
drawings of Christiansen on an office whiteboard. The most graphic of the 
images depicted a naked, muscular Christiansen with an erect penis, holding a 
manual air pump and accompanied by a text bubble reading, “I’m so pumped 
for marriage equality.” J.A. at 16 ¶ 34.C; J.A. at 42. Another depicted Christiansen 
in tights and a low‐cut shirt “prancing around.” J.A. at 16 ¶ 34.A; J.A. at 40. A 

 Christiansen also purports to challenge the district court’s dismissal of his ADA claim 
for failure to comply with the statute of limitations. The district court, however, did not 
dismiss the ADA claim on this basis and instead concluded that Christiansen did not 
allege facts constituting discrimination under the ADA. Christiansen, 167 F. Supp. 3d at 
613–17.  We thus need not consider Christiansen’s statute of limitations argument, and 
we affirm the district court’s dismissal of Christiansen’s ADA claim.  
1

5 

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page6 of 14

third depicted Christiansen‘s torso on the body of “a four legged animal with a 
tail and penis, urinating and defecating.” J.A. at 16 ¶ 34.B; J.A. at 41. Later in 
2011, Christiansen’s supervisor circulated at work and posted to Facebook a 
“Muscle Beach Party” poster that depicted various employees’ heads on the 
bodies of people in beach attire. J.A. at 13 ¶ 30. Christiansen’s head was attached 
to a female body clad in a bikini, lying on the ground with her legs upright in the 
air in a manner that one coworker thought depicted Christiansen as “a 
submissive sissy.” J.A. at 13 ¶ 30; J.A. at 43.  
Christiansen’s supervisor also made remarks about the connection 
between effeminacy, sexual orientation, and HIV status. The supervisor allegedly 
told other employees that Christiansen “was effeminate and gay so he must have 
AID[S].” J.A. at 15 ¶ 30. Additionally, in May 2013, in a meeting of about 20 
people, the supervisor allegedly told everyone in the room that he felt sick and 
then said to Christiansen, “It feels like I have AIDS. Sorry, you know what that’s 
like.” J.A. at 17 ¶ 38. At that time, Christiansen kept private the fact that he was 
HIV‐positive.  
On October 19, 2014, Christiansen submitted a complaint to the Equal 
Employment Opportunity Commission (“EEOC”) detailing the harassment 

6 

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page7 of 14

described above. After receiving a “Notice of Right to Sue” from the EEOC, 
Christiansen filed this lawsuit in the United States District Court for the Southern 
District of New York on May 4, 2015. Shortly thereafter, defendants moved to 
dismiss the complaint. In their motion to dismiss, defendants argued, inter alia, 
that Christiansen’s claim under Title VII was a sexual orientation discrimination 
claim rather than a gender stereotyping claim and was thus not cognizable under 
Simonton v. Runyon, 232 F.3d 33 (2d Cir. 2000), and Dawson v. Bumble & Bumble, 
398 F.3d 211 (2d Cir. 2005).  
The district court agreed. In its decision, the district court described at 
length difficulties in distinguishing sexual orientation discrimination claims from 
gender stereotyping claims, specifically noting that negative views people hold 
of those with certain sexual orientations may be based on stereotypes about 
appropriate romantic associations between men and women. See Christiansen, 167 
F. Supp. 3d at 619–20. Having reviewed the decisions of other district courts 
addressing this issue in the wake of Simonton and Dawson, the district court 
concluded that “no coherent line can be drawn between these two sorts of 
claims.” Id. at 620. Nevertheless, the district court recognized that “the prevailing 
law in this Circuit—and, indeed, every Circuit to consider the question—is that 

7 

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page8 of 14

such a line must be drawn.” Id. Although the district court considered several 
references to effeminacy in the complaint, it concluded that, as a whole, 
Christiansen’s complaint did not allege that he was discriminated against 
because he did not conform to gender stereotypes, but because he was gay. Id. at 
620–22. As a result, the district court held that Christiansen’s claim was a sexual 
orientation discrimination claim that was not cognizable under Title VII 
pursuant to Simonton and Dawson and dismissed the claim under Rule 12(b)(6). 
Id. at 622.  
II.

DISCUSSION 

“We review a District Court’s grant of a motion to dismiss under Rule 
12(b)(6) for failure to state a claim de novo, accepting the complaint’s factual 
allegations as true and drawing all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.” 
Carpenters Pension Tr. Fund of St. Louis v. Barclays PLC, 750 F.3d 227, 232 (2d Cir. 
2014) (internal quotation marks omitted). “To survive a motion to dismiss, a 
complaint must contain sufficient factual matter, accepted as true, to ‘state a 
claim to relief that is plausible on its face.’” Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 
(2009) (quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)). To meet this 
standard, a plaintiff must “plead[] factual content that allows the court to draw 

8 

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page9 of 14

the reasonable inference that the defendant is liable for the misconduct alleged.” 
Id. 
Title VII makes it “an unlawful employment practice for an employer . . . 
to fail or refuse to hire or to discharge . . . or otherwise to discriminate against 
any individual with respect to his [or her] compensation, terms, conditions, or 
privileges of employment, because of such individual’s . . .  sex.” 42 U.S.C. 
§ 2000e‐2(a)(1). On appeal, Christiansen argues, supported by various amici, that 
we should reconsider our decisions in Simonton and Dawson in light of a changed 
legal landscape and hold that Title VII’s prohibition of discrimination “because 
of . . . sex” encompasses discrimination on the basis of sexual orientation. 
Because we are “bound by the decisions of prior panels until such time as they 
are overruled either by an en banc panel of our Court or by the Supreme Court,” 
United States v. Wilkerson, 361 F.3d 717, 732 (2d Cir. 2004), “it [is] ordinarily . . . 
neither appropriate nor possible for [a panel] to reverse an existing Circuit 
precedent,” Shipping Corp. of India Ltd. v. Jaldhi Overseas Pte Ltd., 585 F.3d 58, 67 
(2d Cir. 2009). We thus lack the power to reconsider Simonton and Dawson.  
However, we disagree with the district court’s conclusion that 
Christiansen failed to plausibly allege a Title VII claim based on the gender 

9 

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page10 of 14

stereotyping theory of sex discrimination articulated in Price Waterhouse v. 
Hopkins, 490 U.S. 228 (1989), which is also binding on this panel. In Price 
Waterhouse, the female plaintiff, a senior manager at an accounting firm, was 
described as “macho” and “masculine” and informed that “to improve her 
chances for partnership, . . . [she] should walk more femininely, talk more 
femininely, dress more femininely, wear make‐up, have her hair styled, and 
wear jewelry.” 490 U.S. at 231–32, 235 (internal quotation marks omitted). After 
her office declined to nominate her for partnership, she sued under Title VII 
alleging sex discrimination. Id. at 231–33. Six members of the Supreme Court 
held that adverse employment action rooted in “sex stereotyping” or “gender 
stereotyping” was actionable sex discrimination. Id. at 250–52 (plurality); see also 
id. at 258 (White, J., concurring); id. at 272–73 (O’Connor, J., concurring).  
Here, as noted above, Christiansen’s complaint identifies multiple 
instances of gender stereotyping discrimination. His complaint alleges that his 
supervisor described him as “effeminate” to others in the office, J.A. at 15 ¶ 30, 
and depicted him in tights and a low‐cut shirt “prancing around,” J.A. at 16 
¶ 34.A; J.A. at 40. The complaint further alleges that the “Muscle Beach Party” 
party poster, depicting Christiansen’s head attached to a bikini‐clad female body 

10 

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page11 of 14

lying on the ground with her legs in the air, was seen by at least one coworker as 
portraying Christiansen “as a submissive sissy.” J.A. 13 ¶ 30. The district court 
acknowledged these facts but concluded that because Christiansen’s complaint 
contained fewer allegations about his effeminacy than about his sexual 
orientation, the allegations about his effeminacy did not “transform a claim for 
discrimination that Plaintiff plainly interpreted—and the facts support—as 
stemming from sexual orientation animus into one for sexual stereotyping.” 
Christiansen, 167 F. Supp. 3d at 621. The district court also opined that permitting 
Christiansen’s Title VII claim to proceed “would obliterate the line the Second 
Circuit has drawn, rightly or wrongly, between sexual orientation and sex‐based 
claims.” Id. at 622. 
The district court’s decision draws attention to some confusion in our 
Circuit about the relationship between gender stereotyping and sexual 
orientation discrimination claims. Some district courts in this Circuit have 
viewed Simonton and Dawson as making it “especially difficult for gay plaintiffs 
to bring” gender stereotyping claims. Maroney v. Waterbury Hosp., No. 3:10‐CV‐
1415 (JCH), 2011 WL 1085633, at *2 n.2 (D. Conn. Mar. 18, 2011); see also Estate of 
D.B. v. Thousand Islands Cent. Sch. Dist., 169 F. Supp. 3d 320, 332–33 (N.D.N.Y. 

11 

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page12 of 14

2016) (“The critical fact under the circumstances is the actual sexual orientation 
of the harassed person.”). Such cases misapprehend the nature of our rulings in 
Simonton and Dawson. While Simonton observed that the gender stereotyping 
theory articulated in Price Waterhouse “would not bootstrap protection for sexual 
orientation into Title VII because not all homosexual men are stereotypically 
feminine,” 232 F.3d at 38, it acknowledged that, at a minimum, “stereotypically 
feminine” gay men could pursue a gender stereotyping claim under Title VII (and 
the same principle would apply to “stereotypically masculine” lesbian women). 
Simonton and Dawson do not suggest that a “masculine” woman like the plaintiff 
in Price Waterhouse, 490 U.S. at 235, has an actionable Title VII claim unless she is 
a lesbian; to the contrary, the sexual orientation of the plaintiff in Price Waterhouse 
was of no consequence.  In sum, gay, lesbian, and bisexual individuals do not 
have less protection under Price Waterhouse against traditional gender stereotype 
discrimination than do heterosexual individuals. Simonton and Dawson merely 
hold that being gay, lesbian, or bisexual, standing alone, does not constitute 
nonconformity with a gender stereotype that can give rise to a cognizable gender 
stereotyping claim.  

12 

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page13 of 14

The gender stereotyping allegations in Christiansen’s complaint are 
cognizable under Price Waterhouse and our precedents. Christiansen alleges that 
he was perceived by his supervisor as effeminate and submissive and that he 
was harassed for these reasons. Furthermore, the harassment to which he was 
subjected, particularly the “Muscle Beach Party” poster, is alleged to have 
specifically invoked these “stereotypically feminine” traits. Simonton, 232 F.3d at 
38. The district court commented that much more of the complaint was devoted 
to sexual orientation discrimination allegations than gender stereotyping 
discrimination allegations2 and that it thus might be difficult for Christiansen to 
withstand summary judgment or prove at trial that he was harassed because of 
his perceived effeminacy and flouting of gender stereotypes rather than because 
of his sexual orientation. Even if that were Christiansen’s burden at summary 
judgment or at trial—and we do not hold here that it is—it is not our task at the 

2

 This highlights an issue that may arise when a plaintiff alleges discrimination under 

Title VII as well as under state and local laws that do prohibit sexual orientation 
discrimination. See, e.g., N.Y. Exec. Law § 296(1)(a); N.Y.C. Admin. Code § 8‐107(1)(a). 
In such a case, one would expect a plaintiff to detail alleged instances of sexual 
orientation discrimination in violation of state and local law alongside alleged instances 
of gender stereotyping discrimination in violation of federal law. When evaluating such 
a complaint, courts should not rely on the mere fact that a complaint alleges sexual 
orientation discrimination to find that a plaintiff fails to state a separate claim for 
gender stereotyping discrimination, but should instead independently evaluate the 
allegations of gender stereotyping. 

13 

Case 16-748, Document 128, 03/27/2017, 1998217, Page14 of 14

motion to dismiss stage to weigh the evidence and evaluate the likelihood that 
Christiansen would prevail on his Title VII gender stereotyping claim. Instead, 
we assess whether he has “state[d] a claim to relief that is plausible on its face.” 
Iqbal, 556 U.S. at 678 (quoting Twombly, 550 U.S. at 570). We hold that he has.3  
III.

CONCLUSION 

For the foregoing reasons, we REVERSE the district court’s dismissal of 
Christiansen’s Title VII claim and REMAND for further proceedings consistent 
with this opinion. We AFFIRM the judgment of the district court in all other 
respects.  

 Defendants argue on appeal that Christiansen’s Title VII claim is time‐barred. 
Christiansen responds that the continuing violation doctrine and equitable estoppel 
apply to his claims. Because the district court did not reach the time‐bar issue below, we 
will not decide it here in the first instance. Instead, we leave it to the district court to 
determine, on remand, whether Christiansen’s claims are time‐barred.  
3

14