Jaffer v. Hirji

Filing

OPINION, Dissenting, by JAC, FILED.[2271207] [17-1881]

Case 17-1881, Document 91, 04/04/2018, 2271207, Page1 of 1
17‐1881‐cv  
Jaffer v. Hirji 

JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge, dissenting: 
The  New  York  Court  of  Appeals  may  one  day  decide  to 
transform  the  constructive  trust  doctrine  into  an  intent‐enforcing 
remedy. But because it has not yet done so, I respectfully dissent. 
According to the New York Court of Appeals, “the constructive 
trust  doctrine  serves  as  a  ‘fraud‐rectifying’  remedy  rather  than  an 
‘intent‐enforcing’  one.”  Bankers  Sec.  Life  Ins.  Soc’y  v.  Shakerdge,  406 
N.E.2d 440, 441 (N.Y. 1980); see also Superintendent of Ins. v. Ochs (In re 
First Cent. Fin. Corp.), 377 F.3d 209, 216 (2d Cir. 2004) (“New York law 
is clear that a constructive trust is an equitable remedy intended to be 
‘fraud‐rectifying’  rather  than  ‘intent‐enforcing.’”);  Binenfeld  v. 
Binenfeld,  537  N.Y.S.2d  41,  42  (N.Y.  App.  Div.  1989)  (“Courts  have 
uniformly held that a constructive trust is a fraud‐rectifying remedy 
rather  than  an  intent‐enforcing  one.”  (internal  quotation  marks 
omitted)). Neither appellants nor the majority, however, identify any 
fact  that  creates  a  genuine  dispute  about  whether  appellees 
committed fraud. At most, appellants and the majority establish that 
there  is  a  genuine  dispute  about  appellant  Ahmed’s  subjective 
expectations  when  he  conveyed  title  to  appellee  Naushad. 
Expectations  are  not  enough  to  impose  a  constructive  trust  under 
New York law. See Binenfeld, 537 N.Y.S.2d at 42. (“Although the facts 
may  reveal  a  case  of  unrealized  expectations,  we  may  not,  without 
more,  fashion  a  constructive  trust.”  (internal  quotation  marks 
omitted)).