Williams, Bax & Saltzman, P.C., et al v. Boley International, et al


Filed opinion of the court by Judge Posner. The motions to seal the settlement agreement in these two appeals are consolidated. The request in Goesel is DENIED; in Massuda it is DISMISSED. [6526611-2] [6516964-2] Richard A. Posner, Circuit Judge. [6540828-1] [6540828] [13-2434, 13-2818]

Download PDF
Case: 13-2434 Document: 31 Filed: 12/26/2013 Pages: 8 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13‐2434  ANDREW GOESEL, et al.,  Plaintiffs,  v.  BOLEY INTERNATIONAL (H.K.) LTD., et al.,  Defendants‐Appellees.    APPEAL OF: WILLIAMS, BAX & SALTZMAN, P.C.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 09 C 4595 — Milton I. Shadur, Judge.  ____________________    No. 13‐2818  FORTUNEE MASSUDA,  Plaintiff‐Appellant,  v.  PANDA EXPRESS, INC., et al.,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Case: 13-2434 2  Document: 31 Filed: 12/26/2013 Pages: 8 Nos. 13‐2434, 13‐2818  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 12 C 9683 — Ronald A. Guzmán, Judge.  ____________________  SUBMITTED NOVEMBER 4, 2013 — DECIDED DECEMBER 26, 2013  ____________________  Before  POSNER,  Circuit  Judge.  As  motions  judge  for  the  week  during  which  motions  to  seal  the  settlement  agree‐ ments in these two appeals were filed, I ordered the motions  consolidated and now rule on them.  In  Goesel  the  parties  agreed  to  settle  a  personal  injury  suit, but because the suit was on behalf of a minor they were  required  by  Local  Rule  17.1  of  the  Northern  District  of  Illi‐ nois to obtain the district judge’s approval of the settlement.  See  Elustra  v.  Mineo,  595  F.3d  699,  709–10  (7th  Cir.  2010);  cf.  Villalobos  v.  Cicero  School  District  99,  841  N.E.2d  87,  93  (Ill.  App. 2005). The judge reduced the portion of the settlement  payable  to  the  plaintiffs’  law  firm,  thus  increasing  the  amount  of  money  to  be  received  by  the  plaintiffs,  and  ap‐ proved  the  settlement  as  revised.  The  appeal  is  by  the  law  firm  and  challenges  the  judge’s  modification  of  the  settle‐ ment.  The  parties  asked  the  district  judge  to  seal  the  settle‐ ment  and  he  obliged.  Before  me  is  the  law  firm’s motion  to  maintain  under  seal  documents  disclosing  the  amounts  of  the  settlement  and  of  the  lawyers’  costs  and  fees.  The  firm  emphasizes  that  the  parties  had  agreed  to  keep  the  settle‐ ment amount secret.  In Massuda, a suit for breach of fiduciary duty, the district  judge dismissed most of the plaintiff’s claims on the ground  that they were derivative from claims in a previous suit that  the parties had settled. In so ruling the court relied on a re‐ Case: 13-2434 Document: 31 Nos. 13‐2434, 13‐2818  Filed: 12/26/2013 Pages: 8 3  dacted  copy  of  the  settlement  agreement  in  the  earlier  suit,  filed  under  seal,  that  inked  out  almost  all  the  terms  of  the  settlement other than the names of the parties and the nature  of  the  suit.  The  defendants  want  the  redacted  settlement  agreement kept under seal in this court as well.  “Documents  that  affect  the  disposition  of  federal  litiga‐ tion are presumptively open to public view.” In re Specht, 622  F.3d 697, 701 (7th Cir. 2010); see Nixon v. Warner Communica‐ tions, Inc., 435 U.S. 589, 597 (1978); Baxter International, Inc. v.  Abbott  Laboratories,  297  F.3d  544,  545  (7th  Cir.  2002);  LEAP  Systems,  Inc.  v.  MoneyTrax,  Inc.,  638  F.3d  216,  220  (3d  Cir.  2011). The reason for this right of public access to the judicial  record is to enable interested members of the public, includ‐ ing  lawyers,  journalists,  and  government  officials,  to  know  who’s using the courts, to understand judicial decisions, and  to monitor the judiciary’s performance of its duties. Nixon v.  Warner Communications, Inc., supra, 435 U.S. at 597–98; Jessup  v.  Luther,  277  F.3d  926,  928  (7th  Cir.  2002);  Union  Oil  Co.  v.  Leavell,  220  F.3d  562,  568  (7th  Cir.  2000);  Citizens  First  Nat’l  Bank v. Cincinnati Ins. Co., 178 F.3d 943, 945–46 (7th Cir. 1999);  In  re  Continental  Illinois  Securities  Litigation,  732  F.2d  1302,  1308 (7th Cir. 1984); Poliquin v. Garden Way, Inc., 989 F.2d 527,  533 (1st Cir. 1993). As Holmes put it, “It is desirable that the  trial  of  causes  should  take  place  under  the  public  eye,  not  because the  controversies of one citizen with another  are of  public concern, but because it is of the highest moment that  those  who  administer  justice  should  always  act  under  the  sense  of  public  responsibility,  and  that  every  citizen  should  be able to satisfy himself with his own eyes as to the mode in  which  a  public  duty  is  performed.”  Cowley  v.  Pulsifer,  137  Mass. 392, 394 (1884).  Case: 13-2434 4  Document: 31 Filed: 12/26/2013 Pages: 8 Nos. 13‐2434, 13‐2818  The  presumption  can  be  rebutted.  A  litigant  is  allowed,  for  example,  to  conceal  trade  secrets,  and,  if  there  are  com‐ pelling reasons of personal privacy, to litigate under a pseu‐ donym. See, e.g., Doe v. City of Chicago, 360 F.3d 667, 669 (7th  Cir. 2004); Doe v. Blue Cross & Blue Shield United, 112 F.3d 869,  872 (7th Cir. 1997);  Sealed Plaintiff  v. Sealed Defendant #1, 537  F.3d  185,  188  (2d  Cir.  2008). And  the  presumption  of  public  access “applies only to the materials that formed the basis of  the parties’ dispute and the district court’s resolution”; other  materials that may have crept into the record are not subject  to the presumption. Baxter International, Inc. v. Abbott Labora‐ tories, supra, 297 F.3d at 548.  But  what  about  concealment  of  terms  in  settlement  agreements?  Settlements  are ubiquitous  in  the  legal  system,  but most settlement agreements never show up in a judicial  record and so are not subject to the right of public access. Ei‐ ther the agreement is made before a suit is filed (and so the  suit is never filed), or, if after, the parties file a stipulation of  dismissal and in that event they’re not required to make the  agreement  a  part  of  the  court  record.  Fed.  R.  Civ.  P.  41(a)(1)(ii);  Kokkonen  v.  Guardian  Life  Ins.  Co.,  511  U.S.  375,  381–82 (1994); Jessup v. Luther, supra, 277 F.3d at 928. The par‐ ties  in  Goesel  didn’t  have  that  option,  because  the  local  rule  cited above (the validity of which is not challenged) required  the court’s approval for the settlement to be valid.  If though it is part of the judicial record the settlement is  made  without  any  court  action  (approval,  disapproval,  or  approval with modifications as in Goesel) there will rarely be  a  good  reason  to  require  that  its  terms  be  made  public,  be‐ cause making them public would not reveal anything about  judicial activity. See LEAP Systems, Inc. v. MoneyTrax, Inc., su‐ Case: 13-2434 Document: 31 Nos. 13‐2434, 13‐2818  Filed: 12/26/2013 Pages: 8 5  pra, 638 F.3d at 220 (“settlement agreements reached without  court  assistance  or  intervention  will  not  be  treated  as  ‘judi‐ cial  records’  for  purposes  of  the  ‘right  of  access’  doctrine”);  Gambale v. Deutsche Bank AG, 377 F.3d 133, 143 (2d Cir. 2004);  Pansy  v.  Borough  of  Stroudsburg,  23  F.3d  772,  781  (3d  Cir.  1994).  One  can  imagine  exceptions:  cases  in  which  the  size,  large or small, of the settlement can be shown to be the result  of  judicial  doctrines  that  excessively  (or  so  it  might  be  thought)  favor  one  side  in  a  class  of  disputes,  or  of  rulings  made earlier in the case that by favoring one side or the oth‐ er  influenced  the  terms  of  settlement.  But  for  the  most  part  settlement  terms  are  of  potential  public  interest  only  when  judicial approval of the terms is required, or they become an  issue in a subsequent lawsuit, or the settlement is sought to  be enforced. E.g., Herrnreiter v. Chicago Housing Authority, 281  F.3d  634,  636–37  (7th  Cir.  2002);  Jessup  v.  Luther,  supra,  277  F.3d at 929–30; Union Oil Co. v. Leavell, supra, 220 F.3d at 567;  Brown  v.  Advantage  Engineering,  Inc.,  960  F.2d  1013,  1015–16  (11th Cir. 1992). In all such cases the presumption of a right  of public access to court documents should apply.  The  net  effects  of  compelled  disclosure  of  settlement  terms  are  deeply  uncertain.  It’s  been  argued,  on  behalf  of  disclosure,  that  settlement  agreements,  which  often  contain  terms  going  far  beyond  just  a  dollar  amount,  may  conceal  safety  hazards  and  other  matters  of  acute  public  concern.  Richard  A.  Zitrin,  “The  Laudable  South  Carolina  Court  Rules Must Be Broadened,” 55 S. Carolina L. Rev. 883, 887–89  (2004). Usually, however, all that is sought to be concealed is  the  size  of  the  settlement.  Robert  Timothy  Reagan  et  al.,  Sealed  Settlement  Agreements  in  Federal  District  Court  1,  8  (Federal  Judicial  Center  2004).  Yet  making  that  information  public  can  be  defended  as  encouraging  prelitigation  settle‐ Case: 13-2434 6  Document: 31 Filed: 12/26/2013 Pages: 8 Nos. 13‐2434, 13‐2818  ments, since they are not open to public scrutiny, and thus as  economizing  on  litigation  costs.  Also  and  more  important,  the  more  that  is  known  about  size  (and  other  terms) of  set‐ tlements,  the  easier  it  should  be  for  prospective  litigants  to  predict the likely outcome of their own litigation, and ability  to  predict  outcome  should  both  foster  and  simplify  settle‐ ment. See Scott A. Moss, “Illuminating Secrecy: A New Eco‐ nomic  Analysis  of  Confidential  Settlements,”  105  Mich.  L.  Rev. 867, 898–903 (2007); Ben Depoorter, “Law in the Shadow  of Bargaining: The Feedback Effect of Civil Settlements,” 95  Cornell  L.  Rev.  957,  974  (2010).  Disclosure  of  sizes  of  settle‐ ments should  also reduce the probability of lopsided  settle‐ ments—ones  that  the  parties  would  have  recognized  were  too  large  or  too  small  had  they  had  information  about  set‐ tlements in similar cases.  So  there  is  an  upside  to  disclosing  settlement  terms,  but  also a downside. If parties know that the size of their settle‐ ment  will  become  public,  their  settlement  negotiations  are  likely  to  become  more  complicated.  See  id.  at  980–83;  Note,  “Quality,  Not  Quantity:  An  Analysis  of  Confidential  Settle‐ ments and Litigants’ Economic Incentives,” 154 U. Pa. L. Rev.  433, 456 (2005). The defendant will fear that if the amount is  large,  making  it  public  will  invite  more  suits  against  him,  while  the  plaintiff’s  lawyer  will  fear  that  if  the  amount  is  small  he  will  find  settlement  negotiations  in  his  next  case  more difficult—the defendant in that case will have a greater  incentive to resist, hoping to negotiate as good a bargain as  he  has  observed  in  the  settlement  agreement  that  has  be‐ come  public.  The  plaintiff’s  lawyer  who  has  agreed  to  a  modest  settlement  that  the  court  has  made  public  also  may  fear that future clients, unimpressed by the amount he got in  Case: 13-2434 Document: 31 Nos. 13‐2434, 13‐2818  Filed: 12/26/2013 Pages: 8 7  settlement for a previous client, will desert him for tougher‐ seeming negotiators.  Yet in the end this to and fro of competing considerations  may  be  of  little  importance.  Depoorter  in  the  article  cited  above  argues  that  most  lawyers  who  negotiate  settlements  are  experienced  and  know  from  their  own  cases  (and  by  word‐of‐mouth  from  other  lawyers)  what  the  attainable  terms of settlement are likely to be in the class of cases that  they handle. So maybe there is little at stake in the decision  whether to allow or forbid parties to conceal the size of a set‐ tlement.  Against a background of such uncertainty, it’s difficult to  imagine what arguments or evidence parties wanting to con‐ ceal  the  amount  or  other  terms  of  their  settlement  (apart  from terms that would reveal trade secrets or seriously com‐ promise personal or institutional privacy or national securi‐ ty)  could  present  to  rebut  the  presumption  of  public  access  to judicial records. The parties before me haven’t even tried.  In  neither  case  have they offered any reason for secrecy ex‐ cept  that  they  have  a  confidentiality  agreement.  Obviously  that’s insufficient, and I could stop there: because there is po‐ tential public value to disclosing settlement terms, including  amount,  parties  have  to  give  the  judge  a  reason  for  not  dis‐ closing them—and the fact that they don’t want to disclose is  not  a  reason.  See Arthur  R.  Miller,  “Confidentiality,  Protec‐ tive  Orders,  and  Public  Access  to  the  Courts,”  105  Harv.  L.  Rev. 427, 492–93 (1991). But I’ll trudge on.  In  Goesel  an  outsider  to  the  litigation  could  not  evaluate  the  dispute  over  the  district  judge’s  modification  of  the  set‐ tlement  without  knowing  the  amount  of  the  settlement  (in‐ cluding  fees  and  costs)  before  and  after  the  modification.  Case: 13-2434 8  Document: 31 Filed: 12/26/2013 Pages: 8 Nos. 13‐2434, 13‐2818  That is information important to future negotiations over at‐ torneys’ fees in cases in which the plaintiff is a minor; and no  good  reason—in  fact  no  reason  at  all—has  been  given  for  thinking  that  concealment  of  the  information  would  serve  some social purpose.  As for the other case, Massuda, there is no indication that  the  amount  of  the  settlement  figured  in  the  district  court’s  decision.  Nor  is  an  unredacted  copy  of  the  settlement  agreement, which would reveal that amount, even in the ju‐ dicial record in either the district court or this court; as far as  I  can  tell  the  district  judge  never  saw  it.  The  only  issue  is  whether the redacted agreement, which is in the judicial rec‐ ord, should be under seal, as the defendants request. I can’t  understand  why  they  want  that,  since  almost  everything  of  any possible interest has been redacted, including the size of  the  settlement.  I  asked  them  for  an  explanation,  and  their  unhelpful  response  was  that  they  requested  the  seal  “in  an  abundance of caution” but “do not object to the Seventh Cir‐ cuit unsealing the redacted document if it decides to do so.”  Oddest of all, they had included a copy of the redacted set‐ tlement agreement in the appendix to their brief on appeal— a public document—thus mooting their request for conceal‐ ment.  The request in Goesel is therefore denied; in Massuda it is  dismissed. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?