Pileco, Inc. v. Slurry Systems, Inc., et al


Filed opinion of the court by Judge Posner. The judgment of the district court is AFFIRMED, except with respect to the denial of prejudgment interest and costs. Regarding them the judge's rulings are REVERSED and the case REMANDED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6703558-1] [6703558] [14-1267, 14-1283, 14-1342]

Download PDF
Case: 14-1267 Document: 65 Filed: 10/28/2015 Pages: 10 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________    Nos. 14‐1267, 14‐1283, 14‐1342  UNITED STATES ex rel. PILECO, INC.,  Plaintiff / Counterdefendant‐Appellee / Cross‐Appellant,  v.  SLURRY SYSTEMS, INC.,  Defendant / Counterplaintiff‐Appellant / Cross‐Appellee,    and    FIDELITY & DEPOSIT CO. OF MARYLAND  Defendant‐Appellant / Cross‐Appellee.  ____________________    SLURRY SYSTEMS, INC.,    Third‐Party Plaintiff‐Appellant / Cross‐Appellee,  v.  BAUER MASCHINEN GMBH,  Third‐Party Defendant‐Appellee / Cross‐Appellant.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 09 C 7459 — Arlander Keys, Magistrate Judge.  ____________________  Case: 14-1267 2  Document: 65 Filed: 10/28/2015 Pages: 10 Nos. 14‐1267, 14‐1283, 14‐1342  ARGUED OCTOBER 2, 2015 — DECIDED OCTOBER 28, 2015  ____________________  Before POSNER, SYKES, and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  We  begin  by  introducing  the  par‐ ties, and  their dealings out of which this case  arises. Pileco,  the plaintiff and appellee—a wholly owned subsidiary of the  other appellee, Bauer—sells and leases machinery for use in  construction  projects.  One  of  the  machines  Pileco  sells  and  leases is a trench cutter manufactured by Bauer. It is a huge  steel machine—roughly 40 feet high and weighing 40 tons— designed  to  cut  into  bedrock.  It  is  moved  about  by  a  crane  manufactured  by  a  different  company.  (It  has  motorized  wheels, but they’re just used to dig into the ground.)  In  2005  the  Army  Corps  of  Engineers  invited  bids  on  a  federal  reservoir  project  in  Illinois.  One  of  the  successful  bidders  was  Slurry  Systems,  Inc.  Slurry  (as  we’ll  call  the  company for short) leased from Pileco one of the trench cut‐ ters  made  by  Bauer.  (For  simplicity  we’ll  usually  use  “Pileco” to denote both the parent and the subsidiary.)  Slurry was a prime contractor on the Corps of Engineers’  project  and,  pursuant  to  the  Miller  Act,  40  U.S.C.  § 3131  et  seq.,  which  requires  prime  contractors  on  some  government  construction  projects  to  post  bonds  guaranteeing  both  the  performance of the prime contractor’s contractual undertak‐ ings and the payment by the prime contractor of its subcon‐ tractors  and  material  suppliers,  had  posted  the  required  payment bond using Fidelity & Deposit Co. of Maryland as  surety.  The  bond  insured  against  a  failure  by  Slurry  to  pay  subcontractors,  such  as  Pileco.  Contending  that  the  cutter  was  defective,  Slurry refused  to pay  the  agreed  rental  price  Case: 14-1267 Document: 65 Nos. 14‐1267, 14‐1283, 14‐1342  Filed: 10/28/2015 Pages: 10 3  for the cutter’s use,  and Pileco sued both it  and  Fidelity for  the  payment  shortfall.  Filed  in  the  federal  district  court  in  Chicago, Pileco’s suit accused Slurry of breach of its contract  for  the  lease  of  the  cutter  (and  of  miscellaneous  associated  parts,  which  we  can  ignore  because  they  don’t  present  dis‐ tinct  issues)  in  violation  of  Illinois  common  law.  And  it  ac‐ cused Fidelity of violating the Miller Act by failing to reim‐ burse Pileco for costs imposed on it by Slurry’s reneging on  its  obligation  to pay  Pileco the  agreed‐upon  rental price for  the cutter.  The complaint based federal jurisdiction on the section of  the  Miller  Act  that  authorizes  a  civil  suit  to  recover  money  owing under a payment bond for a federal project. 40 U.S.C.  § 3133(b).  The  Miller  Act  claim  also  conferred  jurisdiction  over  Pileco’s  state‐law  claim  against  Slurry  under  the  grant  of supplemental jurisdiction in 28 U.S.C. § 1367, thus provid‐ ing a federal jurisdictional basis for the state law claims. The  court  also  had  jurisdiction  to  hear  those  claims  pursuant  to  28 U.S.C. § 1332 (diversity).  Slurry counterclaimed, claiming that Pileco had violated  the lease and engaged in fraud by supplying a defective cut‐ ter. The parties agreed to a jury trial to be presided over by  Magistrate Judge Keys. The trial took eight days and result‐ ed in a verdict that awarded Pileco $2 million on its  breach  of  contract  claim  against  Slurry  and  $1  million  on  its  pay‐ ment‐bond  claim  against  Fidelity,  but  that  also  awarded  Slurry  $600,000  on  its  breach  of  contract  counterclaim  against Pileco. The verdict form had directed the jury, in the  event that it awarded Pileco damages, to calculate the dam‐ ages to which Slurry might be entitled by a provision of the  contract  that  granted  Slurry  an  “equitable  adjustment”—an  Case: 14-1267 4  Document: 65 Filed: 10/28/2015 Pages: 10 Nos. 14‐1267, 14‐1283, 14‐1342  offset  against  the  rental  price—for  periods  when  the  cutter  had been unusable because of a defect attributable to Pileco.  Despite  the  instruction  to  determine  the  equitable  adjust‐ ment if it awarded damages to Pileco, the jury left the space  for the answer to that question in the verdict form blank.  Slurry  had  also  filed  a  third‐party  breach  of  contract  claim  against  Bauer,  and  the  jury  awarded  $3.4  million  on  that  claim  and  another  $1  million  on  express  and  implied  warranty claims by Slurry against Pileco and Bauer. Award‐ ing Slurry $600,000 against Pileco for breach of contract but  $3.4  million  against  Bauer  for  breach  of  the  leasing  agree‐ ment is perplexing because there was only one contract (the  lease of the cutter), for which Pileco served as Bauer’s agent,  and  Bauer’s  and  Pileco’s  interests  and  trial  strategy  were  generally aligned. Finally and most dramatically (or absurd‐ ly), the jury awarded Slurry $20 million in punitive damages  (and nothing in compensatory damages) on a claim by Slur‐ ry that Bauer had violated the Illinois Consumer Fraud and  Deceptive Business Practices Act, 815 ILCS 505/2.  So when the dust settled, Slurry had netted $3 million in  compensatory  damages  against  Pileco  and  Bauer  ($3.4  mil‐ lion + $1 million + $600,000 – $2 million) and $20 million in  punitive damages. The jury had ignored the claim for equi‐ table adjustment despite Pileco’s having acknowledged that  it  had  some  merit  and  despite  the  instruction  to  the  jury  to  determine an adjustment amount.  The likeliest reason for the bollixed verdict is the jury in‐ structions,  the  preparation  of  which  the  judge  had  largely  left to the rival lawyers. Even after the judge made some al‐ terations,  the  instructions  (including  the  verdict  form)  were  far too long (57 pages) and technical for a jury to be expected  Case: 14-1267 Document: 65 Nos. 14‐1267, 14‐1283, 14‐1342  Filed: 10/28/2015 Pages: 10 5  to  understand.  The  judge  and  even  the  parties  acknowl‐ edged the defects in the instructions after they saw the jury’s  verdict.  Obviously the verdict couldn’t stand. Apart from the ju‐ ry’s  having  overlooked  the  issue  of  equitable  adjustment  even  though  it  was  stated  on  the  verdict  form,  punitive  damages can’t lawfully be awarded when no compensatory  damages are awarded. Illinois law allows suit only by some‐ one who “suffers actual damage as a result of a violation of”  the Consumer Fraud Act, 815 ILCS 505/10a(a); Avery v. State  Farm Mutual Automobile Ins. Co., 835 N.E.2d 801, 858–61 (Ill.  2005).  The  award  of  zero  compensatory  damages  to  Slurry  on its fraud claim implied that Slurry had incurred no harm  from Bauer—and without proof of “actual damage” punitive  damages  can’t  be  awarded.  Hayman  v.  Autohaus  on  Edens,  Inc.,  734  N.E.2d  1012,  1015  (Ill.  App.  2000).  Also  there  are  constitutional limits on the ratio of punitive to compensatory  damages.  See  BMW  of  North  America,  Inc.  v.  Gore,  517  U.S.  559,  580–83 (1996); Keeling v. Esurance Ins.  Co., 660 F.3d 273,  275 (7th Cir. 2011). The ratio of $20 million to zero is not two  to one or a hundred to one or 20 million or any other num‐ ber to one; it is undefined, like any other division by zero.  Judge  Keys  ordered  a  retrial,  as  authorized  by  Fed.  R.  Civ.  P.  59(d), which empowers  a  judge  to order  a  retrial on  his own initiative “for any reason that would justify granting  one on a party’s motion.” Trial judges are reluctant to order  retrials;  it’s  no  fun  trying  the  same  case  over  again.  But  Judge  Keys  had  a  compelling  reason  to  do  so—the  botched  verdict. Slurry contends that a new trial wasn’t necessary— that  the  defective  verdict  could  have  been  fixed  by,  for  ex‐ ample, the judge’s granting a remittitur. It’s not clear wheth‐ Case: 14-1267 6  Document: 65 Filed: 10/28/2015 Pages: 10 Nos. 14‐1267, 14‐1283, 14‐1342  er this is true (Slurry didn’t ask for a remittitur), but what is  more  important  is  that  the  jury’s  confused  responses  to  the  damages provisions in the verdict form called into doubt the  dependability of the jury’s other findings.  The new trial, before a new jury, again presided over by  Judge  Keys,  was  held  four  months  after  the  first  trial  and  lasted nine days. This jury’s verdict was dramatically differ‐ ent from that of the jury in the  first  trial—it was  entirely in  Pileco’s  favor  except  for  a  $357,716  equitable  adjustment  in  favor of Slurry on Pileco’s breach of contract claim against it.  The  net  result  was  that  Pileco  was  awarded  $2.23  million  against  Slurry  for  breach  of  contract  and  the  same  amount  against Fidelity for the Miller Act violation.  Both Slurry and Fidelity asked the judge to set aside the  verdict, while Pileco asked him to award it prejudgment in‐ terest plus statutory costs. The judge denied these requests.  There  are  no  obvious  defects  in  the  second  verdict,  ren‐ dered  by  a  different  jury  that  had  been  given  much  better  instructions.  Pileco  had  learned  from  mistakes  it  had  com‐ mitted at the first trial—the judge remarked that Pileco was  “much better prepared and much better organized” the sec‐ ond  time  around.  The  first  verdict  had  revealed  substantial  jury confusion, the second no jury confusion.  Fidelity  contends  that  Pileco’s  claim  against  it  is  invalid  because the cutter was built and delivered to Slurry by Bau‐ er,  Pileco’s  parent;  only  Bauer,  therefore,  Fidelity  argues,  could  sue  it  under  the  Miller  Act.  No;  the  rental  agreement  was between Pileco, Bauer’s subsidiary, as agent, and Slurry.  It is commonplace for an agent to arrange for the delivery of  a good that is made, and is to be delivered, by someone else.  Case: 14-1267 Document: 65 Nos. 14‐1267, 14‐1283, 14‐1342  Filed: 10/28/2015 Pages: 10 7  Fidelity’s argument  is that the  Miller  Act required  Pileco to  have “furnished labor or material in carrying out work pro‐ vided  for  in  a  contract  for  which  a  payment  bond  is  fur‐ nished under” the Act, 40 U.S.C. § 3133(b)(1), and that “fur‐ nished”  means  supplied  directly,  whereas  the  cutter  was  shipped  (hence  directly  supplied)  to  Slurry  by  Bauer,  not  Pileco.  But  the  word  “furnish”  hasn’t  so  limited  a  meaning  as Fidelity suggests. It’s commonly a synonym for “provide”  or “outfit.”  A  guest  who  says to his  host “you’ve furnished  your  living  room  very  nicely”  doesn’t  mean  the  host  dragged  the  furniture  into  the  room;  employees  of  a  furni‐ ture  store  or  a  moving  company  probably  did.  Similarly,  Pileco provided the cutter to Slurry pursuant to the contract  between those two firms, albeit Pileco was a middleman be‐ tween Bauer and Slurry.  Slurry  complains  that  Pileco  had  promised  in  the  rental  agreement that the cutter would be new, in the sense of not  having been used yet, and claims that it wasn’t new. The ev‐ idence on the cutter’s newness was mixed. Pileco maintains  that apart from the GS500 unit, a component of the desander  (a device used to separate solids from fluids used when drill‐ ing into the ground), the cutter had not been used previous‐ ly.  And  since  both  parties  knew  at  the  time  the  lease  was  signed that the GS500 unit had been used previously, its not  being new can’t affect the analysis.   The evidence on which Slurry relies to dispute the new‐ ness  of  the  cutter  as  a  whole  consists  of  data  generated  by  the  cutter’s  B‐Tronic  software  (essentially  the  cutter’s  black  box). Slurry argues that those data reveal that the cutter had  been  used since the fall of 2004,  two  years before  the cutter  was delivered to Slurry. But in 2004 that “use” consisted on‐ Case: 14-1267 8  Document: 65 Filed: 10/28/2015 Pages: 10 Nos. 14‐1267, 14‐1283, 14‐1342  ly  of  rapid  start‐stop  time  entries  that  consumed  no  more  than  seven  hours  during  which  the  cutter’s  software  (and  not necessarily any other part of the cutter) had been in use.  No significant further use was logged in 2005 or the first half  of  2006.  The  jury  was  entitled  to  credit  Pileco’s  explanation  that mere software and equipment testing did not “age” the  cutter in any sense relevant to the cutter’s use in the Corps of  Engineers’ project.  There  is  no  evidence  that  any  problems  with  the  cutter  during  its  lease  by  Slurry  had  anything  to  do  with  the  ma‐ chine’s  age.  If  age  had  nothing  to  do  with  those  problems,  the  violation  of  the  newness  clause  could  not  have  harmed  Slurry—if  there  was  a  violation,  which  is  uncertain  because  of the evidence just summarized and also because the mean‐ ing of “new” in the lease is uncertain. Does the word mean  newly  designed,  newly  manufactured,  or  never  used?  (It  could mean any of those things.) Obviously the machine had  been  designed  and  manufactured  before  the  lease  was  signed,  yet  there  is  no  evidence  that  any  of  the  problems  with  the  machine  that  Slurry  claims  to  have  encountered  while  working  on  the  Corps  of  Engineers  project  were  at‐ tributable  either  to  the  cutter’s  age  or  to  any  prior  use.  In  Isaiah we read that “The grass withers, the flower fades, but  the  word  of  our  God  will  stand  forever.”  A  40‐ton  hunk  of  steel will not stand forever, but neither will it wither like the  grass or fade like the flower.  Pileco’s  cross‐appeal  asks  for  two  things.  One  is  pre‐ judgment  interest,  at  an  annual  rate  of  5  percent,  from  the  date  on  which  Slurry  stopped  making  payments  on  the  lease. See Illinois Interest Act, 815 ILCS 205/2; PPM Finance,  Inc.  v.  Norandal  USA,  Inc.,  392  F.3d  889,  895  (7th  Cir.  2004)  Case: 14-1267 Document: 65 Nos. 14‐1267, 14‐1283, 14‐1342  Filed: 10/28/2015 Pages: 10 9  (Illinois law). Judge Keys refused to award prejudgment in‐ terest,  on  the  ground  that  Pileco’s  damages  claim  was  strongly contested and the exact amount to which Pileco was  entitled was uncertain, given, for example, the equitable ad‐ justment  to  which  Slurry  was  entitled.  But  the  jury  awarded  Slurry an equitable adjustment, which the judge had only to  subtract from the damages that the jury had awarded Pileco  in order to determine the dollar amount to use as a basis for  calculating the prejudgment interest. The fact that Slurry had  colorable defenses that the jury was entitled to and did reject  was  irrelevant;  Pileco  was  entitled  to  prejudgment  interest  calculated  on  the  basis  of  the  jury  award  with  a  deduction  only for the equitable adjustment. Jones v. Hryn Development,  Inc., 778 N.E.2d 245, 249–50 (Ill. App. 2002); La Grange Metal  Products  v.  Pettibone  Mulliken  Corp.,  436  N.E.2d  645,  652  (Ill.  App. 1982); Ash v. Georgia‐Pacific Corp., 957 F.2d 432, 439 (7th  Cir. 1992) (Illinois law).  Pileco asked the judge to award it certain litigation costs,  such  as  filing  fees,  stenographic  fees,  and  printing  and  wit‐ ness  fees,  all  being  fees  to  which  the  prevailing  party  in  a  federal civil case is presumptively entitled by Fed. R. Civ. P.  54(d)(1)  and  28  U.S.C.  § 1920.  The  judge  refused  on  three  grounds. The first was that an analysis of the reimbursement  request “would eliminate many of the costs Pileco requests,”  because  many  of  the  items  were  not  recoverable  under  the  statute or not necessary for the litigation. Maybe so, but such  an  analysis  would  have  to  be  conducted,  which  the  judge  didn’t do.  His second  reason is  that had the first jury done a  more  careful job in filling out the verdict form he would have ren‐ dered judgment in favor of Slurry and then Pileco would not  Case: 14-1267 10  Document: 65 Filed: 10/28/2015 Pages: 10 Nos. 14‐1267, 14‐1283, 14‐1342  have  been  entitled  to  costs.  It’s  true  that  the  closeness  of  a  case  can  be  a  reason  for  denying  an  award  of  costs  to  the  prevailing  party in  cases  in  which  the  losing  party  is  indi‐ gent,  but  only  when  deciding  whether  the  indigent  party  should be held liable for his opponent’s costs. Rivera v. City  of Chicago, 469 F.3d 631, 635 (7th Cir. 2006); Mother & Father v.  Cassidy,  338  F.3d  704,  708  (7th  Cir.  2003)  (“We  have  recog‐ nized only two situations in which the denial of costs might  be  warranted:  the  first  involves  misconduct  of  the  party  seeking  costs, and the second  involves a  pragmatic exercise  of discretion to deny or reduce a costs order if the losing par‐ ty is indigent”). Moreover, the second verdict, the verdict in  favor of Pileco, was far more credible than the first. The first  jury  had  not  just  made  a  scrivener’s  error;  it  had  been  seri‐ ously  confused.  The  second  jury  had  not  been  confused  at  all,  so  far  as  one  can  judge,  and  the  outcome  of  the  second  case wasn’t close at all.  And third the judge said that Slurry (and two of its prin‐ cipals) were in “financial straits … partially because of their  dealings with Pileco.” The implication is that Pileco was re‐ sponsible for Slurry’s losses on the project. That implication  is contrary to the jury’s verdict, according to which most of  the losses were sustained by Pileco.  The  judgment  of  the  district  court  is  affirmed,  except  with respect to the denial of prejudgment interest and costs.  Regarding them the judge’s rulings are reversed and the case  remanded.  AFFIRMED IN PART, REVERSED AND REMANDED IN PART 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?