Derrick Echols v. Frederick Craig


Filed opinion of the court by Judge Hamilton. REVERSED and the case is REMANDED for further proceedings. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6838942-1] [6838942] [14-1829]

Download PDF
Case: 14-1829 Document: 63 Filed: 05/04/2017 Pages: 10 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________    No. 14‐1829  DERRICK ECHOLS, JR.,  Plaintiff‐Appellant,  v.  FREDERICK A. CRAIG,  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 11 C 6686 — George M. Marovich, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 16, 2016 — DECIDED MAY 4, 2017  ____________________  Before  EASTERBROOK,  KANNE,  and  HAMILTON,  Circuit  Judges.  HAMILTON,  Circuit  Judge.  Derrick  Echols,  an  Illinois  in‐ mate,  claims  in  this  suit  under  42  U.S.C.  § 1983  that  prison  dentist Dr. Frederick Craig (an employee of Wexford Health  Sources) violated the Eighth Amendment by providing dental  care  with  deliberate  indifference  to  Echols’  serious  health  Case: 14-1829 Document: 63 Filed: 05/04/2017 2  Pages: 10 No. 14‐1829  needs. While Dr. Craig was extracting a wisdom tooth, a drill  bit broke. Dr. Craig sutured Echols’ gum with gauze and at  least  one  half‐inch  long  piece  of  the  broken  bit  still  inside,  where it caused pain for about two weeks before it was finally  removed.  Knowledge is the key issue in this lawsuit. Echols alleges  that  Craig  sutured  the  extraction  site  after  intentionally  packing it with non‐soluble gauze and without first locating  the missing shards from the broken drill bit. The district court  screened Echols’ operative complaint, see 28 U.S.C. § 1915A,  and dismissed it with the explanation that Echols’ allegations  are factually frivolous. On appeal, we conclude that Echols’  allegations are quite plausible and state a claim for violation  of  the  Eighth  Amendment.  We  vacate  the  judgment  and  remand for further proceedings.  I.   Factual and Procedural Background  Because we review a dismissal on § 1915A screening, we  treat  the  allegations  in  the  complaint  as  true,  but  without  vouching for their objective truth. Plaintiff Echols is a prisoner  in  the  Stateville  Correctional  Center.  He  filed  a  pro  se  complaint alleging that Dr. Craig and Dr. Jaqueline Mitchell  (another  dentist  employed  by  Wexford)  were  deliberately  indifferent to the pain and potential for further injury caused  by having the gauze and fragment of drill bit sutured into his  gum. Dr. Craig had removed one of Echols’ wisdom teeth and  sewed up the extraction area.  According to Echols’ initial complaint, when he returned  to  Dr. Mitchell  nine  days  after  the  extraction  to  have  the  sutures  removed,  he  complained  of  a  metallic  taste  in  his  mouth, blood and pus oozing from the extraction site, a small  Case: 14-1829 No. 14‐1829  Document: 63 Filed: 05/04/2017 Pages: 10 3 knot  in  the  gum  next  to  that  site,  and  a  lot  of  pain.  But  Dr.  Mitchell, instead of ordering an X‐ray, simply told Echols that  these problems would go away. The next day Echols asked to  see  a  dentist  again  because  the  pain  had  increased,  but  his  request  was  denied.  Three  days  after  that,  the  initial  complaint continued, a wad of gauze and a piece of metal drill  bit  (about  one‐half  inch  long)  dislodged  from  Echols’  gum  while he was rinsing his mouth.   Dr. Mitchell then opened the extraction site and removed  more gauze and a small piece of tooth root. Echols attached to  this  complaint  a  mostly  illegible  chart  from  the  prison  infirmary  listing  the  dental  services  he  received  and  a  “Shakedown Record” confirming that Echols, fourteen days  after the tooth extraction, gave prison staff a “Dental Drill Bit”  and  a  “small  piece  of  gauze.”  He  also  attached  a  grievance  officer’s  decision  substantiating  his  grievance  about  the  incident and acknowledging that an “X ray was produced to  verify  objects  were  in  grievant’s  mouth,”  and  the  Administrative  Review  Board’s  decision  recounting  Echols’  allegation that, after the half‐inch piece had worked loose, Dr.  Mitchell had removed more of the broken bit from his gum  after an X‐ray.  The district court screened this complaint under 28 U.S.C.  § 1915A  and  initially  allowed  it  to  proceed  against  both  Dr. Craig  and  Dr. Mitchell.  Later  the  court  granted  Dr.  Mitchell’s motion to dismiss for failure to state a claim. After  the  court  had  recruited  counsel  to  assist  Echols  under  § 1915(e)(1), he amended the complaint to drop Dr. Mitchell  from  the  lawsuit.  This  amended  complaint  repeated  the  allegations in the initial complaint. As before, Echols claimed  that  Dr.  Craig,  by  leaving  the  gauze  and  broken  bit  in  the  Case: 14-1829 4  Document: 63 Filed: 05/04/2017 Pages: 10 No. 14‐1829  extraction site and not following up on his condition, ignored  an  obvious  risk  and  caused  him  more  than  two  weeks  of  unnecessary pain.  On  Dr.  Craig’s  motion,  the  district  court  dismissed  the  amended complaint, again on the ground that it failed to state  a claim of deliberate indifference. The court reasoned that in  the revised  version, Echols did  not allege  explicitly that  Dr.  Craig intended to cause him pain or that he knew about the  gauze  and  broken  drill  bit  in  his  gum.  The  court  acknowledged  that  deliberate  indifference  can  be  inferred  from  treatment  decisions  that  are  far  afield  of  accepted  professional  standards.  The  court  found,  however,  that  no  such inference could arise in this case because Echols did not  allege that Dr. Craig made a treatment decision to leave metal  and gauze in the extraction site.  The district court gave Echols another chance to amend his  complaint,  which  he  did.  But  by  then  his  lawyer  had  withdrawn.  The  second  amended  complaint  (the  pro  se  version at issue in this appeal) included new details. Echols  alleges that during the tooth extraction, he heard a popping  sound and that Dr. Craig, who was performing the procedure  with  Dr.  Mitchell’s  assistance,  responded  to  his  inquiry  by  saying,  “Gosh,  the  drill  bit  broke,”  and  then,  “Everything’s  okay.” Dr. Mitchell asked Dr. Craig if he had the drill bit, and,  according to Echols, Dr. Craig replied, “It broke.” Dr. Craig  then  sutured  the  site  after  packing  it  with  gauze,  which,  Echols maintains, is not done by dentists because gauze does  not dissolve. Later that day, Echols continues, the infirmary  was placed on lockdown when administrators learned that a  drill  bit  was  missing.  Echols  later  complained  to  prison  administrators  and  to  Dr.  Craig  and  Dr.  Mitchell  multiple  Case: 14-1829 No. 14‐1829  Document: 63 Filed: 05/04/2017 Pages: 10 5 times that he tasted metal, had blood and pus oozing from the  extraction site, and was in extreme pain, but his requests to be  examined were ignored.  The  second  amended  complaint  includes  additional  information that Echols learned from personal investigation.  An X‐ray that Dr. Craig took after the extraction, says Echols  in  the  complaint,  shows  the  broken  bit  inside  his  sutured  gum. Echols points to the favorable decision on his grievance  and  the  line  in  that  decision  saying  that  an  “X ray  was  produced to verify objects were in grievant’s mouth.” In the  second amended complaint, Echols also alludes to the follow‐ up ruling of the Administrative Review Board, which implies  that  the  X‐ray  was  taken  before  Dr. Mitchell  reopened  the  extraction  site  and  shows  more  pieces  of  the  bit  still  in  his  gum.  In  screening  Echols’  second  amended  complaint  under  § 1915A,  the  district  court  called  his  allegations  “factually  frivolous”  and  dismissed  the  lawsuit  with  prejudice.  The  court began by acknowledging that the complaint “includes  additional factual allegations which, if true, would suggest”  that Dr. Craig had reason “to believe the drill bit was lost in  Echols’ mouth but sutured his wound nonetheless.” Yet this  scenario, the court asserted, was “fanciful and incredible” for  three reasons. First, the new allegations were not mentioned  in  Echols’  grievances  or  first  two  complaints  even  though  these  documents  were  quite  detailed  and  one  of  the  com‐ plaints was drafted by counsel. Second, the medical records  attached  to  the  complaint  did  not  identify  Dr.  Mitchell  as  a  participant in the initial procedure to extract the tooth. And,  third,  according  to  the  court,  Echols  admitted  that  he  was  Case: 14-1829 6  Document: 63 Filed: 05/04/2017 Pages: 10 No. 14‐1829  “heavily sedated” during the procedure yet alleged he over‐ heard  the  conversation  between  the  two  dentists  about  the  broken drill bit.   II.  Analysis  On appeal, Echols argues that the district court erred by  dismissing his Eighth Amendment claim against Dr. Craig as  factually frivolous. He asserts that his additional allegations  in  the  second  amended  complaint  are  consistent  with  the  allegations in the earlier versions and are not implausible or  frivolous.  A  complaint  cannot  be  dismissed  under  § 1915A  as  factually frivolous unless it rests on allegations that are clearly  baseless, irrational, fanciful, or delusional. See Felton v. City of  Chicago,  827 F.3d  632,  635  (7th  Cir.  2016);  Edwards  v.  Snyder,  478 F.3d 827, 829–30 (7th Cir. 2007). In our view, Echols’ new  allegations—those, which in the district court’s view, raise the  inference that Dr. Craig knew the broken drill bit was “lost”  in  Echols’  gum  when  he  sutured  it  closed—are  quite  plau‐ sible, not “factually frivolous.”  Echols alleges that wadded gauze and at least one shard  from the broken drill bit were in his sutured gum two weeks  after  the  extraction.  Echols  attached  supporting  evidence  to  his  complaint,  though  that  should  not  be  necessary  at  the  pleading stage. Dr. Craig was the one using the drill. It takes  no logical stretch to infer that he knew the bit was intact when  he  began  and  broken  by  the  time  he  finished.  According  to  Echols, Dr. Craig even announced during the procedure that  the  bit  had  broken.  There  is  ample  reason  to  think  that  Dr.  Craig sutured the extraction site without having located the  missing portion of the broken bit that was found two weeks  Case: 14-1829 No. 14‐1829  Document: 63 Filed: 05/04/2017 Pages: 10 7 later.  It  also  takes  no  logical  stretch  to  infer  that  Dr.  Craig  likely knew that gauze and shards of the broken drill bit were  still  in  the  wound,  or  at  least  that  he  was  deliberately  indifferent to that possibility.   The  additional  allegations  in  the  second  amended  complaint are consistent with what Echols had said all along  in  his  grievances  and  first  two  complaints.  Such  new  information  may  even  be  added  on  appeal  so  long  as  the  additional allegations are consistent with the complaint. E.g.,  Dixon  v.  County  of  Cook,  819  F.3d  343,  349  (7th  Cir.  2016);  Reynolds  v.  CB  Sports  Bar,  Inc.,  623  F.3d  1143,  1147  (7th  Cir.  2010); see also Scott v. Chuhak & Tecson, P.C., 725 F.3d 772, 782– 83  (7th  Cir.  2013)  (explaining  that  amended  complaint  supersedes  earlier  version,  and  that  allegations  and  state‐ ments  in  superseded  complaint  cannot  be  considered  on  a  motion  to  dismiss).  The  fact  that  Echols  added  them  in  the  second amended complaint does not render them frivolous.  On the sedation point, Echols has never asserted that the  extraction was performed under a general anesthetic, and the  medical records submitted to the district court indicate that it  was not. The district court went too far by inferring from the  pleadings that Echols was too “heavily sedated” from a local  anesthetic  to  hear,  comprehend,  and  remember  the  conversation  between  Dr.  Craig  and  Dr.  Mitchell  about  the  broken drill bit.  Dr.  Craig  argues  that  the  complaint  does  not  allege  the  knowledge, intent, or recklessness required to state a claim of  deliberate indifference. See Berry v. Peterman, 604 F.3d 435, 440  (7th  Cir.  2010);  Riccardo  v.  Rausch,  375  F.3d  521,  525–26  (7th  Cir. 2004). He made  this argument in  his  motion to dismiss  Echols’ first amended complaint; he did not have a chance to  Case: 14-1829 8  Document: 63 Filed: 05/04/2017 Pages: 10 No. 14‐1829  repeat it concerning the second amended complaint since the  latter  was  dismissed  on  the  court’s  own  initiative.  Thus,  although  the  district  court  did  not  dismiss  the  second  amended complaint and the lawsuit on this basis, Dr. Craig  can seek affirmance on this ground, at least if there is a flaw  that could not be corrected by further amendment. See Dibble  v.  Quinn,  793  F.3d  803,  807  (7th  Cir.  2015);  Locke  v.  Haessig,  788 F.3d 662, 666 (7th Cir. 2015).  We  find,  however,  that  the  second  amended  complaint  sufficiently  alleges  the  subjective  element  of  deliberate  indifference.  See  Rivera  v.  Gupta,  836  F.3d  839,  842  (7th  Cir.  2016);  Petties  v.  Carter,  836  F.3d  722,  728  (7th Cir.  2016)  (en  banc).  We  liberally  construe  Echols’  second  amended  complaint and accept as true the factual allegations in that pro  se  submission,  while  drawing  all  reasonable  inferences  in  Echols’ favor. See Perez v. Fenoglio, 792 F.3d 768, 776 (7th Cir.  2015). We have no difficulty concluding that Echols states a  plausible claim of deliberate indifference. See Dixon, 819 F.3d  at  350;  Perez,  792  F.3d  at  777.  Echols  alleges  that  Dr. Craig  violated the Constitution when he “turned a blind eye to his  serious  medical  needs.”  Dr.  Craig  knew  he  broke  a  drill  bit  during  the  extraction,  Echols  alleges,  but  sutured  his  gum  without accounting for the broken pieces. Echols also alleges  that  Dr.  Craig,  after  suturing  part  of  the  broken  bit  into  his  gum, obtained an X‐ray that confirmed its presence but did  nothing  to  address  the  problem.1  Additionally,  Echols                                                    1 We reject Dr. Craig’s assertion that this allegation is contradicted by  documents  submitted  with  Echols’  complaint.  The  initial  decision  on  Echols’ grievance states, “An X ray was produced to verify objects were in  grievant’s  mouth.”  The  follow‐up  decision  from  the  Administrative  Review  Board,  in  recounting  the  factual  underpinnings  of  Echols’  grievance,  explains  that  an  X‐ray  taken  when  Echols  returned  to  the  Case: 14-1829 Document: 63 No. 14‐1829  Filed: 05/04/2017 Pages: 10 9 plausibly alleges that Dr. Craig packed into the extraction site  non‐soluble gauze (it must have been non‐soluble if it was re‐ moved  two  weeks  later)  and  then  sutured  the  wound  with  this foreign material inside. Nothing at this stage conclusively  rebuts Echols’ plausible allegation that suturing the drill bit  and  gauze  into  his  mouth  was  far  afield  of  accepted  professional medical standards or the inference that it was so  far  afield  that  a  jury  might  infer  the  action  was  not  merely  negligent, which would not violate the Eighth Amendment,  but reflected deliberate indifference, which would.  Echols’ allegations are sufficient to put Dr. Craig on notice  of the claim. See Fed. R. Civ. P. 8(a); Swanson v. Citibank, N.A.,  614 F.3d 400, 403–04 (7th Cir. 2010). Echols sufficiently alleges  that Dr. Craig’s actions were so inappropriate that the lawsuit  cannot be  dismissed at screening. See Dixon, 819 F.3d  at 350  (complaint  alleging that prison  physician  and nurse  offered  only non‐prescription pain medication despite knowledge of  a chest tumor, intense pain, and partial paralysis stated claim  for deliberate indifference); Perez, 792 F.3d at 777 (complaint  alleging that prison physician and nurse forced inmate to wait  for treatment of gaping wound and open dislocation despite  knowledge  of  injury’s  severity  stated  claim  for  deliberate  indifference); Rodriguez v. Plymouth Ambulance Serv., 577 F.3d  816,  830  (7th Cir.  2009)  (complaint  alleging  that  emergency                                                    infirmary revealed that still more of the drill bit was sutured into his gum.  These documents might be referring to a single X‐ray taken after the half‐ inch shard came out of Echols’ mouth, or the separate decisions might be  referring  to  different  X‐rays.  But  either  way,  the  two  decisions  do  not  conclusively undermine Echols’ allegation that Dr. Craig took an X‐ray of  his mouth immediately after the extraction. See Atkins v. City of Chicago,  631 F.3d 823, 831–32 (7th Cir. 2011).  Case: 14-1829 10  Document: 63 Filed: 05/04/2017 Pages: 10 No. 14‐1829  medical  technician  failed  to  remedy  incorrectly  inserted  intravenous  needle  after  inmate  complained  of  pain  stated  claim for deliberate indifference even if initial insertion was  only  negligent);  Edwards,  478 F.3d  at  830–31  (complaint  al‐ leging that prison physician forced inmate to wait two days  before treating fractured bone showing through open wound  stated claim for deliberate indifference).  Accordingly, the district court’s judgment is REVERSED  and the case is REMANDED for further proceedings. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?