Alexander Fels v. Supreme Court of the United, et al

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. DISMISSED. Ann Claire Williams, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6624439-1] [6624439] [14-2315]

Case: 14-2315

Document: 10
Filed: 12/01/2014
Pages: 2
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit 
Chicago, Illinois 60604 

Submitted November 26, 2014* 
Decided December 1, 2014 

Before 

ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge

DIANE S. SYKES, Circuit Judge 

DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge 

No. 14‐2315 

ALEXANDER A. FELS, 

Plaintiff‐Appellant, 

v. 

SUPREME COURT OF THE UNITED 
STATES and STATE OF ILLINOIS, 

Defendants‐Appellees. 

Appeal from the 
United States District Court for the 
Northern District of Illinois,   
Eastern Division. 

No. 14 C 21 

Rebecca R. Pallmeyer, 
Judge. 

O R D E R 

Alexander Fels appeals from the dismissal of his complaint alleging that the 
Supreme Court of the United States and the State of Illinois violated his civil rights by 
failing to permit him to recant two guilty pleas. Because Fels does not explain in his 
appellate brief why he believes that the district court erred, we dismiss his appeal. 

* The defendants were not served with process in the district court and are not 
participating in this appeal. After examining the appellant’s brief and the record, we 
have concluded that the case is appropriate for summary disposition. See FED. R. APP. 
P. 34(a)(2). 

Case: 14-2315

Document: 10

Filed: 12/01/2014

Pages: 2

No. 14‐2315 

Page 2 

After the district court dismissed his first complaint at screening for failure to 
state a claim, see 28 U.S.C. § 1915(e), Fels filed a 95‐page amended complaint alleging 
that he was coerced into pleading guilty to two felonies; that the Attorney General of 
Illinois failed to investigate violations of his civil rights; and that in a previous case, the 
Supreme Court wrongly denied his petition for certiorari. The district court dismissed 
the amended complaint with prejudice, stating that it could not detect a short and plain 
statement of relief, see FED. R. CIV. P. 8(a)(2), and in any event, Fels no longer could 
challenge his guilty pleas. 

On appeal Fels merely restates the allegations made in his complaint. While we 
construe pro se filings liberally, pro se litigants must nonetheless adhere to procedural 
rules, Pearle Vision, Inc. v. Romm, 541 F.3d 751, 758 (7th Cir. 2008), including Federal Rule 
of Appellate Procedure 28, which requires that the appellant’s brief contain an argument 
that includes “contentions and the reasons for them, with citations to the authorities and 
parts of the record.” FED. R. APP. P. 28(a)(8)(A); see Anderson v. Hardman, 241 F.3d 544, 
545–46 (7th Cir. 2001). Fels does not suggest in his brief how the district court erred in 
dismissing his claims, nor does he cite any applicable legal authority or parts of the 
record on which he relies. 

DISMISSED.