Advance Cable Company, LLC, et al v. Cincinnati Insurance Company

Filing

Filed opinion of the court by Chief Judge Wood. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and Daniel A. Manion, Circuit Judge. [6669884-1] [6669884] [14-2620, 14-2748]

Case: 14-2620

Document: 33

Filed: 06/11/2015

Pages: 12

In the

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________ 
Nos. 14‐2620 & 14‐2748 
ADVANCE  CABLE  COMPANY,  LLC,  and  PINEHURST 
COMMERCIAL INVESTMENTS, LLC, 
Plaintiffs‐Appellees, Cross‐Appellants, 
v. 
CINCINNATI INSURANCE COMPANY, 
Defendant‐Appellant, Cross‐Appellee. 
____________________ 
Appeals from the United States District Court for the 
Western District of Wisconsin. 
No. 13‐cv‐229‐wmc — William M. Conley, Chief Judge. 

____________________ 
ARGUED DECEMBER 11, 2014 — DECIDED JUNE 11, 2015 
____________________ 
Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  FLAUM  and  MANION,  Cir‐
cuit Judges. 
WOOD, Chief Judge. On April 3, 2011, Middleton, Wiscon‐
sin,  was  pelted  with  hail.  Predictably,  some  structures  were 
damaged,  including  the  metal  roof  of  a  building  located  at 
2113 Eagle Drive. The owners, Advance Cable Company and 
Pinehurst Commercial Investments (to which we refer collec‐
tively  as  Advance),  submitted  a  claim  to  their  insurance 

Case: 14-2620

Document: 33

Filed: 06/11/2015

2 

Pages: 12

Nos. 14‐2620 & 14‐2748 

company,  Cincinnati  Insurance,  but  they  were  not  satisfied 
with its response. Cincinnati took the position that the dam‐
age  was  cosmetic  and  thus  excluded  from  the  policy,  while 
Advance  thought  the  damage  was  more  extensive  and  cov‐
ered by the policy; indeed, Advance believed it was entitled 
to  reimbursement  for  a  new  roof.  It  brought  this  diversity 
action  in  federal  court  to  resolve  the  matter.  The  district 
court granted summary judgment for Advance on the cover‐
age  question,  but  it  rejected  Advance‘s  argument  that  Cin‐
cinnati acted in bad faith when it refused to pay for the new 
roof. We affirm. 
I 
In 2010, Advance obtained an insurance policy from Cin‐
cinnati on two properties in Middleton, one of them at 2113 
Eagle Drive. (Pinehurst entered the picture because it owned 
the  building  and  was  added  to  the  policy  as  a  named  in‐
sured in 2011. Its presence has no effect on our analysis.) On‐
ly  a  few  of  the  policy’s  provisions  concern  us.  Under  the 
heading “Coverage,” the policy says, “We will pay for direct 
physical  ‘loss’  to  Covered  Property  at  the  ‘premises’  caused 
by or resulting from any Covered Cause of Loss.” The policy 
defines “Covered Causes of Loss” as “risks of direct physical 
loss,”  and  then  defines  “loss”  as  “accidental  loss  or  dam‐
age.”  It  does  not  define  “direct”  or  “physical.”  The  parties 
do  not  dispute  that  the  “Covered  Property”  includes  the 
building  at  2113  Eagle  Drive;  that  building  is  specifically 
listed in the “Schedule of Locations” in the policy. 
After  the  hailstorm  rolled  through  Middleton  in  April 
2011, Mike Larson, Advance’s president, filled out a form re‐
porting  damage  to  the  Eagle  Drive  property  and  another 
building.  That  same  month,  Larson  inspected  the  roof  at 

Case: 14-2620

Document: 33

Nos. 14‐2620 & 14‐2748 

Filed: 06/11/2015

Pages: 12

3

2113 Eagle Drive with Curt Jorgenson, a senior claims repre‐
sentative  for  Cincinnati.  Jorgenson  spotted  some  dents,  but 
he saw little other evidence of damage. In June 2011, Jorgen‐
son sent Larson an “estimate for hail damage to your build‐
ing,”  in  which  he  “note[d]  some  dents  to  soft  metal  roof 
vents  and AC  fins”  but  stated  that  he  “did  not  observe  any 
damage  to  roofing.”  Jorgenson  estimated  that  the  building 
required  $1,894.74  in  repairs.  The  next  month,  Jorgenson 
sent  Larson  a  check  representing  the  estimated  damages  to 
both of Advance’s buildings, minus a $1,000 deductible, for a 
total of $1,512.70. 
The  story  did  not  end  there.  Approximately  six  months 
later,  in  January  2012, Advance  was  considering  selling  the 
Eagle Drive building. The potential buyer, Welton Enterpris‐
es,  decided  to  have  the  roof  inspected.  Unlike  Jorgenson, 
Welton’s  inspector  reported  that  there  was  “definitely  hail 
damage.”  (Cincinnati  disputed  at  summary  judgment  that 
the Welton inspector was referring to the Eagle Drive prop‐
erty,  but  the  district  court  properly  found  no  genuine  dis‐
pute of fact on this question given the cover email’s reference 
to “the Eagle Drive roof.”) This opinion prompted Advance 
to  ask  Jorgenson  to  reopen Advance’s  claim.  He  did  so  and 
arranged  for  a  new  inspection  of  the  roof.  The  resulting  re‐
port  covered  both  of  Advance’s  buildings  in  Middleton.  It 
noted  that  “[m]etal  roof  panel  denting  characteristic  of  hail 
impact was found on several buildings. Dents related to hail 
impact  varied  in  size  from  barely  discernable  to  approxi‐
mately  1”  in  1  [sic]  diameter.”  Under  the  heading  “Discus‐
sion,” the report opined that the denting “will not affect the 
performance  of  the  panels  (roofs)  or  detract  from  the  pan‐
els[’] (roofs[’]) life expectancy. … The  denting  that occurred 
as a result of hail impact was relatively minor and cannot be 

Case: 14-2620

Document: 33

Filed: 06/11/2015

4 

Pages: 12

Nos. 14‐2620 & 14‐2748 

view [sic] from ground level.” 
A  few  months  after  receiving  this  report,  Advance  sold 
the 2113 Eagle Drive building to Welton, without any further 
developments  relating  to  its  claim  with  Cincinnati  for  hail 
damage  to  the  roof.  Believing  that  Cincinnati  had  breached 
its  contract  with  Advance  to  cover  damage  to  the  Eagle 
Drive  building  and  that  its  denial  of  coverage  was  in  bad 
faith, Advance sued Cincinnati in April 2013. Both Advance 
and  Cincinnati  moved  for  summary  judgment.  Advance 
asked the district court to rule that the insurance policy cov‐
ered the hail damage; Cincinnati asked the court to find that 
coverage was excluded and also to grant summary judgment 
against  Advance  on  its  bad  faith  claim.  As  we  mentioned 
above,  the  district  court  held  that  the  policy  did  cover  the 
hail  damage,  but  that  Cincinnati’s  refusal  to  acknowledge 
this  was  not  done  in  bad  faith.  Following  the  court’s  sum‐
mary judgment decision, the parties stipulated that the sole 
issue remaining for trial was the amount of money necessary 
to  replace  the  damaged  roof.  They  then  stipulated  that  this 
amount was $175,500, and the court entered a final judgment 
in that amount in favor of Advance. 
II 
We  review  de  novo  a  district  court’s  decision  to  grant 
summary judgment. Doe v. Archdiocese of Milwaukee, 772 F.3d 
437,  440  (7th  Cir.  2014).  In  reviewing  cross‐motions  for 
summary  judgment, we take the motions one at a time and 
then, as usual, construe all facts and draw all reasonable in‐
ferences  in  favor  of  the  non‐moving  party.  See United  States 
v.  P.H.  Glatfelter  Co.,  768 F.3d  662,  668  (7th  Cir.  2014).  Sum‐
mary  judgment  is  appropriate  only  “if  the  movant  shows 
that there is no genuine dispute as to  any  material  fact and 

Case: 14-2620

Document: 33

Nos. 14‐2620 & 14‐2748 

Filed: 06/11/2015

Pages: 12

5

the movant is entitled to judgment as a matter of law.” FED. 
R. CIV. P. 56(a). 
We turn first to Advance’s claim that its policy with Cin‐
cinnati covered hail damage to the roof. The law of Wiscon‐
sin furnishes the applicable rule of decision. 28 U.S.C. § 1652. 
Wisconsin  courts  construe  insurance  policies  in  the  same 
manner  as  they  would  any  contract.  Strauss  v.  Chubb Indem. 
Ins. Co., 771 F.3d 1026, 1030 (7th Cir. 2014). We must ascertain 
what  a  reasonable  person  in  the  position  of  the  insured—
here, Advance—would understand the policy to mean. Blum 
v.  1st  Auto  &  Cas.  Ins.  Co.,  786 N.W.2d  78,  83  (Wis.  2010). 
Ambiguous  language  (that  is,  language  that  is  “susceptible 
to  more  than  one  reasonable  interpretation”)  is  to  be  con‐
strued  against  the  insurer  and  in  favor  of  the  insured.  State 
Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Langridge, 683 N.W.2d 75, 81 (Wis. 
2004) (internal quotation marks omitted). 
The heart of the dispute between the parties concerns the 
meaning  of  the  term  “direct  physical  loss”  in  the  policy.  In 
the end, however, we find the coverage question to be fairly 
straightforward.  Neither  Advance  nor  Cincinnati  disputes 
the meaning of the term “direct” in the policy. Although the 
policy does not elaborate on that word, common sense sug‐
gests that it is meant to exclude situations in which an inter‐
vening  force  plays  some  role  in  the  damage.  No  such  force 
was present here: to the extent the roof was damaged at all, 
everyone agrees that the hailstorm was the culprit. 
The  parties  devote  more  discussion  to  the  word  “physi‐
cal,” which like “direct” is not defined in the policy. Cincin‐
nati  contends  that  “physical”  for  purposes  of  the  policy 
means “material,” although it unhelpfully does not suggest a 
definition of “material.” We can think of several possibilities: 

Case: 14-2620

6 

Document: 33

Filed: 06/11/2015

Pages: 12

Nos. 14‐2620 & 14‐2748 

it might be a synonym for “physical,” as in “formed or con‐
sisting  of  matter”;  or  it  might  connote  “pertinent,”  or  “cen‐
tral,” or “essential.” Cincinnati advocates the latter meaning 
and  supports  its  position  with  a  single  district  court  deci‐
sion, Crestview Country Club, Inc. v. St. Paul Guardian Ins. Co., 
321 F. Supp. 2d 260 (D. Mass. 2004). We do not find Crestview 
to  be  especially  helpful.  It  concerned  whether  an  insurance 
policy  covered  damage  from  a  severe  wind  storm  to  a  golf 
course.  The  storm  destroyed  a  notable  ash  known  as  the 
“Poltergeist  Tree,”  which  loomed  above  the  thirteenth  hole. 
No one disputed that the policy covered replacement of the 
tree. But the plaintiff wanted more: it argued that the insur‐
ance  company  also  had  to  pay  for  the  redesign  of  the  thir‐
teenth hole, because the loss of the Poltergeist Tree had inef‐
fably altered the hole’s character, even though the hole itself 
was  not  damaged.  The  district  court  held  that  intangible 
changes to the hole’s character did not count as “direct phys‐
ical loss or damage to the golf course grounds” and thus did 
not trigger coverage of changes to the hole. Id. at 264. We fail 
to see the resemblance between Crestview and this case. Ad‐
vance  is  not  asking  for  coverage  of  intangible  damage.  Ra‐
ther, it is claiming that hail caused visible indentations to the 
surface of its roof. This denting changes the physical charac‐
teristics  of  the  roof  and  thus  satisfies  that  language  of  the 
policy. 
The  next  question  is  what  the  term  “loss”  means  here. 
The policy (at last) offers an answer: it defines “loss” as “ac‐
cidental loss or damage.” The district court, in deciding that 
this  concept  encompasses  all  hail  denting—both  dents  that 
diminish the functionality of the roof and dents that may be 
only  cosmetic—emphasized  the  disjunctive  nature  of  the 
definition.  The  policy  covers  loss  or  damage.  This  indicated 

Case: 14-2620

Document: 33

Nos. 14‐2620 & 14‐2748 

Filed: 06/11/2015

Pages: 12

7

to the district court that even without a measurable “loss” in 
value or in function, “the policy expressly contemplates the 
possibility that there may still be ‘damage,’ presumably giv‐
ing it  a different meaning than  the  word  ‘loss.’” This was a 
sensible conclusion, and Cincinnati has given us no reason to 
believe that inclusion of the phrase “or damage” in the defi‐
nition  of  loss  was  superfluous.  In  fact,  it  has  offered  no  ex‐
planation  for  the  inclusion  of  both  words,  despite,  we  as‐
sume, having written the policy. 
Instead,  Cincinnati  urges  us  to  define  “loss  or  damage” 
to  mean  “harm.”  It  then  makes  the  assumption  that  the 
dents  caused  by  the  hail  did  not  harm  the  roof  enough  to 
diminish  its  function  or  value.  No  harm,  no  foul,  it  says:  if 
this  is  the  case,  then  it  believes  that  the  policy  does  not  re‐
quire  it  to  pay  to  replace  the  roof.  The  problem  with  this 
analysis is that it bears no relation to the language of the pol‐
icy. There is no exception to the definition of “loss” for cos‐
metic damage, or any other kind of particular damage. Had 
Cincinnati  wished  to  exclude  cosmetic  damage  from  cover‐
age, it should have written the policy that way. As Advance 
points  out,  Cincinnati  contemplated  instituting  just  such  an 
exclusion in other policies after the events of this case. Even 
if it is unclear whether the policy intended “loss” to be lim‐
ited to harm from diminution of value or functionality, Wis‐
consin  law  requires  us  to  construe  the  language  in  favor  of 
Advance,  not  Cincinnati.  The  district  court  cases  on  which 
Cincinnati relies are either distinguishable or unpersuasive.  
The last argument that warrants discussion relates to the 
concept  of  economic  waste.  Cincinnati  contends  that  it 
should not have to pay for an entirely new roof for Advance 
simply  because  the  roof  sustained  denting.  In  making  this 

Case: 14-2620

Document: 33

Filed: 06/11/2015

8 

Pages: 12

Nos. 14‐2620 & 14‐2748 

argument, Cincinnati is attempting to board a ship that has 
already sailed. The issue before us is not damages; it is cov‐
erage.  As  Cincinnati  acknowledges,  economic  waste  is  a 
damages  concept.  So  it  is  cause  for  head‐scratching  when 
Cincinnati  argues,  without  much  further  explanation,  that 
“the economic waste doctrine provides support for the con‐
clusion  that  cosmetic  denting  does  not  constitute  ‘direct 
physical loss.’” Perhaps this is simply a variation on Cincin‐
nati’s  argument  that  damage  must  be  substantial  or  “struc‐
tural” in order to qualify as “physical,” but that is not what 
the  policy  says.  The  policy  requires  Cincinnati  to  compen‐
sate  Advance  for  “direct  physical  loss”  to  its  Eagle  Drive 
building, and it defines “loss” as “loss or damage”; the hail, 
in  denting  the  building’s  rooftop,  physically  and  directly 
damaged  it.  Thus  the  district  court’s  decision  to  grant  Ad‐
vance summary judgment on this question was correct. 
Cincinnati  finally  argues  that  if  we  were  to  reverse  the 
district court’s grant of summary judgment to Advance on its 
breach  of  contract  claim,  we  should  also  find  that Advance 
breached its duty of good faith and fair dealing in delaying 
its  disclosure  of  an  expert  report  about  injury  to  the  Eagle 
Drive rooftop. Because we affirm the district court’s grant of 
summary judgment to Advance on the issue of coverage, we 
need not reach this argument. 
III 
We  now  turn  to  Advance’s  cross‐appeal,  in  which  it  ar‐
gues  that  the  district  court  erred  by  granting  summary 
judgment  in  Cincinnati’s  favor  on  its  claim  that  Cincinnati’s 
decision to deny coverage for the hail denting was undertak‐
en in bad faith. The court found that the undisputed material 
facts  showed  that  it  was  reasonable,  even  if  incorrect,  for 

Case: 14-2620

Document: 33

Nos. 14‐2620 & 14‐2748 

Filed: 06/11/2015

Pages: 12

9

Cincinnati  to  refuse  to  pay  Advance’s  claim  because  it  did 
not believe Advance suffered “loss or damage” from the hail 
damage. 
The  courts  of  Wisconsin  permit  insured  parties  to  bring 
bad faith claims against their insurance providers. A plaintiff 
bringing  such  a  claim  must  show  two  things:  “‘the  absence 
of  a  reasonable  basis  for  denying  benefits  of  the  policy  and 
the  defendant’s  knowledge  or  reckless  disregard  of  the  lack 
of a reasonable basis for denying the claim.’” Brethorst v. All‐
state  Prop.  &  Cas.  Ins.  Co.,  798  N.W.2d  467,  474  (Wis.  2011) 
(quoting  Anderson  v.  Cont’l  Ins.  Co.,  271 N.W.2d  368,  376 
(Wis. 1978)). The Supreme Court of Wisconsin has character‐
ized  the  first  of  these  elements  as  objective,  and  the  second 
as subjective. Weiss v. United Fire & Cas. Co., 541 N.W.2d 753, 
757 (Wis. 1995). The objective element tests “whether the in‐
surer  properly  investigated  the  claim  and  whether  the  re‐
sults of the investigation were subject to a reasonable evalua‐
tion  and  review.”  Brown  v.  Labor  &  Indus.  Review  Comm’n, 
671 N.W.2d  279,  287–88  (Wis.  2003).  The  subjective  element 
asks  whether  the  insurer  was  aware  that  there  was  no  rea‐
sonable basis for denial, or that it displayed “reckless disre‐
gard  of  a  lack  of  a  reasonable  basis  for  denial  or  a  reckless 
indifference to facts or to proofs submitted by the insured.” 
Anderson, 271 N.W.2d at 377. 
We take it as a given that the policy at issue required cov‐
erage  of  hail  damage  to  Advance’s  roof.  But  that  does  not 
mean  Cincinnati’s  investigation  and  subsequent  evaluation 
that  coverage  was  lacking  were  unreasonable.  Cincinnati’s 
reading of the policy, while wrong, was not beyond the pale; 
we already have noted that there are several plausible read‐
ings of, for example, the term “physical,” and that Cincinnati 

Case: 14-2620

10 

Document: 33

Filed: 06/11/2015

Pages: 12

Nos. 14‐2620 & 14‐2748 

was  able  to  find  federal  cases  that  provided  some  support 
for its position. Advance’s argument amounts to a proposed 
rule  that  would  require  a  finding  of  bad  faith  any  time  an 
insurer does not prevail in its reading of a policy. This strikes 
us  as  draconian.  It  is  also  worth  noting  that  Cincinnati 
worked with Advance on the claim for a time, making mul‐
tiple  visits  to  the  Eagle  Drive  property  to  inspect  the  roof 
and extending an offer of compensation, albeit one that was 
far lower than Advance believed was proper.  
Advance nonetheless argues that Cincinnati should have 
known its position contradicted that of the American Associ‐
ation of Insurance Services (AAIS), which made its thoughts 
on  cosmetic  damage  known  in  a  2013  article  in  Viewpoint 
magazine,  an  AAIS  publication.  There,  Advance  contends, 
AAIS  noted  that  its  standard  property  insurance  forms  do 
not  distinguish  between  “physical  damage  that  affects  only 
the  property’s  appearance”  and  damage  affecting  the  prop‐
erty’s  function.  But  Advance  does  not  contend  that  Cincin‐
nati knew of these forms or this article, let alone used them 
or understood them to be an industry standard. Advance al‐
so  points  to  Cincinnati’s  2013  filing  with  the  Wisconsin  in‐
surance commissioner. In that filing, it sought approval of “a 
new optional endorsement” permitting it to exclude cosmet‐
ic  damage  from  its  policies.  Advance  sees  in  this  filing  an 
implicit  acknowledgment  from  Cincinnati  that  its  position 
that  cosmetic  damage  was  excluded  from  its  coverage  was 
“baseless”  back  in  2011  and  2012,  when  the  events  of  this 
case  occurred.  This  is  pure  speculation.  A  2013  filing  says 
nothing  about  what  Cincinnati  knew  or  did  not  know  in 
2011.  Regardless,  even  if  the  filing  had  occurred  in  2011,  it 
would fail to show that Cincinnati’s contrary position in the 
current case is not reasonable or that Cincinnati was reckless 

Case: 14-2620

Document: 33

Filed: 06/11/2015

Nos. 14‐2620 & 14‐2748 

Pages: 12

11

in  denying  coverage  here.  Sometimes  policies  are  amended 
for  purposes  of  clarification;  sometimes  for  purposes  of 
change.  The  district  court  was  correct  not  to  place  any 
weight on this after‐the‐fact development. 
As  for  Cincinnati’s  investigation,  Advance  contended  at 
oral argument that there is no evidence Cincinnati looked at 
Advance’s  policy  before  denying  coverage—that  it  failed  to 
“show its work,” to use Advance’s phrase. Advance observes 
that Cincinnati at one point retained  an attorney, but not to 
analyze  coverage.  Advance  believes  that  this  suggests  that 
Cincinnati was anticipating litigation over its predetermined 
denial  of  coverage.  This  argument  is  also  speculative  and 
does not “suggest” one thing or another about whether Cin‐
cinnati  intended  to  deny  coverage  before  evaluating  Ad‐
vance’s  claim.  Companies are permitted  to  hire  attorneys  to 
assess  their  legal  positions  without  being  suspected  of  bad 
faith.  Advance’s  argument  would  require  us  to  hunt  for  a 
sharper  line  of  demarcation  between  an  insurance  compa‐
ny’s various stages of legal analysis than we have any busi‐
ness drawing. In any event, the evidence in the record is in‐
consistent with these musings: Cincinnati twice investigated 
the  rooftop,  calculated  an  estimate  for  coverage,  reopened 
the claim when Advance asked it to, and has relied on cases 
in  support  of  its  arguments.  Advance’s  argument  that  Cin‐
cinnati should have “shown its work,” right down to reveal‐
ing  the  dictionary  definitions  the  company  reviewed  inter‐
nally when evaluating coverage, goes well beyond anything 
that the law requires to defeat an allegation of bad faith.  
IV 
The  insurance  policy  that  Cincinnati  sold  to  Advance 
covered any direct physical loss or damage to Advance’s Ea‐

Case: 14-2620

12 

Document: 33

Filed: 06/11/2015

Pages: 12

Nos. 14‐2620 & 14‐2748 

gle Drive property  in Middleton, Wisconsin.  We agree  with 
the district court that, as applied here, the policy covered the 
hail  damage Advance’s  building  suffered  in April  2011.  We 
therefore  AFFIRM  the  district  court’s  decision  granting  Ad‐
vance’s  motion  for  partial  summary  judgment  on  the  reach 
of the insurance policy. We also agree with the district court’s 
decision  to  grant  Cincinnati  summary  judgment  on  Ad‐
vance’s bad faith claim, and AFFIRM that decision as well.