USA v. Cornelius Paxton, et al


Filed opinion of the court by Judge Rovner. We REVERSE the district court's decision to partially suppress the covertly recorded statements that defendants made while conversing in the van. We DISMISS defendant Webster's cross-appeal as moot. Richard A. Posner, Circuit Judge; Kenneth F. Ripple, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6819769-1] [6819769] [14-2913, 15-1294]

Download PDF
Case: 14-2913 Document: 82 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Nos. 14‐2913 & 15‐1294 UNITED STATES OF AMERICA,      Plaintiff‐Appellant, Cross‐Appellee, v. CORNELIUS PAXTON, et al., Defendants‐Appellees, and MATTHEW WEBSTER, Defendant‐Appellee, Cross‐Appellant. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:13‐cr‐00103 — Robert W. Gettleman, Judge.  ARGUED DECEMBER 1, 2016 — DECIDED FEBRUARY 17, 2017 Case: 14-2913 Document: 82 Filed: 02/17/2017 2 Pages: 20 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 Before POSNER, RIPPLE, and ROVNER, Circuit Judges. ROVNER, Circuit Judge.  The district court suppressed the covertly‐recorded statements that the defendants made to one another while being transported in a police van immediately after  their  arrests,  finding  that  the  characteristics  of  the  van supported  a reasonable expectation of privacy in the defen‐ dants’  conversations.  The  government  has  appealed  that ruling, and defendant Matthew Webster  has cross‐appealed the district court’s determination that his subjective expecta‐ tion  of  privacy  ended  when  a  co‐defendant  warned  others within the van that they were likely being recorded. Building upon our decision in United States v. Webster, 775 F.3d 897 (7th Cir.), cert. denied, 135 S. Ct. 2368 (2015), we conclude that the defendants  lacked  an  objectively  reasonable  expectation  of privacy in the van, and we therefore reverse the district court’s decision to suppress their statements. We dismiss Webster’s cross‐appeal as moot. I. The  five  defendants  in  this  case  were  arrested  on  the evening of January 30, 2013, as they were preparing to execute a planned robbery of what turned out to be a wholly fictitious narcotics “stash house.” See, e.g., United States v. Lewis, 641 F.3d 773, 777‐78 (7th Cir. 2011). They had been recruited into the scheme by an undercover agent who posed as a drug courier seeking  to  rob  the  Mexican  drug  cartel  for  which  he  was purportedly working. The sting was organized by a task force comprised of Chicago police officers and agents of the federal Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms & Explosives (“ATF”). Case: 14-2913 Document: 82 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 3 Two of the defendants, Randy Walker and Randy Paxton, were  arrested  outside  of  a  Chicago  restaurant.  They  were placed into a police transport van that was clearly marked as a Chicago Police Department vehicle. The vehicle was a Ford E350  cargo  van  that  had  been  modified  for  police  use.  The van’s  interior  was  divided  into  three  compartments  by  two solid  steel  walls  with  small  double  plexiglass  viewing  win‐ dows.  The  driver  and  a  passenger  would  occupy  the  front compartment, while the rear two compartments were reserved for detainees. After Walker and Paxton were loaded into the van,  task  force  officers  drove  the  van  a  short  distance  to  a warehouse,  where  the  other  three  defendants—Cornelius Paxton, Adonis Berry, and Matthew Webster—had convened with  the  undercover  agent  for  a  final  pre‐robbery  meeting. Those three defendants, having also been arrested, were placed into the rear‐most compartment of the van along with Walker and Randy Paxton. Within the van, the defendants were seated on two benches facing one another from opposite sides of the van—“shoulder to  shoulder,  knee  to  knee,”  as  the  district  court  later  put  it. United States v. Paxton, No. 1:13‐cr‐00103, 2015 WL 493958, at *2 (N.D. Ill. Feb. 3, 2015) (“Paxton II”). All five of the defendants had their wrists  handcuffed behind their backs. The district court would later determine that the defendants could expect to be overheard conversing from outside of the compartment only if they spoke in an above‐normal tone of voice. None of the defendants was given Miranda warnings before being placed into the van. Each defendant was, however, asked by  officers  to  state  his  name  and  certain  other  identifying information before entering the van. Once all five defendants Case: 14-2913 4 Document: 82 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 had been loaded, the van was driven to the Chicago field office of the ATF. During  the  drive,  the  defendants  conversed  quietly. Unbeknownst to them, two recording devices (one audio, and the other audiovisual) had been hidden in the rear compart‐ ment  of  the  van  so  as  to  capture  their  conversation.  Randy Paxton made a number of inculpatory statements to Walker while en route to the warehouse. When their three co‐defen‐ dants  joined  Paxton  and  Walker  in  the  van,  conversation among all five commenced. Several minutes into their discus‐ sion,  Berry  remarked  that  the  van  was  “probably  bugged,” Gov. Ex. Draft Tr. 8, and he then pointed out areas where he thought there might be surveillance cameras. Nonetheless, the defendants  continued  to  converse  and  make  incriminating statements.  The  recording  equipment  captured  these  state‐ ments  as  well  as  the  identifying  information  each  of  the defendants was asked to provide prior to being seated in the van.  The  defendants’  answers  to  the  biographical  questions were used by the ATF to identify each speaker in the ensuing conversations.  Upon arrival at the ATF field office, the defendants were interviewed individually after being apprised of their rights under Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602 (1966). The recording equipment was removed from the van and the contents were downloaded and subsequently transcribed; the equipment was then re‐installed in the van for purposes of the subsequent trip to the Metropolitan Correctional Center, where the  defendants  would  be  jailed.  Although  the  recording equipment could be configured in such a way as to broadcast the detainees’ conversations in real time to the van driver and Case: 14-2913 Document: 82 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 5 his passenger, the equipment was not set up in that manner and was instead used only to record the detainees’ conversa‐ tions for use at a later date. A  grand  jury  charged  the  five  defendants  with  (among other  offenses)  conspiring  to  possess,  with  the  intent  to distribute,  500  grams  or  more  of  cocaine,  in  violation  of 21 U.S.C. § 846; conspiring to commit a robbery, in violation of the Hobbs Act, 18 U.S.C. § 1951(a); and possession of a firearm in  furtherance  of  those  crimes,  in  violation  of  18  U.S.C. § 924(c)(1)(A). The section 846 charges were later dismissed without prejudice on the government’s motion. The  defendants  moved  to  suppress  any  recorded  state‐ ments they made within the van while en route to the ware‐ house and ATF field office, and the district court granted that motion in part following an evidentiary hearing. Following his colleague’s decision in United States v. Williams, 15 F. Supp. 3d 821 (N.D. Ill. 2014) (Castillo, C. J.), Judge Gettleman found that the  defendants  initially  had  both  a  subjective  as  well  as  an objectively reasonable expectation of privacy in their conversa‐ tions  within the rear compartment  of  the  police  van. United States v. Paxton, No. 1:13‐cr‐00103, 2014 WL 3807965, at *1 (N.D. Ill. July 31, 2014) (“Paxton I”). That expectation of privacy was reinforced by testimony from a task force officer seated in the front compartment that he could hear conversation occurring in the rear compartment at a normal volume but that he did not  overhear  any  such  conversation  on  the  night  that  the defendants were arrested and transported. Id. “It is obvious that defendants took steps to conceal their conversation from the officers driving the vehicle by lowering their voices, and were under the impression, at least initially, that their discus‐ Case: 14-2913 Document: 82 Filed: 02/17/2017 6 Pages: 20 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 sion was private.” Id. Any subjective expectation of privacy on the  part  of  the  defendants  ended,  however,  once  defendant Berry placed his co‐defendants on notice of the probability that they  were  being  monitored.  Id.,  at  *2.  The  court  therefore suppressed  any  statements  that  the  defendants  may  have uttered  prior  to  Berry’s  warning—as  those  statements  were uttered with an expectation of privacy and intercepted without judicial authorization—but not after. Id. The court rejected the defendants’ request to suppress, as fruit of the poisonous tree, any  statements  they  subsequently  made  when  interviewed (following Miranda warnings) at the ATF field office. The court reasoned that neither the interviewing agents nor anyone else had listened to the recording of the van conversations at that point, so  in  that respect the interviews were not the tainted product of the recording. Id. The  court  denied  the  defendants’  subsequent  motion  to reconsider  its  finding  that  their  subjective  expectation  of privacy  ended  with  Berry’s  warning.  Paxton  II,  2015  WL 493958.  After  inspecting  a  van  identical  to  the  one  used  to transport the defendants, the court had no doubt that each of the  defendants  in  the  rear  compartment  would  have  heard Berry’s warning. Id., at *2. The inspection also confirmed the court’s understanding that agents in the front compartment of the van would have been unable to overhear a conversation occurring in the rear compartment of the van so long as the detainees were speaking quietly. Id. II. The  government  appeals  the  district  court’s  decision  to suppress any statements made by the defendants within the Case: 14-2913 Document: 82 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 7 police van before Berry warned his comrades that the van was likely bugged. In the government’s view, detainees can have no reasonable expectation of conversational privacy within a clearly‐marked police vehicle, regardless of the particular type (and configuration) of vehicle in which they are being trans‐ ported.  Webster,  by  contrast,  challenges  the  district  court’s decision that his subjective expectation of privacy ended with Berry’s  warning  about  the  probability  of  electronic  surveil‐ lance. The  Fourth  Amendment  safeguards  “[t]he  right  of  the people  to  be  secure  in  their  persons,  houses,  papers,  and effects,  against  unreasonable  searches  and  seizures[.]”  U.S. Const. amend. IV. Subject to limited exceptions, “warrants are the general rule” in judging the reasonableness of a search or seizure. Katz v. United States, 389 U.S. 347, 362, 88 S. Ct. 507, 517 (1967) (Harlan, J., concurring). A search within the protection of  the  Fourth  Amendment  occurs  when  the  government intrudes upon an individual’s legitimate expectation of privacy in the object of the search. Id. at 352‐53, 88 S. Ct. at 512 (major‐ ity); id. at 360–61, 88 S. Ct. at 516 (Harlan, J., concurring); see Kyllo v. United States, 533 U.S. 27, 33, 121 S. Ct. 2038, 2042–43 (2001); Minnesota v. Olson, 495 U.S. 91, 95–96, 110 S. Ct. 1684, 1687 (1990); Smith v. Maryland, 442 U.S. 735, 740–41, 99 S. Ct. 2577,  2580  (1979).  The  amendment’s  protections  extend  to government  eavesdropping  upon  one’s  conversations  with others, in circumstances where he has a reasonable expectation that the conversation is not subject to interception. See Katz, 389 U.S. at 353, 88 S. Ct. at 512 (treating interception and recording of telephone conversation in public telephone booth as a search and seizure within the meaning of Fourth Amendment); id. at Case: 14-2913 8 Document: 82 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 361,  88  S.  Ct.  at  516–17  (Harlan,  J.,  concurring).  In  order  to establish that he has a protected privacy interest in an inter‐ cepted  conversation,  the  individual  must  show  first  that  he manifested a subjective expectation of privacy in that conversa‐ tion,  and  second,  that  his  subjective  expectation  is  one  that society is prepared to recognize as reasonable. E.g., Smith, 442 U.S. at 740–41, 99 S. Ct. at 2580. If he makes these showings, then the warrantless interception and recording of his conver‐ sation  will  normally  be  considered  to  be  an  unauthorized search  and  as  such  unlawful,  absent  the  applicability  of  an exception  that  justifies  the  government’s  failure  to  obtain  a warrant. See Katz, 389 U.S. at 354‐59, 88 S. Ct. at 513–15. Paralleling the coverage of the Fourth Amendment in the realm  of  electronic  surveillance  is  Title  III  of  the  Omnibus Crime  Control  and  Safe  Streets  Act  of  1968  (“Title  III”), 18 U.S.C. § 2510, et seq., which generally prohibits (again, with certain  exceptions)  the  interception,  disclosure,  and  use  of wire,  oral,  and  electronic  communications  absent  judicial authorization  or  the  consent  of  one  of  the  parties  to  such communication.  The  statute’s  definition  of  protected  oral communications,  see  §  2510(2),  is  “intended  to  parallel  the ‘reasonable expectation of privacy’ test created by the Supreme Court in Katz v. United States,” In re John Doe Trader No. One, 894 F.2d 240, 242 (7th Cir. 1990), and courts therefore apply the same  legal  framework  to  suppression  motions  under  either source of authority. See United States v. Larios, 593 F.3d 82, 92 (1st Cir. 2010); United States v. Clark, 22 F.3d 799, 801 (8th Cir. 1994); United States v. McKinnon, 985 F.2d 525, 527 (11th Cir. 1993). Case: 14-2913 Document: 82 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 9 Our decision in this case turns on whether any expectation of  privacy  that  the  defendants  may  have  harbored  in  their conversations within the police van was an objectively reason‐ able expectation. As we discuss below, we held in Webster that detainees lack an objectively reasonable expectation of privacy in conversations taking place in the back seat of a squad car, 775 F.3d at 903‐04, but our decision held open the question of whether  detainees  might  have  a  reasonable  expectation  of privacy  in  a  different  type  of  police  vehicle,  id.  at  904.  We address that question now, and answer it in the negative. In  the  three‐plus  decades  preceding  the  district  court’s suppression decision in this case, federal and state courts had concluded  with  apparent  unanimity  that  a  person  has  no objectively reasonable expectation of privacy while seated in a marked patrol car. See United States v. Dunbar, 553 F.3d 48, 57 (1st Cir. 2009); United States v. Turner, 209 F.3d 1198, 1200–01 (10th Cir. 2000); Clark, 22 F.3d at 801‐02; McKinnon, 985 F.2d at 527–28; United States v. Fridie, 442 F. App’x 839, 841 (4th Cir. 2011) (per curiam) (non‐precedential decision); United States v. Carter, 117 F.3d 1418 (table), 1997 WL 336290 (5th Cir. June 5, 1997) (per curiam) (unpublished); United States v. Sallee, No. 91 CR  20006‐19,  1991  WL  352613,  at  *2  (N.D.  Ill.  Oct.  24,  1991) (collecting state cases); State v. Torgrimson, 637 N.W.2d 345, 350 (Minn. Ct. App. 2002); State v. Ramirez, 535 N.W.2d 847, 850 (S.D. 1995) (collecting cases); State v. Smith, 641 So.2d 849, 852 (Fla. 1994); People v. Crowson, 660 P.2d 389, 392‐93 (Cal. 1983) (plurality), overruled in part on other grounds by People v. Myers, 858  P.2d  301  (Cal.  1993).  Those  holdings  have  deemed  it immaterial whether the individual has been arrested, tempo‐ rarily  detained,  or  simply  invited  to  sit  in  the  car  while  the Case: 14-2913 10 Document: 82 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 police  conduct  an  investigation.  See,  e.g.,  Turner,  209  F.3d  at 1201 (“whether an individual is in custody does not materially affect  an  expectation  of  privacy  in  a  police  car”)  (following McKinnon, 985 F.2d at 528 (“[w]e find no persuasive distinction between  pre‐arrest  and  post‐arrest  situations  in  this  case”) (collecting cases)). A number of these decisions are, as Chief Judge Castillo pointed out in Williams, fairly cursory in their treatment of the issues. 15 F. Supp. 3d at 828. From the cases that address the subject in any detail, two basic points emerge. First, the patrol car is an official, crime‐fighting vehicle that serves both as a police officer’s workplace and also as a mobile jail. Clark, 22 F.3d at 801–02. Consequently, an individual seated in that car would  have  no  reason  to  expect  privacy  within  the  car.  Id. Second, the dashboard area of a patrol car, which is visible to anyone sitting in the car, “bristl[es]” with electronic equipment (including  two‐way  radios,  for  example)  that  places  one  on notice  of  the  possibility  that  his  oral  statements  may  be intercepted. Turner, 209 F.3d at 1201. Prior to Williams, only a few cases had expressly dealt with police vehicles other than squad cars; and although they too had found no reasonable expectation of privacy for conversa‐ tions occurring within such vehicles, they did not expressly address how the unique compartmentalization of the vehicle’s interior might affect privacy expectations. See United States v. Mahon,  No.  CR  09‐712‐PHX‐DGC,  2010  WL  3954506,  at  *4 (D.  Az.  Sep.  29,  2010)  (“Defendants  clearly  had  no  legal expectation of privacy while handcuffed in the police van.”) (citation omitted), j. aff’d, 620 F. App’x 571 (per curiam) (non‐ precedential  decision)  &  804  F.3d  946  (9th  Cir.  2015),  cert. Case: 14-2913 Document: 82 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 11 denied,  136  S.  Ct.  2510  (2016);  United  States  v.  Reese,  No. 1:09  CR  00145,  2010  WL  2606280,  at  *5  (N.D.  Ohio  June  25, 2010)  (relying  on  squad  car  cases  to  hold  that  “none  of  the defendants could reasonably expect that their conversations were  private  merely  because  they  were  alone  in  the  van, handcuffed  and  awaiting  transport  to  the  Cleveland  Police Department  for  questioning”);  United  States  v.  Ingram,  No. IP 04‐201‐CR‐1 H/F, et seq., 2005 WL 775930, at *1 n.1 (S.D. Ind. Mar. 25, 2005) (Hamilton, J.) (noting court’s prior oral ruling that  defendants  lacked  reasonable  expectation  of  privacy within  a  police  van  used  to  transport  them  to  jail),  appeal dismissed sub. nom. United States v. Douglas, 182 F. App’x 558 (7th Cir. 2006) (per curiam) (unpublished).  In his Williams decision, Chief Judge Castillo acknowledged the general line of authority as to squad cars, but found the layout of a police squadrol to be materially distinct from that of a patrol car vis‐à‐vis the expectation of privacy. In contrast to a typical patrol car, a squadrol (which is used both as an ambulance  and  as  a  vehicle  to  transport  detainees)  has  a separate cab for the driver and his passenger, resulting in a physical division of the driver’s compartment from the fully enclosed  rear  section  of  the  vehicle.  15  F.  Supp.  3d  at  829. Within their own compartment, the detainees are not within earshot  of  officers  sitting  in  the  cab.  Id.  Moreover,  the  rear compartment does not “bristle” with electronics that are visible to  detainees.  Id.  Detainees  in  the  rear  compartment  of  a squadrol  thus  have  practical  reasons  to  expect  privacy  that detainees in the back seat of a patrol car lack. Id. And that is true even if the squadrol is regarded as a mobile jail. The judge could  not  imagine  that  the  types  of  safety  concerns  that Case: 14-2913 12 Document: 82 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 outweigh  individual  privacy  interests  in  the  jail  setting (controlling narcotics and other contraband, and preventing escape)  are  present  to  the  same  degree  in  a  squadrol.  Id.  at 829–30. Indeed, if safety concerns were the motivation for the government’s  decision  to  intercept  detainee  conversations, then  its  agents  would  have  activated  the  live‐monitoring feature of their equipment. But they had not taken advantage of that feature, which led Judge Castillo to conclude that the government’s  real  purpose  in  intercepting  the  detainee’s conversations was to capture their incriminating statements. Id. at  830.  Weighing  the  totality  of  the  circumstances,  he  con‐ cluded  that  the  detainees  had  a  reasonable  expectation  of privacy in the rear compartment of the squadrol and that the government’s wish to capture any incriminating remarks was not justified. Id. The modified cargo van at issue in this case has a layout that  is  distinct  from  both  the  typical  patrol  car  and  the squadrol:  it  has  three  compartments  separated  by  metal dividing  walls  with  small  (and  thick)  plexiglass  viewing windows. But there is no dispute that in material respects, the van is more like the squadrol than the patrol car. Detainees are seated within a separate, fully enclosed compartment—in this case, with another empty compartment between them and the driver’s  compartment.  The  detainees’  compartment  did  not “bristle”  with  visible  electronic  equipment.  And,  per  Judge Gettleman’s findings, the prisoners would have subjectively expected that if they were speaking quietly, they would not be overheard by the driver and his passenger. Judge Gettleman thus relied on Williams to conclude that the defendants had an objectively reasonable expectation of privacy in the conversa‐ Case: 14-2913 Document: 82 Filed: 02/17/2017 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 Pages: 20 13 tions they conducted within the rear compartment of the van. Paxton I, 2014 WL 3807965, at *1. It  was  not  long  after  Chief  Judge  Castillo’s  decision  in Williams and Judge Gettleman’s first decision in Paxton that we held in Webster that an individual lacks an objectively reason‐ able expectation of privacy in conversations occurring within a squad car. 775 F.3d at 903–04. We found the decisions of our six sister circuits instructive on this point, noting, as they had, that squad cars function both as a mobile office for a patrol officer and as a temporary jail for detainees in transport. Id. at 904 (citing Clark, 22 F.3d at 801–02, and McKinnon, 985 F.2d at 537).  At  the  same  time,  such  vehicles  visibly  bristle  with electronics that place a detainee on notice of the possibility that his statements might be recorded. Id. (citing Turner, 209 F.3d at 1201).  Given  the  nature  of  the  vehicle  and  the  visible presence of electronics capable of transmitting any internal conversations, the expectation that a conver‐ sation within the vehicle is private is not an expecta‐ tion that society would recognize to be reasonable. We agree with those circuits, and hold that conver‐ sations in a squad car such as the one in this case are not entitled to a reasonable expectation of privacy, and therefore the recording of the conversation [in this case]  is not a violation  of  the Fourth  Amend‐ ment. Id. We added, however, “that this holding reflects the layout and equipment of the squad car, and express no opinion as to conversations that occur in other vehicles.” Id. We cited and Case: 14-2913 14 Document: 82 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 distinguished Williams, noting the distinctive layout of a police squadrol that Chief Judge Castillo had relied upon to conclude that detainees did have a reasonable expectation of privacy in conversations occurring in that type of vehicle. Id. at 904. This case requires us to confront the issue we left open in Webster and to decide whether the unique features of police vans  and  squadrols  support  an  expectation  of  privacy  that society is prepared to recognize as reasonable. Although we agree with Judges Castillo and Gettleman that distinctions can be drawn between a squad car on the one hand and a police squadrol  or  van  on  the  other,  we  believe  those  distinctions matter more as to a detainee’s subjective expectation of privacy than they do to the objective reasonableness of that expectation of privacy. The enclosed nature of the detainee compartment in a van like the one used to transport the defendants in this case may cause a detainee to think that he cannot be overheard. See R. 156‐1 (declaration of Matthew Webster) ¶ 3 (“I believed that the conversation was private because it was in a separate, enclosed area of the paddy wagon and not in a squad car, and because we had the conversation when no agents or officers were present and the van door was shut … .”). But given the inescapable fact that a detainee has been taken into custody and placed into a marked police vehicle for transport to a law enforcement facility, we are not convinced that any expectation of privacy on the part of the detainee in the van is one that society is prepared to recognize as reasonable. At  the  outset,  we  emphasize  that  the  police  van  was functioning (and was designed to function) as a mobile jail cell. See  Clark,  22  F.3d  at  801–02;  McKinnon,  985  F.2d  at  527.  The defendants  had  been  arrested  and  placed  in  handcuffs,  and Case: 14-2913 Document: 82 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 15 they were being transported in the van to the ATF field office for processing and questioning, and hence to incarceration. The arrest itself resulted in a diminished expectation of privacy on the part of the defendants, see McKinnon, 985 F.2d at 527, and as  detainees  they  could  not  reasonably  have  perceived  the (marked) police van as a sanctuary for private conversation, Clark, 22 F.3d at 802; United States v. Colon, 59 F. Supp. 3d 462, 466 (D. Conn. 2014). See Hudson v. Palmer, 468 U.S. 517, 525–28, 104  S.  Ct.  3194,  3200–01  (1984)  (prisoner  has  no  reasonable expectation of privacy in prison cell), overruled in part on other grounds  by  Daniels  v.  Williams,  474  U.S.  327,  106  S.  Ct.  662 (1986); Lanza v. New York, 370 U.S. 139, 143, 82 S. Ct. 1218, 1221 (1962)  (in  jail  setting,  “official  surveillance  has  traditionally been the order of the day”); United States v. Madoch, 149 F.3d 596, 602 (7th Cir. 1998) (marital communications privilege does not apply vis‐à‐vis recorded telephone conversations between defendant  and  her  incarcerated  spouse,  as  privilege  applies only to communications made in confidence, and there is no expectation of privacy in jail telephone calls).  The fact that the interior of the van was divided by walls into separate, fully enclosed compartments in no way altered the essential nature of the vehicle. The metal dividing walls, with their thick plexiglass windows, were present to serve a security  function  rather  than  to  foster  an  atmosphere  of solitude and privacy. The defendants’ surroundings may have lulled them into assuming, mistakenly, that their discussions could  not  be  overheard;  but  in  that  respect  this  case  is  no different from those in which individuals have been left alone in the back seat of a patrol car, thinking no one can overhear what they say. See Clark, 22 F.3d at 800‐01; McKinnon, 985 F.2d Case: 14-2913 16 Document: 82 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 at 526. Regardless of the particular layout, a police vehicle that is readily identifiable by its markings as such, and which is being  used  to  transport  detainees  in  restraints,  does  not support an objectively reasonable expectation of conversational privacy. The rear compartment of the van was not “bristling” with electronics,  it  is  true.  Cf.  Turner,  209  F.3d  at  1201.  But  even when police radios, scanners, computer terminals and other equipment are visible to a detainee, it is unlikely that any of those items are actually the source of electronic surveillance; the recording devices themselves, if present, are likely to be nearly if not wholly invisible to the untrained eye. See Colon, 59  F.  Supp.  3d  at  466–67.  Such  electronic  equipment  that  is visible to a detainee may cause him to think about the prospect of  covert  surveillance.  But  given  the  increasing  presence  of unobtrusive, if not invisible, audio and video surveillance in all manner of places, public and private,1 one wonders how much of  a  reminder  a  detainee  needs  that  he  might  be  under surveillance—particularly in a marked police vehicle—or that this might be so regardless of whether he can see any obvious signs of surveillance devices. More  to  the  point  is  the  likelihood  that  we  are  fast  ap‐ proaching  a  day  when  police  interactions  with  civilians, including detainees, will be recorded from beginning to end, 1    See, e.g., David Alan Sklansky, Too Much Information: How Not to Think About  Privacy  and  the  Fourth  Amendment,  102  Cal.  L.  Rev.  1069,  1085–87 (2014) (discussing extent of electronic surveillance that individuals face in various  settings);  Kevin  Werbach,  Sensors  and  Sensibilities,  28  Cardozo L. Rev. 2321, 2323–38 (2007) (same). Case: 14-2913 Document: 82 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 17 and  for  a  variety  of  important  ends.  Police  surveillance equipment  (including  both  dashboard  cameras  and  body cameras) has become both cheaper and more effective at a time when the public interest in police conduct, by virtue of certain abuses exposed by citizen cell‐phone cameras in addition to police surveillance equipment, has skyrocketed. See, e.g., Iesha S. Nunes, Note, “Hands Up, Don’t Shoot”: Police Misconduct and the Need for Body Cameras, 67 Fla. L. Rev. 1811 (2015).2 Govern‐ ment, members of the public, and detainees share an interest in monitoring the handling of detainees in order to ensure that they  are  being  treated  appropriately.  Cf.  Am.  Civil  Liberties Union  of  Ill.  v.  Alvarez,  679  F.3d  583,  605–07  (7th  Cir.  2012) (finding no privacy interest supporting use of state eavesdrop‐ ping statute to criminalize third‐party audiovisual recording of police officers performing their duties—including engaging citizens in non‐confidential conversations—in public places). Police  officers  and  other  law  enforcement  agents  have  a parallel interest in both the appropriate treatment of detainees (to foster public confidence in law enforcement and to rebut false  allegations  of  misconduct)  and  identifying  problem officers  and  practices  where  they  exist.  Officers  also  have  a significant interest in security that warrants the monitoring of detainees  in  their  custody,  to  ensure  that  detainees  are  not harming one another or attempting escape, or that a detainee 2       Events  of  the  last  several  years  in  particular  may  have  focused  the public’s attention on police practices resulting in injuries to detainees and other civilians, but the public interest in such police actions substantially predated  the  events  at  issue  in  this  case.  See  Nunes,  “Hands  Up,  Don’t Shoot,”  67  Fla.  L.  Rev.  at  1815‐19  (summarizing  incidents  over  past  25 years). Case: 14-2913 18 Document: 82 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 has  not  fallen  ill,  for  example.  See,  e.g.,  Virginia  v.  Moore, 553 U.S. 164, 177, 128 S. Ct. 1598, 1607–08 (2008) (describing safety  rationale  for  permitting  police  searches  incident  to arrest); Florence v. Bd. of Chosen Freeholders of Cnty. of Burlington, 566  U.S.  318,  330–34,  132  S.  Ct.  1510,  1518‐20  (2012)  (noting safety  and  health  interests  that  justify  intrusive  searches  of detainees upon  admission to jail).3 The government stresses this latter interest in its briefs. We agree with the defendants that it is somewhat ironic for the government to invoke this interest, given that it did not use its surveillance equipment to monitor them in real time during their transport to the ATF office (which would have enabled agents to detect and address any safety problems as they arose) and instead only recorded their  conversations  for  later  use.  But  the  material  point,  in terms  of  the  defendants’  expectation  of  privacy,  is  that  the government has legitimate reasons, wholly consistent with the public interest, for monitoring individuals it has taken into its custody and placed into a transport vehicle. Regardless of the agents’  actual  motivations  for  monitoring  the  defendants during  transport,  these  legitimate  interests  reinforce  our conclusion that society is not prepared to recognize as reason‐ 3    The Williams decision posits that the safety concerns of officers transport‐ ing detainees are not comparable to those warranting intrusion upon an inmate’s privacy in the prison setting. 15 F. Supp. 3d at 829–30. Certainly there  are  differences  between  the  two  settings,  but  we  think  that  the interests warranting close monitoring of detainees are no less compelling in the transportation context than they are in the jail or prison setting. Two officers  transporting  multiple  detainees  on  public  roads  must  deal  with multiple  risks  and  multiple  demands  on  their  attention,  rendering  both themselves and detainees more vulnerable to harm than they would be in a secure location with multiple staff members to assist them. Case: 14-2913 Document: 82 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 Filed: 02/17/2017 Pages: 20 19 able  whatever  subjective  expectations  of  privacy  the  defen‐ dants may have harbored in their conversations within the van. See  Illinois  v.  Lafayette,  462  U.S.  640,  646–47,  103  S.  Ct.  2605, 2609–10  (1983)  (conducting  inventory  search  of  arrested person’s  belongings  is  reasonable  regardless  of  particular officer’s subjective motivations for search). In  sum,  because  the  defendants  lacked  an  objectively reasonable expectation of privacy when placed into the marked police van, the interception and recording of their conversa‐ tions did not constitute a search for purposes of their Fourth Amendment  rights  or  an  unauthorized  interception  for purposes  of  Title  III.  Our  conclusion  on  this  score  makes  it unnecessary for us to reach the question of whether and when the defendants’ subjective expectation of privacy within the van terminated, and renders Webster’s cross‐appeal moot. One point remains for us to address for the sake of com‐ pleteness, and that is whether there was any problem posed by the identification questions that agents asked of the defendants as they entered the van, the answers to which were later used to identify the speakers in the recorded conversations that took place within. Because these questions were posed by agents before the defendants were left alone in the rear compartment of  the  van,  the  defendants  cannot  have  had  any  reasonable privacy expectation in their answers. See Katz, 389 U.S. at 361, 88  S.  Ct.  at  516  (Harlan,  J.,  concurring)  (statements  that individual  “exposes  to  the  ‘plain  view’  of  outsiders  are  not ‘protected’ because no intention to keep them to himself has been exhibited”). Nor did they have any cognizable privacy interest  in  their  voices.  United  States  v.  Dionisio,  410  U.S.  1, 14–15, 93 S. Ct. 764, 771–72 (1973); United States v. Ceballos, 385 Case: 14-2913 Document: 82 Filed: 02/17/2017 20 Pages: 20 Nos. 14‐2913 & 15‐1294 F.3d 1120, 1123 (7th Cir. 2004). Although the defendants had not  yet  been  given  their  Miranda  warnings  when  they  were asked these biographical questions, we do not think there was any Fifth Amendment violation, given that the sorts of ques‐ tions  posed  (soliciting,  e.g.,  their  names,  birth  dates  and/or ages, and places of residence)—the same sorts of questions that would be posed in booking any arrested individual—are not the sort of questions that one would expect to yield incriminat‐ ing  information.  See  United  States  v.  Edwards,  885  F.2d  377, 385–86 (7th Cir. 1989); see also United States v. Westbrook, 125 F.3d 996,  1003 (7th Cir. 1997); United States v. Kane, 726 F.2d 344, 349 (7th Cir. 1984).  III. Having concluded that the defendants lacked an objectively reasonable  expectation  of  privacy  within  the  police  van,  we REVERSE the district court’s decision to partially suppress the covertly recorded statements that the defendants made while conversing in the van. We DISMISS defendant Webster’s cross‐ appeal as moot. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?